10 апреля состоялось заседание Суздальского районного суда по иску суздальского межрайонного прокурора А.А. Смирнова к Суздальскому Епархиальному Управлению РПАЦ о признании недействительным договора купли-продажи здания по улице Васильевская, 4. В этом здании располагается женский Ризоположенский монастырь с храмом, епархиальные службы, музей, гостиница и конференц-зал.
Попытки отобрать у Церкви это здание, полностью реконструированное за церковный счет, начались в прошлом году, но потерпели сокрушительнвй провал. Администрация г. Суздаля подала весной 2002 года иск в арбитражный суд Владимирской области с просьбой изъять дом у Церкви. 3 декабря арбитражный суд отказал в удовлетворении заявителю и признал полную законность акта приватизации.
С юридической точки зрения, новый иск прокурора не дает никаких законных оснований к возбуждению дела, в иске даже не указано, в чьих интересах он заявлен, в чем заключаются данные интересы, какие и чьи права нарушены, неверно также указан ответчик. Все это выдает элементарную безграмотность прокурора. Однако, иск незаконно принят судом, а его рассмотрение назначено на 23 апреля.
Антицерковным решением завершилось рассмотрение еще одного дела: о неправомерном лишении Высокопреосвященнейшего Митрополита Валентина статуса депутата Суздальского городского совета, куда он был избран жителями Суздаля, которые не отзывали своего депутата. 10 января Суздальский райсуд отказался удовлетворить заявление Владыки Митрополита о незаконном лишении его депутатства, за что народные избранники под давлением мэра города проголосовали 19 ноября 2002 г. 6 марта Владимирский областной суд оставил решение Суздальского райсуда без изменения. Несмотря на то, что в надзорной жалобе, поданной Первоиерархом РПАЦ в президиум Владимирского областного суда, указывалось, что единственным принципиальным правовым актом, на котором покоится все необоснованное решение Суздальского райсуда, является закон Владимирской области, противоречащий как федеральному законодательству, так и Конституции РФ, судья Владимирского областного суда Малышкин определил отказать в пересмотре решения.
Вертоградъ
Попытки отобрать у Церкви это здание, полностью реконструированное за церковный счет, начались в прошлом году, но потерпели сокрушительнвй провал. Администрация г. Суздаля подала весной 2002 года иск в арбитражный суд Владимирской области с просьбой изъять дом у Церкви. 3 декабря арбитражный суд отказал в удовлетворении заявителю и признал полную законность акта приватизации.
С юридической точки зрения, новый иск прокурора не дает никаких законных оснований к возбуждению дела, в иске даже не указано, в чьих интересах он заявлен, в чем заключаются данные интересы, какие и чьи права нарушены, неверно также указан ответчик. Все это выдает элементарную безграмотность прокурора. Однако, иск незаконно принят судом, а его рассмотрение назначено на 23 апреля.
Антицерковным решением завершилось рассмотрение еще одного дела: о неправомерном лишении Высокопреосвященнейшего Митрополита Валентина статуса депутата Суздальского городского совета, куда он был избран жителями Суздаля, которые не отзывали своего депутата. 10 января Суздальский райсуд отказался удовлетворить заявление Владыки Митрополита о незаконном лишении его депутатства, за что народные избранники под давлением мэра города проголосовали 19 ноября 2002 г. 6 марта Владимирский областной суд оставил решение Суздальского райсуда без изменения. Несмотря на то, что в надзорной жалобе, поданной Первоиерархом РПАЦ в президиум Владимирского областного суда, указывалось, что единственным принципиальным правовым актом, на котором покоится все необоснованное решение Суздальского райсуда, является закон Владимирской области, противоречащий как федеральному законодательству, так и Конституции РФ, судья Владимирского областного суда Малышкин определил отказать в пересмотре решения.
Вертоградъ
