Администрация США пытается приклеить России ярлык «плохого парня» за превышение миротворческого мандата и применение «несоразмерной силы» в операции по принуждению Грузии к миру.
Возможно, наши американские друзья ослепли и оглохли одновременно. Президент Грузии Михаил Саакашвили известен как жесткий националист, не скрывающий своих намерений заставить осетин и абхазов жить в своей стране.
Мы надеялись, что американская администрация, которая проявила столько доброты и трогательной заботы в отношении грузинского лидера, сумеет спасти его от маниакального стремления заняться маленькими и непослушными народами Кавказа.
Но произошло нечто ужасное. Собака укусила своего хозяина. Саакашвили отдал приказ стереть столицу Южной Осетии Цхинвали с лица земли.
Грузинская артиллерия и авиация нанесла удар по спящему городу в полночь. Уже в первые часы обстрелов погибло более 1500 мирных жителей. В то же время грузинский спецназ расстрелял 10 российских миротворцев, которые не ожидали такого предательства от своих грузинских коллег.
Кремль пытался дозвониться до Саакашвили по телефону, но тот скрывался. Все это время российский объединенный штаб запрещал выжившим миротворцам открывать ответный огонь. Наконец наше терпение истощилось. Российские войска пришли на помощь Цхинвали и его мирному населению.
В ответ на оскорбительную критику президента Буша, который говорит, что Россия применила «несоразмерную силу», я хотел бы привести некоторые правовые основания для наших ответных действий. Можно ли считать убийство миротворцев и массовое истребление мирного населения — в основном российских граждан — враждебными действиями против государства? Является ли это достаточным основанием для применения военной силы в целях самообороны и обеспечения безопасности этих граждан?
Тбилиси скрыл масштабы гуманитарной катастрофы в Южной Осетии. Постоянная ложь Саакашвили об истинном состоянии дел в Грузии стала попыткой возложить вину на кого-то другого.
Российский ответ является совершенно оправданным и соответствует как нормам международного права, так и гуманитарным целям миротворческой операции в Южной Осетии. Я постараюсь пояснить.
Грузинскую агрессию против Южной Осетии, которая стала неприкрытым полномасштабным наступлением на миротворческий контингент России — российские вооруженные силы, на законном основании базирующиеся на территории Грузии — следует классифицировать как вооруженное нападение на Российскую Федерацию. А это дает основания для реализации права на самооборону — права каждого государства в соответствии со статьей 51 Устава ООН.
Что касается защиты наших граждан за пределами территории страны, применение силы для защиты соотечественников традиционно считается формой самообороны. Такие страны, как Соединенные Штаты Америки, Британия, Франция и Израиль, много раз прибегали к использованию вооруженных сил для защиты своих граждан за пределами национальных границ.
Примерами этого могут служить боевые действия бельгийских десантников в 1965 году по защите 2000 иностранцев в Заире; американская военная интервенция в Гренаде в 1983 году под предлогом защиты тысяч граждан США, которые оказались в опасности из-за государственного переворота в этой островной стране; отправка американских войск в Панаму в 1989 году на защиту, в том числе, и граждан США.
Нам также следует помнить о сегодняшних военных интервенциях США и их союзников в Югославии, Ираке и Афганистане. Между прочим, последние три случая являются примерами жесткой американской интервенции в условиях, когда граждане США не нуждались в непосредственной защите. Но несмотря на массовую гибель гражданского населения в этих странах от рук американских солдат, никто не обвинил Вашингтон в «несоразмерном применении силы».
Конечно, история международных отношений полна примеров жестокостей, совершавшихся под предлогом защиты граждан.
Чтобы провести четкую грань между законным и незаконным применением силы, следует выделить ряд объективных критериев. Во-первых, это наличие реальной угрозы жизни или систематическое нарушение прав человека; во-вторых, это отсутствие иных, мирных средств для урегулирования конфликта; в-третьих, это гуманитарная цель военной операции; и в-четвертых, соразмерность — иными словами, ограниченное время и средства для спасения людей.
Действия России полностью соответствовали этим критериям. Осуществляя военные действия, российские войска строго соблюдали требования международного гуманитарного права. Российские военные не подвергали гражданские объекты и мирное население на территории Грузии целенаправленным атакам.
Трудно поверить, что в такой ситуации любая другая страна сидела бы, сложа руки. Позвольте мне процитировать два заявления.
Вот первое. «Мы против жестокости. Мы против этнических чисток. Право вернуться домой должно быть гарантировано беженцам. Мы все согласны с тем, что убийства, уничтожение собственности, культуры и религии терпеть нельзя. Бомбардировки агрессора будут безжалостно усиливаться».
Вот второе заявление. «Мы призываем все свободные страны присоединиться к нам, но наши действия не будут определять другие. Я буду отстаивать свободу и безопасность моих граждан, какие бы действия для этого ни понадобились. Наши войска специального назначения захватили аэропорты и мосты: при помощи авиации и ракет уничтожены важнейшие цели».
Как вы думаете, кто автор этих слов? Медведев? Путин? Нет. Первое заявление принадлежит Биллу Клинтону, говорившему об операции НАТО против Югославии. Автор второго высказывания — нынешний обитатель Белого Дома, говорящий об американском вторжении в Ирак.
Означает ли это, что Соединенные Штаты и НАТО могут использовать жестокую силу там, где хотят, а Россия должна воздерживаться от такого применения силы даже когда ей приходится наблюдать, как тысячами убивают ее собственных граждан? Если это не лицемерие, то что тогда лицемерие?
http://www.rosbalt.ru/2008/08/21/515374.html
Возможно, наши американские друзья ослепли и оглохли одновременно. Президент Грузии Михаил Саакашвили известен как жесткий националист, не скрывающий своих намерений заставить осетин и абхазов жить в своей стране.
Мы надеялись, что американская администрация, которая проявила столько доброты и трогательной заботы в отношении грузинского лидера, сумеет спасти его от маниакального стремления заняться маленькими и непослушными народами Кавказа.
Но произошло нечто ужасное. Собака укусила своего хозяина. Саакашвили отдал приказ стереть столицу Южной Осетии Цхинвали с лица земли.
Грузинская артиллерия и авиация нанесла удар по спящему городу в полночь. Уже в первые часы обстрелов погибло более 1500 мирных жителей. В то же время грузинский спецназ расстрелял 10 российских миротворцев, которые не ожидали такого предательства от своих грузинских коллег.
Кремль пытался дозвониться до Саакашвили по телефону, но тот скрывался. Все это время российский объединенный штаб запрещал выжившим миротворцам открывать ответный огонь. Наконец наше терпение истощилось. Российские войска пришли на помощь Цхинвали и его мирному населению.
В ответ на оскорбительную критику президента Буша, который говорит, что Россия применила «несоразмерную силу», я хотел бы привести некоторые правовые основания для наших ответных действий. Можно ли считать убийство миротворцев и массовое истребление мирного населения — в основном российских граждан — враждебными действиями против государства? Является ли это достаточным основанием для применения военной силы в целях самообороны и обеспечения безопасности этих граждан?
Тбилиси скрыл масштабы гуманитарной катастрофы в Южной Осетии. Постоянная ложь Саакашвили об истинном состоянии дел в Грузии стала попыткой возложить вину на кого-то другого.
Российский ответ является совершенно оправданным и соответствует как нормам международного права, так и гуманитарным целям миротворческой операции в Южной Осетии. Я постараюсь пояснить.
Грузинскую агрессию против Южной Осетии, которая стала неприкрытым полномасштабным наступлением на миротворческий контингент России — российские вооруженные силы, на законном основании базирующиеся на территории Грузии — следует классифицировать как вооруженное нападение на Российскую Федерацию. А это дает основания для реализации права на самооборону — права каждого государства в соответствии со статьей 51 Устава ООН.
Что касается защиты наших граждан за пределами территории страны, применение силы для защиты соотечественников традиционно считается формой самообороны. Такие страны, как Соединенные Штаты Америки, Британия, Франция и Израиль, много раз прибегали к использованию вооруженных сил для защиты своих граждан за пределами национальных границ.
Примерами этого могут служить боевые действия бельгийских десантников в 1965 году по защите 2000 иностранцев в Заире; американская военная интервенция в Гренаде в 1983 году под предлогом защиты тысяч граждан США, которые оказались в опасности из-за государственного переворота в этой островной стране; отправка американских войск в Панаму в 1989 году на защиту, в том числе, и граждан США.
Нам также следует помнить о сегодняшних военных интервенциях США и их союзников в Югославии, Ираке и Афганистане. Между прочим, последние три случая являются примерами жесткой американской интервенции в условиях, когда граждане США не нуждались в непосредственной защите. Но несмотря на массовую гибель гражданского населения в этих странах от рук американских солдат, никто не обвинил Вашингтон в «несоразмерном применении силы».
Конечно, история международных отношений полна примеров жестокостей, совершавшихся под предлогом защиты граждан.
Чтобы провести четкую грань между законным и незаконным применением силы, следует выделить ряд объективных критериев. Во-первых, это наличие реальной угрозы жизни или систематическое нарушение прав человека; во-вторых, это отсутствие иных, мирных средств для урегулирования конфликта; в-третьих, это гуманитарная цель военной операции; и в-четвертых, соразмерность — иными словами, ограниченное время и средства для спасения людей.
Действия России полностью соответствовали этим критериям. Осуществляя военные действия, российские войска строго соблюдали требования международного гуманитарного права. Российские военные не подвергали гражданские объекты и мирное население на территории Грузии целенаправленным атакам.
Трудно поверить, что в такой ситуации любая другая страна сидела бы, сложа руки. Позвольте мне процитировать два заявления.
Вот первое. «Мы против жестокости. Мы против этнических чисток. Право вернуться домой должно быть гарантировано беженцам. Мы все согласны с тем, что убийства, уничтожение собственности, культуры и религии терпеть нельзя. Бомбардировки агрессора будут безжалостно усиливаться».
Вот второе заявление. «Мы призываем все свободные страны присоединиться к нам, но наши действия не будут определять другие. Я буду отстаивать свободу и безопасность моих граждан, какие бы действия для этого ни понадобились. Наши войска специального назначения захватили аэропорты и мосты: при помощи авиации и ракет уничтожены важнейшие цели».
Как вы думаете, кто автор этих слов? Медведев? Путин? Нет. Первое заявление принадлежит Биллу Клинтону, говорившему об операции НАТО против Югославии. Автор второго высказывания — нынешний обитатель Белого Дома, говорящий об американском вторжении в Ирак.
Означает ли это, что Соединенные Штаты и НАТО могут использовать жестокую силу там, где хотят, а Россия должна воздерживаться от такого применения силы даже когда ей приходится наблюдать, как тысячами убивают ее собственных граждан? Если это не лицемерие, то что тогда лицемерие?
http://www.rosbalt.ru/2008/08/21/515374.html
