События в Церкви Англии редко привлекают внимание международной прессы, но прошлая неделя стала исключением. Ожидалось, что на сессии Генерального Синода Англиканской Церкви (11-14 февраля) может быть поставлен вопрос об отставке ее главы - Архиепископа Кентерберийского Роуэна Уильямса, примаса Англиканской Церкви. Причиной тому стала серия публичных выступлений Уильямса накануне Синода. В Королевском суде Лондона он прочитал лекцию о соотношении западного и исламского правосудия, а затем говорил об этой проблеме в интервью "Би-би-си". После этого на Уильямса обрушилось большинство английских газет, а также часть прихожан и иерархов Англиканской Церкви.
Чем же навлек на себя гнев Архиепископ? Попробуем вкратце изложить его мысли. Человек может быть одновременно гражданином (citizen) светского государства и членом религиозной общины. Религия во многом определяет его поведение, и светская власть не может этого игнорировать. В Британии немало мусульман, и было бы неплохо разрешить им в ряде жизненных ситуаций (брак, развод, финансовые сделки, разрешение конфликтов между мусульманами) руководствоваться нормами шариата. Это не касается положений, дискриминирующих женщин или предусматривающих физическое наказание или казнь. Кроме того, если мусульманин желает жить по светскому законодательству, то община не должна ему в этом препятствовать. Иудеи в Британии уже пользуются такими привилегиями.
В интервью "Би-би-си" 7 февраля Роуэн Уильямс заявил, что адаптация британским законодательством некоторых норм шариата "неизбежна". В обществе разразилась гроза. "Социальным хаосом" назвал предложенную Уильямсом правовую модель министр культуры Великобритании Энди Бернхэм. Газета The Sunday Telegraph опубликовала данные опроса, из которых следовало, что часть Генерального Синода выступает за отставку Архиепископа. В защиту Уильямса был вынужден высказаться даже премьер-министр Гордон Браун, впрочем, признавший, что британское общество должно придерживаться "британских ценностей".
Кресло под архиепископом Кентерберийским зашаталось. Но Роуэн Уильямс на нем усидел. Его сторонники в Синоде активизировались, а противники оказались в меньшинстве. Тем не менее, выступая на открытии Синода, Уильямс был вынужден объясниться.
Общее мнение британской прессы таково: Архиепископ ошибся, употребив слово "шариат". В сознании многих британцев шариат ассоциируется с побиванием камнями и отрубанием рук за воровство. На Генеральном Синоде Роуэн Уильямс признал, что как глава Церкви "должен нести ответственность за любую неясность в тексте лекции или интервью, за выбор слов, вводящих в заблуждение". Но ранее в Королевском суде он объяснял, что на Западе шариатом подчас называют обычаи мусульманских народов, не имеющие отношения к исламу (принуждение к браку, например). Мусульман нередко упрекают в упрощенном и стереотипизированном восприятии западной культуры. И такое восприятие имеет место. Но и на Западе далеко не каждый желает побольше узнать об исламе.
В адрес Роуэна Уильямса звучит и вполне содержательная, конструктивная критика. Например, Шаиста Гохир, консультант британского правительства по вопросу мусульманских женщин, заявила "Би-би-си", что 60% проживающих в Британии мусульман шариатские суды не нужны. Мусульмане на туманном Альбионе - выходцы из разных стран, шариат в них понимают по-разному, утверждает Гохир. Не создавать же отдельные правовые системы для пакистанцев, афганцев, индийцев, марокканцев и так далее! Кроме того, британское законодательство - отдушина для мусульманок, подверженных дискриминации со стороны патриархальных семей. Как только в Британии появятся исламские суды, семьи будут принуждать мусульманок жить по шариату.
Интересно мнение колумниста The Times Дэвида Аароновича. Дело в том, что в своей лекции Роуэн Уильямс коснулся и такой деликатной темы: должно ли государство принуждать врача-христианина делать аборты? Ааронович задается вопросом: почему Архиепископ Кентерберийский борется за права лишь некоторых религиозных групп? А как быть с мормонами, сайентологами или свидетелями Иеговы? И разве только религия определяет идентичность человека? Есть ведь и иные группы, и меньшинства, например сексуальные. Или члены политических партий и болельщики футбольных клубов. Почему бы не предоставить и им возможность иногда жить по "общим" законам, а иногда - по своим?
В свою очередь, газета The Sunday Telegraph еще в начале февраля сообщила, что правительство готовит дотации для мужчин, имеющих несколько жен. Пока это может коснуться лишь мусульман, заключивших несколько браков за пределами Британии. Но что будет, если в самом Соединенном Королевстве они смогут жениться несколько раз? Как пишет издание, сумма, выплачиваемая мужу на содержание каждой супруги, составит 33 фунта 65 пенсов. Конечно, это ударит по карману британского налогоплательщика. Консервативная газета The Daily Telegraph считает, что архиепископ Кентерберийский своими заявлениями играет на руку правительству Гордона Брауна. Дескать, лейбористы хотят свести до минимума влияние Церкви на государство и общество. Департамент по делам общин и местных органов власти, пишет газета, уже разработал брошюру о "британских ценностях" для иммигрантов, в которой "много говорится о том, как нужно стоять в очереди, но ни слова о христианстве". "Правительство избавится от Церкви хитростью, а не напрямую", - резюмирует The Daily Telegraph.
Впрочем, британское общество и без того насквозь секулярно. Посещаемость церквей низкая. Это общеевропейская тенденция. Роуэн Уильямс не строит иллюзий по этому поводу.
Он понимает, что "британец" и "христианин" сегодня не синонимы, что все Церкви и религиозные общины постепенно обретают статус меньшинств. И предложения Архиепископа относительно шариата вполне можно списать на естественную солидарность с "братьями по разуму". Но такой взгляд был бы односторонним.
Предложение Роуэна Уильямса можно всесторонне критиковать. Но нельзя отказать Архиепископу в содержательной гражданской позиции. Можно сколько угодно закрывать глаза на реальность или упражняться в политкорректности, но ислам и мусульмане для Европы и Запада в целом - острая, злободневная проблема. Как ее решать? Отгородиться от приезжих забором, и пусть они живут, как им нравится, лишь бы не поджигали машины? Или создавать механизмы интеграции мусульман?
Может показаться, что Архиепископ Кентерберийский - сторонник первого варианта. Дать мусульманам "их шариат" и оставить их в покое. Это не так. Роуэн Уильямс не предлагает создавать культурные анклавы и, выступая на Синоде 11 февраля, еще раз подчеркнул: никаких параллельных законодательств! Мусульмане смогут руководствоваться нормами шариата лишь в совершенно конкретных случаях и ситуациях.
Это и есть механизм адаптации, приучения иммигрантов из исламских стран к европейским реалиям. Учить человека плавать, бросая его с моста в реку, - радикальная мера. Мусульманам не просто предлагают "чувствовать себя как дома" - у них перед глазами постоянно будет пример альтернативной системы. Вполне европейский метод - свобода выбора и конкуренция систем. Если мусульманин почувствует, что шариат мешает ему стать "успешным европейцем", он перестанет жить по нему.
В конце концов все меняется. Кто может предсказать, как будет выглядеть Европа через 20 или 30 лет? И какие смыслы будут придаваться слову "европеец"?
Поборники "шариата для мусульман" есть и у нас в стране. Идеи Роуэна Уильямса для них соблазн: почему бы не реформировать таким образом российское законодательство? Однако в том, что касается взаимоотношений с исламским миром, Россия определенно не Западная Европа. На Западе мусульмане - в подавляющем большинстве иммигранты. У нас - коренные жители, вполне приспособленные к жизни в государстве, где официально законы шариата никогда не вводились.
Заслуга Архиепископа Кентерберийского в том, что он смело инициировал конструктивную и своевременную дискуссию. Что же касается резкой реакции на его предложения, то она вполне естественна. Любое общество, как правило, сдержанно реагирует на перемены. Представим себе, что было бы, если бы с подобной инициативой в России выступил Патриарх Алексий II...
http://religion.ng.ru/facts/2008-02-20/1_musulmane.html?mthree=1
Чем же навлек на себя гнев Архиепископ? Попробуем вкратце изложить его мысли. Человек может быть одновременно гражданином (citizen) светского государства и членом религиозной общины. Религия во многом определяет его поведение, и светская власть не может этого игнорировать. В Британии немало мусульман, и было бы неплохо разрешить им в ряде жизненных ситуаций (брак, развод, финансовые сделки, разрешение конфликтов между мусульманами) руководствоваться нормами шариата. Это не касается положений, дискриминирующих женщин или предусматривающих физическое наказание или казнь. Кроме того, если мусульманин желает жить по светскому законодательству, то община не должна ему в этом препятствовать. Иудеи в Британии уже пользуются такими привилегиями.
В интервью "Би-би-си" 7 февраля Роуэн Уильямс заявил, что адаптация британским законодательством некоторых норм шариата "неизбежна". В обществе разразилась гроза. "Социальным хаосом" назвал предложенную Уильямсом правовую модель министр культуры Великобритании Энди Бернхэм. Газета The Sunday Telegraph опубликовала данные опроса, из которых следовало, что часть Генерального Синода выступает за отставку Архиепископа. В защиту Уильямса был вынужден высказаться даже премьер-министр Гордон Браун, впрочем, признавший, что британское общество должно придерживаться "британских ценностей".
Кресло под архиепископом Кентерберийским зашаталось. Но Роуэн Уильямс на нем усидел. Его сторонники в Синоде активизировались, а противники оказались в меньшинстве. Тем не менее, выступая на открытии Синода, Уильямс был вынужден объясниться.
Общее мнение британской прессы таково: Архиепископ ошибся, употребив слово "шариат". В сознании многих британцев шариат ассоциируется с побиванием камнями и отрубанием рук за воровство. На Генеральном Синоде Роуэн Уильямс признал, что как глава Церкви "должен нести ответственность за любую неясность в тексте лекции или интервью, за выбор слов, вводящих в заблуждение". Но ранее в Королевском суде он объяснял, что на Западе шариатом подчас называют обычаи мусульманских народов, не имеющие отношения к исламу (принуждение к браку, например). Мусульман нередко упрекают в упрощенном и стереотипизированном восприятии западной культуры. И такое восприятие имеет место. Но и на Западе далеко не каждый желает побольше узнать об исламе.
В адрес Роуэна Уильямса звучит и вполне содержательная, конструктивная критика. Например, Шаиста Гохир, консультант британского правительства по вопросу мусульманских женщин, заявила "Би-би-си", что 60% проживающих в Британии мусульман шариатские суды не нужны. Мусульмане на туманном Альбионе - выходцы из разных стран, шариат в них понимают по-разному, утверждает Гохир. Не создавать же отдельные правовые системы для пакистанцев, афганцев, индийцев, марокканцев и так далее! Кроме того, британское законодательство - отдушина для мусульманок, подверженных дискриминации со стороны патриархальных семей. Как только в Британии появятся исламские суды, семьи будут принуждать мусульманок жить по шариату.
Интересно мнение колумниста The Times Дэвида Аароновича. Дело в том, что в своей лекции Роуэн Уильямс коснулся и такой деликатной темы: должно ли государство принуждать врача-христианина делать аборты? Ааронович задается вопросом: почему Архиепископ Кентерберийский борется за права лишь некоторых религиозных групп? А как быть с мормонами, сайентологами или свидетелями Иеговы? И разве только религия определяет идентичность человека? Есть ведь и иные группы, и меньшинства, например сексуальные. Или члены политических партий и болельщики футбольных клубов. Почему бы не предоставить и им возможность иногда жить по "общим" законам, а иногда - по своим?
В свою очередь, газета The Sunday Telegraph еще в начале февраля сообщила, что правительство готовит дотации для мужчин, имеющих несколько жен. Пока это может коснуться лишь мусульман, заключивших несколько браков за пределами Британии. Но что будет, если в самом Соединенном Королевстве они смогут жениться несколько раз? Как пишет издание, сумма, выплачиваемая мужу на содержание каждой супруги, составит 33 фунта 65 пенсов. Конечно, это ударит по карману британского налогоплательщика. Консервативная газета The Daily Telegraph считает, что архиепископ Кентерберийский своими заявлениями играет на руку правительству Гордона Брауна. Дескать, лейбористы хотят свести до минимума влияние Церкви на государство и общество. Департамент по делам общин и местных органов власти, пишет газета, уже разработал брошюру о "британских ценностях" для иммигрантов, в которой "много говорится о том, как нужно стоять в очереди, но ни слова о христианстве". "Правительство избавится от Церкви хитростью, а не напрямую", - резюмирует The Daily Telegraph.
Впрочем, британское общество и без того насквозь секулярно. Посещаемость церквей низкая. Это общеевропейская тенденция. Роуэн Уильямс не строит иллюзий по этому поводу.
Он понимает, что "британец" и "христианин" сегодня не синонимы, что все Церкви и религиозные общины постепенно обретают статус меньшинств. И предложения Архиепископа относительно шариата вполне можно списать на естественную солидарность с "братьями по разуму". Но такой взгляд был бы односторонним.
Предложение Роуэна Уильямса можно всесторонне критиковать. Но нельзя отказать Архиепископу в содержательной гражданской позиции. Можно сколько угодно закрывать глаза на реальность или упражняться в политкорректности, но ислам и мусульмане для Европы и Запада в целом - острая, злободневная проблема. Как ее решать? Отгородиться от приезжих забором, и пусть они живут, как им нравится, лишь бы не поджигали машины? Или создавать механизмы интеграции мусульман?
Может показаться, что Архиепископ Кентерберийский - сторонник первого варианта. Дать мусульманам "их шариат" и оставить их в покое. Это не так. Роуэн Уильямс не предлагает создавать культурные анклавы и, выступая на Синоде 11 февраля, еще раз подчеркнул: никаких параллельных законодательств! Мусульмане смогут руководствоваться нормами шариата лишь в совершенно конкретных случаях и ситуациях.
Это и есть механизм адаптации, приучения иммигрантов из исламских стран к европейским реалиям. Учить человека плавать, бросая его с моста в реку, - радикальная мера. Мусульманам не просто предлагают "чувствовать себя как дома" - у них перед глазами постоянно будет пример альтернативной системы. Вполне европейский метод - свобода выбора и конкуренция систем. Если мусульманин почувствует, что шариат мешает ему стать "успешным европейцем", он перестанет жить по нему.
В конце концов все меняется. Кто может предсказать, как будет выглядеть Европа через 20 или 30 лет? И какие смыслы будут придаваться слову "европеец"?
Поборники "шариата для мусульман" есть и у нас в стране. Идеи Роуэна Уильямса для них соблазн: почему бы не реформировать таким образом российское законодательство? Однако в том, что касается взаимоотношений с исламским миром, Россия определенно не Западная Европа. На Западе мусульмане - в подавляющем большинстве иммигранты. У нас - коренные жители, вполне приспособленные к жизни в государстве, где официально законы шариата никогда не вводились.
Заслуга Архиепископа Кентерберийского в том, что он смело инициировал конструктивную и своевременную дискуссию. Что же касается резкой реакции на его предложения, то она вполне естественна. Любое общество, как правило, сдержанно реагирует на перемены. Представим себе, что было бы, если бы с подобной инициативой в России выступил Патриарх Алексий II...
http://religion.ng.ru/facts/2008-02-20/1_musulmane.html?mthree=1
