От редакции РНЛ. Этот труд протоиерея Николая Лызлова, который предлагаем вниманию читателей, мы получили со следующим сопроводительным письмом:
Ваше Боголюбие! Досточтимый Анатолий Дмитриевич! В светлый праздник Всех святых в земле Русской просиявших, позвольте в очередной раз выразить искреннее почтение Вашей деятельности во славу Божию, на пользу Церкви и благо Отечества.
Думаю, что сегодня не нужно быть пророком или сыном пророческим для того чтобы предсказать, что в результате происходящих в последнее время в «стране и мире» (да и в Церкви) событий, Российскую Федерацию ждёт глубокая трансформация во всех сферах: государства, экономики, политики, общества, мировоззрения. Перед обществом в целом и немалом числом граждан вновь актуализируются вопросы: кто мы (как отдельные личности и как народ в целом); откуда мы такие взялись; для чего; в чём наше призвание; какое наше место в мире; что делать и как?
Пришло время обратиться к фундаментальным основам нашего бытия, начать «собирать камни», искать точку опоры, стержень, идею для продолжения жизни нации, государства.
Так получилось, что более 30 лет тому назад я начал составление справочных материалов «К познанию Русской нации; Русской мысли», которые, как я надеюсь, могут оказаться подспорьем при размышлениях над этими вопросами.
В этой работе представлены мысли русских святых, богословов, авторитетных церковных писателей, историков, философов, литераторов, учёных, творцов культуры, государственных и общественных деятелей о роли Православия в построении русского государства, созидании русской культуры, становлении русского национального самосознания; о русском национальном характере, его сильных и слабых сторонах, причинах Русской Катастрофы ХХ века, возможных путях её преодоления, возрождении русского народа.
Сегодня я дерзаю предложить Вашему вниманию начало сего «труда», в тайной надежде на то, что собранные в нём материалы могут оказаться не лишёнными интереса для Вас, Ваших друзей, соратников, соработников… С любовью о Господе недостойный прот. Николай Лызлов.
***
ФЕДОР ИВАНОВИЧ ТЮТЧЕВ (1803-1873)
«Русский поэт, дипломат, член-корреспондент Петербургской академии наук (1857). В публицистических статьях тяготел к панславизму" ("Советский энциклопедический словарь" изд.3, М., 1985, с.1364).
«Для общества, так же, как и для отдельной личности, – первое условие всякого прогресса есть САМОПОЗНАНИЕ. Есть, я знаю, между нами люди, которые говорят, что в нас нет ничего, что стоило бы познавать. Но в таком случае единственное, что следовало бы предпринять, это перестать существовать, а между тем, я думаю, никто не придерживается такого мнения» (Тютчев Ф.И. «Сочинения в двух томах» М., 1980, т.2, с.104).
АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ ТЕРЕЩЕНКО (1806-1865)
«Действительный статский советник, этнограф и археолог. Наибольшую известность как писатель-этнограф Т. приобрел своей книгой "Быт русского народа" (СПб. 1848, 4 тома в 7 частях), Т. всю жизнь работал над собиранием исторических документов и материалов, он был деятельным членом Археографической комиссии с самого ее учреждения» («Большая биографическая энциклопедия).
ВЛАДИМИР ВАСИЛЬЕВИЧ ВЕЙДЛЕ (1895-1979)
«Русский критик, историк искусства, публицист, культуролог. Профессор Пермского (1918-20), Петроградского (1920-24) университетов, Русского православного богословского института преп. Сергия Радонежского в Париже (1932-52)» (Журнал «Вестник Русского христианского движения" Париж - Нью-Йорк - Москва, 1997, №174, с.266).
В 1968 году писал: "Полустолетия вполне достаточно. Побаловались: хватит. Пора нам всем, пора всем, живущим в России, вернуться в Россию «…» должно заново прорубить окно – не в Европу даже, на первых порах, а в своё, близкое, родное, но на половину неведомое, украденное у неё прошлое» (В. Вейдле «Безымянная страна» Paris, YMCA-PRESS, 1968, с.159, 162-163).
НИКОЛАЙ СЕРГЕЕВИЧ ТРУБЕЦКОЙ (1890-1938)
«Князь, русский языковед. Сын С.Н. Трубецкого. Один из теоретиков Пражского лингвистического кружка. Разработал принципы фонологии и морфонологии как особых лингвистических дисциплин. Славист и компаративист. Изучал культуру и языки народов Северного Кавказа. Исследования по русской литературе" ("Советский энциклопедический словарь" изд.3, М., 1985, с.1352).
В статье «Об истинном и ложном национализме» пишет: «Долг всякого не романогерманского народа состоит в том, чтобы, во-первых, преодолеть всякий собственный эгоизм, а во- вторых оградить себя от обмана «общечеловеческой цивилизации», от стремления во чтобы то ни стало быть «настоящим европейцем». Этот долг можно формулировать двумя афоризмами «познай самого себя» и «будь самим собой». «…»
А выводом из этих постижений является утверждение своей САМОБЫТНОСИ, стремление быть самим собой. И не только стремление, но и умение. Ибо, тот кто самого себя не познал, не может, не умеет быть самим собой» (Интернет версия цитируемой статьи по изданию: «Пути Евразии» М., 1992).
КОНСТАНТИН ДМИТРИЕВИЧ КАВЕЛИН (1818-1885)
«Русский историк государственной школы, либеральный общественный деятель и публицист, участник подготовки крестьянской реформы 1861, автор одного из первых проектов отмены крепостного права. ..." ("Советский энциклопедический словарь" изд.3, М., 1985, с.518)
В работе «Мысли и заметки о Русской истории» (1866г) пишет: «Кроме нас, нет народа в мире, который бы так странно понимал своё прошедшее и настоящее. Не один народ не разрывается в своём сознание на две половины, совсем друг другу чуждые и ничем не связанные. Подобно нам все европейские народы переживали в своей истории крутые перевороты, иногда по нескольку раз; однако ни один из них не смотрит на себя как на два различные народа «…» Одни мы, русские, лишены до сих пор единого народного сознания. <…>
В этом удивительном психологическом факте есть глубокий смысл. Раздвоенные в народном сознании, мы не можем высвободиться из вопиющего противоречия между нашим взглядом на самих себя и постепенным, величавым ходом нашей истории. События у нас идут как-то своим чередом, точно как будто помимо нашей воли и понимания. Мы сильны инстинктами, неясными стремлениями, непосредственным чувством и слабы разумением; наша мысль не умеет как-то совладать с фактами и осилить нашу умственную разладицу.
Где источник этой умственной немощи? Он глубоко скрыт в вековой привычке смотреть на себя чужими глазами, сквозь чужие очки. Толстый слой предрассудков, в которых мы не отдаём себе отчёта, присутствия которых даже не подозреваем, мешают нам понимать себя правильным образом. Думать и учиться мы стали поздно, гораздо позднее других народов. Это дало нам возможность пользоваться, без больших усилий, тем, до чего другие народы дошли тяжким трудом и горьким опытом. Но зато мы не привыкли думать и, принимая чужие мысли за свои, не выходим из духовного малолетства. Оттого наш собственный опыт остаётся непродуманным и жизнь наша есть стихийная, неосмысленная. Наши взгляды, убеждения выведены нами не из нас самих и не из нашей истории, а приняты целиком от других народов. Оттого мы и не умеем связать прошедшее с настоящим, и всё, что, ни говорим, что ни думаем, так безплодно, в таком вопиющем разладе с совершающимися фактами и с ходом нашей истории.
Наша умственная апатия и безсилие так же стары, как мы сами. Напрасно будем мы утешать себя мыслью, что они ведут своё начало от реформы Петра Великого. С тех пор как мы себя помним, наша мысль всегда была в плену, находилась в вечной кабале «…» в области мысли и понимания мы испокон века были покорными слугами других, и наша жизнь шла своей дорогой, а голова – своей.
«…» Четыре года тому назад праздновалось тысячелетие нашего государственного существования. Боже! сколько мы расточали остроумия, сколько ГЛУМИЛИСЬ НАД СОБОЮ по этому поводу! Тысячу лет прожили – так рассуждали мы – и чего достигли? Самые неотложные потребности гражданского общежития и благоустройства ещё удовлетворяются кое-как в двух-трёх центрах громадного нашего царства, а вне их как будто вовсе не существуют. Сколько же столетий нужно нам прожить ещё, чтоб стать тем, чем была Европа в XVIII веке? А она, между тем, будет идти вперёд не по дням, а по часам.
Рассуждая так, мы сравниваем своё настоящее не со своим же прошедшим, а с посторонним образцом, который у нас под глазами. Вот наша общая, всегдашняя ошибка зрения, которая перепутывает все наши понятия. «…»
Образованный слой русского общества, за очень редкими исключениями, продолжает по-старому питаться чужими мыслями, действовать по чужим образцам. Мы до сих пор едва догадываемся, что наши взгляды – выводы из чужой жизни, и добродушно принимаем их за результат самостоятельного нашего развития. Вот где источник наших внутренних противоречий и разладицы. Не понимая себя и среды, к которой принадлежим, мы блуждаем в потёмках, ходим ощупью, куда и как случится. Наша умственная и нравственная жизнь, не имея ещё пока корней у себя дома, не имеет потому же самому и никакого центра тяжести и носится в воздухе; при всём блеске наших природных способностей она холодна, безплодна и мертва. Она согреется, оживёт и сделается плодотворной только стой минуты, когда опустится из неопределённой шири на русскую почву, прильнёт к ней и будет из неё питаться. Уравновесить умственные и нравственные силы с действительностью, соединить в одно органическое целое мысль и жизнь может отныне только глубокое изучение самих себя в настоящем и прошедшем. ДРУГИХ ПУТЕЙ НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ» (К.Д. Кавелин «Наш умственный строй» М., 1989, с.176-177,182, 255).
ПЁТР АРКАДЬЕВИЧ СТОЛЫПИН (1862-1911)
«Российский государственный деятель, статс-секретарь Его Императорского Величества «…» председатель Совета министров Российской империи (1906-1911)».
«Народ, не имеющий национального самосознания, – НАВОЗ, на котором произрастают другие народы…» («Русский журнал. Общенациональный» 2007, №1, с.18).
РИММА ИВАНОВНА СОКОЛОВА (род. 1945)
«Доктор философских наук, ведущий научный сотрудник Института философии РАН».
В статье «Основные смыслы и стратегия российского государства- цивилизации» пишет: «Огромное государство, каковым является Российская Федерация, не может не иметь без ущерба для себя, большую, базовую стратегию, соответствующую её размеру и геополитической значимости. Фундаментом такой стратегии на современном этапе должна быть более глубокая оценка цивилизационной сущности России и вытекающая отсюда переоценка многих современных преобразований.
Для России важно не просто быть цивилизацией и даже особой цивилизацией, как склонны считать многие исследователи, но чётко осознавать, ЧТО ЭТО ЗА ЦИВИЛИЗАЦИЯ в своей глубинной основе, каков характер взаимоотношений с другими цивилизациями, её возможности и перспективы» («РОССИЯ: ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ» Ежегодник. РАН. ИНИОН. Отв. ред. В.И. Герасимов, Д.В. Ефременко. М., 2016).
НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ БЕРДЯЕВ (1874-1948)
«Русский религиозный философ. От легального марксизма перешёл к богоискательству, к философии личности и свободы в духе религиозного экзистенциализма, персонализма и к христианской эсхатологии. Идейный противник марксизма и коммунизма. В 1922 г. выслан за границу» ("Советский энциклопедический словарь" изд.3, М., 1985, с.130).
"В нацию входят не только человеческие поколения, но также камни церквей, дворцов и усадеб, могильные плиты, старые рукописи и книги. И чтобы уловить ВОЛЮ НАЦИИ нужно услышать эти камни, прочесть истлевшие страницы" (Цит. по кн.: Протоиерей Александр Киселёв «Пути России». Нью-Йорк, 1990, с.30).
СЕРГЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ ПЕРЕВЕЗЕНЦЕВ (род. 1960)
«Русский историк и философ, писатель, консервативный публицист. Доктор исторических наук, профессор факультета политологии МГУ им. М. В. Ломоносова, сопредседатель Правления Союза писателей России».
В докладе «О русском знании» сказал: «Русское знание, как и знание любого иного народа, имеет свои черты и особенности, уходящие своими корнями в самые глубины истории. Имеет оно и свои тайны, и свои противоречия. Так, одной из главных тайн русского знания является теснейшее переплетение собственно знания с православной верой» («Православие и русская литература. Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Православие и русская литература. Вузовский и школьный аспект изучения» Арзамас 22-24 мая 2003г.» Арзамас 2004, 12).
В варианте доклада, выставленном в Интернете далее сказано: «… важнейшая тайна русского знания заключена в том, что для отечественных мыслителей главным вопросом всегда был один — ЧТО ТАКОЕ «РУССКОСТЬ»? Наши предки хотели понять самих себя, потому в продолжение этого вопроса перед ними вставали и другие вопросы — чем русский народ отличается от других? в чем его сильные и слабые стороны? в чем состоит миссия русского народа на Земле? Размышления на эту тему и приводили отечественных мыслителей к пониманию места и роли России и русского народа в мире. Так на Руси было изначально, ТАК ОСТАЁТСЯ И ПОНЫНЕ» (Сайт «Русское Воскресение: Национальная идея: О русском знании» http://www.voskres.ru/idea/oznanii.htm)
ИВАН АЛЕКСАНДРОВИЧ ИЛЬИН (1882-1954)
«Русский философ, писатель и публицист. Доктор государственных наук, профессор правоведения Московского университета. В 1922 году по приказу Ленина был выслан из России на «Философском пароходе». Сторонник Белого движения и последовательный критик коммунистической власти в России, идеолог Русского общевоинского союза (РОВС), убеждённый приверженец принципа непримиримости в борьбе с коммунизмом» («Википедия»).
«Чтобы найти эти новые русские формы бытия, надо созерцать Россию, как она есть, — ее/*/ дары, ее опасности, ее нужды, ее силы и слабости; и из нее самой, для нее самой создавать верный уклад, и строй, и порядок, и власть» (Ильин И.А. «Манифест Русского Движения»).
ФЕДОР МИХАЙЛОВИЧ ДОСТОЕВСКИЙ (1821-1881)
«Русский писатель, мыслитель, философ и публицист. Член-корреспондент Петербургской академии наук с 1877 года. Классик мировой литературы, по данным ЮНЕСКО, один из самых читаемых писателей в мире».
«РОССИИ НАДО УЧИТЬСЯ, ОБУЧАТЬСЯ КАК НАУКЕ»
(Ф.М. Достоевский «Полное собрание сочинений в тридцати томах» Том двадцать седьмой. «Дневник писателя за 1877 год. Сентябрь--декабрь. 1880. Август» Л., «Наука», 1984, <с.25>).
/*/. Здесь и ниже так выделено в цитируемом документе.
Продолжение следует
