«Книн пал в Белграде. Почему погибла Сербская Краина»

Институт Славяноведения РАН и Центр стратегических оценок и прогнозов издали книгу генерал-майора Сербской Армии Краины Милисава Секулича «Книн пал в Белграде. Почему погибла Сербская краина».

Книга посвящена анализу военных и политических причин трагедии Сербской Краины и изгнания её населения в 1995 г. Основное внимание автора уделено выявлению и разбору ошибок в военном строительстве, управлении войсками и при ведении боевых действий, совершённых в ходе конфликта как руководством самой непризнанной республики, так и лидерами помогавших ей Сербии и Югославии.

«Падение Республики Сербской Краины (РСК) и исход сербов в августе 1995 года — лишь одна из многих трагедий, вызванных распадом бывшей Социалистической Федеративной Республики Югославии (СФРЮ). Сербы испытали огромное количество невзгод в этом веке, они продолжаются сейчас и не прекратятся в ближайшем будущем.

Если эту сербскую беду сравнить с трагедиями других народов на территории бывшей Югославии, бесспорно, что изгнание сербов из Краины — самый большой, самый гнусный, самый грязный и самый кровавый обман цивилизованного европейского народа в самом конце двадцатого века. Виноваты в этом очень многие, что и определило её масштаб. К сожалению, все объяснения падения Краины и изгнания сербов упрощены, полны попыток уйти от ответственности или цинично переложить вину на других. Главные виновники защищаются упорным молчанием, от их имени говорят другие и делают все, чтобы скрыть их роль в трагических событияхнастоящих виновников.

Истина о падении Краины и изгнании несчастного сербского народа не может объективно рассматриваться в отрыве от других событий, приведших к уничтожению СФРЮ. Истина пристрастных авторов — меньше всего является истиной.

В книге «Книн пал в Белграде» была сделана попытка оценить трагедию сербов в августе 1995 года в контексте существования и уничтожения СФРЮ и на базе важнейших событий, происходивших в Краине с 1991 по 1995 год. В центре тех событий в РСК находилась Сербская армия Краины (САК), поэтому эта книга предлагает читателю картину многих событий на территории Краины, в первую очередь с этой точки зрения, включая и анализ наступавших последствий», пишет генерал Секулич в Предисловии.

Судьба буферных государств

В предисловии к русскому изданию Георгий Энгельгардт фактически отвечает на вопрос о том, по каким причинам книга генерала Секулича будет интересна русскому читателю:

«Во-первых, интересующимся историей Балкан, историей сербско-хорватской войны 1991–1995 гг., историей геноцида сербов Краины. Эта работа даёт очень ценный анализ прежде всего военных аспектов конфликта, военного строительства сербов, совершенных ими ошибок и причин поражения и этнической чистки краинских сербов. Книга Секулича важна и благодаря обширному цитированию автором первоисточников — документации Главного штаба Сербской армии Краины (САК), ее корпусов и бригад.

Во-вторых, интересующимся гибридными войнами — современной формой опосредованного конфликта. Создание нового государства (или негосударственной структуры) и ведение посредством него войны «по доверенности» в начале XXI в. уже никого не удивляет, но конфликт в Краине был одним из первых таких примеров в современной Европе. Здесь также интересны как успехи сербов (например, создание относительно автономных Сербской армии Краины и Армии Республики Сербской (АРС), способных вести боевые действия в основном без непосредственного вовлечения Армии Югославии), и более или менее автономных политических структур — Республики Сербской Краины (РСК) и Республики Сербской (РС) в Боснии, так и их неудачи — постоянный внутриполитический кризис в РСК.

Зачастую югославский кризис 1990-х годов называют полигоном, где обкатывались методы будущего переустройства других регионов, включая и постсоветское пространство. Одним из таких методов была и война «по доверенности», порученная Белградом поддержанным им краинским сербам, восставшим против пришедших к власти в Загребе хорватских националистов.

Относительно новой формой борьбы в ходе кризиса Югославии стало использование (в первую очередь Белградом, а затем и Загребом) буферных государств, создававшихся на территориях других республик местным сербским (или хорватским) населением. Буферные государства брали на себя основную тяжесть борьбы в своем регионе, снимая политическую ответственность с главного национального центра. У сербов эту роль играли Республика Сербская Краина на территории Хорватии, трагической судьбе которой и посвящена книга генерала Секулича, Республика Сербская в соседней Боснии и Герцеговине (БиГ), пережившая войну 1992–1995 гг. и получившая международное признание широкой автономии по Дейтонским мирным соглашениям. У хорватов — Хорватская Республика Герцег-Босна, в итоге ликвидированная под жестким давлением структур внешнего управления БиГ в 1997–1999 гг. Этот метод стал на Балканах универсальным — так сразу после натовских бомбардировок 1999 г. и оккупации Косово силами альянса лидеры косовских албанцев не удовлетворились доставшейся им властью на основной территории края, но практически сразу перешли к экспансии, поддержав восстания соплеменников в Западной Македонии и Южной Сербии в 2001 г.

Конечно, о Краинской войне 1991–1995 гг. писали и пишут в России. Более всех о политической стороне этого этапа войн за югославское наследство писала Е.Ю. Гуськова, а военные аспекты борьбы за Краину разбирал О.В. Валецкий. Активно занимается этой темой и В.А. Соколов. В 2014 г. вышел русский перевод записок последнего министра обороны Социалистической Федеративной Республики Югославия (СФРЮ) генерала Велько Кадиевича, где видное место уделено столкновениям в Словении и начальному этапу войны в Краине (1991–1992), равно как и борьбе за выбор курса относительно будущего Югославии в белградских верхах. О войне 1991–1995 гг. много пишут и в Хорватии, где «Отечественная война» (Domovinski rat) стал основой идеологии новой государственности. Разумеется, пишут в рамках государственной парадигмы о «великосербской агрессии», частью которой рассматривают «вооруженный мятеж сербов» в Краине.

Наиболее серьезной работой пока является монография хорватского историка Никицы Барича «Сербский мятеж в Хорватии, 1990–1995», выполненная на основе захваченных документов РСК и материалов из архивов хорватских служб безопасности и посвящённая прежде всего политической истории РСК. Ее развивает книга его коллеги Давора Марияна «Олуя» («Буря»), посвященная победе Республики Хорватии (РХ) в войне 1991–1995 гг  и его же работа «Крах армии Тито. ЮНА и распад Югославии 1987–1992». С 2007 г. Хорватский мемориально-документальный центр Отечественной войны выпустил 19 сборников трофейных документов РСК в серии «Республика Хорватия и Отечественная война».

В Сербии по Краинской войне выходили работы К. Новаковича, в том числе и «Сербская Краина: подъемы, падения и снова подъёмы».

Ценность работы генерала Секулича прежде всего в стремлении автора разобраться в причинах поражения и трагедии Краины, найти ошибки и извлечь уроки на будущее. Причем как политические, так и военно-организационные. Стоит отметить, что сам Милисав Секулич родился в Западной Сербии, но трагедия Краины навсегда сроднила его с этой частью сербского народа.

Автор книги — незаурядный офицер Югославской народной армии (ЮНА), выпускник Военной академии сухопутных войск ЮНА, Политической школы ЮНА, Высшей военной академии, Школы национальной обороны, а также философского факультета, кандидат военных наук (тема диссертации «Методика работы армейского командования»), занимавший как штабные, так и командные должности, автор работ по военному делу. Он служил в Управлении Генштаба (ГШ) ЮНА, с началом распада Югославии и кризиса в Хорватии был назначен в Книн начальником отдела обучения войск САК, а затем возглавил оперативное управление ГШ САК и занимал этот пост до самой гибели Сербской Краины.

После ухода САК из Краины на территорию тогдашней Союзной Республики Югославии (СРЮ) генерал-майор Секулич был отправлен на пенсию.

Сочетание обширного служебного опыта, разносторонней подготовки с многолетним непосредственным участием в управлении военными действиями в Краине дало Милисаву Секуличу редкую возможность объемного видения событий и позволило провести подробный анализ как хода противостояния, так и совершенных сербами ошибок, приведших в итоге к их поражению. Особую ценность книге генерала Секулича придает её источниковая база — документы Главного штаба САК, освещающие в динамике состояние войск САК, испытываемые ими проблемы и трудности, попытки их решения, а прежде всего — ход боевых действий во всех операциях 1992–1995 гг. При падении Краины генерал вывез значительную часть архива САК.

Говоря на протяжении всей своей книги о борьбе сербов Краины за свои исконные земли и дома на территории современной Хорватии М.Секулич имеет в виду давнюю и богатую историю существования и институтов сербского народа на этой территории. Заселение сербами пограничной зоны между османскими и венгерскими (а позднее — Габсбургскими) владениями началось еще в XV веке, а в 1578 году Австрия официально учредила «Военную границу» (нем. — Militargrenze) для обороны от турецкого натиска. В её рамках сербы, составившие основную массу граничаров, взамен своей пожизненной военной службы в территориальных отрядах и полках получили самоуправление и освобождение от феодальной зависимости. Этот институт, во многом повлиявший на систему казачьих войск Российской империи (а также и на эксперименты Санкт-Петербурга с военными поселениями 1820-х гг.), просуществовал 300 лет, до 1881 года. За эти века граничары-краишники сложились в особое военно-служилое сословие с большой историей взаимодействия с властями как Вены, так и Венгрии и хорватских земель. Граничарские полки храбро дрались за дело Габсбургов как с османами, так и по всей Европе. Уже с момента Первого сербского восстания 1804–1813 гг. австрийские сербы активно помогали борьбе за независимость своих соплеменников в османских владениях, прежде всего в Белградском пашалыке, а затем многие из них дали большой вклад в развитие сначала княжества, а затем и независимого королевства Сербии. По мере формирования в балканских владениях Австро-Венгрии отдельных сербской и хорватской нации их взаимоотношения развивались от коалиций до конфликтов.

Создание в конце 1918 г. Королевства сербов, хорватов и словенцев (Королевство СХС, с 1929 г. — Королевство Югославия) также не сгладило отношения этих двух народов. Собственно их соперничество и неспособность согласовать свои интересы определило как основную линию политического развития и постоянных кризисов этого государства, так и его гибель под ударом Третьего Рейха в 1941 г. При этом многие хорватские националисты возлагали на своих сербских соседей ответственность за действия белградских властей.

Сербы-краишники невольно сыграли видную роль в событиях Второй мировой войны в регионе. Хорватские нацисты — усташи, создав в апреле 1941 г. на руинах завоеванной вермахтом королевской Югославии Независимого государства Хорватии, подвергли сербское население массовому террору, чем заставили краишников взяться за оружие для спасения от расправы. Поэтому именно сербы бывшей Военной границы дали непропорционально большую часть бойцов двум основным югославским движениям сопротивления — четническому и партизанам И.Броз Тито. Победа партизан в ходе гражданской войны 1941–1945 гг. в Югославии позволила многим выходцам из Краины войти в состав новой белградской элиты. В награду за заслуги перед новой властью тысячи жителей этой самой бедной части Хорватии были переселены в цветущую Воеводину, на место высланных из страны немцев. По послевоенной республиканской конституции Хорватии сербы (наравне с хорватами) получили статус государствообразующего народа. Многие краишники по старой традиции избирали службу — военную или полицейскую, в чем им помогали заслуги их родственников перед новой властью, равно как и наличие протекции в госаппарате. По мнению историка и публициста С.Трифковича, «служилая психология», привычка к точному исполнению приказов, доверие «далеким правителям», которые «вовсе не были его достойны» и отсутствие опыта самостоятельной политической борьбы сыграли трагическую роль в судьбе Краины в начале 1990-х гг.

Книга писалась по горячим следам трагедии Краины и, конечно, она проникнута эмоциями автора, видевшего главного виновника падения республики в официальном Белграде. По мнению Секулича, власти Белграда (т.е. тогдашний лидер Сербии Слободан Милошевич), не найдя выхода из кризиса Югославии, безответственно использовали краинских сербов, а затем оставили их в минуту опасности безо всякой помощи на произвол извечного врага — Хорватии.

«Секулич очень критичен ко всем слабостям и ошибкам РСК, он и не пытается их скрыть. Но все это не приводит его к выводу об ошибочности ее создания, он в основном старается определить, каких ошибок нужно было избежать для сохранения РСК»14. Именно так его позицию видит современный хорватский историк.

Критический подход Секулича предсказуемо не нашел одобрения официальных кругов, его докторская диссертация «Действия Штаба Верховного главнокомандования ВС СФРЮ в войне 1991 г.» была отвергнута комиссией Армии Югославии. Она легла в основу его первой монографии «Никто не защищал Югославию, а Верховное главнокомандование её предало».

За ней последовала работа, ныне предлагаемая вниманию отечественного читателя, а также ряд книг как по истории войн 1990-х годов («Добровольцы — замолчанная правда», «Белград не считает павших (погибшие в войнах с 1991 по 1999 гг.).», «Потери вооруженных сил СФРЮ в вооруженных конфликтах с 1991 по 1 июня 1992 года17), так и по истории Первой мировой войны.

Анализ событий глазами побеждeнных полезен для понимания проблем и трудностей «гибридной войны». Распределение ответственности между метрополией и буферным государством, механика принятия решений, трудности взаимодействия метрополии и прокси-республики, точки напряжения и уязвимости этой конструкции — все это весьма наглядно подчеркивает анализ Секулича.

Почему же сербы проиграли в Краине? Помимо несопоставимости потенциалов Союзной Республики Югославии и ведущих держав Запада важную роль сыграли и ошибки собственного руководства, прежде всего Белграда. Система «сербских республик» вроде бы снимала с Белграда прямую ответственность за действия их начальников, но сами-то они все время смотрели на «большую землю». В итоге каждый надеялся «на того парня», на то, что «другие» возьмут на себя главное бремя в любом тяжёлом деле, прежде всего — в обороне «республик». Краина (или даже Краины, как показывает Секулич) надеялись на Белград, а Белград полагал, что объёмы оказанной Краине помощи позволяют ей самостоятельно продержаться без непосредственного вовлечения Югославии.

Важную роль при этом играло и непонимание политическим руководством военного дела, значимости вопросов вроде бы неважных, но критически влиявших на боеспособность войск, без которых внушительная численность техники, танков, артиллерии превращалась в груду бесполезного железа и никак не влияла на ход войны. Состояние боевого духа войск, их обучение и поддержание боеготовности, обеспеченность подготовленными офицерами и унтер-офицерами, отношение к «прикомандированным» и добровольцам из метрополии — все это наглядно разбирается Секуличем на основе штабной документации САК. Книга показывает постепенное снижение боеспособности частей САК и подробно описывает причины этой деградации.

Весьма важно и его описание сложности взаимоотношений военных и гражданских властей и межведомственных трудностей по линиям армия — МВД и армия — служба безопасности.

Неизбежным элементом таких конфликтов, сопровождаемых внешними санкциями, является расцвет фронтовой контрабанды и порождаемой ею коррупции. В особенности это относится к удаленной прифронтовой зоне, где бесконтрольность разлагает даже службы безопасности. На примере знаменитой операции «Паук» в Западной Боснии Секулич показал, как разложение и коррумпирование органов госбезопасности Сербии привело к тяжелейшим военным, а затем и политическим последствиям как для краинских, так и для боснийских сербов.

Большую роль сыграло и непонимание многими руководителями реального влияния «территориальных уступок» вроде бы «ненужных» и «пустых земель». Оказалось, что потеря территории Краины

резко изменила стратегическое положение Боснийской Краины — четыре года она была сравнительно безопасным тылом, прикрытым краинским фронтом, а в августе 1995 г. превратилась в переднюю линию, только неприкрытую и неподготовленную. Неслучайно в сентябре-октябре 1995 г. оборона Армии Республики Сербской в Боснийской Краине, лишившись этого прикрытия, стала рассыпаться как домино под ударами войск Хорватии и боснийских мусульман.

Насколько обоснована критика действий С. Милошевича? Возможно, Секулич временами видит злой умысел в непродуманных шагах лидера Сербии, а иногда возлагает на него ответственность за действия его приближенных. Зачастую же они вели собственную игру, прикрываясь именем правителя.

В любом случае Слободан Милошевич заплатил жизнью за свои ошибки, в том числе и за ошибки в отношении Краины.

Столь же дорогую цену заплатили или платят до сих пор и лидеры краинских сербов. Даже поражение не спасло их от беспощадной мести Запада — все они попали в руки Международного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ) в Гааге. В тюремной камере

покончил с собой первый президент РСК Милан Бабич, в 2007 г. был приговорен к 35 годам заключения Милан Мартич, отбывающий срок в эстонской тюрьме (Тарту), а занимавший этот пост в 1992–1994 гг. Горан Хаджич был отпущен Трибуналом умереть на родине от рака на терминальной стадии заболевания.

Так что и новейшая история Европы подтверждает непреложность античной максимы «Горе побежденным» и учит, что проигрывать — невыгодно.

Возможно, книга Милисава Секулича поможет кому-либо не повторить описанных в ней ошибок и тем самым избежать поражений.

Солдаты в обмундировании различных частей армии и полиции Сербской Краины.


Хорватские военные и бойцы националистических военизированных формирований в обмундировании 1995 года.

Некоторые редакторские замечания.

Книга написана в характерном «югославском» военно-политическом стиле, и при переводе на русский был сделан сознательный выбор в пользу передачи реалий в соответствии с российской политической традицией.

Одно из важных различий — следует отличать командира Главного штаба Сербской армии Краины (САК), т.е. по югославской системе командующего САК, от подчиненного ему собственно начальника Главного Штаба.

Особенностью СФРЮ была система «общенародной защиты и территориальной обороны» (ОЗ и ТО), предусматривавшая создание распределенных по территории страны и по предприятиям местных отрядов самообороны (с собственными складами вооружения), обучение населения действиям в их составе и обучение командных кадров и штабов «кризисных штабов. Изначально они предназначались для партизанской войны в случае возможной оккупации Югославии силами конкурировавших блоков холодной войны, прежде всего Варшавского договора, как угрозу превращения страны в «новый Вьетнам». Однако на деле система ОЗ и ТО сыграла важную роль в войнах распада Югославии 1991–1995 гг., став основой вооруженных сил всех республик, стремившихся отделиться от федерации, а затем — и сербских республик, боровшихся за независимость от Хорватии и Боснии и Герцеговины, а в конечном счете — за воссоединение с Сербией.

При переводе, сделанном по изданию 2000 г., оригинальные названия глав дополнены кратким описанием содержания каждой из них. Также для удобства читателя военно-географический очерк положения Краины перемещен из главы 8 в начало текста в качестве отдельного раздела. Ради того же текст дополнен картами, иллюстрирующими ход боевых действий. Выражаю признательность А.М.Дронову, А.А.Силкину за ценные замечания, а Д.Трифкович за логистическую поддержку.

Г.Н. Энгельгардт к.и.н., н.с. Института славяноведения РАН

Предисловие автора к русскому изданию

Уважаемый читатель!

Книга «Книн пал в Белграде» увидела свет более 15 лет назад. Сегодня она выходит на русском языке. Естественно, что после прочтения написанной много лет назад книги у читателя возникнет вопрос — подтвердились ли содержащиеся в ней выводы или новые сведения заставили автора пересмотреть свои прежние взгляды?

Мне хочется ответить на вопросы русских читателей этой книги. Текст книги был закончен в начале 1998 года и в таком виде, без дополнений опубликован в 2000 году. Повлияли ли на оценки Дейтонский мир, события 5 октября 2000 года в Сербии, длящиеся до сих пор судебные процессы в Хорватии и Сербии, а особенно в Гаагском трибунале? А главное — многочисленные исследования и книги о трагедии сербов Хорватии в ходе войны против РСК? На протяжении нескольких лет после 2000 года я был в Гаагском трибунале экспертом защиты господина Милана Мартича, ключевого деятеля создания и существования Сербской автономной области Краина, позднее — Республики Сербская Краина. Как эксперт защиты, я имел доступ к многочисленным документам, направленным в Гаагский трибунал Союзной Республикой Югославией, республиками Хорватией и Словенией, а также и дейтонской Боснией и Герцеговиной. Эти документы не только подтвердили положения книги, но и дали мне ряд новых сведений о трагедии сербов в Хорватии с 1991 по конец 1995 года. В качестве дополнения книги «Книн пал в Белграде» я опубликовал эти данные в работе «Нельзя навечно скрыть истину», вышедшей из печати в 2015 году, в том числе о проведенной двадцать лет назад операции «Буря», полностью подтверждающие все написанное в книге «Книн пал в Белграде». В ней особо подчеркнута грязная роль так называемых международных сил, прежде всего Европейского Союза и Соединенных Штатов Америки и особенно — миротворческих сил ООН.

Народ Республики Сербская Краина был брошен Союзной Республикой Югославией, то есть Слободаном Милошевичем и Республикой Сербской, то есть Радованом Караджичем.

Благодарю доктора Сергея Гриняева, издателя этой книги на русском языке. Я буду счастлив, что интересующийся гражданин России получит возможность узнать истину о трагедии сербов в Хорватии, ставшей продолжением геноцида сербов Хорватии 1941–1945 годов.

Милисав Секулич

Сербская Краина за три с половиной года своего существования успела обзавестись атрибутами независимости, в частности, начала печатать собственные деньги. Банкнота в 10 миллиардов динаров.

Иллюстрации из блога mihalchuk_1974