Автокефалия Украинской Церкви и самосознание русского народа

 

 

Трагедия самосознания: свидетельство Довженко

 

«Щось заскрипіло і тихо десь плеснуло на Десні. Дивлюся - вогник: плоти пропливають. Чути людські голоси. Я тоді знов до батька:

- Тату!

- Що, синку?

- Що там за люди пливуть?

- То здалека. Орловські. Руські люди, з Росії пливуть.

 

- А ми хто? Ми хіба не руські?

- Ні, ми не руські.

- А які ж ми, тату? Хто ми?

- А хто там нас знає,- якось журливо проказує мені батько.- Прості ми люди, синку... Хахли, ті, що хліб обробляють. Сказать би, мужики ми... Да... Ой-ой-ой... мужики, й квит. Колись козаки, кажуть, були, а зараз тільки званіє зосталось».

 

«Зачарована Десна». Олександр Довженко.

 

«Что-то заскрипело и тихо где-то плеснуло на Десне. Смотрю - огонёк: плоты проплывают. Слышу человеческие голоса. Я тогда снова отцу:

- Папа!

- Что, сынок?

- Что там за люди плывут?

- То издалека. Орловские. Русские люди, из России плывут.

- А мы кто? Мы разве не русские?

-Нет, мы не русские

-А какие же мы, папа? Кто мы?

-А кто там нас знает, -как-то грустно говорит мне отец. - Простые мы люди, сынок... Хохлы, те, что хлеб обрабатывают. Сказать бы, мужики мы... Да... Ой-ой-ой... мужики, и всё тут. Когда-то казаки, говорят, были, а теперь только название осталось»

«Зачарованная Десна». Александр Довженко. (Перевод мой - А.Д.).

 

 

Имя Александра Петровича Довженко знал любой человек в Советском Союзе, его именем названа украинская Национальная киностудия художественных фильмов имени Александра Довженко, а его автобиографическая повесть «Зачарованная Десна» уже десятки лет рекомендуется для изучения в украинской школе. В небольшом приведенном мною выше отрывке из этой повести Александр Петрович красноречиво описал глубокий кризис самосознания на дореволюционной Украине в древней русской черниговской земле: отец будущего всемирно известного кинорежиссёра, а тогда ещё мальчика, с грустью, как бы с сожалением, уступает название «русский» людям, которые плывут из Орла, и путается, пытаясь найти собственное самоназвание: простые люди? Хохлы? Мужики? Казаки? Только не русские...

Страшная трагедия самосознания[1].

Но как она произошла?

 

Разъединение и соединение вновь русского народа и Русской Церкви.

 

В середине тринадцатого века единая Русь была разделена монголо-татарами с одной стороны, и поляками и литовцами (позже союз этих стран назывался Речью Посполитой) - с другой. Митрополиты Киевские переехали в северо-восточную Русь по причине совершенной невозможности, после разорения Киева, управлять из него Церковью. Так как Речь Посполитая и Монгольская империя, мягко говоря, не дружили, то и, по понятным причинам, не желали допустить управление православным русским народом с чужой территории. По этой причине и возникли две митрополии: Киевская и Московская, которые распространяли власть на территории Речи Посполитой и Московской Руси соответственно. От времени Крещения Руси Русская православная Церковь, как молодая и нуждающаяся в опеке, подчинялась Константинопольскому патриархату. Началом самостоятельности Русской Церкви в московской Руси принято считать как бы «самовольное» избрание епископа Рязанского Ионы митрополитом Киевским и всея Руси на поместном соборе 1448 года (он был последним святителем, имевшим кафедру в Москве, то есть  находившемся в ней, но ещё носившим титул митрополита Киевского). Причина, которая привела к самостоятельному избранию митрополита в Москве, была весьма уважительной - в 1439 году представителями восточных православных церквей было подписано соединение (т.н. уния) с Католической церковью, так что на Руси Константинопольскую патриархию воспринимали некоторое время как католическую и не желали от нее зависеть. Киевская же митрополия по-прежнему оставалась зависимой от Константинополя, чему основной причиной, очевидно, была воля католического правительства Речи Посполитой. С 1461 года, после начала автокефалии восточно-русских епархий, находившихся в составе Московского государства, митрополиты, имевшие кафедру в Москве, стали именоваться митрополитами Московскими и всея Руси, а митрополиты западной Руси, имевшие резиденции в Новогрудке, Киеве и Вильно, стали именоваться митрополитами Киевскими, Галицкими и всея Руси, поскольку кафедральным городом оставался Киев.

В 1595 году Киевская митрополия приняла унию с Римско-католической церковью, став таким образом католической, и образовав Русскую униатскую церковь, предстоятель которой сохранил за собой титул Митрополит Киевский, Галицкий и всея Руси. Униатская церковь, по сущнотси, католическая, но не православная, хотя и имеет внешние сходства с православной Церковью, существует и до сих пор на Украине.

Подавляющее же большинство населения Украины по-прежнему  оставалось православным. В 1620 году была восстановлена православная Киевская митрополия, глава которой вновь стал носить титул Митрополита Киевского и всея Руси.

Когда произошло воссоединение русского народа России и Украины (в 1654 г.), то в мае 1686 года Москве удалось добиться согласия от Константинопольского патриарха Дионисия IV на подчинение Киевской митрополии Московскому патриарху. Так произошло воссоединение и русского народа, и Русской Церкви.

 

Психология кризиса самосознания, сиротство.

 

Две части русского народа, естественно, отличались друг от друга после стольких веков раздельного бытия, и в обычаях, и в языке, так что, хотя обе части народа называли себя издревле русскими, возник соблазн сомневаться в том, что столь внешне различные народы могут называться одним и тем же именем. Так как, как было описано выше, русский народ воссоединился и в государственном, и в церковном отношении, под эгидой Москвы, а не Киева, то именно западной части русского народа, как менее многочисленной, и как подчинённой административно и духовно, было свойственно впадать в этот соблазн. Так как русские северо-востока ни в коей мере не сомневались в своей русскости, то в своей русскости стали сомневаться русские юго-запада, конечно, далеко не все, приписывая себе различные самоназвания, периодически, всё же, с отчаянием отстаивая право называться русскими, что часто сопряжено было с попытками отнять это право у русских северо-запада. Так происходит и до сих пор.

Конечно, такой проблемы не существовало бы, если бы в сознании всех малороссиян доминировала вера христианская православная, а не особенности языка или одежды, кухни или обычаев повседневного быта. Сыграло роль и невежество, незнание истории, столь естественное в ту эпоху. Всему этому духовному провалу способствовало многократное сиротство украинского народа, покинутого сначала природными князьями, перешедшими в католичество в Краков или Варшаву, затем - церковными иерархами, которые стали католиками-униатами, затем - казачьей старшиной, ищущей чинов в Москве и Петербурге, и духовенством, лучших представителей которого забрали на Великороссийские кафедры. Русский народ на Украине был обезглавлен, и многие потеряли себя, пытаясь самоутвердиться на иных, не духовных основаниях.

 

Церковь как средство самоутверждения.

 

Самое выгодное средство для самоутверждения, для создания собственного народа - не чуб-оселедец, и не бандура, но собственная Украинская церковь. Но здесь кроется два серьёзных противоречия: Церковь не может быть средством, но только целью. То, что нельзя поступать с ближним как со средством достижения цели, вывел ещё Кант в категорическом императиве, а добрые христиане и так всегда понимали, что использовать кого-либо, тем более Бога и Его людей в собственных целях греховно и недопустимо.

Кроме того, Церковь на Украине была, есть и будет, и кто Бога ищет, нашёл или найдет Его в этой Церкви. Националист же не ищет Бога, у него иные цели.

 

Что должно было бы быть.

Вывод из сказанного может быть определённый и точный: После воссоединения русского народа единственный правильный путь заключался бы в том, чтобы формировать свое православное, основанное на просвещении, общество. Как только оказалось, что это общество не формируется, но все схемы для общественного устроения взяты из инославного запада и имеют для православного народа характер отвлеченный и не актуальный, не затрагивающий глубин его жизни, так сразу же появились тенденции к обособлению. В Великой России это была линия Радищева, линия обособления классов с последующей классовой борьбой, а на Украине - линия Шевченко, - линия обособления народа с последующей борьбой за самоутверждение.

Способствовало тому стремление к социальной справедливости, все более и более проявляющееся с XVIII века, и если великоросс видел виновником правящий класс, то малоросс видел виновным москаля, так как правящий класс принадлежал к москалям, даже если это был потомок украинской старшины.

 

Добрые намерения дарования новой автокефалии и его последствия

Мы не будем здесь говорить о сугубо церковных канонических препятствиях к действиям одной поместной православной Церкви на территории другой, эти правила опираются на обычную человеческую нравственность, в соответствии с которой в гостях не хозяйничают, а именно так может поступить константинопольский патриарх, «создав» новую Украинскую церковь. Мы рассмотрим вопрос с точки зрения «политической».

Возможно, Константинопольский патриарх видит некую несправедливость в том, что некоему Украинскому народу не дают возможности иметь свою Церковь, и он желает эту несправедливость искоренить. Такую же цель на Украине будут преследовать и западные демократии попутно, однако, решая лукавые задачи по окончательному отрыву Украины от России и формированию нового украинского народа. Справедливость - это единственный мотив, который мы можем допустить в отношении столь уважаемого иерарха, ведь иной любой мотив в данном случае был бы использованием Церкви в своих корыстных целях (приобретение паствы, материальных благ, веса в обществе, статуса и проч.), в чём, как может казаться, весьма нуждается Константинопольская патриархия. Но преследовать эти цели вопреки христианскому учению и нравственности для христиан недопустимо и может привести, напротив, только к полному духовному обнищанию и даже к исчезновению поместной Церкви.

Итак, допустим цели благородные. Но в этом случае нельзя не отметить, что, во-первых, Церковь будет дарована людям, которым Она по сути не нужна, как не нужен в сущности тот, кого мы используем для достижения собственных благ, в данном случае- для самоутверждения некоей общностью себя как отдельного народа. Мы можем искренне возмущаться в ответ на подобные обвинения, ведь человеку легко удаётся обманывать самого себя. И действительно, если мы кого-то используем в личных целях, этот кто-то нам нужен... Но нужен как средство, но не более того, то есть, по сути не нужен. Дарованная новая церковь будет нужна лишь как законный повод для деятельности по разрушению и искоренению Русской Церкви, от Крещения Руси существующей на Украине. Выходит, что христианская церковь будет создана из ненависти и торжества эгоистического начала, а такого не бывает. Церковь состоит из поклоняющихся Богу в Духе и истине.

Затем, наконец, необходимо отметить, что таковых формально православных, которым дарована будет Церковь, меньшинство, и этому меньшинству приходится отказываться от своей истории и культуры, общей со всем русским народом. Это меньшинство как сейчас не участвует в жизни церковной, так не будет и позже (разве только внешне), и ему всегда необходима будет серьёзная политическая поддержка, как внутренняя, так и внешняя. Большинство же всегда останется большинством благодаря богатому культурному прошлому с его наследием. И эти две церкви мирно сосуществовать не смогут, так как одна из них будет представлять собою политическую партию, и, как у всякой партии принято, будет бороться с настоящей Церковью как с политической партией.

Иное дело, если бы на Украине уже был сформирован иной народ, резко отличающийся от русского, то тогда, действительно, необходимо было бы даровать этому народу и свою автокефальную Церковь. Но в данной сложной ситуации, когда пытающееся оформиться в народ меньшинство живёт посреди большинства и вперемежку с большинством, к тому же и те, и другие считают себя русскими, но одни мыслят себя в великой России вместе с православными русскими северо-востока, а другие этих русских ненавидят, дарование автокефалии неизбежно приведёт к серьёзным последствиям, возможно и к гражданской войне, и вина за это будет на тех, кто эту автокефалию необдуманно предоставил.

Время для предоставления автокефалии совершенно неудобное: с одной стороны, слишком поздно, так как русский народ на северо-востоке и юго-западе уже представляет куда большее единство, чем век или два назад, и он будет успешно защищаться от попыток его разъединить. С другой стороны - слишком рано, так как не сформировался ещё тот новый народ, который бы действительно, по-настоящему нуждался в своей, не русской Церкви. Лукавое создание такого нового народа было неосмотрительно прервано событиями Майдана, который меньшинство к этому созданию нового народа простимулировал, а большинство отпугнул и протрезвил. Создание нового народа будет ещё больше подорвано будет созданием автокефальной церкви.

Вероятнее всего, создание автокефальной церкви русофобов приведёт к более быстрому, но и более болезненному воссоединению Украины с Россией.

Протоиерей Александр Добросельский, кандидат педагогических наук, доцент кафедры теологии РГУ им. С.А. Есенина, заведующий кафедрой общенаучных дисциплин Рязанской Православной Духовной Семинарии

 

---

[1] О том, как эта трагедия самосознания произошла, мы писали ранее в серии статей «Россия и Украина: одна купель - два послушания».