Консервативная перспектива для современной России

Умом Россию не понять

Аршином общим не измерить

У ней особенная стать -

В Россию можно только верить.

Ф.И. Тютчев

Прошлое всегда будет хранителем надежности бытия. Для консервативной мысли характерно стремление оттолкнуться в своих построениях от неистребимой потребности человека укорениться в прошлом. На этот счет русский мыслитель консервативного толка Л.А. Тихомиров как-то заметил: «В государственных построениях голос опыта важнее самой соблазнительной гипотезы». В отличие от либерализма, основной идеей которого является устранение всего того, что грозит существованию индивидуальной свободы или мешает ее развитию, консерватизм предполагает наличие сильной власти, которая регулирует основные сферы жизни общества.

Русский консерватизм практически всегда исходил из примата «почвы» и истории, поэтому продуктом этого типа технологий стратегического планирования являлся проект-память. У России есть своя отличительная история. Единство пространства - времени обеспечивалось консервацией (преемственностью), поэтому возврат к подлинным ценностям, сохранение и использование всего жизнестойкого, что передали нам поколения наших предков - это есть основа движения вперед, устойчивости будущего. Поучимся у нашей истории, она нас учит не смотреть на Россию, как на большую грифельную доску. Наглядным подтверждением сказанных слов служит народная инициатива «Бессмертный полк», которая была поддержана повсеместно и даже вышла за пределы бывшего СССР,

 Логика российского исторического процесса предопределила доминирование государства над личностью и обществом в целом. Государственность как национальная идея - это российская историческая постоянная. Идеи этатизма прочно закрепились в национальном сознании, отразившись в психологических, ментальных и культурных установках, которые произрастают из необходимости однажды заселить и постоянно развивать и защищать свою территорию, свой народ, свой язык, свою власть и свое право. В истории России государство играло главенствующую роль. Понятие традиции для российского политического сознания корнями уходит во времена складывания централизованного государства. Этот своеобразный российский этатизм характеризовался наличием влиятельного государственного аппарата и бюрократии, патернализмом государственных структур, имперской идеологией, тесной взаимосвязью военной, гражданской, экономической элиты. Из всего этого Лев Тихомиров выводит своеобразную политическую аксиому, которая гласит: «В государстве люди находят высшее орудие для охраны своей безопасности, прав и свобод». Весь национальный колорит России всегда отличался особой миссией государства, которая также подтверждалась и его географией. Так, И. Солоневич, который в истории науки был одним из сильнейших геодетерминистов писал: «Безопасность США гарантирована океанами и проливами, а русская может быть гарантирована только воинской повинностью - первой из «несвобод». Так наша география диктует необходимость сильной власти, сильного государства - и от этого нам никуда не уйти».[1, с.7]

Правовой нигилизм, конформизм, пассивность, отчуждение власти от общества, крайняя степень дезинтеграции самого общества - это те реалии, с которыми необходимо сегодня считаться при разработке любой серьезной программы или концепции развития. Распад государственности советского типа был столь стремительным и всеохватывающим, что до сих пор, по сути дела не ясно, будет ли он остановлен хотя бы на границах Российской Федерации. Возможно, современное поколение русских людей оказалось самым слабым во всей отечественной истории, знавшей много неудач и поражений. Кроме того, в современной России отсутствует монополия государства на концептуальную власть и это для нас принципиально новая ситуация. При этом все отчетливее проявляется доминирование контекста потребительского мировоззрения и исключительности западных ценностей, особенно в молодежной среде.

В более чем тысячелетней истории нашего Отечества несколько раз происходило полное или частичное разрушение национальной государственности с мучительным последующим ее воссозданием. Это и охватывающий жизнь нескольких поколений процесс «собирания земель вокруг Москвы» в условиях изнуряющей борьбы с ордынским игом, и утверждение династии Романовых после смутного времени начала XVII века, и кровавое собирание власти и земель, последовавшее за крахом государства в 1917 году. Забыть этот опыт - значит совершить ужасное преступление, платой за которое будет дальнейшая депопуляция, выражающаяся в ускорении «сброса» российского (прежде всего славянского)  населения. (Западный проект «незалежной Украины» со всей очевидностью это показывает).

Великий русский ученый М.В. Ломоносов в трактате «О сохранении и размножении российского народа» подчеркивал, что именно в здоровом многочисленном народе «состоит величие и богатство всего государства, а не в обширности тщетной без обитателей».

В современный период демографическая ситуация в Сибири и на Дальнем Востоке требует принятия кардинальных решений для стабилизации и укрепления всего российского государственного организма. Двигателем этих процессов может стать стратегия, основанная на транспортной составляющей, на развитии мощных и масштабных транспортных коридоров, способных обеспечить комплексное решение проблемы укрепления консолидированной национальной идеи в сознании большинства россиян. Заселение может и должно опираться на разумную систему расселения, в основе которой, как наглядно показывает опыт исторического прошлого, должна лежать опорная железнодорожная транспортная решетка. Кстати сказать, эти идеи были реализованы в современном Китае, который скрепил свое государство реализовав в начале проект «Четыре вертикали, четыре горизонтали», соединивший практически все крупные города страны и сейчас китайцы приступают к реализации проекта «Восемь вертикалей, восемь горизонталей».

Природные ресурсы, которыми богата Сибирь, и коммуникации, которые нужно создать и возродить, являются необходимыми условиями актуализации человеческого капитала, именно, на территории Сибири, потому что если человеческий капитал за счет сибирских ресурсов будет создаваться вне Сибири, последняя обезлюдеет окончательно. В этой связи вполне применим тезис о том, что природа не терпит пустоты, и колоссальные слабозаселенные пространства будут заселены и освоены иными государствами и этносами. Реализация многих экономических проектов стратегического значения зачастую просто невозможна без упреждающего развития транспортной инфраструктуры.  Таким образом, строительство, поддержка и реанимация существующих путей - Транссиба, Байкало-Амурской магистрали остаются достаточно актуальными во многих приложениях поддержания устойчивости и стабильности политического пространства страны. В данном случае должен быть учтен богатый опыт царской (Транссибирская магистраль) и советской (Туркестано - Сибирская магистраль,  Байкало - Амурская магистраль) России, которые связали в одно целое столь обширные пространства «белой» и «красной империй».

Ожидается, что к 2050 году Россия должна сместиться на 18-е место, пропустив вперед Египет, целый ряд африканских стран, Мексику, Филиппины, Вьетнам, Иран и т.д. при этом нельзя забывать, что Россия занимает почти 13 процентов площади земного шара, т.е. 1/8 его часть. Совершенно очевидно, что страна с населением в 1 процент от мирового показателя не сможет контролировать 13 процентов мировой территории. Самая большая в мире, богатая природными ресурсами, но слабо заселенная страна соседствует с густо населенными государствами, многие из которых имеют претензии на российские земли. В этом контексте важно подчеркнуть, что ни по внутренним экономическим, ни по внешним геостратегическим соображениям убыль населения не отвечает интересам России, поскольку сохраняет свою актуальность опасность невозможности удержать свою территорию, особенно к востоку от Урала, что ухудшает ее шансы не только освоить, но и сохранить за собой этот богатейший регион. В удачном решении этой задачи должны быть найдены эффективные составляющие, которые бы позволяли по меткому выражению Д.И. Менделеева «уцелеть и продолжить свой независимый рост».

При очевидной слабости и незрелости общественных институтов и сильнейшей дезинтеграции самого социума ответственность за судьбу страны ложится на государство. Однако существующая сегодня модель устройства государственной власти не отвечает требованиям стоящих перед ней задач в силу своей замкнутости, неэффективности, неподконтрольности, непредсказуемости. На первый план в этих условиях выдвигается проблема изменения самой парадигмы власти.

При формировании нового Союзного многонационального государства гарантом должна выступать самая многочисленная государствообразующая титульная нация (русская) и общенациональный лидер. Они должны взять на себя ответственность за судьбу государства и выступить гарантами интересов всех малочисленных народов в вопросах защиты от внешней агрессии и в решении внутрисоюзных межэтнических конфликтов. Исторически союзно-славянское управление российским государством, прежде всего, подразумевало пропорциональное сочетание централизованного управления государством (вертикаль власти) и широкого участия народа в управлении государственными делами посредством местного самоуправления, основой которого являлась община и принципы «соборности» (горизонталь власти), где государство было отцом, а народ семьей. По задумке наших известных консерваторов, например, Ф.И. Тютчева большая, прежде всего, славянская империя не должна строиться экспансионистским путем, приоритет необходимо сделать на духовном объединении. В его понимании материально-насильственные способы единства без свободы духовного сплочения приводят в конечном итоге к отрицательным для искомой цели последствиям. Таким образом, мыслитель хотел подчеркнуть, что русские - это не территория и не границы, а это, прежде всего, культурная и духовная модель.

Если в западном консерватизме в рамках капиталистического общества существует стремление к тому, чтобы государства было «меньше», то в российском - чтобы его было «больше», поскольку в России государство имеет тенденцию сливаться с обществом, что в позитиве означает тождество государства и Отечества, а также убежденность в великой истории и великом предназначении России как исторически целостного организма и русского народа как хранителя и созидателя духовных ценностей великой страны.

Нельзя не считаться с тем, что сквозняк глобализации, который все сильнее касается России, потребует разрушения всяческих общинных, солидарных связей и превращения людей в индивидуалистов, которые уже затем вынуждены будут объединиться в классы и партии, чтобы вести борьбу за свои интересы. Однако все это полное, принципиальное отрицание соборной личности,  в которой отражена суть России как особой Цивилизации. Принцип «соборности» (совместности) - это естественно-природная система, которая определяется одновременно и как система внутригосударственного устройства, и как принцип управления государством, когда национальная элита и народ вместе и «общими усилиями решают важные государственные дела». Это пропорциональная степень участия во власти и народа, и элиты, и общенационального лидера, где четко определены функции и ответственность каждого из них за общий результат, что собственно и является неотъемлемой частью государственного управления. В этой связи православие необходимо рассматривать, в том числе, как основу сборки для русских, потому что это мощная система, прежде всего, социальная, которая прошла проверку временем и выдержала очень много тягот и лишений.

Достаточно определенное разграничение государства и государственного аппарата имеет принципиальное значение. Государственная бюрократия лишь присваивает себе то, что вытекает из сути исторического развития общества, из необходимости исторического действия народа. Государство и его аппарат живы и функционируют лишь при совпадении их действия с историческим предназначением, делением и интересом народа. Отсутствие совпадения или хотя бы параллелизма в целях и действиях бюрократии и народа определяет историческую обреченность бюрократии, какие бы драконовы законы и репрессии к народу она не применяла.

Государство в России, прежде всего, как общественный и общенациональный институт является тем потенциальным ресурсом, который может обеспечить нашей стране новый цивилизационный рывок в XXI веке. Естественно, для реализации этого замысла власти необходимо отойти от корпоративных интересов и сосредоточиться на стратегических общегосударственных целях и задачах. Россия подвергалась вестернизации приблизительно 300 лет. Пришло время перевернуть песочные часы для обратного процесса. Для каждой цивилизации когда-нибудь наступает время действовать. К сожалению, если она не может ответить на вызов времени, то неизбежно погибает.

За годы самых разных волн ускоренных модернизаций Россия изрядно поистратила свою идентичность: слишком велик был темп преобразований и слишком многое приходилось глотать, не разжевывая. В этой связи консервативная волна, возникшая на гребне долговременного опыта модернизаций, - не альтернатива, которой следует пугать и которой следует пугаться, а базовая технология, актуализация которой означает не период разочарованности в неоднократных попытках модернизировать Россию и не признание факта невозможности модернизации как таковой, а выбор нового вектора модернизации - сочетание традиционности и инновационности. Вопрос стоит достаточно просто - сохранять ли России свое лицо или же становиться «одной из ...».

Помимо ученых - философов над поднимаемой проблемой трудилось искусство, которое создало другой, еще более обширный запас знания, «записанного» в художественных образах. В целом, два массива знания - научное и художественное не противоречат друг другу, а дополняют.

Н.В. Гоголь рассуждавший о природе российской власти и гротескно показавший уродливые стороны чиновничества и бюрократии, верно, подметил и достаточно выразительно написал о том, что «правленье не есть вещь, которая сочиняется в головах некоторых, ... она образуется нечувствительно, сама собой, из духа и свойств самого народа, из местности - земли - на которой живет народ, из истории самого народа». В письме к о. Матвею от 12 января 1848 г. можно увидеть еще одну позицию, но уже применительно к задачам власти: «у нас многие, даже чиновники и должностные, попадают в большие ошибки по случаю незнания коренных свойств русского человека и народного духа нашей земли». Позже знаменитый обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев добавил: «Великое и страшное дело - власть, потому что это дело священное... Власть - не для себя существует, но ради Бога, и есть служение на которое обречен человек. Отсюда и безграничная, страшная сила власти, и безграничная, страшная тягота ее».

С целью недопущения развития событий в русле отношения ко всякой власти, как к «власти от дьявола, а не от Бога» (в противовес словам св. Апостола Павла: «Нет власти еще не от Бога»), а к политике, как к заведомо грязному делу, внешняя и внутренняя политическая среда должна формироваться не эгоистическими соображениями выгоды, а понятными «правилами игры», исторически и культурно укорененными стереотипами поведения. И здесь, в сущности, прав Игрок Ф.М.Достоевского, который говорил: «Есть две игры: одна джентльменская, а другая плебейская, корыстная, игра всякой сволочи».

Россия, вполне возможно, остается одной из немногих сил, противостоящих тотальному злу. А значит, в очередной битве Россия опять окажется в первых рядах, соответствуя сказанному у Екклесиаста: «Сердце мудрых в доме плача». Как тут не вспомнить войну с Наполеоном 1812 г., Русско-Турецкую войну 1877-1878 гг., Великую Отечественную войну. Или еще: «Вопрос сегодня стоит так: возрождение или гибель», - писал Л.А. Тихомиров, предупреждая общество о существовании могущественных сил, заинтересованных в разрушении России. Нынешняя ситуация усложняется тем, что процессы глобализации не дают возможности никому остаться в стороне, а уж тем более России. «Новый порядок» воспевает теперь ценности «золотого миллиарда», а «искусство» его управления демонстрируется на международной элитарной площадке - месте, где решается главный вопрос - вопрос о глобальном управлении, или вопрос о власти и контроле за мировыми ресурсами и праве принимать решения об их распределении.

В условиях реализации в стране идей глобализма российская элита заразилась, так называемым, «интеркарьеризмом», который также губителен для государственного чувства русского человека. Интеркарьеризм определяет только вектор личной цели - заслужить перед богатыми странами право попасть в список золотого миллиарда и стать частью мировой правящей элиты. Объединившиеся и помогающие друг другу интеркарьеристы, довели народы России до хронической психологической усталости и вырождения, поскольку само их существование бесцельно. Национальная элита должна научить народ «жить своим умом и идти своим путем». Актуальность обозначенной позиции подтверждалась и словами русского религиозного философа Ивана Ильина: «... русские патриоты в борьбе за Россию должны сами творить и полагаться на свой разум и на свои силы».

Кроме того, в разработке ведущих теоретиков русского консерватизма остро вставала и проблема консерватизм - демократия, а именно вопросы соотнесения ценностей, целей и методов таких разных по виду явлений. Являются ли они взаимоисключающими или же, напротив, можно говорить об их взаимнодополняемости - это впервые было поднято более ста лет назад. Вместе с тем, обозначенные на рубеже XIX-ХХ вв. проблемы (соотношение традиций и инноваций, необходимость корректировки реформ особенностями «почвы» и т.д.) вновь стали актуальными для российской истории теперь уже рубежа XX - XXI вв. Например, история монархической России дает массу примеров служебного использования аристократического (Боярская дума) и демократического (Земский собор) принципов. Это обстоятельство, утверждал Л. Тихомиров, позволяет сделать вывод о возможности и даже необходимости создания института монархического народного представительства.

Тихомировская линия была продолжена в эмиграции мыслителем И.А. Ильиным, который выступал за установление монархической формы правления после свержения власти большевиков, если разумеется, русский народ сам этого захочет. Обновленная Россия должна была стать, по его мнению, монархическим государством, в котором верховная власть должна опираться на всенародную поддержку. Доктрина «народной монархии» И.А. Ильина предполагала не уравнительную демократию, а демократию элитарную. Предполагалось учредить такую систему представительства, при которой интересы народа представляло бы «лучшее меньшинство», лишив права избирательного голоса некоторые категории населения (членов партии, коррупционеров, доносчиков, деморализованных элементов и т.д.).[2, c. 488-509] Подводя итог, можно заключить, что мы должны отбросить чуждые нам технологии управления и господства, не принимать новый тип власти, т.е. власти без традиций и христианских норм, запретов и ритуалов. История дает нам подсказку: сложные поликультурные, а тем более полиэтнические общества устойчивы до тех пор, пока не позволяют навязать им чуждые «прогрессивные» западные нормы и правила.

Юлия Александровна Харламова, доктор политических наук, доцент  Московского государственного университета путей сообщения императора Николая II  (МИИТ), профессор кафедры «Транспортное право и административное право»

Список использованной литературы:

1.    Айзатулин Т.А. Теория России. Геоподоснова и моделирование. - Cерия: «Семинары С.Г. Кара-Мурзы». - М., 1999.

2.    Основы государственного устройства.// Ильин И.А. Собр. Соч. в 10-ти тт. Т. 7. - М.,1998.