Революция как онтогенез

 

 

Егда бо рекут: мир и утверждение, тогда внезапу нападет на них всегубительство, якоже болезнь во чреве имущей, и не имут избежати

(ап. Павел, 1-е Фес. 5: 3)

 

I.

 

Справедливо то, что не мы распоряжаемся временем, а оно нами

прп. Моисей Оптинский

 

События, происходящие на Украине с конца 2013 г. вывели на свет ряд важных проблем России, каковые, хотя и неумолимо, но до этой поры скрыто двигали нашу судьбу. «Неожиданно» выяснилось, что, с одной стороны, российское общество единомысленно в отношении происходящего там, но, одновременно, явлено всё возрастающее требование, с его стороны к правящей в РФ группе действовать определённым образом и в определённом направлении. Направление сиё можно охарактеризовать как восстановление Российской Империи-СССР. Из чего можно судить, что русское общество вышло, наконец, на торную дорогу своей исторической судьбы из завалов событий последних 30-ти лет. Но такой «социальный заказ» пока не находит адекватной поддержки и даже не вполне осознаётся правящей в РФ группой. Дисбаланс сей чреват катаклизмами в недалёком будущем.

Для понимания сложившейся ситуации, необходимо цельное осмысление свершающегося в нашем государстве с середины 80-х годов прошлого века. Думаю, никто не станет спорить, что по результатам запущенного Перестройкой процесса преобразования СССР, кроме радикального сокращения территории страны и существенного ослабления её геополитического статуса, произошло замещение социалистического уклада хозяйствования - капиталистическим, социалистического общественного строя - буржуазным, кардинально переменена идеологической базы государства - его политический идея-идеал[1] с коммунистического на либеральный.

Итак, начальная точка понимания текущей ситуации есть принятие нами факта, что в СССР тогда началась Революция. Кто бы и как бы не относился к событиям тех дней, но последствия происшедшего, по масштабам и глубине таковы, что иного термина как Революция к ним подобрать не представляется возможным.

Т.е. случился отнюдь не переворот, а самая что ни на есть социальная Революция - Либерально-буржуазная Революция. Вот в 1953 году, когда группа лиц, во главе с Н.С. Хрущёвым, сместила Л.П. Берию сотоварищи или в 1964 году, когда самого Хрущёва отправили в отставку, были перевороты. Указанные события имели следствием только перемещения конкретных лиц в верхних эшелонах власти существенно не затрагивая остальных сторон жизни страны.

Но признание факта Либерально-буржуазной Революции ставит, перед российским социумом, важнейшие политические вопросы: какой путь, в этом революционном преобразования общества, мы уже прошли, где сейчас находимся, что нас ждёт впереди?

Важно. В дальнейших рассуждениях автор хотел бы отойти от оценочной, т.е. партийной, т.е. политической точки зрения на Революцию. Партийный подход имеет право на существование, но он обладает слишком ничтожными эвристическими возможностями.

Поэтому, чтобы нивелировать негативное влияние партийного фактора, в настоящей работе предполагается следовать методологическому подходу, использованному В.В. Кожиновым и заключающемуся, по нашему мнению, в минимизации сиюминутного идеологического влияния на работу исследователя актуальных, ещё дышащих жизнью событий истории, посредством размещения его точки наблюдения на сегодняшнее и будущее, в прошлом. При этом, что крайне важно в таком подходе, наблюдение ведётся с позиции субъекта не могущего или не нуждающегося в своей политической победе для установления или подтверждения своего политического, идеологического и мировоззренческого доминирования в обществе. Иначе, с точки зрения такого субъекта, который идейно не зависим от основных акторов сегодняшней политической борьбы. Он не имеет сиюминутных политических интересов. Хорошо если совершенно лишён их. Как следствие: свободного, насколько это возможно сделать живому человеку, от влияния идеологического напора момента, но одновременно изучающего всё же живую политическую действительность, а не труп политики в анатомическом театре.

Для В.В. Кожинова таким субъектом-наблюдателем истории России ХХ-го века стала «черносотенная» идея, которая, даже для самих её носителей, с точки зрения политической конъюнктуры, уже к концу первого десятилетия XX-го века, стала совершенно бесперспективной, ибо была не в состоянии найти широкой поддержки в народных массах.

Мы, опираясь на указанную методологию, желая очистить наше исследование от политических аберраций попытаемся рассмотреть Революцию как регулярное социально-политическое явление с точки зрения Православия, как философской и метафизической основы научного гуманитарного исследования. Но применяя отнюдь не богословский взгляд на Революцию, а, напротив, естественнонаучный подход.

Важнейшим положительным моментом выбора Православия, кроме его неоспоримого отцовства по отношению к российской государственности и русскому народу, является тот факт, что оно, как последовательное христианское мировоззрение, по-настоящему никогда не имело своей собственной позитивной политической программы и политических целей. Даже самостоятельной политической идеи у него никогда не было. В отличии, например, от католицизма, иудаизма, ислама или конфуцианства.

Православие всегда строго придерживалось трёх максим Христианства: во-первых, «Царство Мое несть от мира сего: аще от мира сего было бы Царство Мое, слуги Мои (убо) подвизалися быша...» (Ин. 18: 36). Во-вторых, «не приидет Царствие Божие с соблюдением: ниже рекут: се зде, или: онде. Се бо, Царствие Божие внутрь вас есть» (Лк. 17: 20-21). В-третьих, «Всяка душа властем предержащым да повинуется: несть бо власть аще не от Бога, сущыя же власти от Бога учинены суть. Темже противляяйся власти, Божию повелению противляется: противляющиися же себе грех приемлют» (Рим. 13: 1-2). Потому, Православная Церковь, как организация, всегда и везде отдавая первенство здесь, на земле, кесарю - подчинялась светской власти, имея представительство свыше.

Заметим, даже наше знаменитое «Москва - Третий Рим», хотя и активно использовалось московскими царями и, в вариации, русскими императорами в своих политических целях, так никогда не прилепилось к сердцу Православия. Эта доктрина, по сути, была даром Православия Государству Российскому, до того столь долго жившему провинцией Великой Орды и совершенно забывшей политическую практику самостоятельного построения государства. Она дала опору государству с первых, самых трудных независимых шагов, позволила двинуться по истинному пути, дав ему чёткие правила и планы в формировании смыслов русского народа и в построении Московского Царства и Российской Империи. Но то была доктрина государства, а не Православия. Конечно виляние Православия на процессы образования Государства Российского никак невозможно преуменьшить или недооценить. Оно было довлеющим и всё определившим. Но это был не диктат или управление со стороны Православия государством, а дар учителя ученику или отца сыну. И ученик или сын должен был сам этот дар принять. И сам прожить свою жизнь, примерив к себе дар сей и взяв от него по силе своей и разумению своему и волею своею и свободно.

И такая особая, даже нарочитая отстранённость от дел суетных, тутошних делает ещё более заманчивым использовать Православие, как опорную точку, в изучении процессов протекающих в современном российском обществе.

Т.е. мы полагаем, что человек неспособен самостоятельно, без помощи Бога и без опоры на него, надеясь исключительно на собственные свои силы, преодолеть теснящие его проблемы и беды. Тем самым, мы собираемся отринув всё своё самоумие, судьбоделие и высокоумие, насколько это позволяет наше собственное «я» и ограничения накладываемые научным подходом на мысль и используемые исследователем методы, попытаться разобраться в сути происходящих сегодня в России событий.

 

II.

 

«От смоковницы возьмите подобие:

когда ветви ее становятся уже мягки и пускают листья,

то знаете, что близко лето;

так, когда вы увидите все сие,

знайте, что близко, при дверях»

Мф. 24: 32-33

 

Для совместности понимания читателем и автором дальнейшего изложения, дадим здесь определение Революции, полностью сознавая его неполноту и спорность, но твёрдо зная, что введение предварительных дефиниций существенно повышает ясность изложения и уменьшает количество бесполезных споров. Более того, поскольку мы исследуем именно Революцию, как явление социальной природы, то и методологически неверно было бы полностью обойти данный вопрос.

В настоящей работе под Революцией понимается самоорганизующийся процесс установления новой государственной упорядоченности в социуме из хаоса, возникшего после разрушения государства вследствие полного распада его системной связности с обществом. Революция лишь один из способов перестройки общественной системы, отличающийся от прочих: глубиной и остротой общественного конфликта, широтой и активностью одновременного участия в нём различных слоёв социума, высокой скоростью своего протекания. Революции не могут происходить в обществах не устроенных в полноценное развитое государство.

По нашему мнению, для объективного понимания процесса Революции, к ней не следует применять такие понятия и термины как: «прогрессивный», «регрессивный», «контрреволюционный», «высший», «низший», «угнетение», «эксплуатация» и т. п. имеющие значительную эмоциональную нагрузку и представляющие собой оценочные характеристики на шкале «хороший-плохой», что не допустимо при научном анализе. Мы считаем, что деление революций на буржуазные и социалистические не имеет никакого существенного значения для понимания её внутренних процессов. Мы придерживаемся системного подхода к изучению общества и полагаемым, что общество есть система принципиально открытая, динамическая, неравновесная, нелинейная.

Итак, судя по имеющимся историческим данным, социальные Революции это социально-политические феномены регулярно происходящие, по крайней мере, в последние 400 лет истории человечества и охватывающие собой самые разные народы, государства, культуры, религии и цивилизации. С большой уверенностью можно утверждать, что это явление характерное для текущего этапа социально-политического развития человечества.

Будучи, по-нашему мнению, естественным, социально-политическим явлением, любая Революция должна подчиняться общим для всех Революций, внутренним закономерностям. В противном случае, мы должны рассматривать Революцию как некоторое единичное, а значит случайное явление. Но тогда, мы не имеем права говорить о Революциях во множественном числе, выделяя их из пропасти иных флуктуаций и, тем самым, уже проводя первичную их систематизация, по каким-то не случайным, объединяющим их свойствам. Думаю, является очевидной аксиомой, что кардинальным социальным изменениям обществ, происшедших в XVII веке в Англии, в XVIII - XIX веках во Франции, в ХХ веке в Китае, России и ряде других стран, дано общее типологическое наименование «Революция», именно в силу наличия этих общих, крайне существенных для них черт и они могут быть отнесены к явлениям одной природы. А коли это так, то и подчинены они, в своём развитии, должны быть единым закономерностям, при всей внешней разнообразности в конкретном событийном наполнении, во времени действия, длительности, во влияющих силах, в первоначальных целях и конечных результатах.

Но, если имеются общие закономерности, типические для всех социальных Революций, то они, закономерности, могут быть познаны. А знание это даёт возможности, в определённой мере, предсказывать ход, изучать, осмысленно и углублённо процесс течения Революции, проводить, на этой основе, сравнительный анализ Революций, а не ограничиваться исключительно лишь описанием каждого отдельного явления. Наиболее важным для нас является то, что наличие общих закономерностей делает возможным исследовать и понять дальнейших ход нашей, длящейся по сию пору, Либерально-буржуазной Революции.

Итак, Революция, будучи процессом изменения характера взаимодействия общества и государства при их собственной кардинальной перестройке, по сути, есть процесс перехода общественной системы из одного своего устойчивого состояния в другое, своё же, устойчивое состояние. Тут важно слово «своё». Не чьё-либо иное, не выдуманное или сконструированное или спланированное кем-либо, а своё собственное, свойственное данному обществу устойчивое состояние, расположенное в его фазовом пространстве, в пространстве всех возможных, в действительности бесконечных, его устойчивых состояний.

Революцию можно назвать катарсисом или перерождением общества, но итог её не только не случайный результат, но он ещё и не результат планомерной работы проектировщиков или коварных сил. Революция это всегда естественное следствие во-первых, самой природы того общества в котором она происходит, а, во-вторых, предшествующего развития этого общества, такого, что государство уже не в состояние исполнять свою функцию по-старому и в старом своём виде. В результате, вся система становится особенно восприимчива к внешним и внутренним дисбалансирующим воздействиям, которые с лёгкостью выводят социум из равновесия и способствуют вхождению его в поле странного революционного аттрактора - области революционных событий, куда, с определенного момента, социум стремится неудержимо и безотносительно деятельности отдельных политически активных акторов.

В районе же точки бифуркации, перехода системы из одного состояния в другое, около начала Революции, ситуация становится принципиально неуправляемой, а сама Революция неизбежной, т.е. независимой от действий всех участвующих сторон.

Каковы причины Революций?

При всём разнообразии причинно-следственных факторов ведущих общество от устойчивого состояния к Революции, можно высказать следующие общие и важные для дальнейшего нашего исследования замечания.

Вслед за В.В. Кожиновым, считаем, что напряжение в обществе, в преддверие Революции, возникает не столько по причине какого-то чрезвычайного народного бедствия, последнего может и не быть вовсе или оно лишь в фантазиях существует или переносится общественным сознанием в недалёкое будущее, сколько, по причине невероятно увеличивающихся надежд со стороны общества, на скорое решение важных для него проблем, с одновременным возрастанием недоверия в способность старой власти эти надежды воплотить.

В.И. Ленин, со своим «низы не хотят жить по старому, а верхи не могут управлять по старому», абсолютно прав. Только эти «не хотят» и «не могут» есть следствие не экономических трудностей, обнищания и т. п. «марксистских» революционных условий, а следствие обсессии - навязчивой идеи, охватившей широкие массы населения, вдруг уверовавших в совершенной невозможности более существовать под властью этой правящей группы в этом государстве. Т.е. в предреволюционный период наблюдается всегда наличие конфликта между «хорошим» народом, который прав и «плохим», «злонамеренным» государством, стоящим на пути у народа к его светлому будущему. Конфликт состоит, с одной стороны, в абсолютной и немотивированной уверенности общества в наступлении, в самом ближайшем будущем, «золотого века» и, с другой стороны, страхом, что возможность данная будет упущена в следствии неспособности или злокозненного нежелания правящей группы реализовать оную.

В обычном бунте, в отличие от Революции, никогда не подвергаются сомнению сложившаяся структура общества и властные отношения. Бунт есть квинтэссенция недовольства конкретными притеснениями или конкретной значительной несправедливостью или конкретной бедой (голод, эпидемия, вопиющие бесчинства правящей группы). Причины бунта всегда носят совершенно рациональный характер.

Мы тут отнюдь не противоречим глубоким словам А.С. Пушкина: «Не приведи Бог видеть русский бунт - бессмысленный и беспощадный. Пугачёвский бунт как раз и стал возможным, исключительно в силу конкретного неудовольствия яицкого казачества действиями конкретных государственных чинов и поиска народом справедливости в той, им не оспариваемой, государственной системе. Этот бунт проходил под лозунгом присяги «истинному» и справедливому «Императору Всероссийскому Петру III». Каковым именовал себя Е.И. Пугачёв, для привлечения сторонников среди простых людей и придания законности своего выступления против власти. Казни дворян были не просто буйством вырвавшейся черни, а легитимировались отказом оных присягать «настоящему» царю.

Бунт, имея рациональные причины и вспыхивает и гаснет быстро, как только причины или обстоятельства изменятся. Участники бунта, с обеих сторон, никогда не теряют способности к логическому рассуждению и вполне отдают себе отчёт в своих действиях. Они понимают противоправность их с одной стороны и законность с другой, но и одновременную легитимность действий с обеих сторон, поскольку бунт это не уголовный разбой, а политический акт в рамках действующей политической общественной системы.

Не то Революция, как любая навязчивая идея, как любая идея, в основании которой лежит миф, она не нуждается в каком-либо логическом обосновании или действительной первопричине, хотя постоянно объявляет и уверяет всех, что такие рациональные основания и причины имеются.

Иначе, бунт внешне бессмыслен, но всегда имеет своё рациональное зерно, свою очень жизненную причину. Революция внешне рациональна, и якобы имеет причину, но её рациональность - рациональность больного или рациональность мифа. Какова причина мифа для человека погружённого в него? По А.Ф. Лосеву, сам миф содержат в себе и причину и объяснение, ибо он есть чудо. Революция есть попытка материального воплощение мифа, преднамеренной реализации чуда.

Но ведь и эта обсессия и это «напряжение», снятие которого потребовало Революции, не есть нечто случайно возникшее. Они - следствие предшествующего, иногда очень длительного, периода изменений в обществе и государстве, в результате чего старая структура государства и его взаимодействие с обществом перестаёт удовлетворять последнее. И в этом марксистский подход, методологически, но не интерпретационно, также совершенно верен.

В процессе непрерывного изменения общества и государства, как способа его организации, они не раз вступают в конфликт. В результате происходят перевороты, бунты, восстания, массовые акции недовольства и неповиновения. Но пока государство и общество, изменяясь, в состоянии следовать единым целям, революционной ситуации не возникает. Все конфликты разрешаются в рамках существующего, хотя и непрерывно трансформирующегося, характера их взаимодействий. Чтобы актуальна стала Революция, необходимо настолько переиначить их отношения, что государство уже не способно даже сообразить, что от него требует общество. Можно сказать, что область рефлексии общества и государства, в преддверии Революции, настолько расходятся, что они перестают понимать друг друга. По сути, государство, в таком виде, становиться чужим для общества.

Иначе, Революция есть следствие дисбаланса в развитии общества, как системы и государства, как его организующей подсистемы. И тут марксисты, в своих утверждениях, опять правы. Но Революция это не дисбаланс из-за разной скорости, а дисбаланс по причине разных направлений изменений.

Подводя промежуточные итоги, можно утверждать, что Революция есть следствие внутреннего конфликта государства и социума, такого что:

1. Общество не видит никакой перспективы во взаимодействии с этим государством и этой властью.

2. Обществу совершенно невыносимо само нахождение в одно историческое время и в одном географическом месте с этим государством. Оно полностью отделят себя от этого государства. Оно стыдится и его и себя. Стыдится, что у него такое государство, которое становиться не просто чужим, а невозможным.

3. Общество абсолютно уверено в том, что оно точно знает какая должна быть правильная структура общественных связей и каким должно быть нормальное государство. Оно уверено, что существующее государство никаким образом невозможно трансформировать в потребное. Нельзя, мол, скрестить «коня и трепетную лань», полагает общество.

4. Общество абсолютно уверенно, что всё изменить и перестроить как надо - очень просто, но власть, зная как это легко, тем не менее, не желает по своей неспособности, злонамеренности и глупости ничего по настоящему предпринимать.

5. Правящая группа государства - ничего из этих пунктов не понимает и рассматривает данный конфликт, до самого последнего момента, как почти рядовой эксцесс, в череде всех предшествующих конфликтов.

И тут важно заметить, что всегда существует ключевая проблема на которой сосредоточено недовольство общества, решение которой и призвана найти Революция. Так сказать, «слабое звено», «ключевая точка устойчивости» взаимодействия общества и государства. Это отправная позиция всякой Революции, «камень преткновения», та «горошина», «неожиданное» обнаружение которой, не позволяет теперь мириться с «власть имущими». Купирование или переключение внимания общества с этой ключевой проблемы, убирает возможность Революции совершенно, даже если жизнь будет гораздо тяжелее. Ведь Революция собственно и призвана решить этот единственный сакраментальный вопрос.

В Великой Французской Революции таким «ключевым вопросом» был социальный. Главная цель - социальное равноправие всех слоёв общества, в отсутствии которого и виделось главное препятствие к всеобщему счастью (лозунг Революции: «Свобода! Равенство! Братство!»). В Великой Русской Революции - политический. Основное требование состояло в предоставлении равного доступа к власти всему обществу. Камнем преткновения полагалась монархия, каковая якобы узурпировала власть (лозунг Революции: «Вся Власть Советам!»). В Либерально-буржуазной Революции современной России - экономический. Жаждали провести изменение экономической основы общества, из-за якобы неспособности социалистического государства распоряжаться собственностью успешно и эффективно, для блага всех. То есть, полагалось, что при социализме перераспределение материальных ресурсов в обществе менее справедливое и его меньше, чем при капитализме.

Этот «ключевой вопрос» есть, начальная, отправная точка Революции, та закваска от которой забраживается всё общество. Но важно, что конечная точка в фазовом пространстве устойчивых состояний общества куда ведёт его революционный процесс преобразований, т. е. в каком состоянии послереволюционное общество «успокоится» - никогда не известна! Ведь она, эта точка, определяется не только конкретными условиями начала перехода, которые точно никогда не ведомы закопёрщикам процесса, но и, в отличие от большинства физических и химических систем, претерпевающих «катастрофу», очень значительно зависит от обстоятельств протекания самой Революции, которая имеет существенную длительность и от конкретного поведения всех акторов, внутренних и внешних, в процессе революционных метаморфоз. А поведение это не предопределено, ибо люди в отличии от атомов имеют дар «свободной воли» и суть достаточно консервативные системы, с исторической памятью своей социализации в дореволюционном обществе.

Следовательно, параметры общества и условия протекания Революции, продолжают непрерывно и порою существенно меняться. Появляются новые акторы, ранее не существовавшие. Так, например Коммунистическая Партия Китая, в конечном итоге и победившая, образовалась через 10 лет после начала Революции. Исчезают безвозвратно акторы начинавшие Революцию и полагавшие получить от неё профит, как октябристы растворившиеся вскоре после начала Великой Русской Революции. И всё это происходит, помимо того, что и вообще результат формирования упорядоченности из хаоса, а именно это и происходит в Революцию, в конечном виде, заранее принципиально не установим.

Отсюда, какие бы замыслы ни строили в своих головах зачинатели Революции, они не в силах ни определить, что же в результате получится, ни понять, когда же это всё закончится, ни предсказать, кто же в результате будет основным бенефициаром оной. Яркой иллюстрацией данного тезиса стала Великая Русская Революция. Она, начатая свержением Николая II представителями высших властных имперских кругов, под лозунгом спасения монархии и государства, вывела в победители большевиков, грезивших международным пролетарским интернационалом и, почти успешно, завершалась воссозданием, разрушенной было в пылу революционной борьбы, Империи в виде СССР. Другой пример - Великая Французская Революция, под лозунгом равноправия, учредившая абсолютную монархию Наполеона.

Итак, Революция всегда есть естественно протекающий переходный процесс между двумя устойчивыми состояниями одного и того же общества. Из дореволюционного общества, в горниле Революции, рождается не что-то совершенно невиданное, а общество определённое, родное дореволюционному, как природной системе. Это процесс самоорганизации новой упорядоченности родственной предшествующей.

Данный природный преобразовательный процесс назовём революционным онтогенезом, течение которого, как онтогенеза любой природной системы, нельзя изменить или подстроить под свои партикулярные хотения. Он, однажды начавшись, будет идти в соответствии со своими внутренним закономерностями, независимо от чьих либо пожеланий. Так сочетание некоторых условий влажности и температуры запускают процессы в зерне и начинается рост растения. И хотя, до той поры, оно могло пролежать годы совершенно без изменения, но после начала роста, никакими средствами уже не возможно ни вернуть зерно в исходное состояние, ни изменить стадии его онтогенеза. Процесс революционного онтогенеза однозначно определят этапы развития Революции.

Может ли быть пресечена Революция? Как и любое природное явление, при достаточных материальных, людских и временных затратах, без сомнения - да. Поскольку общественная система есть принципиально открытая система, то на неё оказывают существенное влияние внешние условия и силы, как случайного, так и целенаправленного характера. А это значит, что несмотря на предопределённость революционного онтогенеза, конкретность пространства фазовых точек, к которым движется общество в его процессе, в конечном результате может получиться некий уродец - да, расположенный в фазовом пространстве исконной системы, но никого не устраивающий. Может статься, общество вообще погибнет в процессе революционных преобразований. Но, как и в любой системе живой природы, особенности индивидуальной истории развития организма, не в состоянии отменить суть и последовательность этапов его онтогенеза.

Иначе, никакими жизненными обстоятельствами вы из слона не сделаете мухи. Да вы можете, прилагая значительные усилия, создать из обычного растения искусственно изменённое, например, «бонсай». Но всё одно, даже в таком, изуродованном, по вашему вкусу, виде это будет кедр, а не берёза или орёл.

Что же тогда современные процессы в России? Коли в 90-х в СССР-России произошла Революция, то и она естественно, подчиняется общереволюционным закономерностям, которые и устраивают её ход, определяют её логику и устанавливают этапы её эволюции. Мы, имея в качестве примеров другие Революции происшедшие ранее, завершённые и достаточно изученные, можем вполне точно предвидеть дальнейший ход нашей, объяснить и попытаться понять её. Понять логику действия или последствия бездействия правящей в РФ группы.

Итак, далее предложив и кратко описав этапы революционного онтогенеза, постараемся рассмотреть текущую в России Либерально-буржуазную Революцию, с означенных методологических позиций и, поняв на каком её этапе находится наша страна, указать направление дальнейшего её движения.

 

III.

 

«... в реалистической интерпретации учение Коперника

несовместимо с очевидными фактами»

Андреас Осиандер

 

Каковы же этапы революционного социального онтогенеза?

К.Г. Маркс и Ф. Энгельс выделяли три этапа в буржуазной Революции: 1) восстание и свержение феодального режима; 2) победа «радикальной партии» и углубление Революции; 3) победа «умеренной партии» и коррекция «радикальных» реформ. Яркий неортодоксальный современный российский марксистский философ А.Н. Тарасов предложил достаточно интересное своё объяснение внутренних закономерностей Революции и выделил её этапы, но он, как и большинство марксистов, страдает «флюсом» односторонности и материализма. Ему везде мерещится контрреволюция, разложение и недостаточность Революции.

Очевидно, что каждый из этапов революционного онтогенеза имеет свой смысл и логику и решает свою часть общей задачи в революционном переходе общества между двумя своими устойчивыми состояниями. Каждый этап имеет свои отличительные особенности. Каждый этап наступает в своё время и по завершению предыдущего. Каждый этап можно проследить в истории любой из свершившихся Революций.

По нашему мнению, наиболее наглядно, даже эталонно, революционные этапы можно увидеть в Великой Французской Революции.

Итак, Революция, как процесс социального онтогенеза, имеет следующие этапы (креоды) (названия условны):

1. Этап (креод) Учредительного собрания (этап кружков, предварительный этап, этап созревания Революции). Суть этапа «Учредительного собрания» - дезорганизация через отчуждение. Он может тянуться очень долго и сойти на нет, так и не разразившись Революцией. Задача этапа осуществить разрыв связей между обществом и государством до состояния их взаимного отчуждения. Только после этого станет возможной сама Революция. Важная особенность этапа - появление и широкое распространение идей т. н. «малого народа» (в терминологии О. Кошена) и большого количество полулегальных псевдоорганизаций, типа «кружков» - этих зигот Революции, через которые и распространяются идеи, и растёт влияние «малого народа», в которых происходит агрегирование революционной массы.

В определённый момент государственная власть вынуждена, для снятия напряжения и решения нарастающих проблем, неразрешимых в области её собственной рефлексии, обратиться за помощью к самым широким слоям населения, которого она уже не понимает и которое её уже не приемлет. Здесь революция выходит на поверхность общественной жизни.

Активная фаза данного периода во Франции начинается примерно с 1787 г., когда король Людовик XVI пообещал созвать Генеральные штаты государственных чинов, до того уже более 150 лет не собиравшиеся. Завершается он взятием Бастилии 14 июня 1789 года. Пассивную фазу этого периода можно проследить назад ещё лет на 30, к эпохе Энциклопедии. В Великую Русскую Революцию это период начиная от Манифеста 6 августа 1905 года и до отречения Императора Николая II. Т.е. вся эпоха первых Государственных Дум. В нашей истории также не трудно обнаружить зёрна назревающей бури. Наверное, знаковым, в этом смысле, можно отметить А.И. Герцена с его «Колоколом» и рост числа и влияния в русском обществе образованных разночинцев, не входящих ни в податное, ни в привилегированное сословия. В позднем СССР рассматриваемому этапу подходит период он начала Горбачёвских реформ и до весны-лета 1990 года, когда на 3-м Съезде народных депутатов СССР и 1-ом Съезде народных депутатов РСФСР приняты решения лишающие монополии на власть КПСС, а 28-й съезд КПСС не смог принять новую программу партии. Пошёл массовый исход из членов КПСС. Основания же текущей Революции заложены ещё движением «шестидесятников» и диссидентами 60-х-70-х годов ХХ-го века.

2. Этап (креод) «Санкюлотов». С него обычно и отсчитывают Революцию. Суть этапа «Санкюлотов» - разрушение существующего государства. Обычно начинается он со знакового события, например, с факта смещения первого лица государства и формального перехода верховной власти в руки революционеров. Задача этапа состоит в лишении власти прежней правящей группы через разрушение существующего государства. Как следствие, происходит хаотизация общественной жизни. Характеризуется этап огромным влиянием народных масс на конкретные государственные решения. Здесь мы наблюдаем реальную власть охлоса. Толпа ощущает себя вершителем судьбы государства. Важной отличительной особенностью данного этапа является атомизация социума. Революционная группа, получившая бразды правления страной в результате государственного переворота, крайне разнородна. Она включает в себя обычно всех противников свергнутой власти. Энтузиазма очень много, но нет ни системы, ни последовательности действий. Тут верховодит выборный орган: Конвент, Парламент, Дума, Верховный Совет.

Во Франции это период от взятия Бастилии и похода на Версаль 5 октября 1789 года и до установления Якобинской диктатуры 10 июня 1793 года. В Великую Русскую Революцию этому периоду соответствуют пора Временного правительства: с даты отречения императора Николая II, случившегося 15 марта 1917 года и до Октябрьского переворота 7 ноября 1917 года. В новейшей истории Российской Федерации этот этап можно отсчитывать от «Декларации о государственном суверенитет РСФСР» принятой на 1-м Съезде народных депутатов 12 июня 1990 года, которая лишала всякой легитимной основы существования СССР. Завершается данный этап обычно попыткой реванша. В нашем случае ГКЧП, 19-22 августа 1991 года. Формально можно этот этап продолжать до подписания «Беловежских соглашений» или до сложения с себя полномочий Президента СССР М.С. Горбачёвым. На сей период приходятся и массовые демонстрации в Москве и забастовки шахтёров и протесты против ввода войск в Москву для «защиты депутатов от морального террора демонстрантов».

3. Этап (креод) «Якобинский». Суть его - усмирение. Задача этапа состоит в восстановлении регулярного государственного управления обществом после санкюлотской стихии. Собственно тут и решается вопрос о субъекте политической власти всей Революции. Период выбора политического идеи-идеала, который ляжет в основу нового послереволюционного государства. Этап характеризуется интенсивным и целенаправленным подавлением противников Революции и закреплением реальной политической власти за революционерами. Власть по преимуществу деспотична. Часто начинается с какого-либо громкого убийства или покушения на одного из лидеров Революции. Происходит первый массовый организованный, последовательный, а не стихийный, как ранее, отбор и делёж собственности у лиц, структур и целых групп населения, которые ассоциируются с прежней властью. Часто именно в этом этапе начинается гражданская война.

Во Франции это период с 10 июня 1793 года до 27 июля 1794 года, когда была, соответственно, установлена и свергнута Якобинская диктатура. В Великой Русской Революции этому соответствует период с сентября 1918 года, когда был объявлен «Красный террор» и, по сути, до 1927 года - года падения Л.Д. Троцкого и всей «Левой оппозиции». Отметим, что именно на это время приходится острая открытая политическая борьба за политический идею-идеал внутри ВКП(б) в последние годы жизни В.И. Ленина и сразу после его смерти. В нашей Либерально-буржуазной Революции, это период от 23 августа 1991 года, когда по результатам неудачного ГКЧП, была запрещена деятельность КПСС. Действия властей РСФСР в конце 1991 года, во главе с Б.Н. Ельцины, можно квалифицировать как якобинский переворот. и разворачивается политическая борьба уже внутри самих революционных сил. Она разрешается в конституционном кризисе 1993 года, апофеозом которого стал штурм 04 октября 1993 года, войсками верными законно избранному Президенту РФ, здания Верховного Совета РФ, занятого законно избранными народными депутатами.

4. Этап (креод) «Термидора». Суть «Термидора» - ограбление. Характеризуется упрочиванием завоеваний Революции и окончательным формированием новой регулярной структуры общества. Власть олигархична. Задача этапа состоит в экономическом закреплении полученной в период якобинства политической власти. Одновременно начинается фактическое оттеснение от власти и последовательное уничтожение наиболее революционно настроенных лиц и групп. В политическом плане начинается практическое оформление нового государственного политического идеи-идеала. Общественная система входит в новую свою упорядоченность, после хаоса первых Революционных этапов. Внешне, в конце «Термидора», выглядит всё так, что Революция бесповоротно и по всем фронтам победила. Все ключевые сферы в государстве и обществе контролируются революционерами. Сторонники прежней власти и бывшие союзники по Революции подавлены. Жизнь общества выстроена на желаемый революционерам лад, чуть ли не на всю глубину.

Во Франции это период собственно Термидорианского Конвента и Директории, т. е. с 9 термидора 2-го года Республики (27 июня 1794 года) до 18 брюмера 8-го года Республики (8 ноября 1799 года). В Великой Русской Революции этому можно уподобить период от разгрома «правой оппозиции» и до 1934 год. Он включает коллективизацию, первые пятилетки. Лейба Давидович Бронштейн, впоследствии назвал результаты борьбы И.В. Сталина за власть - «термидорианским переворотом». В отношении текущей Революции начало данному этапу положила физическая победа сторонников Ельцина Б.Н. над сторонками Верховного Совета и принятие новой Конституции РФ, установившей в стране гиперпрезидентскую власть. Знаковыми его событиями стали завершение массовой приватизации в 1994 году и залоговые аукционы 1995-1997 гг. Страна пережила угар ГКО, вексельные схемы взаиморасчётов, знаменитую Семибанкирщину, расцвет эпохи финансовых пирамид. Концом Российского «Термидора» стал кризис 1998 года, лишивший денег и влияния многих «героев» приватизации. Формально данный этап можно дотянуть до добровольной отставки Б.Н. Ельцина 31 декабря 1999 года или до президентских выборов 2000 года.

5. Этап (креод) «Брюмера». Суть «Брюмера» - возрождение (ренессанс). Цель этапа состоит в легитимацией завоеваний Революции в сознании общества. Задача создания «нового человека», «нового гражданина» Революцией решается путём инверсии первоначальных целей, возобновление связей нового общества и государства со старыми дореволюционными. Новое послереволюционное утверждается как часть длинной истории развития народа и государства, оно, таким образом, укореняется в сознании народа и в фактах его истории. В этот период полностью изгоняются и уничтожаются остатки якобинцев и всех выживших представителей «малого народа». Власть крепка, строга и, по сути, является диктаторской. Здесь начинается процесс строительства нового государства. Это этап возрождения мощи государства, расширения его экономического, политического влияния. Расширение территории. Силы нации, электризованные Революцией, начинают приносить ощутительные плоды всему народу.

Во Франции этому соответствовал время властвования Наполеона I Бонапарта, от режима Консульства установленного 9 ноября 1799 года до 6 апреля 1814 года, когда он, в Фонтенбло, безоговорочно отрекся от престола. В Великой Русской Революции это период начинается со времени чистки партийного и государственного аппарата 1934-1938 гг., когда в течении четырёх лет были полностью сметены практически все старые революционные кадры и полноту явной власти получил И.В. Сталин. Этап длился вплоть до смерти Вождя 5 марта 1953 года. В нашей текущей Либерально-буржуазной Революции начало этапа есть избрание Президентом РФ В.В. Путина в 2000 году и длится по сию пору.

6. Этап (креод) «Реставрационный». Завершающий этап Революции. Суть «Реставрации» - примирение и принятие. Крайне важный этап. Как без первого, «Учредительного», Революция не вызреет, не состоится, так и без настоящего, последнего, она не будет завершена надлежащим образом, а новая послереволюционная общественная система не будет устойчива. В течении этого этапа общество полностью успокаивается. Революционные преобразования врастают в ткань социума, он принимает их, переродив в соответствии с системой смыслов государствообразующего народа и традиционным политическим идеей-идеалом государства. Жизнь входит в мирное русло. Происходит «закрытие всех счетов Революции», через сращивание времени до революционного с послереволюционным. Начало этапа обычно знаменуется возвращением, в том или ином виде, вешнего обличья, антуража и символов дореволюционной власти, а заканчивается установлением традиционной формы правления максимально обеспечивающей сохранения революционных завоеваний, но без революционных эксцессов.

Во Франции этому периоду соответствует время от реставрации Бурбонов в апреле 1814 года и до установления Третьей республики в 1870 году. В СССР данный этап был не вполне полноценен, так как за сталинским «Брюмером» последовало десятилетие правления Н.С. Хрущёва, которое можно охарактеризовать как малый «якобинский» период. Когда же после октябрьского 1964 года Пленума ЦК КПСС тот был отправлен в отставку и воцарился Л.И. Брежнев сотоварищи, с последующим периодом геронтократии, то, с представляемой нами точки зрения, наступил малый «термидорианский» период. Такое межеумочное состояние СССР предопределило его идейную «хрупкость». Общество оказалось чрезвычайно подвержено воздействию нового «малого народа» - диссидентов. Последние народились и окрепли в комфортный для себя малый «якобинский» период правления Н.С. Хрущёва. В результате общество легко втянулось в Либерально-буржуазную Революцию, случившуюся всего через 30 лет после завершения предыдущей. В текущей, Либерально-буржуазной Революции элементы данного период можно найти уже с середины 2000-х, но у нас не завершён предшествующий этап «Брюмера».

Лапидарно Революционный процесс можно описать так: На этапе «Учредительного собрания» нарастает отчуждённость между обществом и государством, причём это не рядовые противоречия, а системная неспособность к совместному проживанию. Эта отчуждённость выливается в свержение правящей группы и разрушение существовавшего государства, происходящее на этапе «Санкюлотов». Следом выходит наружу и обостряется политическая борьба внутри революционных сил, до той поры выступавших более-менее единым фронтом против старой правящей группы. Это этап «Якобинства». В нём наводится элементарный порядок в государстве, предварительно решается вопрос, какая из многих революционных сил, не обязательно принимавших участие в этом действе с самого начала, получит политическую власть. На этапе «Термидора» решается проблема экономического укрепления революционной власти. По его окончанию внешне Революция выглядит завершённой: она свергла старую правящую группу, поставила новую, изменила экономические и социальные отношения в обществе, часто структуру и характер власти и государства. Но наибольшей инертностью обладают не структура общества и не общественные связи, а психологические установки и мотивы поведения обычных людей. Вот согласованием нового послереволюционного общества и сознания его членов, которое, по сути, остаётся сознанием старого, разрушенного общества и заняты два последних этапа Революции: «Брюмер» и «Реставрационный». Они призваны реально соединить новый порядок вещей со старым, осуществив, тем самым, согласование нового общества с системой смыслов государствообразующего народа.

В Революции цель не замена одних людей на других, а изменения структуры и характера связей в обществе.

 

IV.

 

«Вместо диалектики наступила жизнь...»

Ф.М. Достоевский, «Преступление и наказание»

 

Попробуем, вооружившись предложенным разбиением на этапы революционного онтогенеза, пристальней вглядеться в то, что происходило во время Либерально-буржуазной Революции в России текущей с 1991 года по настоящее время.

Поскольку мы придерживаемся гипотезы по которой причиной Революции является дезорганизация связей между государством и социумом посредством их взаимной отчуждённости, возникающей вследствие чрезвычайного роста ожиданий со стороны общества радикальной перемены своей судьбы к лучшему, в сочетании с совершенной его уверенностью в невозможности осуществления оного при данном государственном устроении, то полезно указать на такое отчуждение в нашем случае. Ранее говорилось, что действительные «отцы основатели» Либерально-буржуазной Революции были «шестидесятники», выросшие из времени т.н. «Хрущёвской оттепели». С неё и начнём.

Характерной чертой «оттепели» была попытка революционного разрыва с предшествующей эпохой И.В. Сталина для исправления допущенных им «искажений» настоящей ленинской линии. Предлагалось вывести Революцию на прямой путь. Можно утверждать, что время правления Н.С. Хрущёва было «малым якобинским периодом» Великой Русской Революции. Тут и проявился по-настоящему троцкизм Никиты Сергеевича. Но вместо исправления Революции, как ему думалось, вышло то, что общество не смогло её по-настоящему закончить. Итоговый результат оказался хрупким.

«Якобинство» Хрущёва очевидно не только его революционной риторикой: обещание построения материальной основы коммунизма к 80-м годам XX-го века, перевод конфликта с США в другую, действительно революционную плоскость («Карибский кризис»). В примеру, политика И.В. Сталина военных и послевоенных лет была совершенно иной, он стремился минимизировать конфликты и попытаться переварить полученное СССР по итогам Второй Мировой Войны.

Но Н.С. Хрущёв и делами показал своё «якобинство»: «кукурузная эпопея», освоение целины, упразднение министерств с введением совнархозов, насильственная ликвидация колхозов и создание огромных совхозов - материализация идеи воспитания из крестьянина сельскохозяйственного рабочего, административно-территориальная реформа, реформа образования... Но большая часть радикальных инициатив сворачивались в течении года, поскольку показывали свою полную несостоятельность ввиду плохой проработанности и тягчайшего волюнтаризма при исполнении. Всё решалось опять быстро по-революционному, по-якобински просто и резко.

Вспомним хотя бы т.н. «Рязанское чудо» - увеличение заготовок мяса в три раза за год, не только серьёзно обещанное руководством области и по факту исполненное через сплошной забой скота, но и утверждённое на самом верху! Т.е. руководители самого высокого уровня не в состоянии были просчитать очевидные последствия своих решений на полгода вперёд. Тут, явлен возврат к мышлению, характерному для первых послереволюционных лет, периода «санкюлотов» и «якобинцев», когда время сжималось и всё мыслимое становилось возможным .

Но наиболее выразительно реверсия к революционным методам управления была явлена в колоссальной антирелигиозной компании, по масштабам и последствиям сравнимой с той, что велась в первое десятилетия после октября 1917 года.

И эта «якобинская» атмосфера революционного действа оказалась благоприятной средой для возникновения и роста такого социального явления как «шестидесятники». Они, своей первоначальной искренней и честной якобинской верой в лучезарное коммунистическое будущее, не давали идейно связать Революцию с прошлым страны. Для них, настоящих коммунаров, «революционеров послевоенного времени», реставрация, так необходимая стране, не была возможна ни в каком виде.

Вот Василий Губанов из фильма Ю.Я. Райзмана «Коммунист». Какой тут может быть компромисс и реставрация, какой возврат и согласование с прошлым!? Революция должна продолжаться, она должна расширяться и расти. Они, коммунары 60-х, понесут её не только другим народам, но и к другим планетам в другие миры. Вспомним фабулу и сам настрой знаменитых фантастических романов «Туманность Андромеды» и «Час Быка» И.А. Ефремова, цикла романов, повестей и рассказов о Мире Полдня А. и Б. Стругацких, творчество Б.Ш. Окуджавы. Невозможно представить себе, чтобы «комиссары в пыльных шлемах» могли стать наследниками Российской Империи!

Вся дореволюционная страница истории была не просто перевёрнута, но и забыта, как завалявшееся письмо в нижнем ящике стола. Им хотелось борьбы, честной и интеллигентной. Им хотелось преобразовать мир на свой лад. Они знали какой он должен быть. Они были устремлены вперёд, их не интересовало прошлое, их привлекало исключительно будущее. «На пыльных тропинках, далёких планет, останутся наши следы...» Прошлое же им мешало. Но конструкция, рвущаяся ввысь и не имеющая корня - крайне неустойчива. И оказалось достаточно совсем небольшого толчка, чтобы она завалилась.

Время «хрущёвской оттепели», не завершив одну Революцию, создало предпосылки для новой.

Здесь важно указать на опасное сродство в идеологии правящей ныне в РФ группы с «шестидесятниками». Обе группы уверены, внутренне убеждены, пусть и по разным причинам, что история РФ действительно началась с Революции. Это совсем не оговорка Д.А. Медведева, в бытность президентом. Это одна из краеугольных установок всей политики российской правящей группы. Именно здесь кроется разгадка многих непонятностей в её действиях. Связь её идеологии с прошлым России очень формальна и искусственна. Политика строится исходя из глубокой убеждённости и искреннего принятия того, что РФ государство абсолютно новое, появившееся только в 1991 году, что оно, в этом смысле, абсолютно равно с остальными бывшими Союзными Республиками, не имеет перед ними абсолютно никакого преимущества или первенства или чести, а лишь формально может претендовать на историю России прежних веков. Понятно, что устойчивость такой конструкции РФ невелика, поскольку ментальность правящей группы не совпадает, даже в малой части, с ощущением основной массы населения. Первая близка к якобинству, что подтверждается либертарианской социальной и экономической политикой, а вторая хочет реставрации, т. е. Империи.

Но вернёмся к периоду посева зёрен Либерально-буржуазной Революции. Действительная проблема состояла в том, что «якобинство» режима Н.С. Хрущёва и искренняя коммунистическая идейная направленность «шестидесятников» оказались в совершенно иной общественной среде, чем буржуазные социалисты, большевики и революционные интеллигенты 1917 года. Народ и вся страна уже прошли огромный путь, от сознания, воспламененного Революцией, через «якобинство» Гражданской войны, «термидор» Коллективизации и Великого перелома, через Большую чистку Партии в подготовке к «брюмеру», через Великую Войну... Люди хотели и заслужили спокойствия, тишины. Они желали гордиться и трудиться, но и мечтали просто любить и просто жить. Вспомним, что именно в этот период набирает силу и растёт такое явление как советское мещанство. В обыденной жизни важнейшими стали личные связи, карьера, знакомство с «продавцами магазинов»! «Достать», «из-под полы», «с заднего крыльца», «из-под прилавка» - вполне передают направление перемен в обыденном общественном сознании того времени.

Разочарование со стороны «шестидесятников» и властью и народом пришло быстро. Они остались революционерами, но, ощущая свою чуждость среде, эмигрировали: либо уехав заграницу, либо ушли во «внутреннюю эмиграцию», как тогда говорили. Постепенно, окончательно отчуждаясь в этом выселении, наиболее непримиримые переродились в «малый народ» ненавидящий страну. Остальная же часть интеллигенции была совершенно подготовлена этими «шестидесятыми годами» к восприятию новых революционных идей. Она училась презирать и насмехаться над КПСС и над СССР и над политикой своей страны, над историей, над идеологией, над идеей, над собой. Она даже стала презирать себя - издёвки над зарплатой инженера, непрестижность профессии инженера, анекдоты про огромные исследовательских институты полные бездельников... Зрело мнение, что всё это неисправимо принципиально.

Якобинство Н.С. Хрущёва и его авторитарный, бестолковый и суетливый образ управления, явно диссонировал не только с обществом, но и с самими партийными и хозяйственными верхами Советского Союза. Потому его тихо «свергли» в 1964 году. В результате был установлен промежуточный политический режим.

Затруднение состояло в том, что пришедшие к власти люди, понимали - действия Н.С. Хрущёва не адекватны ни стране, ни времени, но, дезориентированные 8-ю годами его «якобинства», они не имели ни идеи, ни цели последующих своих действий, ни позитивного видения будущего страны. Из «якобинства» не видно необходимости реставрации.

Что делать? Решено было - «погодить». «Заморозить», если вспомнить К.П. Победоносцева.

Вся политика СССР, периода Л.И. Брежнева, была направлена исключительно на поддержание статус-кво и внутри страны и в мире. Её и апофеозом, и «лебединой песней» стало подписание Заключительного акта в Хельсинки 1 августа 1975 года, который закреплял все структурные связи и границы в Европе как наилучшие и неизменные. Мнилось, что все проблемы будут решаться только мирно и через переговоры. Предполагалось, что пришла эпоха мирного сосуществования двух систем капиталистической и социалистической. Благосклонно воспринимались идеи конвергенции. По сути, считалось, что основная работа уже сделана (своеобразное преломление идеи «сверхдолжных заслуг»). Социализм будет тихо и сам собой, как пресловутая «невидимая рука рынка», обволакивать и переваривать капитализм. Наступил конец активной истории.

Но политика сохранения статус-кво, как стратегия, всегда проигрышна. И не только успокоением своим и направлением усилий не на решение проблем, а на их заморозку, если те не преодолеваются, в рамках сложившейся системы взаимоотношений. Количество «замороженных» проблем всё нарастает, ресурсов затрачивается на поддержание статус-кво всё больше, а результат всё убоже. Система управления начинает разбалансироваться. Но, самое главное, постепенно настолько теряется связь с окружающей действительностью, что у вас не только, в какой-то момент, не достаёт ресурсов на поддержания статус-кво, но у вас нет понимания, что происходит, отсутствует идея, что делать дальше. Вы становитесь неадекватны сложившейся ситуации.

Именно это и произошло с правящей группой СССР к 1980-ым годам, что подтвердили результаты первого этапа «Перестройки». Тогда, спустя два года следования курсом «ускорения экономического развития», на июньском 1987 года пленуме ЦК КПСС было признано - старыми способами проблемы страны не решить. Тут же выяснилась идейная и моральная беспомощность руководства СССР против проявившихся социальных и националистических движений. Всегда его действия были запоздалые, не соответственные и не решающие проблему. Учтём - запаздывание происходило при наличии мощной структуры внутреннего государственного контроля и информирования, как со стороны партийных структур, так и со стороны КГБ!

И снова отметим, что политика сегодняшней правящей группы РФ является, в этой части, наследницей политики ЦК КПСС времён позднего Л.И. Брежнева. Идея сохранения статус-кво в государстве и в мире - центральная идея политических лидеров страны как «времён застоя», так и нынешних. Можно охарактеризовать политику правящей в России группы, начиная с первой половины 2000-х, как «новый брежневизм». И причина та же - отсутствие идеи развития страны и внятного понимания целей России, как исторической данности. Только на поддержание сложившегося баланса сил, направлены все усилия Кремля: внутри - изменить ничего не изменяя, сохранить контроль над системой власти, создавая иллюзию возможности перемен, отгораживаясь от них законодательной оградой; на международном уровне - максимально поддерживать ситуацию в стабильном состоянии невзирая ни на какие перемены в мире.

Но заковыка именно в том, что результаты такой политики будут аналогичными результатам политики КПСС. Ведь остановить перемены текущей жизни не в нашей власти. «Кто из вас, заботясь, сможет увеличить хотя бы на локоть свой рост? А если вы столь простого дела не можете сделать, зачем же об остальном заботитесь?» (Лк. 12: 25, 26). Если мы ничего не можем поделать с собой, как же мы собрались сохранять статус-кво во всём мире?! Политика сохранение прежнего положения приемлема как тактический приём для выигрыша времени, уяснения ситуации и выработки плана дальнейших действий, но как основа стратегии - порочна изначально.

Вернёмся вновь к нашим рассуждениям. Возникшее в хрущёвское время противоречие между громогласно заявляемыми лозунгами, революционной риторикой, революционными целями, революционными обещаниями, на которых продолжала опираться правящая в СССР группа и в «застое», с одной стороны, а с другой стороны, желанием спокойной жизни населения в достатке, росло и разъедало единство общества и государства. Противоречие между очевидным расхождением слова и дела, целями и результатами «якобинской» суеты усиливались. Люди ждали наступления пусть не коммунизма, но достатка. И, казалось, явным был его рост. Но хотелось не просто большего, было ощущение, что из-за неувядаемой революционности и растущих противоречий и проблем, наступления обещаемого и чаемого благополучия не будет уже никогда. Что Революция и её неопределённость и тяготы будут вечны...

Ранее, в революционном ажиотаже, в состоянии обсессии люди этих нестыковок не замечали. Они казались им не существенными и временными. Как не замечают граждане Украины кричащих противоречий результатов своей февральской Революции 2014 года с идеалами и лозунгами, под которыми она творилась.

Теперь, в спокойном состоянии общества 80-х, накануне «реставрации», эти несоответствия пёрли в глаза, что подрывало авторитет и легитимность сложившихся властных установлений. Вспомянем озлобленность народа в начале «Перестройки» вызванное слухами о спецраспределителях продуктов и спецполиклиниках для партноменклатуры. Сравните с сегодняшней ситуацией - ирония, горькая! Но уже и сама правящая тогда в СССР группа была полна сомнений в верности избранного «социалистического» пути.

Таким образом, к середине 80-х годов образовались исключительно благоприятные условия для явления новой Революции:

1. Наличие лишь поверхностной укоренённости существующей общественной структуры и властных взаимоотношений в прошлом, в истории социума. Как следствие, слабые связи с системой смыслов народа и далее - слабость связей между государством и гражданским обществом. Общественная система постепенно смещается в область неустойчивого равновесия.

2. Огромная надежда граждан на существенное улучшение своих материальных условий жизни, подогреваемая, как самой властью голосящей про «всё увеличивающиеся запросы советского человека», так и особенностями психологического состояния самого послереволюционного общества «реставрационного периода», внутренне готового к пожатию плодов Великой Революции. О том, что наступает эра почти коммунистического будущего, говорило всё: полёты в Космос, усилия страны по обгону во всех областях жизни капиталистических США, победа в Великой Войне, огромный авторитет СССР в мире, падение колониальной системы, реальный подъём благосостояния населения...

3. Одновременно с ростом надежды и желания улучшения жизни, происходит видимое расхождение между словами и делами, между надеждами и явленными возможностями. Любые трудности при таком настрое общества, воспринимаются им нервно, даже нервически. Улучшения ждут нетерпеливо. Государство и КПСС просто должны народу и всё. Должны сейчас и безусловно. Позднее это будет именоваться патерналистскими ожидания населения.

4. Наличие действенного «малого народа» и благоприятной среды для распространения его идей, особенно среди интеллигенции, поскольку он вышел из её недр, из «шестидесятников». Следовательно «малый народ» говорит на понятном языке, они имеют общие идейные корни, да и сама интеллигенция на кухнях с удовольствием посмеивалась над верхушкой КПСС, организацией труда и соцсоревнованиями. «Малый народ» начинает объяснять ей, что в действительности и к чему: описывая ужасы ГУЛАГА, коллективизации, репрессий 1937 года в масштабе «обедов Гаргантюа», представляя и смакуя ошибки, неудачи и «упущенные» возможности последнего времени со стороны правящей в СССР группы. Всё это постепенно оформляет понимание у населения, что оно живёт не в той стране - враждебной ему, а есть, где-то за морем, страна в которой «живут же люди...»; что оно живёт не при том экономическом строе - поработившем его, а есть где-то далеко свобода самовыражения и труда; живёт оно не при той правящей группе - жирующей при «голодающем» и «нищенствующим» населении, а есть же где-то...

5. Как следствие процессов, описанных в предшествующих пунктах, происходит рост недоверия к правящей в СССР группе со стороны населения. Зреет ощущение, превращающееся в совершеннейшую уверенность, что это руководство, в этой стране и при таком её устройстве не сможет претворить в действительность чаяния народа на хорошую жизнь. До какого уровня доходила вера в этот рай и презрение к себе и к стране, можно представить вспомнив, слова одного из шахтёров, во время забастовок лета 1989 года, сказавшего, что он лучше будет работать на хозяина, который ему будет платить, чем на «родное» государство!

Итак, Июньский 1986 года Пленум ЦК КПСС по существу признал провал политики «ускоренного экономического развития», а значит, что гораздо серьёзней, крах политики преобразований начатых ещё во время Ю.В. Андропова, с лета 1983 года. С точки зрения революционного онтогенеза, этот Пленум эквивалентен признанию властью, что она прежними методами преодолеть проблемы общества не в состоянии и ей требуется некоторое согласие от самого общества на дальнейшие действия, поскольку сама не имеет ни идей, ни уверенности в своих силах, ни возможностей что-то сделать прежними методами, без оглядки на общество. Прямо по слову В.И. Ленина «...правящие классы переживали правительственный кризис, который втягивает в политику даже самые отсталые массы» и «верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде».

Состояние начинающего прогрессировать бессилия правящей группы почувствовали все. Как по команде пошли выступления крымских татар на Красной площади в Москве, демонстрации в Прибалтике на годовщину пакта Молотова-Риббентропа и т.п. акции. Резко критическое выступление Б.Н. Ельцина на октябрьском 1987 года Пленуме ЦК КПСС и последующая его опала, послужили своеобразным сигналом к началу консолидации революционных сил и выходу их на поверхность.

Словно перенасыщенный раствор, который, подвергшись самому незначительному воздействию, начинает бурную кристаллизацию, общество начало предреволюционную консолидацию - образовались массовые неформальные движения в «защиту Перестройки». Их были сотни и они покрывали собой всю территорию Союза. Они играли роль, аналогичную роли «кружков» в преддверии Великой Французской Революции или «банкетов» в затравке Великой Русской Революции. Они распространяли революционные идеи, консолидировали и организовывали протестные настроения граждан, обучали их совместным действиям, расшатывали институты государственной власти. Иначе, проводили работу по усилению дезорганизации идущей уже к разрушению властной системы. И теперь всё, что ни делала и ни предлагала правящая группа, обществом отторгалось. Проявилась вторая часть ленинской революционной максимы: «...«низы» не хотят старого...».

Особенностью нашей Либерально-буржуазной Революции было то, что переход между этапами «учредительного собрания» и «санкюлотов» оказался не столь очевиден. Хотя чаще всего именно здесь для всех открывается сама Революция. Вспомним - взятие Бастилии, отречение Императора Николая II. В СССР же окончательная явленность Революции и понимание её характера произошла практически одновременно с «Якобинским переворотом»: ликвидацией ГКЧП, наделением Президента РСФСР Б.Н. Ельцина чрезвычайными полномочиями, запретом деятельности КПСС. И в этом она очень похожа на начало Великой Английской Революции.

Но, тем не менее, переход между этапами «учредительного собрания» и «санкюлотов» был. И каждый их этих этапов решил свои особенные революционные задачи. За период от начала «Перестройки», в апреле 1985 года и до фактического отстранения КПСС от власти, знаменуемого решениями 3-го Съезда Народных депутатов СССР в марте 1990 года, когда была отменена 6-я статья Конституции СССР о руководящей роли партии и 1-ого съезда народных депутатов РСФСР, запретившего совмещать партийные и государственные должности, были решены основные задачи революционного этапа «Учредительного собрания» - произошёл полный разрыв связей и состоялось отчуждение с дезорганизацией советского государства и общества. Особенно заметную роль в этом процессе сыграли т. н. «толстые журналы», активно публикующие антисоветские и критические художественные повести и публицистические статьи в которых в самом неприглядном свете описывалось прошлое СССР и КПСС. Статьи эти были не только хлёстки, но часто были родом антиутопии, мало имевших связи с действительностью.

Тем временем «санкюлотская» революционная волна, начатая чуть ранее этих достопамятных съездов катилась по стране, в виде провозглашения суверенитетов Союзных Республик, межнациональных конфликтов, погромов, массовых забастовок шахтёров, лишая КПСС и Союзное руководство какой-либо власти на местах. Происходило разрушение СССР как государства. Большое значение в этом процессе сыграло подстрекание и саботаж со стороны руководства некоторых Союзных Республик, прежде всего крупнейшей - РСФСР. Например, Б.Н. Ельцин ещё в августе 1990 года предложил всем, в том числе национальным автономиям: «берите суверенитет сколько сможете проглотить», а в октябре 1990 года провозгласил, что РСФСР выходит из подчинения центру.

«Санкюлоты» создавали народные фронты в защиту «Перестройки». Они проводили массовые шествия и митинги в защиту демократических реформ. Очень быстро центральная правящая группа лишилась контроля над средствами массовой информации. Остатки доверия со стороны населения были ею растеряны в ходе Павловской денежной реформы (с января 1991 г.), которая существенно ухудшила положение рядовых граждан и вызвала массовые забастовки шахтёров, требования которых почти сразу наполнились политическим ультиматумами.

Т.е. сначала осуществляется призыв к дезорганизации государственной системы, а затем, после её существенного ослабления - действия на разрушение. После ГКЧП - было добивание.

Смехотворность, до карикатурности, итогов самого ГКЧП в августе 1991 года, лишь сделали явью факт отсутствия у центра доступа ко всем источникам силы власти (в концепции Дж. Шарпа). Это были движения агонизирующего существа - рефлекторные и бессмысленные, а не попытка последнего боя в положении отчаяния. Беловежские соглашения и сложение М.С. Горбачёвым с себя полномочий Президента СССР состоявшиеся в конце 1991 года, только формально оформили уже фактически происшедшие революционные изменения в стране за предшествующий период - разрушение СССР как государственной системы, как формы организации советского общества.

Этим и заканчивается революционный период «санкюлотов», сделавший свою часть работы - разрушение прежнего государства до самого основания.

Т.о. к дате учреждения ГКЧП, Либерально-Буржуазная Революция в стране была в самом разгаре. Она продолжалась уже больше года и миновала два этапа. Подавление же ГКЧП и ликвидация СССР ознаменовала собой переход её в третий этап - «якобинский». Противник, против которого была направлена Революция, был подавлен и разгромлен. Он перестал быть силой. Прежнее государство было снесено массовыми «санкюлотскими» движениями и необходимо было кому-то наладить государственное управление и решить вопрос о власти среди победителей - основные задачи данного этапа.

Началась политическая борьба внутри революционных сил. Борьбы за политический идею-идеал который ляжет в основу нового государственного послереволюционного образования. Таковых идеи-идеала было два.

Один чисто либеральный и сугубо рыночный, представляемый в экономике командой Е.Т. Гайдара и А.Б. Чубайса, а в политике не только лицом, но и двигателем, хотя и не идейным вдохновителем, его был Президент РФ Б.Н. Ельцин. Символом этого политического идеи-идеала можно считать «шоковую терапию», причём не только в экономике, но и в социальной области и в отношении вообще к наследству СССР.

Другой политический идея-идеал, более умеренный, теснее связанный с предшествующим этапом истории, но идейно очень аморфный и питаемый более ощущениями, что «идём не тем путём, и не так, и не туда». Его политическими лидерами были Вице-президент РФ А.В. Руцкой и Председатель Верховного Совета РФ Р.И. Хасбулатов.

В терминах революции 1917 года можно охарактеризовать ельцинистов как большевиков, а сторонников Верховного совета как последователей Временного правительства и Учредительного собрания.

За «якобинский» этап было налажено управление внутри государства и началась выстраиваться новая структура власти, существенно сглажена проблема с внутренним сепаратизмом - подписан новый Федеральный договор (Чечня де-факто стала независимой, а с Татарстаном поддерживается осторожный статус-кво). Несмотря на неплатежи и задержки зарплаты, рынок товаров продовольственных и повседневного спроса наполняется, талоны на них отменяются.

После получения политической власти де-юре в конце 1991 года, либеральные реформаторы начали борьбу за экономическую власть де-факто. Термидорианский переворот - Разгон Верховного совета и принятие гиперпрезидентской конституции на Всероссийском Референдуме 12.12.1993 года, позволил создать хорошие предпосылки для решения задач четвёртого, «экономического» этапа Революции - «термидорианского» - окончательного перераспределения экономической власти в пользу сторонников победившего политического идеи-идеала нового послереволюционного государства методом ограбления всего не революционного в интересах Революции. Не революционным оказалось всё общество.

Экономическая политика периода «термидора», была прямым продолжением политической борьбы. Потому, важнейшая, чуть ли не определяющая ход, методы и темпы приватизации цель была чисто политическая - подавление противника, лишение его ресурсов и наделение своих сторонников экономической властью.

Победа Б.Н. Ельцина на выборах летом 1996 года ознаменовала собой триумф Либерально-буржуазной Революции в России. Приход в правительство Б.А. Березовского, А.Б. Чубайса, В.О. Потанина - демонстрирует силу получившую лавровый венок Революции, а итоги залоговых аукционов и чад ГКО - пир победителей.

Но Революция не заканчивается «термидорианским» ограблением. Любой «угар» имеет результатом «головную боль». Дефолт 1998 года подвёл черту под «термидором». Большая часть «бенефициаров» того времени сошли с политической сцены: А.П. Смоленский, В.В. Виноградов, В.Б. Малкин, чуть позже А.Б. Березовский, В.А. Гусинский и М.Б. Ходорковский.

Заметим, что в периоде «термидора» нашей Революции, как и положено нормальному «термидору», началось отстранение от власти «якобинцев», как политических, так и экономических. Основные фигуранты либеральных реформ 90-х, постепенно были оттеснены из зоны активной политики. Все они стали, либо ничего незначащими в политики крайними оппозиционерами-«троцкистами»: как покойный Б.Е. Немцов или здравствующая И.М. Хакамада, либо политическими пенсионерами: М.Б. Ходорковский, Г.А. Явлинский, и другие.

После краха рынка ГКО и экономического кризиса 1998 года, купированного совершенно не либеральными методами, как впрочем и большинство экономических кризисов вообще, Б.Н. Ельцин, подобно Директору и члену масонской ложи «Девяти сестёр» Эммануэлю-Жозефу Сийесу, понимал неприемлемость и даже невозможность возвращения страны к «термидору», а реальной власти к лицам его воплощавшим. И как Э-Ж. Сийес нашёл Б. Наполеона, так и Б.Н. Ельцин остановился на В.В. Путине.

Российское общество, до того несколько даже отстранённо наблюдавшее за чехардой меняющихся премьер-министров 1998-1999 гг., сразу восприняло В.В. Путина как символ перехода страны в новый период Революции - «брюмер». Все почувствовали - что-то существенное изменилось. Этот не те.

Очень быстро начались попытки, характерные для «брюмера», по установлению связи между новой Россией и СССР и далее с Российской Империей. Возвращение старого советского гимна, пусть несколько правленого, но недвусмысленно указывающего на эту связь; решение проблем с Чечнёй и внутренними национальными автономиями; построение вертикали власти и укрепление именно государственной власти, а не власти олигархов; создание единой государственной партии наподобие КПСС - «Единой России»; постепенное осознание необходимости проведения самостоятельной российской внешней и внутренней политики и т. д.

К этому же периоду относятся первые целенаправленные попытки построения государственной идеологии. Самые известные из которых это идея «либеральной империи» А.Б. Чубайса и концепция «суверенной демократии» развиваемая В.Ю. Сурковым. Последняя в значительной мере действительно стала идейной основой существующего политического режима.

Российский период «брюмера» также имеет некоторые особенности, ведущие пока к печальным последствиям и дающие ту же хрупкость послереволюционной системы власти в РФ, что сгубила СССР. И причин по крайней мере две.

Во-первых, огромное влияние «либеральных якобинцев» (О.Г. Греф, Э.С. Набиуллина, А.Л. Кудрин, А.Г. Силуанов и пр.). Их значение существенно не только в экономике, где они абсолютно доминируют, но и в политике, что ярко проявилось во время президентства Д.А. Медведева 2008-20012 гг. Тогда, крайне либеральная экспертная организация ИНСОР, стала в значительной мере «фабрикой мысли» для социальных и экономических реформ, усилилась роль и влияния во власти групп связанных с СИГМой. Такое положение дел не даёт Революции завершиться и делает всю систему власти в РФ неустойчивой.

Наши либералы, как «якобинцы», тут ничем не отличимы от Робеспьеров и Маратов. Они, являясь революционерами до мозга костей, всегда и везде требуют продолжения Революции. Им её всегда мало, они всегда находят ещё много не революционизированных областей общественной жизни. Но, будучи крайними максималистами - не способны создать нечто жизнеспособное и долговременное. Ведь идя путём крайностей, вы всегда будете иметь что-то более крайнее, до тех пор пока не превратите общество в пыль. Потому, любых «якобинцев», после того как они сделали своё дело, необходимо удалить от власти.

В Великой Русской Революции это было сделано жестокими методами в два этапа: в период борьбы с «правым» и «левым» уклоном в 1926-1930 годах и в период Большой Чистки 1934-1937 гг. В РФ в Либерально-буржуазной Революции этого до конца не осуществлено. Отстранены только «якобинцы» первой волны. Их идейные «дети» остаются у реальной власти. Они жаждут продолжения Революции. Потому российское постреволюционное общество не можем по-настоящему установить надёжную связь с прошлым страны. Постоянно раздаются «якобинские» призывы «десталинизации сознания», «неготовности сознания русских к модернизации», «монетизации социальных льгот» и т.д. Сюда же относится официальное признание руководством РФ расстрела польских граждан в Катыни делом рук сотрудников НКВД СССР или установка памятной доски маршалу Маннергейму и пр.

Во-вторых, глубоко осознаваемой всем социумом, несправедливости состоявшегося перераспределения общественного богатства СССР, в период приватизации. Отсюда следует уверенность социума в несправедливости и нелегитимности настоящего общественного устроения.

В Великой Русской Революции, у большевиков не было причин для «угрызения совести». Ни с точки зрения теории, ни с точки зрения практики. Теоретически марксизм показывал, что общественное богатство создаётся в первую очередь и почти единственно наёмным трудом. А практически происходило обобществление богатств не для личного потребления или в интересах конкретных групп населения, а в пользу всего общества. В этом смысле, экспроприируя большевики были искренны и цельны.

Другое дело приватизация 90-х. Начавшись под лозунгом передачи государственного имущества в руки более эффективных собственников, с целью создания большего общественного продукта и повышения достатка всего населения, приватизация привела к безумному обогащению одних и совершенному обнищанию других, а в том числе и уменьшению общего достояния нации. Как не ищутся оправдания такой диспропорции и этой несправедливости - они не находятся. Все попытки как-то объяснить располагаются в области сугубо политического сиюминутного интереса и самими их сторонниками осознаются неубедительными и недостаточными. Преодоление этого противоречия, между основной массой населения и доминирующей общественной силой, возможно только на путях осознания нынешней правящей группой себя преемницей, продолжательницей дела непрерывной цепи правящих групп исторической данности Руси-Русского Царства-Российской Империи-СССР. И то, что запрос на такую взаимосвязь прошлого и настоящего есть в обществе, показывает живой одобрительный отклик граждан России на факт возвращения Крыма под юрисдикцию РФ.

Без решения данного вопроса власть правящей группы всегда будет не совсем легитимна, совсем несправедлива, несколько незаконна и вельми лукава, а значит не стойка и подвержена случайностям. Важно, что это понимает не только население, но и правящая группа. Но понимает она это, не разумом, а чутьём, лишь как ощущение беспокойства. И она не сможет произвести соединение с прошлым и по-настоящему стать правящей группой России, до той поры пока значительную роль во власти будут играть «либеральные экономические якобинцы».

Незавершённость этапа «брюмера», который начинает затягиваться и нерешительность правящей группы в переходе к этапу «реставрационному», создаёт очень негативный контекст итоговых лет Либерально-буржуазной Революции. При серьёзных внутренних проблемах может случиться новая Революция, как это произошло с СССР, либо завал всей государственной конструкции не поддерживаемой народом. Уже сегодня чувствуется огромное расхождение во взглядах и надеждах на будущее страны со стороны её граждан и правящей группы. Население жаждет и лелеет надежды на рост сил, мощи и влияния России, на возрождение её в виде новой имперской общности, но правящая группа пока явно не готова следовать этому курсу, ибо он противоречит её идеологической установке в парадигме сохранения статус-кво и внутригрупповому консенсусу о РФ как абсолютно новом, молодом государстве.

Возможно, она наденется, что народ переболеет Империей и Русью, а его настрой удастся увести в сторону. Надежды эти напрасны. Во-первых, русские не могут переболеть «империей» поскольку это состояние есть производное от их системы смыслов, сиречь от них самих как нации. Во-вторых, о чём мы подробно говорили ранее, сама логика развития Революции, как природного процесса, для стабилизации послереволюционного устроения, требует установки надёжной связи между дореволюционным и послереволюционным состоянием общества.

Всё это подводит нас к единственному выходу: необходимости принятия правящей группой РФ на себя ответственности за судьбу страны в динамике её длительного исторического бытия, вместо бесплодных, расточительных попытках сохранить всё как оно есть, пристроившись к якобы «общечеловеческому» пути. Надо отказаться от идейной анергии, берущей начало в буквально понимаемом либертарианском афоризме о «невидимой руке рынка», которая сама всё устроит и разрешит, лишь только стоит отойти в сторону и не мешать. Упорное следование этой дорогой уже начинает напоминать известную ленинскую «истину»: «Учение Маркса всесильно потому, что оно верно», только в карикатурном варианте следующем из нежелания, лености или боязни самостоятельно мыслить правящей сегодня в РФ группы.

На сегодня, вследствие незавершённости Революции, присутствуют все предварительные условия для нового её зачина, кроме одного - отсутствует связь между «малым народом» и обществом. Идеи оппозиционных либертарианцев не находят отклика в душах людей. Происходит это по причинам, слишком явной их связи с либеральными якобинцами 90-х и верой народа в «политическое чудо», которое непременно сотворит В.В. Путин. Собственно на этом доверии народа к В.В. Путину и держится вся конструкция современной власти. В случае его ухода, не важно по какой причине, произойдёт мощная политическая фрустрация. Население удерживаемое в спокойном состоянии единственно безоглядной и немотивированной верой в способность Президента решить любую задачу, лишится этой опоры. Оно либо впадёт в ярость, либо в апатию. Единственный способ избежать наступления массовой фрустрации, это завершить Революцию, перейдя в последний её этап - реставрационный. Для этого необходимы два действия. Во-первых убрать важнейшую причину задержки в развитии революционного онтогенеза общества - наличие у власти либертарианских политиков. Во-вторых, сшить дореволюционное и послереволюционное время, словом и делом объявив себя наследниками и продолжателями исторической длительности РФ - СССР - Российская Империя - Московское Царство - Киевская Русь.

Остроменский М.П. политический любомудр, МОО «Вече», ВПП «Партия Дела», МГ «Альтернатива»

 

***

Остроменский Михаил Петрович родился 3 января 1963 г.
Русский, православный.
Проживает в городе Новосибирске.
Муниципальный служащий.
Образование высшее: инженер-оптик исследователь и экономист.
Постоянно пишет и публикует как научные, так и публицистические статьи по политологии, социологии и политической философии. В том числе и на РНЛ.
Член МОО "Вече", председатель регионального отделения ВПП "Партия Дела".

---

[1]    Политический идея-идеал - комплекс идей и идеалов, который лежит в основании любого государства и определяет самые общие правила поведения и взаимодействия, всех социальных групп и слоёв населения. В государстве существует только один доминирующий политический идея-идеал. Возникновение конкурирующего сильного политического идеи-идеала, ведёт к большой нестабильности в обществе и часто к гражданской войне. Данному вопросу посвящены отдельные работы автора.