Василий Розанов как Pussy Riot своего времени

Часть первая

Напомним краткое содержание первой части. Проводилась аналогия между Религиозно-философскими собраниями 1901-1903 гг. и протестной акцией известной панк-группы в храме Христа Спасителя в 2012 г. Основания для аналогии: «половая» метафизика и даже религия в философии главных идеологов собраний вековой давности как существенная часть их общих рацпредложений, переходящих в требования передовой общественности к Русской Церкви с целью ее модернизации, поворота, так сказать, «лицом к народу», «удовлетворение потребностей» и т.д., с одной стороны, и феминистическая и «нетрадиционно-ориентированная» идеология Pussy Riot - с другой (с требованиями аналогичных перемен от Церкви и государства). Очевидная деструктивная пропаганда РФС привела к их закрытию решением Св. Синода. В отношении трех участниц PR, как известно, было применено уголовное преследование по статье «хулиганство». Авторская мысль заключалась в том, что тогда на то, чтобы понять, с чем имеют дело (а именно, с попыткой революции в Церкви, относящейся к «великой обновленческой» революции двадцатых точно так же, как политическая революция 1905 г. к Октябрю 1917г.), Церкви и государству понадобилось несколько лет, за время которых движение успело настолько отравить общество своим ядом неогностической эмансипации, что процесс был уже не контролируемым, и запрещение ни к чему не привело, но было вскоре продолжено под другими названиями (Религиозно-философских обществ), а закончилось все окончательным «раскрепощением» всех закрепощенных всяческими навязанными человеческой природе «противоестественными» нормами и законами в 1917г. Теперь же отреагировали более оперативно и адекватно, однако, по всей видимости, тоже не поняли, где лежат коренные причины проблемы и каков ее масштаб.

В ходе полемики, последующей после публикации, выяснились новые интересные подробности. Оказалось, что связь между этими событиями с разницей в столетие между ними, не только косвенная (как автор предполагал), но самая непосредственная. Всякая аналогия, даже самая достоверная, никогда не является полной. Здесь же обнаружилась уже не аналогия, но прямая причинно-следственная связь. Выяснилось, что осужденная участница «панк-молебна» Надежда Толоконникова в своем интервью «рассказала, что на столе в камере у нее остались только Библия и "Русская мысль" Бердяева. Отвечая на вопрос корреспондента, Н.Толоконникова пояснила, что "перфоманс" в храме в феврале прошлого года был "действием скорее прорелигиозным, чем антирелигиозным". "Я достаточно серьезно интересовалась русской религиозной философией, и одно время я ее очень долго и упорно читала - Бердяев, Соловьев, Мережковский, эти кружки, которые собирались в начале ХХ века, Розанов. Они встречались с представителями официальной православной церкви и требовали модернизации православной церкви. И уже тогда представители официальной православной церкви воспринимали это все в штыки. Модернизации не случилось. И я чувствую себя просто продолжателем традиций этих русских философов...", - сказала Н.Толоконникова"«.[1] 

Наши оппоненты (апологеты В.Розанова и ненавистники PR) утверждали, что здесь никакой ни связи, ни даже аналогии нет, что это недопустимая гипербола в отношении «грязных девок» и еще менее допустимая литота в отношении Философа с большой буквы: панк-феминистка просто невежественный человек, извративший суть религиозных исканий заслуженных мыслителей и писателей, которые являются частью великой русской культуры, в которой по определению не может быть ничего «грязного», потому что она освящена неразрывной связью с Православием и из него одного черпает свои творческие силы (хотя последнего не было сказано прямо, но этот аргумент постоянно приходится слышать в данном контексте, поэтому и здесь он явно подразумевался). На что автор возражал, что Толоконникова вовсе не так глупа, как некоторым хотелось бы представить в успокоение своей души. По крайней мере, Розанова с Мережковским и Бердяевым она адекватнее других поняла - и просто «дальше пошла» (опять же, в полном соответствии с законами жанра «религиозно-философского искания»). Вот как она заканчивает свое интервью: «О своем поступке в храме Христа Спасителя участница группы не жалеет. "Как можно об этом жалеть?!" - воскликнула она. Н.Толоконникова также призналась, что не держит злобы на судью Марину Сырову, которая вынесла ей приговор. "Ничего страшного. Иисус Христос вообще умер", - сказала она». Иначе говоря, Христос, по Толоконниковой, «вообще умер», борясь за того же, за что и она (а ей еще повезло, что только «исповедница», а не «великомученица»), за что до нее боролись религиозно-философские «кружки в начале XX века», а именно, за модернизацию Церкви, раскрепощение ее от цепей церковной иерархии, этих Каиаф и Великих Инквизиторов, объединившихся с Понтиями Пилатами государственной власти в угнетении человека. И «богоискатели» столетней давности, как типичные гностики и манихеи, тоже считали себя «про-» а не «антирелигиозными» деятелями, а именно, более христианами, чем канонические православные христиане (особенно - чем духовенство официальной Церкви, это уж непременный атрибут их сверхчеловеческой гордости). Именно в этом заключается весь смысл апеллирования их прямо ко Христу (как «панк-молебна» - к Приснодеве Марии), в безумной уверенности, что Он Сам «одухотворяет» половую неудовлетворенность и прочие греховные страсти этих «уникальных личностей» (настолько уникальных, что на них не распространяются ни моральные нормы, ни церковные законы, ни сами заповеди Божии).

Наконец, как и следовало ожидать, последовало и опровержение, публикация Валерия Фатеева «О многогрешном рабе Божием Василии».[2] С интересом обратились мы к ней, поскольку познание истины является первым чаянием и нашего существа, тем более в столь насущных вопросах «греха и рабства Божия», где от познания истины и следования ей напрямую зависит твоя участь в вечной жизни. Как известно, в Церкви (а значит, и у Бога) ценится не масштаб чьего-то греха, но величие покаяния в нем. Поэтому мы думали, что сейчас нам покажут покаяние Розанова - и мы прославим его вместе с его апологетами. Но, к сожалению, автор пошел по другому, отнюдь не христианскому пути, но по пути «высококультурного» лукавства, постоянной подмены понятий. Вместо снисхождения к грешнику Розанову (чего в нашей статье было не меньше, а может, и больше, чем в статье Фатеева), «в нагрузку» все время проводилась терпимость к его «многогрешному» творчеству (то есть к самому его греху: к лжеучению и кощунству, хуле на христианство и духовенство). И это только лишний раз подтверждает нашу мысль о том, что насквозь лживое (лукавое по самому антицерковному, то есть демоническому духу), отравленное «явными ересями» философское творчество Розанова (что засвидетельствовано святыми Церкви того периода) не проходит бесследно для его читателей (Н.Толоконникова - яркий пример).

При этом, что самое характерное, к своему оппоненту (вашему покорному слуге) подход Фатеева противоположен: вместо обсуждения (анализа) и опровержения (осуждения выявленного заблуждения как греха мысли) написанного Буздаловым как его деяния, Фатеев обсуждает и опровергает, в основном, всевозможные персональные качества Буздалова, или его личность, как то: его (предполагаемый) неполноценный возраст, его «бескультурность» и «не ведание сомнений» (сомнение, эта картезианская добродетель, как известно, особенно в чести у людей «высокой культуры»; поэтому, наверно, такая добродетель еще не открыта христианством), «бесшабашность» и проч. Короче говоря, и нос в лапше, и губа в борще, и вообще. То есть, опять все прямо наоборот должному: там, где нужно снизойти грешнику и осудить грех (в случае «многогрешного раба Божия Василия»), вместе с милосердием к падшему контрабандой протащена толерантность к его греху; а там, где следовало опровергать заявленные неправды оппонента (в полемике с Буздаловым), вместо этого был заклеймен сам «многогрешный». «Если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь Меня?» (Ин 18:23). Потому, наверно, и бьет, что сказанное добро есть, правда, которую невозможно опровергнуть, поэтому ничего и не остается, как «повергать» самого говорящего. Таковы тотальные законы существования лжи, которая, будучи однажды попущенной, постепенно извращает все, или все превращает в себя. Поэтому и для самого Розанова подобное лукавое заступничество становится медвежьей услугой, потому что, как сказано в первой части, если Розанов, действительно, примирился с Богом перед самой смертью (чего мы еще в первой части всячески ему желали), то менее всего он хотел бы теперь оптового оправдания его ересей и богохульств, которые, будучи оправданными, продолжали бы отравлять души его читателей, что вряд ли доставляло бы радость его примиренной и соединенной со Христом душе.

И вообще вместо священных истин раб Божий Валерий первым делом посчитал нужным заявить, что он является автором «навсегда изданной пухлой монографии» о Розанове, а тут вдруг ему «не без смеха сообщают», что «твоего Розанова как следует отделали на «Русской Народной Линии»« (действительно, не смешно ли, что после «пухлой» да к тому еще и изданной монографии Фатеева могут появляться на свет еще какие-то работы на эту же тему). В целом же, довод у него только один, а именно, все то же величие заслуг Розанова перед «русской культурой» (на фоне чего забавны обвинения от него в недостатке «серьезной аргументации и основательности критериев», в то время как у самого все построено на личном вкусе и художественных впечатлениях, по определению, субъективных).

Теперь, что необходимо добавить к сказанному в первой части по существу вопроса. Суть, на наш взгляд, заключается в следующем. Хотя в этот раз (в случае с PR) на публичное кощунство отреагировали более адекватно, однако, без осознания подлинных причин произошедшего мы, как в истории столетней давности, рискуем получить рецидивы. До тех пор, пока в русской культуре будут так сильны позиции таких «явных еретиков» и «хулителей» христианства (в оценке святых Гермогена Долганева и Иоанна Кронштадтского), с одной стороны, а с другой - пока эта культура будет столь же «своей» для Церкви, что с нее и спроса никакого нет, - такие события будут неизбежно повторяться. В храме такие вещи случайно не происходят, тем более - в главном храме страны. Пока мы будем осуждать одних и восхвалять «гений» других буквально за одно и то же - велика вероятность повторения таких событий (а мы будем все списывать на происки внешних и внутренних врагов).

Другое достоинство, или доброе «зерно» в сочинениях Розанова, ради которого, по словам его апологетов, нельзя трогать самих его «плевел», это его пресловутая душевность, сердечная доброта, по природе свойственная его исконно-русской душе, ради которой многое нужно простить... Но что говорит об этой душевности Священное Писание? «Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем [надобно] судить духовно» (1Кор 2:14). «Плотские помышления суть вражда против Бога; ибо закону Божию не покоряются, да и не могут <...> если живете по плоти, то умрете, а если духом умерщвляете дела плотские, то живы будете» (Рим 8:7,13). Между тем, именно с этим сугубо христианским «духовным умерщвлением дел плоти» Розанов всю жизнь и боролся. Поэтому его ветхая душевность враждует против Бога даже тогда, когда явно не богохульствует и ересей не изрекает, когда другому душевному человеку кажется, что проповедуется что-то очень «хорошее» и «доброе». Приходит одна прихожанка на исповедь и говорит: Батюшка, я человек очень добрый, никого не обижаю, все меня любят. Я с детства такая. - Хорошо, говорит батюшка. А в чем конкретно доброта проявляется? - Да вот, говорит, недавно дочка приходила денег просить на аборт (детей и так уже много, не потянут еще одного), так я последнее отдала, кто же еще поможет в беде, как не мать родная... Вот так же и с розановской всеотзывчивостью. Опять же, возразят: аналогия не уместна - Розанов, наоборот, деторождение и многодетность проповедовал. Так, и Толстой тоже; но при этом оба почему-то считали необходимым противопоставлять эти «простые земные» добродетели - христианским, отнюдь не по-церковному их понимая, но, как Прометей (или змей в Эдеме), хотевший «помочь людям», которым, дескать, вредила Церковь своим толкованием вещей. Поэтому и сами добродетели эти здесь, на самом деле, не более чем типичные язычески сублимированные страсти (либидо, в частности). «Они, как бессловесные животные, водимые природою, рожденные на уловление и истребление, злословя то, чего не понимают, в растлении своем истребятся. Ибо, произнося надутое пустословие, они уловляют в плотские похоти и разврат тех, которые едва отстали от находящихся в заблуждении» (2Пет 2:12-13;18). И, к сожалению, очень многие у нас так крепко еще в молодости и вообще в интеллигентском прошлом увязли в этой «высококультурной» душевной патоке, что потом, придя в Церковь, не исповедали этого, несомненно, греховного сочувствия скрытой и явной боговражде, поэтому и доныне так изощряются в софизмах, защищая «хорошее» в розановщине (именно в розановщине, а не в Розанове), так натужно пихают в круп верблюда гностицизма в игольное ушко Православия, что доходят до того, что не только полностью ее, розановщину, реабилитируют, но еще и в самих хулах Розанова на Церковь она же сама оказывается у них и виноватой, своею «косностью», дескать, спровоцировавшая праведное негодование добрейшей души русского человека! И поэтому до тех пор, пока мы будем столь лукавы, будут у нас в храмах и вообще в Церкви случаться нестроения и кощунства, подобные PR, на которое, по собственному признанию Н.Толоконниковой, ее и вдохновили Бердяев и Мережковской, Соловьев и Розанов. До тех пор грех попускается Богом в отношении нас, пока мы сами потворствуем греху. Подобное неизбежно будет повторяться, пока у нас процент молящихся и постящихся по Уставу среди людей воцерковленных будет примерно равен проценту воцерковленных среди крещенных, а мы в это время самодовольно будем считать себя самой православной в мире нацией и страной, где концепт «многогрешный раб Божий такой-то» (в том комфортном толковании, что можно, дескать, поработать и угодить Богу со всеми своими нераскаянными грехами, а то и самими этими грехами) это существенная часть этого самообмана.

В качестве иллюстрации еще одно любопытное личное впечатление, прямо по теме. «Прочел очерк Бердяева «Метафизика пола и любви». Более мерзкого на эту тему никогда ничего не читал! Раньше я думал, что Розанов - это апофеоз сексуального безумия. После прочтения Бердяева готов Розанова внести в святцы! Это был просто глупый малый! В сущности метафизика пола была именно у Розанова, а у Бердяева уже не метафизика, а самая настоящая «мистика секса», причем, мистика темная. И дух, и идеи Бердяева - калька с идей катаризма (альбигойская ересь). <...> Логическим выводом из отрицания родового значения плотской близости является такая жуткая апология сексуальных извращений: «Так называемые противоестественные формы любви и полового соединения, приводящие к негодованию ограниченных моралистов, с высшей точки зрения нисколько не хуже, а иногда даже лучше так называемых естественных форм соединения». И это на фоне разговоров об «одухотворении пола»! Но Б. не останавливается и на этом! Он оправдывает не только содомию между мужчиной и женщиной, он оправдывает гомосексуализм: «Любовь в пределах одного и того же пола (!)...оценивать можно лишь с точки зрения достигается ли в этой любви подлинное бытие?». Что это - слова «христианского» философа, или записки кроулиста? Но после «похвалы хлыстам» <...> [дальше] читать просто не интересно...»[3] Спрашивается: неужели и такой Бердяев (до сих пор Толоконниковой читаемый и перечитываемый «вприкуску» к Библии) - не предтеча PR? - Ан нет, подозреваем, что и это свидетельство скомпрометировавшего себя недоброжелательностью к Русскому Миру иерея Луганской епархии будет многими истолковано в успокоение души своея: ну-у, дескать, если о. Феогност (Пушков) Бердяева хает, значит, точно клевета, происки «мирового закулисья», а христианских философов Бердяева и Розанова, как крупных деятелей русской культуры, нужно еще раз переиздать миллионным тиражом или ввести в обязательную школьную программу - и победа будет за нами!

Между тем, эта отмеченная разница между Бердяевым и Розановым, как между «половой мистикой и метафизикой», соответственно, является лишь разными степенями одного неогностицизма, или внутренними противоположностями одной диалектической «душевности». И тем не менее, по икономии (снисхождению, которую заповедал делать носителю и жертве собственной мятежной душевности тот же святой апостол (1Кор 1-3)) мы готовы и такую разницу учесть как существенное отличие, и она присутствует в первой части нашей статьи. Ведь в чем заключалась цель сравнения именно Розанова (а не других идеологов Религиозно-философских собраний, Бердяева, в частности, очевидным образом, более подходящей кандидатуры, как более отвратной, или «грязной», если воспользоваться эпитетом наших оппонентов) с участницами панк-секс-меньшинской группы? - Вовсе не в сопоставлении их удельного веса в русской культуре (против чего особенно возмущались все наши оппоненты) и даже не столько и не столько в языческой сакрализации либидо в обоих случаях (что можно отрицать только или вообще не владея темой, или, опять же, заблудившись в софизмах) и не в прочих мирских суетах. Вы, друзья наши, «думаете не о том, что Божие, но что человеческое» (Мф 16:23). Перед Богом же Розанов и Толоконникова (или Буздалов и Толоконникова, если угодно) - это полное тождество, ни больше, ни меньше. Поэтому суть нашего сравнения заключалась в том, что, как было сказано, существует вероятность (говорим, вероятность, учитывая противоречивые свидетельства об обстоятельствах кончины раба Божия Василия, потому что сам факт причащения еще ни о чем не говорит: можно и в осуждение причастится, особенно - без покаяния; известны случаи, когда верующие и своих уже физиологически мертвых близких крестили), существует вероятность, повторяем, того, что Розанов действительно, насколько это было возможно в его душевности-бездуховности, примирился с Богом на смертном одре (чему нам не меньше вашего хочется верить). Вот мы, как положено христианам, искренно и пожелали этого же хотя бы одной из тех молодых особ (одновременно, сурово осуждая их поступок, в то время как вы, добрые наши друзья, уже списали в утиль жизни их самих, одновременно, оправдав само «величие грехов» Розанова). Но, к сожалению, никто не только из наших оппонентов, но даже и доброжелателей, не обратил никакого внимания на этот финальный аккорд первой части, поэтому и приходится еще раз заострять на нем внимание читателя. Поэтому и случай многогрешной Надежды Толоконниковой мы не считаем безнадежным: здесь можно и нужно работать миссионеру, только со знанием дела и, прежде всего, с исповеданием собственных греховных сочувствий подобному, ну и, конечно же, с упованием на Господа, Единого победителя бесовской лжи и Спасителя человеческих душ.

[1] http://www.interfax-...on.ru/?act=news&;div=49738.

[2] http://ruskline.ru/special_opinion/2014/12/o_mnogogreshnom_rabe_bozhiem_vasilii/

[3] http://abbatus-mozdok.livejournal.com/1150228.html.