Критика нечистого разума

1 часть

 «Не смейте трогать своими грязными руками хрустальную мечту моего детства»...

Именно такими словами одного из самых известных комических персонажей советской литературы и кинематографа можно охарактеризовать неадекватную реакцию некоторых читателей РНЛ на первую часть этой публикации. Причем реакцию совершенно для меня неожиданную. Я думал, что эта сугубо богословско-философская статья особого интереса ни у кого не вызовет, и уж, во всяком случае, если и будут на нее комментарии, то не более одного-двух. А тут в первый же день публикации аж 24 поста, большинство которых являлись прямо-таки «пламенной» апологией Э.Канта, сопровождаемой целым рядом грубых обвинений в мой адрес. По мнению этих лиц, я, пытаясь критиковать Канта, «его не читал»; в его философии «совершенно не разбираюсь», и даже «само его имя пишу с ошибкой: надобно «Иммануил», а я пишу «Эммануил».

Начну с последнего. Если набрать имя Канта в поисковике интернета, то там встречается и Иммануил, и Эммануил, правда, первое встречается чаще. Но я, как православный священник, зная, что имя это библейское, естественно, пишу его ближе к тому, как оно написано в Св.Писании. А там пишется не «Иммануил», а «Еммануил» (ср.Ис.7,14; Мф.1,23), что в мирской транскрипции звучит как «Эммануил». Кстати сказать, если набрать «Иммануил» и «Эммануил» в компьютере, то он подчеркнет первое имя красной чертой, указывая здесь на ошибку, но признавая второе. Так что в этом отношении желание некоторых читателей РНЛ напугать меня моей, якобы, «сугубой безграмотностью», мол, «и настоящего имени Канта не знает», - неосновательно. Скорее не знаете этого вы, по-видимому, ошибочно опираясь на какой-то безграмотный советский перевод этого имени. Что поделаешь, даже маститые советские философы и переводчики, в силу своего атеистического образования не знающие Библии, из-за этого иногда допускали вопиющие ошибки.

Но зато в другом отношении такая напористая и даже нахрапистая апология Э.Канта меня действительно «напугала». «А может быть я действительно не прав», - подумал я. «Возможно, он совсем не Эммануил и даже не об Иммануил, а Андрей?! И может быть совсем не Кант, а Кураев; и не философ, а - протодиакон?!», - с «ужасом» подумал я. Но нет, все правильно, речь в моей статье шла именно о Канте (как его не читай, хоть Эммануил, хоть Иммануил), а не о протодиаконе А.Кураеве, целый ряд наиболее активных поклонников которого как раз и отметился на форуме первой части данной моей статьи, защищая Канта. И действительно, если бы я критиковал, как это привычно делать на РНЛ, протодиакона А.Кураева, тогда резко отрицательная реакция его почитателей из РНЛ на такую публикацию мне была бы вполне понятна. Я, конечно, с ними по этому поводу спорил бы, но, по крайней мере, эту их реакцию все же понимал. Все же при всех своих ошибках и заблуждениях протодиакон Андрей Кураев - это, какой ни есть, но все-таки русский религиозно-христианский мыслитель. Поэтому его апология на православном сайте, по крайней мере, не выглядит нелепой.

А кто такой Э.Кант, чтобы с пеной у рта защищать его на православно-патриотическом сайте Русская народная линия?! Он что, русский патриот? Может быть, он хотя бы русский? А может быть, он православный или хотя бы религиозный мыслитель?! Ничего подобного, он один из западноевропейской плеяды разрушителей традиционного христианского миросозерцания, правда, далеко не самый главный. Так что же, мы православные русские люди должны его за это последнее благодарить? Апологеты Канта даже не заметили, что просто неприлично, защищая своего философского кумира, шельмовать при этом на православном русском сайте православного русского священника!

Но такая их неадекватная и даже болезненная реакция говорит о том, что в первой части этой своей публикации я, сам того не желая и не ожидая, кому-то наступил на «больной мозоль». В чем суть этой их болезненной любви к Канту я, правда, понял не сразу и, возможно, не до конца. Выскажу предположение, что имею дело с людьми, профессионально связанными с наукой философии. Вероятно, это бывшие или действующие сотрудники кафедр философии или чего-то подобного при тех или иных ВАЗах, несколько поднаторевшие за последние 20-25 лет относительной свободы мысли в мировой философии и, в конце концов, пришедшие в православие. Но при этом они сохранили свой багаж разнообразных философских знаний и догм, считая его кем-то очень ценным, как их кумир Кураев считает ценным приобретением свое прошлое пребывание в советском Институте атеизма (или как он там назывался), хотя это православному христианину скорее надо считать потерей. Поэтому сии лица так неадекватно и болезненно воспринимают критику философии Канта, фактически воспринимая ее как критику собственных философского знаний, которые кажутся им невероятным «сокровищем». Хотя при переходе в православие эти философские знания следовало бы «вменить в уметы», как это сделал апостол Павел со своими иудейскими преимуществами, тогда от этих знаний была бы польза. А так их достаточно ограниченный философский багаж не очень ценен. Но главная их беда не в этом, а в том, что у них практически нулевые или даже отрицательные богословские познания, в частности, совершенно неверное представление о том, как православное богословие сочетается с философией.

Теперь, с учетом последнего, отвечу на возражения этих моих оппонентов по существу.

Отношение православного богословия и философии к познавательным способностям человека

По существу они вменяют мне две основные вины: первая состоит в том, что, мол, не надо было вообще задевать Э.Канта с богословских позиций, поскольку это философ совсем другого направления. Некто Т.В. эту идею выразил(а) даже в стихах. Во-вторых, Андрей Карпов и другие поучают меня уже более конкретно. А именно о том, что Кант, вопреки моему мнению, пытался очистить ум не от греховной скверны, а от апостериорных представлений, т.е. представлений, полученных нами из чувств, чувственного опыта, оставив только априорные истины, т.е. истины из самого ума.

Дорогой Андрей, разумеется, мне прекрасно известна эта идея Канта! Ведь кроме того, что он сам говорит об этом во введении к своему труду, об этом пишут все кому не лень в популярных описаниях философской системы Канта. Но мне при этом известно еще и кое-что другое.

Начну с того, как православное богословие учит о последствиях грехопадения Адама для человеческой души. Оно учит, что все три силы души - воля, ум и чувство, вследствие сего повредились. И на основе Св.Писания приводит самый первый пример такого повреждения. А именно, сразу после своего грехопадения, первые люди «услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая. И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: (Адам,) где ты? Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся» (Быт.3,8-10).

Согласно толкованию святыми отцами сего места Библии, греховное повреждение воли Адама проявляется в том, что он бежит от Бога, к Которому до грехопадения стремился. Греховное повреждение чувства состоит том, что Адам и Ева боятся Бога, Которого до грехопадения любили, а также в том, что они испытывают стыд и похотные чувства при виде своей и чужой наготы. Но самое для нас интересное, а в чем же состоит греховное повреждение человеческого ума? А в том, что Адам и Ева пытаются спрятаться от Всеведущего Бога между деревьями рая. Кстати сказать, Бог взывает: «Адам, где ты», - совсем не потому, что, как мнят своим поврежденным грехопадением умом атеисты, Он не знал, где находятся Адам и Ева. А потому, что этим возгласом, который, говоря другими словами, означает: «Адам! Посмотри, куда ты, согрешив, ниспал», - Господь хотел пробудить первых людей от греховной дремоты и призвать их к покаянию.

Итак, согласно учению православного богословия, повреждение человеческого ума состоит не в какой-то абстрактной «греховной скверне», а в том, что ум попросту не способен правильно исполнять свои функции, т.е. не способен правильно мыслить. Ибо думать, что можно спрятаться от Всеведущего и Всевидящего Бога между деревьями рая - это явная глупость. Между тем, философия это, по определению некоторых, - мудрость; а по более правильному определению других - это любовь к мудрости. Но в обоих случаях сам предмет философии, т.е. мудрость, недостижим, пока наш поврежденный грехом ум выдает на гора многие глупости о Боге, человеке и мире. И это абсолютно в полной мере относится к любому философу, как Платону, так и к Канту. Поэтому претензии в мой адрес, что, мол, я, якобы, неправомерно применяю православное учение о грехопадении человека к философии Канта, - явно неосновательны. Это учение применимо к деятельности любого философа, в том числе, и Канта.

При этом следует сказать и то, что философы и философия еще издревле пыталась решить эту проблему, поскольку сознавали, что ум человека весьма часто и много заблуждается. А основная задача философии и философа как раз и состоит в том, чтобы мыслить правильно. Без этого, о чем ни учи: о Боге ли, о человеке ли, или о природе, - получатся одни глупости. Так как же философия и философы издревле пытались решить сию проблему, которую первым сформулировал еще Сократ? А они обычно шли путем, предложенным учеником Сократа - Платоном. Который исходил из того (ошибочного в свете вышеуказанного православного учения о грехопадении) предположения, что ум человека мыслит вполне правильно. Просто надо его сначала очистить от ряда заблуждений, кои накопились в нем из-за недомыслия людей, и это само по себе позволит ему правильно мыслить; тогда-то все и будет в порядке. Философским памятником этого ошибочного предположения Платона осталась его известная пещера.

Перед новой (западноевропейской) философией задача очищения ума возникла с сугубой силой. Кроме общефилософской вышеозначенной проблемы был еще один очень важный побудительный мотив к ее решению. Дело в том, что католическая церковь уже того времени наряду с элементами православного учения содержала также ряд заблуждений и даже лжеучений. Поэтому все выдающиеся мыслители того времени и пытались отделить истинное церковное учение от сих заблуждений. Нам, православным очевидно: для того, чтобы этого достичь, им следовало обратиться к Православию. И отдельные такие попытки с их стороны были. Но они закончились неудачей. Преимущественно потому, что эти мыслители поставили во главу угла очищения своей церкви не Православие, а собственный ум, в нем одном надеясь найти себе поддержку и опору.

Но при этом наиболее проницательные мыслители Возрождения и новой философии понимали, что само по себе мышление человека несовершенно и нуждается в очищении. Каким же образом? А на основе все той же древней идеи Платона о «исконной чистоте» ума, который надо лишь очистить от его предрассудков. Наиболее ясно выразил эту идею Фрэнсис Бэкон в своем «Новом Органоне», который назвал эти предрассудки «призраками» ума. И выделил четыре вида последних: «призрак рода, призрак пещеры, призрак рынка и призрак театра». Причем второй призрак - «пещеры», явно навеян пещерой Платона. Бэкон ошибочно считал, что стоит уму освободиться от этих «призраков», и он начнет мыслить правильно и плодотворно. Э.Кант, хорошо знакомый с этим учением Ф.Бэкона, в значительной степени развивает его идею. Считая, что ум сам по себе начнет мыслить правильно, если очистить его от апостериорных представлений, оставив лишь априорные.

Другими словами говоря, ошибка моих оппонентов и апологетов Канта состоит том, что они необоснованно отрывают это его учение от общей задачи философии, особенно новой философии, рассматривая учение Э.Канта само по себе, что неосновательно. Конечно же, Кант, пытался очистить ум от апостериорных представлений не просто так, не потому, что ему так хотелось, ибо тогда непонятно, а зачем он вообще это делал. Конечно же, сей философ, в рамках общефилософской задачи, считал, что очистив ум от всего, навеянного ему чувствами, он сможет сделать мышление самодовлеющей творческой силой, способной сдвигать горы, и уж, во всяком случае, способной дать удовлетворительные ответы на насущные духовные нужды его времени.

А это, согласно вышеприведенному православной учению о греховной поврежденности всех сил души, том числе и ума, - неосновательно. Сколько ум не очищай сугубо философскими методами (в частности, очищением его от апостериорных представлений), он все равно останется поврежденным грехопадением и, если не будет просвещен светом благодати Божией, обязательно будет генерировать заблуждения и лжеучения. Примером чего и является сама философия Э.Канта. Тут можно согласиться с его апологетами и моими оппонентами, что Кант, как трудолюбивый немец, действительно последовательно (другой вопрос, насколько правильно) реализовал свою идею об очищение ума от апостериорных представлений. Но беда в том, что сама по себе эта идея - неверна. Как я уже сказал, сколько ум от этих представлений не очищай, он все равно будет заблуждаться, поскольку поврежден грехом.

А.Карпов укоряет меня, что Кант мне не нравится, и он отчасти прав. Ведь почему я обратился к философии Э.Канта? Потому что считаю и свой разум нечистым, зачастую погрешающим. Поэтому и ищу, чем бы можно было его очистить? Вот я и купился на красивую немецкую этикетку под названием «Критика чистого разума». Однако оказалось, что там этого «чистого разума» кот наплакал, что и вызвало мое раздражение! Но, как видите, в этом раздражении нет ничего личного, все по работе.

А между тем, задача очищения своего ума стоит не только предо мною. Как известно, со второй половины еще 19 века и поныне в Русской Православной Церкви появился ряд мыслителей и учителей, которые, как и я, учат, не будучи святыми отцами. Но святые очищали свой ум аскезой и были просвещены Духом Святым, а как нам, не святым, очищать его, чтобы рассуждать право и правильно? Вот я и обратился первоначально к мыслителям-философам в поисках этого, но мало что там нашел. Поэтому спешу успокоить апологетов Канта, которые думают, что я собираюсь и дальше его критиковать. Ничего подобного, он мне больше не интересен, ибо, несмотря на свою декларацию (имеется в виду название - «Критика чистого разума») ничего дельного и полезного для меня не сказал.

Правда, кто-то может заметить мне: вы же сами говорили, что надо очищать ум аскезой, в частности, молитвой, вот и молитесь. А я и пытаюсь, да плохо получается. Как сказал некто: «Копать не могу, просить стыжусь» (Лк.16,3). Вот я и обратился первоначально к «сынам века сего», которые «догадливее сынов света в своем роде» (Лк.16,8). Да вижу, толку от этого мало.

Поэтому вернусь к нашему, православному учению. Что оно говорит о настоящей критике нечистого разума?

(Продолжение следует)

P.S. В дальнейшем я не собираюсь заниматься полемикой с неумеренными ревнителями Канта, Кураева и других подобных сомнительных авторитетов. И на это есть две важные причины. Во-первых, основной и конечной целью этой статьи являются отнюдь не абстрактные богословско-философские рассуждения, а уяснение и изложение одного из существеннейших аспектов православного учения о спасении. Кто желает, тот это учение примет и будет спасаться. Кто не желает, может попробовать «спасать» свою душу с помощью учения протодиакона Андрея Кураева или Канта. Как говорится, вольному воля, и каждый волен сеять в своей душе все, что пожелает. Но при этом следует помнить пословицу: «Что посеешь, то и пожнешь».

Во-вторых, всем хорошо известно, что сейчас творится на Украине. И мы все, православные люди Украины, в том числе и я, активно боремся против наступления западной фашистской чумы. Поэтому у меня нет времени и сил еще и размениваться на нелепую, глупую и бесполезную полемику с людьми, которые кроме своих духовных идолов ничего не хотят слышать и видеть.