России нужен Закон о праве граждан на защиту государства от преступных посягательств

От редакции. Автор статьи - православный юрист - поднимает серьезную и сложную проблему, требующую обстоятельного обсуждения не только профессионалов, но и всех благонамеренных граждан, чувствующих свою сопричастность с судьбой Государства Российского.

* * *

Сложная обстановка в России, отягощаемая внешним давлением, вынуждает искать модели дальнейшего развития законодательства для защиты не только граждан, но и государства, а также государственного устройства.

Существующая правовая система выстроена на несколько иных приоритетах, среди которых на первом месте стоит приоритете прав личности, а не государства. Нужно однако учитывать, что такой подход сложился в государствах Европы, уже устоявшихся и мало подверженных изменениям по той простой причине, что государства эти отказались от собственного суверенитета в пользу суверенитета общественного мнения. Поэтому любое государство, заинтересованное в сохранении своей самобытности и суверенитета, вынуждено корректировать выработанные европейцами приоритеты. Да и сами западные государства, столкнувшиеся с давлением внутренних диаспор, осуществляют политику, которую сложно уложить в рамки идей верховенства прав человека (вспомним применение закона о терроризме в США, слежки за всеми мусульманами в этой стране, недавнюю депортацию цыган из ряда европейских стран и т.д.).

В наши цели не входит обсуждение того, имеет ли место «мировой заговор» против России, или этот «заговор» носит какой-то другой характер. Лично я менее всего склонен верить в существование «мирового заговора» с разветвлённой системой его «наймитов». Однако однозначно можно сказать, что имеет место конфликт между двумя основными тенденциями в мировоззрении: западной и восточно-христианской. При этом если традиционные ценности, присущие российскому менталитету, ограничивают своё распространение только границами русскоязычного пространства (всерьёз воспринимать идеи славянофилов о всеобщем спасении, исходящим из нашей страны, пока не приходится), то ценности, присущие современной западной культуре, пропагандируются в глобальном масштабе. Идеи толерантности, превосходства прав человека над правами государства и подобные им, считаются в США не только составной частью внутреннего права, но и императивом в отношении всех государств мира, а при необходимости, являются формальной причиной для начала борьбы с самими государствами, по мнению некоторых, не соответствующими этим идеям.

Можно, конечно, спорить по поводу того, в каких целях ведётся эта борьба. Официальные лица таких стран, как США утверждают, что их интерес к соблюдению прав человека и восприятием западных норм в качестве единственно верных обусловлен только борьбой за лучшее существование каждого отдельного человека независимо от места его жительства. И, конечно, всегда можно найти людей внутри государств-целей, которые поддержат эту точку зрения и даже превратятся в «пятую колонну» в случае необходимости.

Можно возразить, что для своей защиты у любого государства имеются армия и полиция, которые в сложный период должны отстоять страну. Но и армия, и полиция комплектуются из народа, да и сами подвергаются пропаганде, - и в 1917-м году моральное разложение армии предрешило захват власти силами, приведшими страну к катастрофе, причём, сперва сверху (в лице предателей Алексеева, Рузского и других), а потом и снизу.

Нет, в критические моменты именно народ вправе и должен выступать на защиту своей страны. Но как только мы говорим о защите государства народом не вообще - в виде дежурных фраз и речей, а в виде практических действий, направленных на пресечение беззакония либо антигосударственной деятельности, оказывается, что государство не дозволяет собственным гражданам выступать на его защиту иначе как в виде беззубых и максимально заформализованных правил, как правило, не ведущих ни к какому результату.

Например, что делать гражданину, который видит, что некто призывает на улице к свержению законной власти? Если следовать логике законодательства, то он должен пойти в полицию, написать заявление и ждать 10 дней, пока его там рассмотрят. Что же будет, если гражданин пойдет и пресечет это преступление? Стащит оратора с трибуны и поведет его в отделение полиции? А будет уголовное дело, только не в отношении пропагандиста, а в отношении того, кто пресек беззаконие. Недавние случаи только подтверждают это. В Петербурге проводилось несанкционированное шествие представителей ЛГБТ-сообщества в районе Невского проспекта. Один из прохожих возмутился и, отобрав транспарант у активиста - бросил его в канал Грибоедова. Итог - возбуждено уголовное дело по ст. 213 Уголовного кодекса РФ - хулиганство.

Конкретные примеры можно продолжать бесконечно. Один благонамеренно настроенный священник написал статью, в которой обвинил либеральную оппозицию в антигосударственной деятельности. Прокуратура Красносельского района Петербурга усмотрела в этой констатации очевидного экстремизм.

А что делать гражданину, который видит на стене или под стеклом плакат экстремистского содержания? Ждать, пока он будет демонтирован или своими силами уничтожить его? Но действующая правовая ситуация предполагает в таком случае привлечение его к ответственности за повреждение чужого имущества.

Нелегко описать в правовом поле такую ситуацию, при которой гражданин имеет право на защиту государственных интересов, но без этого можно будет столкнуться с тем, что хорошо организованная группа мятежников будет надëжно защищена действующим законом, а любой добропорядочный гражданин, - напротив, окажется преступником и понесет наказание. Если сейчас не предусмотреть способы защиты такого гражданина, в критический момент он просто побоится вступиться за законную власть, зная, что никто за него не выйдет на улицы, не напишет письма госсекретарю США, интеллигенция не будет подписывать писем в его защиту.

Минин и князь Пожарский - это люди, которые с позиции современного законодательства должны были бы быть привлечены к уголовной ответственности за организацию вооруженной группы и самоуправство. Сколько сторонников они собрали бы, если бы каждый житель тогдашней России знал, что будет подвергнут по закону худшей участи, нежели изгнанные поляки?

В настоящее время закон не предусматривает вообще возможности какой-то оценки действующей власти на предмет ее легитимности. Представим себе на минуту, что новоявленные революционеры добились искомого и свергли действующего Президента. Как это они сделали, - не главное: массовыми протестами, инициированными Западом, руками частных охранных предприятий или просто с помощью вооруженного переворота. Но как только они провозглашают свою власть, всякое сопротивление ей окажется вне закона.

Подобная ситуация должна быть предупреждена. И первое, что должно быть внушено гражданам, - это то, что сопротивление беззаконию не только допустимо, но и похвально. Гражданин, уничтожающий экстремистский плакат, разгоняющий несанкционированный митинг, пресекающий силой антигосударственные речи, если и должен быть разыскиваем за это многочисленными отделами "Э", то только ради его же поощрения.

Если задаться вопросом о том, как же следует сформулировать искомый закон, чтобы избежать как наказания невиновного, так и ухода от ответственности истинного преступника, то приходится предоставлять весьма значительные полномочия в оценке правоприменителю. Зная о значительной коррупциогенности каучуковых норм нельзя в то же время и оставлять без внимания то, что в своей сущности закон является идеологическим и разделяет виновного и невиновного в зависимости от оценки интересов государства и общества. В этом плане легче в монархических государствах, где вопрос об интересах страны возможно поставить в плоскости интересов монархии. Так, недавно Конституционный суд Таиланда рассматривал вопрос о том, не являются ли предложения одной из парламентских партий попыткой умалить достоинство монарха (хотя ни права, ни личность короля в законопроекте никак не затрагивались). Суд, впрочем, не обнаружил никаких нарушений устоев монархии. Как бы то ни было, во избежание произвола и конъюнктурщины в применении закона нужно сформулировать определенные идеи на уровне доктрины, подобной Основам социальной концепции Русской Православной Церкви. Пока еще не утрачены основные элементы мировоззрения, доктрину можно было бы утвердить либо на референдуме, либо на уровне высших нравственных авторитетов страны.

Понятно, однако, что разработка такой доктрины - процедура небыстрая, а вопрос о защите сторонников государства от применения к ним жестких мер либерального законодательства отложения не терпит. Поэтому закон должен быть принят сразу, а использование в нем доктрины может быть отложено до ее введения в действие.

Основные положения закона.

Гражданин должен быть освобожден от любой гражданской, уголовной, дисциплинарной или административной ответственности за деяние, которое совершено им в защиту нравственности, традиционных ценностей и государственных интересов. В случае, если во время защиты этих благ гражданин сам потерпел ущерб, этот ущерб должен быть возмещен за счет того лица, чьи действия пресекались.

Помимо этого должны быть криминализированы, причем с формальным составом действия, направленные на подрыв конституционного строя, на публичное оправдание безнравственных поступков, на умаление традиционных ценностей, присущих народам России, на оскорбление религиозных символов и ценностей традиционных религий страны.

Вопрос об определении понятия безнравственного поведения решается судом самостоятельно до тех пор, пока не будет утверждена доктрина защиты нравственности в РФ.

Прокуратура РФ должна быть наделена полномочиями по направлению представлений о немедленном исключении и поисковых систем, из сетевых хранилищ, а также приостановки делегирования доменного имени, пропуска трафика через узлы связи, блокировании определенных IP-адресов и доменных имён при наличии подозрений в безнравственности или антигосударственного характера распространяемого контента. Такое решение может быть обжаловано, что не приостанавливает его исполнение.

На всех сайтах должна быть введена премодерация сообщений и за каждое преступное сообщение, если оно оказалось "выпущенным в эфир" должен нести ответственность владелец сайта, исключая случаи, когда автор сообщения известен либо будет доказано, что был осуществлён несанкционированный доступ на сайт со стороны злоумышленников.

Сайты, позволяющие публиковать информацию без идентификации пользователя, не должны быть доступны на территории России.

Возможно, предоставление гражданину права не только физической силой выступать на защиту государства, но и юридического права предъявлять иск. Подобным правом были наделены римские граждане и пользовались им достаточно успешно. Имеется в виду возможность предъявления иска в защиту государственных интересов. На пути злоупотребления этими исками стоял значительный штраф за предъявление необоснованных требований. В настоящее время такого рода иски предусмотрены только по делам о защите прав потребителей и являются весьма действенным способом заставить продавцов на розничном рынке соблюдать права покупателей.

Конечно, одно дело описать обозначить модель развития событий, а другое дело - описать их в сухой норме права. На пути от формулирования общей идеи до реального правоприменения много стадий, как законодательной работы, так и политической. Но при наличии воли у высших должностных лиц страны решение может быть принято и выполнено, вопрос только в сроках и в размерах ответственности за нарушение такого закона.

Родион Николаевич Юрьев, правовед, руководитель Юридического бюро Юрьева, juryev.ru