Об общем имуществе у первых христиан

Поскольку на РНЛ в последнее время возникают споры по поводу благотворности или вредности для русского народа социализма (коммунизма), причем сторонники этой самой благотворности довольно часто ссылаются на опыт первохристианской общины в Иерусалиме, где имущество христиан действительно было общим (некоторые называют это явление «раннехристианским коммунизмом»), то на мой взгляд было бы весьма полезно на основании Св.Предания рассмотреть: о чем же, собственно, сообщает нам здесь Св.Писание.

Итак, первое краткое упоминание об общении имуществом мы находим в Деян.2,44-45: «Все же верующие были вместе и имели все общее. И продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого». Несколько ниже об этом же говорится более подробно: «У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но все у них было общее... Не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые владели землями или домами, продавали их, приносили цену проданного и полагали к ногам Апостолов; и каждому давалось, в чем кто имел нужду» (Деян.4,32; 34-35). Далее Св.Писание приводит пример такого христианина (Иосии), который, продав свое имение, «принес деньги и положил к ногам Апостолов» (Деян.4,36-37). Приводит и другой пример, когда «некоторый муж, именем Анания, с женою своею Сапфирою, продав имение, утаил из цены, с ведома и жены своей, а некоторую часть принес и положил к ногам Апостолов. Но Петр сказал: Анания! Для чего ты допустил сатане вложить в сердце твое мысль солгать Духу Святому и утаить из цены земли? Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось? Для чего ты положил это в сердце твоем? Ты солгал не человекам, а Богу. Услышав сии слова, Анания пал бездыханен; и великий страх объял всех, слышавших это» (Деян.5,1-5).

Как же толкует это Св.Писания место Св.Предание? Но прежде этого толкования посмотрим, как толмачат это место наши «православные» социалисты. Очень красноречивое «толкование» на это место дает Вячеслав Степанов (п.21 к статье Алексея Есикова «Неомонтанизм православных социалистов»): «Таким образом, около двенадцати лет с момента своего рождения вся Церковь отдавала предпочтение общей собственности. Это было ее общей нормой: «Все же верующие были вместе и имели все общее. И продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого (Деян.2:44,45)»; «У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но все у них было общее (Деян.4:32)». Когда Анания с женой Сапфирой солгали Богу и утаили часть проданного, нарушив «общую норму» Новорожденной Церкви относительно общности имущества, то их постигла смерть. И сразу же вслед за эти событием читаем в книге Деяний Святых Апостолов: «И великий страх объял всю церковь и всех слышавших это (Деян.5:11)». «Всю церковь», Алексей. И «все же верующие были вместе и имели все общее». Анания с Сапфирой не захотели следовать «общей норме» и были отсечены от Церкви».

Особенно интересные моменты этого, так сказать, «социалистического толкования» я специально выделил. Правда, сразу замечу, что мне в советское время приходилось читать еще более вздорное мнение социалистов-атеистов, в котором прямо и безапелляционно заявлялось, что «ап.Петр лично убил Ананию и Сапфиру за то, что они не хотели отдавать ему свои деньги». И надо сказать, что, к сожалению, В.Степанов в своих измышлениях недалеко ушел от этого безумного мнения.

Итак, как же обстояло на самом деле, или как говорит об этом Св.Предание? Во-первых, совершенно ложно утверждение В.Степанова, что в начале своего существования «Церковь отдавала предпочтение общей собственности», и что «это было ее общей нормой». Как раз никакой общей собственности Церковь предпочтения не отдавала, и никакой нормой она ее не делала, но признавала частную и личную собственность. Это же очевидно из слов ап.Петра Анании: «Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось?» (Деян.5,4). Как толкует это место А.П.Лопухин, ссылаясь на св.Иоанна Златоустого: «Своим имением Анания мог распорядиться как ему угодно, хотя бы и не продавать его вовсе. "Разве была какая необходимость? Разве мы привлекаем вас насильно?" (Злат.). И если Анания решил его продать, то опять-таки деньги были в полном его владении, и он мог распорядиться ими как угодно, мог отдать все в кассу бедных, мог отдать часть, мог ничего не отдавать. Ни то, ни другое, ни третье не имеет тут такого значения, как то, что, принеся лишь часть денег, он представляет эту часть за всю вырученную сумму. "Видишь ли, говорит Златоуст, как он обвиняется в том, что, сделав свои деньги священными, потом взял их? Разве не мог ты, говорит, продав имение, пользоваться ими, как своими? Разве кто препятствовал тебе? Почему восхищаешь их после того, как обещал отдать? Для чего ты, говорит, сделал это? Ты хотел удержать у себя? Надобно было удержать сначала и не давать обещания..."

Но в соответствии с принципом соборности устами ап.Петра в данном случае (Деян.5,4) говорила Святая Церковь, которая, как видим из Св.Предания, как раз признавала частную и личную собственность: «Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось?» (Деян.5,4). И никакой «нормой», якобы установленной по мнению В.Степанова самой Церковью, общение имуществ в ней не являлось. Ведь такая норма, если бы она была, предполагала бы, как и в социализме, насилие над членами Церкви с тем, чтобы они, так сказать, «добровольно-принудительно» (помните этот «блестящий» принцип советского социализма) отдавали свои имущества «в пользу бедных». Но как толкуют эти слова ап.Петра (Деян.5,4) св.Иоанн Златоуст и блаженный Феофилакт (толкование первого приводит Лопухин): «Разве мы привлекаем вас насильно?» Никакой нормой общение имуществ Церковь не делала и никого насильно не привлекала. Но эту, не норму, а нравственную планку устанавливали сами для себя первые христиане. Их никто не заставлял, но они сами продавали свои имения и приносили деньги, заметим, не в руки апостолов, а полагали к их ногам, показывая этим презрение к богатству и вообще имуществу, заботы (особенно чрезмерные) о котором чрезвычайно мешают вести духовную жизнь. И при этом сами ни в чем телесном не нуждались (Деян.4,34). И все это делалось и происходило в соответствии с заповедями Спасителя (Мф.6,19-34). А что касается смерти Анании и Сапфиры, то из толкования св.Иоанна Златоустого и блаженного Феофилакта, которые повторяет А.П.Лопухин, совершенно очевидно, что они пострадали совсем не за то, что, как думает В.Степанов, «не выполнили церковную норму, не захотев отдавать все свое имущество», а за фарисейское лицемерие, ветхую закваску которого они хотели внести в новозаветную Церковь, и за попытку обмануть Бога - Духа Святого.

Итак, из всего вышесказанного вырисовывается четкая противоположность христианства и коммунизма. Последний, как проговаривается об этом В.Степанов, действительно устанавливает некую «норму» или закон для людей, утверждая, что частная собственность - это зло, приказывает всем подвластным ему людям от нее отказаться, хотят они этого или нет (чаще всего, конечно, не хотят), насильственно отнимает ее у собственников, а тех, которые сопротивляются, наказывает, причем довольно часто смертью. И действительно, если мы представим вместо случая с Ананией другую ситуацию - компанию по раскулачиванию, вместо ап.Петра - уполномоченного по этому делу, вместо Анании - раскулачиваемого крестьянина (пусть тоже по имени Анания), тогда В.Степанов в своем «толковании» этого дела будет совершенно прав: была «норма», спущенная сверху коммунистами, - всем насильственно идти в колхозы, а кто не выполнит, тех в лагеря, а особо активно сопротивляющихся - расстрелять. Анания сопротивлялся - его и расстреляли. Да только Деяния апостольские это Книга не про колхоз, и даже не про кибуц, а совсем о другом - о высоте духовной жизни первых христиан.

В том-то и дело, что Церковь, христианство (как это было показано выше из толкования свв.отцами Деяний апостольских) всегда признавали частную собственность, и общее имущество в ней было не «нормой, спущенной свыше Церковью», а следствием добровольного отречения от собственности ее совершенных членов. Но почему так необходимо признание христианством частной собственности? Это исчерпывающе объясняет св.Иоанн Златоуст, которого некоторые рядят чуть ли не в проповедника социализма. Так вот, святитель, правда, по другому поводу (в отношении учения еретиков-гностиков о браке) говорит следующее: еретики «приняв за правило считать брак порочным делом, заранее лишили себя наград, принадлежавших девству; ибо справедливость требует, чтобы воздерживающиеся от злых дел не венцы получали, а только не подвергались наказанию... Убийца, гласят (законы), пусть будет казнен смертью; но не прибавляют: не убивающий пусть получит почести». Применим это правило к собственности, принцип здесь один и тот же. Итак, если социализм утверждает, что частная собственность - «порочное и даже преступное дело» (как считали социалисты и все время пытается доказать, например, Н.Сомин), то тогда и милостыня, и даже предоставление своих имуществ, хотя бы и добровольное, в общее пользование, - это не добродетель, которая должна быть увенчана на небе, а лишь необходимое воздержание от преступления, за которое никакая награда не положена. Ведь «убийца, гласят (законы), пусть будет казнен смертью; но не прибавляют: не убивающий пусть получит почести». Так что под красивой упаковкой социализм лишает нас одной из основных добродетелей - милосердия. Что четко и прослеживалось в советский период, когда Русской Православной Церкви была законодательно запрещена какая-либо благотворительная деятельность. Этим делом в СССР могла заниматься только противоположная сила: организация, которая там этим занималась, по странной случайности так и называлась - собес. А Церковь, вследствие долголетнего отлучения от благотворительности, не может оправиться от этого до сих пор.

В чем действительно правы наши неосоциалисты и на чем они паразитируют своими соцмнениями, так это на том, что при советском строе, который называли «развитым социализмом» русскому народу и другим, дружественным ему народам СССР, жилось раз в 20 лучше, чем живется ныне в том обществе, которое называют «капиталистическим». И тот, советский строй был в 120 раз более справедливым, чем нынешний бедлам и дерибан. Но что отсюда следует? Что нам надо вернуться обратно в тот, советский социализм? Думаю, причем в согласии с пророчествами святых отцов о России, что нам надо вернуться к самодержавию, к монархическому строю, который в то же время восстановит (а я думаю, что он значительно и превзойдет) социальные стандарты «развитого социализма», в том числе и его социальную справедливость. Под последней, однако, христианство понимает нечто противоположное социализму. Как сказал об этом св.Василий Великий: «Справедливость состоит не в том, чтобы всем дать равное, а в том, чтобы каждому воздать должное».

Впрочем, это мое мнение о будущей монархии (если, конечно, исключить пророчества святых) относится к области социальной фантастики, поскольку никаких средств для его реализации, кроме молитвы, ни я, ни другие русские православные патриоты-монархисты не имеют. И абсолютно невозможно представить себе, чтобы мы могли построить такой строй, особенно учитывая, что в нынешней России почти все обстоит с точностью до наоборот. К тому же тут вся власть, деньги, влияние и прочее материальное в руках совершенно противоположной силы. Но точно также, если не в еще большей степени, социальной фантастикой являются и социалистические чаяния Н.В.Сомина. Точно также и по тем же самым причинам и он не имеет никакой возможности для их реализации. Значит ли это, что ни первое, ни второе - невозможно? Нет, не значит, а лишь означает то же самое, что Господь сказал в заключение по поводу колебаний богатого юноши (историю которого так любит комментировать Н.Сомин): «Человекам это невозможно, Богу же все возможно» (Мф.19,26).

Разумеется, нынешний бедлам и дерибан не будут продолжаться в России вечно. Не люди, а Господь все это прекратит, причем прекратит это так, как Он Сам знает. Поскольку пути Господни неисповедимы, и, во всяком случае, мы их точно не знаем, чисто теоретически можно предположить и возможность того, что Бог может восстановить и «русский социализм». Вероятно, подобным образом рассуждает Н.В.Сомин и подобные ему «православные» социалисты, ведь не случайно они так упорно держатся за ложное учение - хилиазм, который, по их мнению, мог бы быть таким, «восстановленным силой Божией земным (русским и всемирным) царством социальной справедливости». Так вот теоретически возможность того, что Господь захочет восставить Россию на социалистических началах, существует. Полностью исключить ее нельзя. Но эта возможность крайне маловероятна и противоречит всему тому, что мы знаем о православной монархии и самодержавии. История свидетельствует, что все Православные Цари были в своих государствах и главными собственниками, богаче их не было никого. Кроме того, Царей окружала и также весьма богатая знать. Но все дело было в том, что Православные Цари использовали свои несметные богатства для широчайшей благотворительности, в чем им подражали благочестивые придворные и дворяне. Так что одно из двух: или будущая монархия и предсказанный святыми отцами Русский Православный Царь, во всех смыслах благо творящий нашему народу; или «русский социализм», который нам упорно пытаются накаркать некоторые, в том числе и на РНЛ.