Книга В. Суворова (В. Резуна) «Тень Победы» ещё до своего выхода (в 2002 г.) приобрела скандальный характер. Первоначально издана она была огромным тиражом на Украине (в Донецке), что порождало немало слухов о чинимых препятствиях в России. Естественно, привлекли внимание и оценки жизни и деятельности Г.К. Жукова.
С тех пор об этом произведении было сказано и написано немало (а книга неоднократно переиздавалась на русском языке, размещена в сети Интернет, как и её продолжение «Беру свои слова обратно»).
Но ряд важных аспектов не нашел еще должного обсуждения. На некоторые из них мы и обратим внимание.
+ + +
Людям, которые немного читали о Великой Отечественной войне и ещё меньше думали о прочитанном, наверное, интересно читать книги В. Резуна: написаны они просто, понятно, достаточно (на первый взгляд) убедительно, неравнодушно, даже горячо и... кажется, правдиво. Порой создаётся впечатление, что именно здесь-то мы и узнаем, если не всю правду, то многую.
А попутно научимся рассуждать, анализировать, сопоставлять... Где автор уважительно обращясь к читателю, доходчиво (по-свойски) объясняет ему суть, подоплёку событий, множество интересных фактов.
Попытаемся не поддаться этой мнимой простоте и убедительности и более внимательно прочитать «Тень победы» (Цит. по изд.: Суворов В. Тень победы. Донецк: Сталкер, 2008.- 379 с. Тираж 10 000 экз.).
Посмотрим этой «правде» в глаза. Только почему они «наглые»?
+ + +
Прежде всего, обратим внимание на некоторые методологические подходы автора.
Напомним, что метод не просто способ или приём познания, это есть путь познания в самом глубоком смысле. В основе его - религиозные воззрения автора, даже если он их специально и не оговаривает.
Исследуем с этой стороны книгу В. Резуна.
Тем более, что с первых абзацев он говорит о святости. Даже отваживается вынести эти слова в название первой главы - «Причислить к лику святых».
И невоцерковлённый, но совестливый человек понимает, что рассуждение о святости - дело ответственное. Ибо речь в данном случае идёт об угождении Богу, угодниках Божиих. А угодить Богу нельзя без любви к Нему и без любви к ближнему.
Что же мы наблюдаем с первых страниц «Тени победы»?
- Лютую ненависть автора к православному соотечественнику Г.К. Жукову, кощунственное отношение к самому понятию святости, ёрничество по отношению к Великомученику и Победоносцу Гергию: «Конфуз в том, что один святой Георгий уже есть. Потому предложение товарища Дебердеева, сводится к тому, чтобы святого Георгия дублировать. Их будет два. Один - просто Георгий, а другой - не просто, а Константиныч. Иначе, как же их отличать? Тот на белом коне, и этот тоже...» (с.10.)
Читаем дальше: «Жукову звание святого пока не присвоили, а его бывший охранник, на их языке - «прикрепленный», уже оглашает окрестности кличем: ДА СВЯТИТСЯ ИМЯ ЕГО! («Красная Звезда» 30 ноября 1996 г.). И написаны эти слова большими буквами и жирным шрифтом. А «Красная Звезда» (1 марта 1997 г.) все про то же - про «возвышенный ореол и даже некоторую святость» Жукова» (с.10-11)
Кощунство у В. Резуна соседствует со своеобразной осторожностью: «Смущает вот что: товарищ Дебердеев, который предлагает произвести Жукова в ранг святого, сам ни в чертей, ни в святых не верит. Об этом и заявляет. Ситуация знакомая. Мы на том уже ломали ноги и шеи: весь ХХ век проходимцы всех мастей призывали и заставляли нас верить в то, во что сами не верили» (с.11).
Такое отношение к святости выдаёт в нём человека «отважного» на обращение к иной терминологии, противной (не забудем, что «противник» Бога есть сатана) и синоним к этому слову не замедлил появиться во второй главе под названием «Загадки дебюта».
Цитируем: «Память Жукова - дьявольская» (с. 37) (и здесь напомним, что диавол - есть клеветник, обвинитель, обольститель).
А, может быть, это В. Резун говорит о своей памяти?
- «Вспомним знаменитый портрет Жукова, который написал художник П.Д. Корин. Сидит величавый Жуков, весь в орденах. Только что завершилась Вторая мировая война, страна в развалинах. Мужики от 19 до 35 лет почти полностью выбиты или искалечены, в полях, лесах и болотах лежат миллионы скелетов, их некому хоронить. В военном ведомстве лежат тонны орденов, которые надо раздать уцелевшим фронтовикам или их матерям и вдовам, но никто этим не занимается. И вот Жуков не хоронит погибших и не отдает приказов подчиненным хоронить. Жуков не раздает ордена и не приказывает подчиненным этим заниматься. У Жукова нет на это времени. Нацепив все побрякушки, Жуков демонстрирует величие перед художником. Жуков - в позе. И книга Жукова - неудержимый поток хвастовства: слава КПСС и мне великому!» (с.39)
Что это, если не смесь демагогии и клеветы?!
Выдающийся русский художник, ученик иконописцев и сам бывший иконописец, П.Д. Корин, автор знаменитой «Руси уходящей» и триптиха «Александр Невский» очерняется не только вместе с полководцем, но и с воинами, отдавшими жизни за Отечество. Да и кто отважится отрицать, что многие - и за веру.
Книга В. Резуна имеет завершенный характер.
Она заканчивается, как и начиналась: «Для того, чтобы причислить Жукова к лику святых, требуется соблюсти некоторые формальности. Жуков должен удовлетворять определенным требованиям. Прежде всего, творил ли он чудеса?
Тут мы положим руку на сердце и ответим: творил. Чего-чего, а чудес он натворил в изобилии с избытком и перебором» (с.353).
Таким обручем В. Резун сжимает содержимое книги, чтобы читательское сознание не вырвалось за пределы лжи и кощунства.
+ + +
А теперь разберём, что происходит внутри текста.
Здесь нам вновь придётся много цитировать.
Вслед за неизменным ёрничеством («А Жукова объявили кандидатом в святые Георгии» (с.282)) - читателю заботливо предлагается выбор.
Неизменно из двух пунктов.
И на каком бы предложенном пункте читатель не остановился, выбор будет лживым.
Поэтому здесь нам надо быть неторопливыми, не забывая: кто является отцом лжи и что и как предлагал Еве змий (Быт. 3).
Итак, В. Резун подступает читателю:
- «Одно из двух: или... или...» (с.81)
- «Выбирайте одно из двух.
Либо Жуков не стратег, а хвастун...
Либо Жуков трус...
Я склоняюсь к первому решению: хвастун. Ибо если предположить, что он трус, тогда получается очень нехорошо. Выходит, что трусость Жукова обернулась для нашего народа десятками миллионов ненужных жертв и распадом страны» (С.99).
Лукавит В. Резун.
Г.К. Жуков для него не стратег, а хвастун и трус одновременно.
Идём дальше:
- «Предлагаю на выбор два варианта» (с. 107)
- «Нашим вождям надо было делать одно из двух...» (с.110).
«Понимал ли Жуков?
Если Жуков понимал, что его вранье скоро раскроется, но продолжал вдохновенно врать, значит, он слабовольный и безответственный тип.
А если Жуков врал в расчете на то, что Советский Союз будет стоять вечно, что архивы так и останутся закрытыми, значит он слабоумный».
Гл. 10.: «Предлагаю на выбор одно из двух.
Первое. Сталин не мешал Жукову работать и не вмешивался в его деятельность. В этом случае вся ответственность за разгром 1941 года ложится на Жукова, ибо Жуков - начальник Генерального штаба, а Генеральный штаб - мозг армии.
Второе. Сталин вмешивался в работу Жукова, не давал ему развернуться, но Жуков был слабовольным человеком, он не нашел в себе мужества потребовать отставки с высокого поста. Если так, то Жуков несет полную ответственность за разгром. Если не было в Жукове решимости и храбрости отказаться от выполнения преступных приказов, значит, он должен отвечать как виновник и соучастник преступлений» (с.147).
А автор снова нас ставит перед выбором, но с новым усилением:
«Или Жуков хвастун, он врет про свои предсказания.
Или он враг народа: знал, где и как немцы будут действовать, но не сделал ничего, чтобы им помешать» (с. 160).
Гл. 13.: «Одно из двух. Первое: Жуков не предвидел, что Гитлер пойдет на Киев. Это после войны он задним числом объявил себя всевидящим. В этом случае он - хвастун.
Второе: Жуков действительно предсказал, что Гитлер повернет свои главные силы на Киев, но тратил силы попусту на второстепенном направлении, когда гибли сотни тысяч советских солдат в Киевском котле, когда совсем небольшая помощь могла в корне изменить ситуацию в пользу Красной Армии. В этом случае Жуков - бездарный унтер, не способный принимать правильные решения даже в ситуации, которая ему предельно ясна» (с. 200).
Гл.16: «Существуют только два варианта...» (с.250)
Гл. 24 «Существуют два подхода...» (с.371)
Но не будем обманываться: не будем доверять только этим «двум вариантам», и «двум подходам». Которые сведутся к тому, чтобы... застрелиться (как дважды В. Резун предлагает покойному Г.К. Жукову - с. 147, 262).
Но - это и совет ещё здравствующему русскому читателю, даже всему народу, о чём ниже.
+ + +
А теперь о некоторых источниковедческих приёмах в книге «Тень победы»
В. Резун постоянно говорит о необходимости использования архивных материалов, но... в отношении к другим, критикуемым авторам.
Более того.
Он готов признать знатоков даже в людях, которых он ненавидит.
Но всё это замешано на демагогии и двусмысленности: «Жуков был большим знатоком архивов. Находясь на вершине власти, он истребил многое, что могло бросить тень на его величие. После Жукова все, кто раздувает культ его личности, продолжают очистительную работу. Но и то, что в архивах осталось, нельзя показывать никому. Слишком велика разница между тем, что вбивают в наши головы, и тем, что от нас прячут» (с.41).
Здесь, что ни предложение, то ложь и издевательство. Почему: «...то, что в архивах осталось, нельзя показывать никому»?
В архивах много чего осталось и используется.
Есть и нерассекреченные материалы. Даже много.
Так они есть в каждой стране.
В той же Великобритании официально установлены сроки рассекречивания вплоть до столетия.
Да и кто, и что «вбивает» в голову В. Резуна и что от него «прячет»?
Какого же Жукова продолжает «открывать» нам В. Резун?
Приведем лишь некоторые (из множества) характеристики «самого кровавого полководца мировой истории», который «не был военным мыслителем» и «война была проиграна потому, что Жуков не понимал простейших основ стратегии» ибо «никаких теоретических изысканий Жуков в своей жизни не проводил» (с.71, 73, 75).
«Жуков не мог высказать того, что думал, не потому, что ему мешали говорить, а потому, что он ничего не думал» (с. 85).
«Жуков нас обманул» (с. 91)
«Жуков врал о своих победах...» (с. 125)
«Жукову верить нельзя» (с. 175).
«Там, где был Жуков - позорное поражение, реки крови, пирамиды солдатских костей...» (с. 234).
«Жуков законов не признавал» (с.272)
«Жуков ничего не сделал для освобождения народа. Он об этом и не задумывался» (с.284)
«Жукова всегда тянуло к тем, кто льет народную кровь без сожаления. Он сам был таким» (с. 296).
Жуков был не просто мародером, но «...главным мародером Красной Армии» (с. 319).
Жуков - вор, «он грёб под себя и остановиться не умел» (с. 319)
«Жуков - первый советский олигарх» (с. 321).
«22 июня 1957 года Жуков произвел государственный переворот» (с.292).
Приостановим перечисление, ибо это надолго.
+ + +
А что же сам автор? На какие новые архивные материалы он опирается?
Не будем даже пытаться их обнаружить.
Их нет.
Список использованной литературы к книге «Тень победы» едва ли превышает список среднего студенческого бакалаврского сочинения.
Здесь нет ни одного архивного источника.
Но В. Резун не только не стесняется такой базы своих работ, он, наоборот, считает это большим достоинством, так как его можно без особого труда проверить.
«Меня призывают писать книги, опираясь не на открытые источники, а на архивы. Спасибо, учту» (с.127).
Обещает он нам после выхода около десятка книг-соблазнителей.
Но как он строг к другим: «...вот перед нами генерал-майор, профессиональный историк, заместитель начальника кафедры истории войн и военного искусства Военной академии Генерального штаба. Ему по должности доступны все архивы. Но он почему-то пишет без опоры на архивы. Он почему-то и на открытые источники не опирается. Генералу Борщеву по должности положено читать газеты и журналы, в частности - «Военно-исторический журнал» (с.127).
Попробуем снова обратить внимание на одну из основных черт методы В. Резуна.
Да, мы не ошиблись.
И в его отношении к используемой литературе сразу бросается в глаза кощунство: «Особо подчеркиваю: я ссылаюсь только на первое издание мемуаров Жукова (Москва, АПН, 1969). Это издание вышло при жизни Жукова, и он несет за него ответственность. Остальные издания выпускались после его смерти и, как мы увидим, постоянно претерпевали и претерпевают радикальные изменения. Между первым и десятым изданиями мало общего. Как видно, Георгий Константинович с того света, из урны с прахом, которая замурована в кремлевской стене, посылает сигналы, и его мемуары чудесным образом непрестанно совершенствуются в соответствии с установками сегодняшнего дня» (с.72).
В заключительной (24-й) главе В. Резун, наконец, осуществляет своё постоянно выдаваемое желание («Так и хочется сравнить коммуниста Жукова с германскими нацистами и самим Гитлером»).
И вот что у него получается: «Гитлеровцы проводили преступные эксперименты на людях, и Жуков проводил преступные эксперименты на людях.
Но обратим внимание на различия. Гитлеровцы проводили эксперименты на людях, но не в таких масштабах, как Жуков. И нет сведений о том, что Гитлер лично присутствовал при проведении этих экспериментов. А Жуков присутствовал. На месте этих молодецких забав мраморные доски привинчены. И нас заставляют экспериментами над людьми гордиться.
И еще: гитлеровцы для экспериментов использовали людей, которых считали врагами.
А Жуков использовал своих» (с. 375).
Зададимся вопросом: Кто в Великобритании всё время заставляет В.Резуна «гордиться», «верить» чему-то советскому, что он не может успокоиться?
Даже после произнесенной самим составленной благодарственной молитвы: «Но Советский Союз, слава Богу, рухнул!» (с. 365).
Как можно такому правдолюбцу, как В. Резун, радоваться о крушении Советского Союза?
Ведь гибнет и народ.
Но народ у него - «соучастник преступлений», и «народ должен отвечать за все их («коммунистов-преступников» - А.К.) преступления» (с. 316).
Именно «наш народ под мудрым руководством Коммунистической партии вырастил фашистского зверя» (с. 316).
И ИМЕННО ЭТОТ ВЫВОД ЯВЛЯЕТСЯ ГЛАВНЫМ ВЫВОДОМ в книге «Тень Победы».
Конечно, такого народа В. Резуну не жалко.
Так что решение парламентской ассамблеи ОБСЕ приравнять сталинизм к нацизму - воспринимается как более мягкий и гуманный вариант того, что предлагает В. Резун задолго до этого решения.
+ + +
Неравнодушный В. Резун сетует: «Если бы Жуков был умным человеком....», то ему следовало бы... застрелиться накануне войны: «вот тогда ему следовало ставить памятник» (с.147).
Т.е. памятник - возможному самоубийце.
Но Г.К. Жуков не застрелился.
Тогда «в 1941 году Сталин должен был расстрелять Жукова» (с.189)
Но и Сталин этого не сделал.
Время идёт, а В. Резун нетерпелив.
А «если бы Жуков был честным человеком», то обязан бы был застрелиться после Берлинской операции (с.262).
По крайней мере, В. Резун соглашается на уход Г.К. Жукова в монастырь.
И тут памятник уже не положен.
+ + +
Мы не будем предлагать В. Резуну, знающему, куда надо уходить согрешившим, никаких страшных исходов.
Лишь зададимся вопросом: зачем сеять соблазны, вовлекая в них миллионы людей?
Ибо «соблазн», в буквальном переводе, есть не что иное, как петля. Со временем обилие и замысловатость таких петель, которые переплетаются в сплошные сети, в книгах В. Резуна постоянно возрастают, вовлекая в него сотни тысяч (если не миллионы) не только русскоязычных читателей, которые по известным причинам не знают тонкостей советской истории и воспринимают ее зачастую по тем афоризмам, часть из которых приведена выше.
Определённая антихристианская направленность книги «Тень победы» запутывает читателей, так как замутнены и нравственные оценки и интелектуальные мыслительные способности автора. Ибо, по слову святителя Игнатия (Брянчанинова), прежде читателя обманут писатель. А в том, что он явно обманут, говорит ещё одно его предложение: «Давайте же посмотрим правде в ее наглые глаза...» (с.71).
Александр Дмитриевич Каплин, доктор исторических наук, профессор Харьковского национального университета им. В.Н. Каразина
