Дискуссия о роли генерала Власова и власовцев в истории России после известного решения РПЦЗ зашла в тупик. Так думают те, кто, однозначно осуждая Власова как предателя, тем не менее, опасаются, что дальнейшая полемика по этому вопросу повредит недавно установленный и еще такой хрупкий мир между РПЦ и РПЦЗ. Перед этими людьми возникла неприятная и обоюдоострая дилемма: либо стать на горло своему патриотическому чувству, а также своей "песне" и отказаться от своего вышеназванного мнения о власовщине, либо продолжать действовать в прежнем направлении, рискуя этим нарушить церковный мир, к чему, как мы сами уже ощущаем, нас и подталкивают некоторые антицерковные силы.
Но данная дилемма, по моему мнению, является достаточно надуманной. Для того, чтобы в этом убедиться, необходимо обратиться к Священному Преданию и истории Православной Церкви. А они совершенно определенно говорят, что мир и общение между Церквями всегда прекращались только в случае догматических разногласий между ними. Если одна или несколько Церквей принимали еретические заблуждения, то Православные Церкви прекращали с ними общение. Если же речь шла о канонических или обрядовых разногласиях между Церквями, то общение между ними прекращалось далеко не всегда; но, наоборот, в этом случае всегда старались по возможности сохранить церковный мир. И тот, кто из-за этих канонических или обрядовых разногласий старался оный мир нарушить, осуждался Преданием, а тот, кто сохранял оный, получал похвалу.
Приведу некоторые примеры из церковной истории. Еще во втором веке по Р.Х. между римскими и малоазийскими христианами возникли разногласия по такому важному каноническому вопросу как время празднования Пасхи. Те и другие праздновали ее в разное время. Около 160 г. вождь малоазийских христиан святой Поликарп, епископ Смирнский, был в Риме и беседовал об этом с папой Римским Аникитой. Хотя каждый из них остался при своем мнении, но они разошлись в мире. Как пишется об этом в житии св.Иринея Лионского: "Разность эта (т.е. времени празднования Пасхи) не имела особенной догматической важности; и потому хотя представитель восточных Церквей св.Поликарп и представитель западных римский епископ Аникита не могли согласиться друг с другом по этому делу, желая каждый удержать обычай своей страны, но они расстались в мире между собой" (Св.Ириней Лионский. Творения. СПб., 1900, с.10).
Как далее говорит этот же источник: "Мир церковный не прерывался и в последующее время, несмотря на то, что в самом Риме приходившие сюда малоазийские христиане соблюдали свой обычай в праздновании Пасхи, и что пресвитер Власт... даже пытался там произвести из-за этого раскол. Но чуждый христианской терпимости, римский епископ Виктор решился властительно положить конец этой разности. Он потребовал безусловного согласия малоазийских церквей с обычаем римской, и когда восстал против сего в защиту малоазийского обычая ефесский епископ Поликрат, он грозил отлучить не соглашавшихся от церковного общения. Такой поступок Виктора вызвал осуждение со стороны многих епископов, как восточных, так и западных, хотя они держались мнения и обычая защищаемого Виктором" (Там же).
Св.Ириней Лионский по этому поводу написал послание к Виктору, в котором увещевал его не нарушать церковный мир по данному не догматическому поводу. "Подобным образом Ириней писал не только к Виктору, но и к другим епископам, и мир церковный восстановился. Так, по замечанию Евсевия, Ириней, миротворец по имени, был миротворец и по нраву (Евс.V, 24)" (Там же, с.11).
Прекрасный пример и для нас, чтобы не превращать совершенно недогматические разногласия по поводу личности Власова и оценки власовщины в повод для нарушения церковного мира. Но кто-то скажет: данный пример не совсем подходит к этой теме. Ведь время празднования Пасхи - это хотя и важный канонический вопрос, но он не имеет нравственной подоплеки, как дело Власова. Хорошо, возьмем другой пример из церковной истории. Сын благочестивой царицы Ирины, собравшей 7-ой Вселенский собор и восстановившей иконопочитание, император Константин, будучи молод и развращен, прогнал свою законную супругу Марию (внучку св.Филарета Милостивого), силою заставив ее принять монашество, и взял себе другую жену, которая к тому же приходилась родственницей его отцу. Святейший Патриарх Тарасий не одобрял сего прелюбодеяния царя и не хотел благословлять их брак. Но один пресвитер по имени Иосиф, нарушив Божественный законы и ослушавшись Патриарха, согласился совершить над ними таинство брака. Святой Тарасий всячески старался расторгнуть сей прелюбодейный царский брак, но не мог, потому что в этом случае царь грозился вновь воздвигнуть иконоборческую ересь. Посему Патриарх предоставил царю оставаться в его брачном союзе, дабы не постигло Христову Церковь сильнейшее зло. Однако преподобный Феодор Студит, воспламенившись ревностью о законе Божественном, отправил ко всем инокам послания, сообщая о царском беззаконии и увещевая считать царя отлученным от Церкви Христовой.
Так вот, для нас важно здесь то, что хотя Патриарх Тарасий и Феодор Студит имели на это весьма важное для христианской нравственности дело разные точки зрения и соответственно действовали (св.Феодор отлучил царя от Церкви, а Патриарх нет), но между собой они пребывали в мире. И обоих их Церковь впоследствии канонизировала.
Итак, из этих примеров видно, что разногласия по поводу личности Власова и значения власовщины между членами РПЦ и РПЦЗ не могут быть и не должны быть причиной нарушения мира между нашими Церквями. Не могут, поскольку эти разногласия не носят догматического, канонического или даже обрядового характера, хотя и касаются вопроса, имеющего большое общественно-политическое значение. Это значит, что члены наших Церквей вполне могут оставаться при своих убеждениях, не нарушая при этом мира церковного. Так у нас, членов Русской Православной Церкви есть весьма веские основания считать власовцев и их руководителя предателями. Эти основания, кроме всего сказанного в статьях и форумах на эту тему, имеют еще и весьма актуальную подоплеку. Слишком много мы видим в нынешней России и ее ближнем зарубежье подобных предателей, их целая армия - новая РОА, а точнее АРПА - антирусская поработительная армия. И оправдание власовщины косвенно является оправданием и их. Естественно, что мы, православные русские патриоты никогда не согласимся на это. И никакие решения Зарубежного Синода нас не убедят нас в обратном. Я, например, и после этого решения ни на йоту не отказался от своего мнения по данной теме, высказанного в статьях "Победа над идеологией поражения" и "Клевета, оскорбляющая воинов".
Но и у членов Русской Православной Церкви Зарубежом также есть определенные основания держаться своего мнения о личности Власова и значении его деятельности. Пусть же и остаются со своим мнением. Мы со своим, они со своим, и не нужно стараться переломать друг друга через колено, в том числе с помощью ожесточенной полемики. Просто необходимо констатировать, что между нами в этом вопросе есть серьезные разногласия. Что, в общем-то, плохо, но не смертельно. Поскольку эти разногласия не носят догматического характера и вообще не являются причиной для нарушения церковного мира.
Но данная дилемма, по моему мнению, является достаточно надуманной. Для того, чтобы в этом убедиться, необходимо обратиться к Священному Преданию и истории Православной Церкви. А они совершенно определенно говорят, что мир и общение между Церквями всегда прекращались только в случае догматических разногласий между ними. Если одна или несколько Церквей принимали еретические заблуждения, то Православные Церкви прекращали с ними общение. Если же речь шла о канонических или обрядовых разногласиях между Церквями, то общение между ними прекращалось далеко не всегда; но, наоборот, в этом случае всегда старались по возможности сохранить церковный мир. И тот, кто из-за этих канонических или обрядовых разногласий старался оный мир нарушить, осуждался Преданием, а тот, кто сохранял оный, получал похвалу.
Приведу некоторые примеры из церковной истории. Еще во втором веке по Р.Х. между римскими и малоазийскими христианами возникли разногласия по такому важному каноническому вопросу как время празднования Пасхи. Те и другие праздновали ее в разное время. Около 160 г. вождь малоазийских христиан святой Поликарп, епископ Смирнский, был в Риме и беседовал об этом с папой Римским Аникитой. Хотя каждый из них остался при своем мнении, но они разошлись в мире. Как пишется об этом в житии св.Иринея Лионского: "Разность эта (т.е. времени празднования Пасхи) не имела особенной догматической важности; и потому хотя представитель восточных Церквей св.Поликарп и представитель западных римский епископ Аникита не могли согласиться друг с другом по этому делу, желая каждый удержать обычай своей страны, но они расстались в мире между собой" (Св.Ириней Лионский. Творения. СПб., 1900, с.10).
Как далее говорит этот же источник: "Мир церковный не прерывался и в последующее время, несмотря на то, что в самом Риме приходившие сюда малоазийские христиане соблюдали свой обычай в праздновании Пасхи, и что пресвитер Власт... даже пытался там произвести из-за этого раскол. Но чуждый христианской терпимости, римский епископ Виктор решился властительно положить конец этой разности. Он потребовал безусловного согласия малоазийских церквей с обычаем римской, и когда восстал против сего в защиту малоазийского обычая ефесский епископ Поликрат, он грозил отлучить не соглашавшихся от церковного общения. Такой поступок Виктора вызвал осуждение со стороны многих епископов, как восточных, так и западных, хотя они держались мнения и обычая защищаемого Виктором" (Там же).
Св.Ириней Лионский по этому поводу написал послание к Виктору, в котором увещевал его не нарушать церковный мир по данному не догматическому поводу. "Подобным образом Ириней писал не только к Виктору, но и к другим епископам, и мир церковный восстановился. Так, по замечанию Евсевия, Ириней, миротворец по имени, был миротворец и по нраву (Евс.V, 24)" (Там же, с.11).
Прекрасный пример и для нас, чтобы не превращать совершенно недогматические разногласия по поводу личности Власова и оценки власовщины в повод для нарушения церковного мира. Но кто-то скажет: данный пример не совсем подходит к этой теме. Ведь время празднования Пасхи - это хотя и важный канонический вопрос, но он не имеет нравственной подоплеки, как дело Власова. Хорошо, возьмем другой пример из церковной истории. Сын благочестивой царицы Ирины, собравшей 7-ой Вселенский собор и восстановившей иконопочитание, император Константин, будучи молод и развращен, прогнал свою законную супругу Марию (внучку св.Филарета Милостивого), силою заставив ее принять монашество, и взял себе другую жену, которая к тому же приходилась родственницей его отцу. Святейший Патриарх Тарасий не одобрял сего прелюбодеяния царя и не хотел благословлять их брак. Но один пресвитер по имени Иосиф, нарушив Божественный законы и ослушавшись Патриарха, согласился совершить над ними таинство брака. Святой Тарасий всячески старался расторгнуть сей прелюбодейный царский брак, но не мог, потому что в этом случае царь грозился вновь воздвигнуть иконоборческую ересь. Посему Патриарх предоставил царю оставаться в его брачном союзе, дабы не постигло Христову Церковь сильнейшее зло. Однако преподобный Феодор Студит, воспламенившись ревностью о законе Божественном, отправил ко всем инокам послания, сообщая о царском беззаконии и увещевая считать царя отлученным от Церкви Христовой.
Так вот, для нас важно здесь то, что хотя Патриарх Тарасий и Феодор Студит имели на это весьма важное для христианской нравственности дело разные точки зрения и соответственно действовали (св.Феодор отлучил царя от Церкви, а Патриарх нет), но между собой они пребывали в мире. И обоих их Церковь впоследствии канонизировала.
Итак, из этих примеров видно, что разногласия по поводу личности Власова и значения власовщины между членами РПЦ и РПЦЗ не могут быть и не должны быть причиной нарушения мира между нашими Церквями. Не могут, поскольку эти разногласия не носят догматического, канонического или даже обрядового характера, хотя и касаются вопроса, имеющего большое общественно-политическое значение. Это значит, что члены наших Церквей вполне могут оставаться при своих убеждениях, не нарушая при этом мира церковного. Так у нас, членов Русской Православной Церкви есть весьма веские основания считать власовцев и их руководителя предателями. Эти основания, кроме всего сказанного в статьях и форумах на эту тему, имеют еще и весьма актуальную подоплеку. Слишком много мы видим в нынешней России и ее ближнем зарубежье подобных предателей, их целая армия - новая РОА, а точнее АРПА - антирусская поработительная армия. И оправдание власовщины косвенно является оправданием и их. Естественно, что мы, православные русские патриоты никогда не согласимся на это. И никакие решения Зарубежного Синода нас не убедят нас в обратном. Я, например, и после этого решения ни на йоту не отказался от своего мнения по данной теме, высказанного в статьях "Победа над идеологией поражения" и "Клевета, оскорбляющая воинов".
Но и у членов Русской Православной Церкви Зарубежом также есть определенные основания держаться своего мнения о личности Власова и значении его деятельности. Пусть же и остаются со своим мнением. Мы со своим, они со своим, и не нужно стараться переломать друг друга через колено, в том числе с помощью ожесточенной полемики. Просто необходимо констатировать, что между нами в этом вопросе есть серьезные разногласия. Что, в общем-то, плохо, но не смертельно. Поскольку эти разногласия не носят догматического характера и вообще не являются причиной для нарушения церковного мира.
