Из глубины веков до нас дошло слово "сволочь", ныне являющееся бранным. Но не всегда было так. Семантика слова раскрыта в словаре В. И. Даля. "Сволочь" произошло от глагола "сволакивать-сволОчь". Сволакивать можно мусор. Помимо конкретного значения слово имеет и свой метафизический полюс. Глубинный смысл его содержит момент презрения духовного, отвержения данного Богом образа, извращения Божьего мира. Сволакивается "дурной люд", сволакиваются в любовные отношения, сволакиваются змеи по весне в змеиные свадьбы и т. д. Значение "волока-волочения" напрямую связано со словами Бога, сказанными в адрес змия-искусителя: "И сказал Господь Бог змею: "За то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем и будешь есть прах во все дни жизни твоей" (Быт., 1; 14). Волочиться по земле здесь указывает на "унижение сатаны, уже низринутого с неба и тем самым как бы обреченного пресмыкаться по земле, питаясь людскими пороками и злодеяниями" [1]. В соответствии с таким пониманием "сволочью" именуют тех, кто образу колеса - жизнь, устремленная к небу, - предпочитает жизнь в змеином образе.
Такие мысли возникли у меня после просмотра телевизионной передачи "Школа злословия" от 23 марта сего года на канале НТВ. Формат проекта, думаю, всем известен: после полуночи две эмансипированные ведущие Авдотья Смирнова и Татьяна Толстая упражняются в злословии. Антихристианская направленность "Школы" очевидна: в заставке передачи злословие выражено в образе копошащихся змей. Содержание же последнего выпуска было нарочито антихристианским. Оно и понятно: Великий пост на дворе, - мимо чего жрицы злого слова пройти не могли. На сей раз в числе приглашенных оказались поэт и переводчик Зинаида Миркина и философ и культуролог Григорий Померанц, известные своими антицерковными и антиправославными высказываниями. Характерно: в адрес приглашенных ведущие не казали ни одного злого слова. В чем же причина такого благодушия? А как же замысел цикла? Или гости своим творчеством не дали повода и таким образом сорвали передачу? Или у Дуни и Тани хватка уже не та? Так что же, передача не удалась? Ничего подобного: злословие удалось как гостям, так и хозяйкам клуба змей. И гости не подверглись злословию по одной причине: вся недобрая энергия присутствующих была направлена против Христа и Его Церкви, против Русской истории.
Сначала Померанц и Миркина осудили Церковь как организацию за то, что она "присваивает" себе право быть хранительницей Истины. Оказывается, Истиной не обладает никто. "Плохой" Церкви были противопоставлены мистики всех стран и религий. Как заявила Миркина, у всех мистиков много общего. То есть, между св. Серафимом Саровским и каким-нибудь Сведенборгом общего много, а с Православной Церковью у св. Серафима, по такой логике, общего мало, если оно и вообще есть.
Дальше - больше. Оказывается, русское Православие не ведало христианской мысли вплоть до 18-19 веков. А что же было? По мнению Григория Соломоновича, на Руси всякую мысль заменял обряд. Как же так, спросит недоуменный читатель? А так. Вот ход мысли "философа и культуролога" Померанца, который, читая древнерусскую литературу, наличия мысли в ней не заметил: так как Добротолюбие было переведено только в 18 веке, а религиозная мысль до нас дошла посредством Шеллинга, то, соответственно русская православная культура христианской мысли не ведало. Вопросы: почему сборник аскетических трудов Отцов Церкви приравнивается к христианской мысли, а богослужебные тексты нет; почему наличие-отсутствие тех или иных христианских текстов может служить аргументом отсутствия христианской мысли; разве переводы из Св. Иоанна Златоуста, св. Ефрема Сирина, Св. Иоанна Лествичника и др. не свидетельствуют о наличии христианской мысли; почему в связи с христианской мыслью Православия возникает фигура немецкого философа Шеллинга, - могли бы возникнуть у ведущих, обремененных филологическим образованием. Ведь они проходили курс "Древнерусская литература", где даны элементарные сведения о русской православной культуре. Но нет, ведущие умильно улыбались и согласно кивали головами: "Так! Так!". Развивая мысль Померанца, Татьяна Толстая вопросила: "Как же так могло случиться, что на таком богатом языке не было выражено ни одной серьезной мысли"? И здесь четверо "сволокшихся после полуночи" единогласно пришли к имени Пушкина. Россия, как было замечено, не знала, как дальше развиваться в культурном плане и получила Пушкина. Причем, Толстая сделала акцент на арабских корнях поэта, сравнив его с нынешним президентом Обамой, дескать, в 19 веке был дан один араб, а теперь - другой. Тогда русский народ пребывал в затруднении, а сейчас американский.
Затем распоясавшиеся "интеллектуалы-мистики" выдали на-гора очередной перл: чуда хождения Спасителя по водам, по их словам, не было. Это, видите ли, метафора такая. Для простаков-простолюдинов.
Но все эти разговоры служили прелюдией к главному - хуле на непорочное зачатие Христа. В финале передачи возникла тема Евангелия. И Миркина заявила, что никакого непорочного зачатия не было, что имело место обычное человеческое рождение, что Св. Дух сошел уже на взрослого Христа. Померанц поддержал коллегу-товарища, сославшись на лекцию С. Аверинцева, посвященную анализу евангельских книг. По словам Григория Соломоновича, Аверинцев утверждал: евангельские свидетельства о непорочном зачатии - поздние вставки, в самом же древнем Евангелии от Марка такого свидетельства нет. Померанц уточнил, что на лекции Аверинцев ушел от прямого ответа, а в телефонном разговоре признал наличие вставок.
И хотя передача закончилась вопросом о любимом изречении, понятно было, что он выпадает из контекста беседы и ему отведена роль формального завершения.
Что можно сказать о передаче и ее участниках? Об уровне и качестве знаний в области Православия у ведущих и гостей предлагаю судить просвещенному читателю. Скажу о том, что больше всего удивило лично меня: как же можно с таким пиететом говорить о мистике, если отсутствует вера в возможность чуда, в частности, чуда хождения Спасителя по воде? И как же можно согласно кивать головой в этом случае Татьяне Толстой, именующей себя русской писательницей? Что же такое писатель без метафизики? Тем более, русский писатель? Что же это за мистика такая?
Но стоит ли удивляться, если разговоры о мистике и мистиках у злословящих истину далее противопоставления мистиков и Церкви не пошли? По сути, под словом "мистика" скрывалось значение "интеллигентствующая фронда". Вот и вся мистика.
У св. Григория Богослова есть замечательный образ Юлиана Отступника. Святитель сравнивает браннолюбивый нрав царя-отступника с дьяволом: "...а те, которые браннолюбивы нравом, ищут славы в нововведениях и тщеславятся тем, чего бы надлежало стыдиться, принадлежат к противоположной стороне. Ибо и диавол не только сам с собой в раздоре, по своей многовидности и по своим страстям, но то же производит и в других, как человекоубийца искони и ненавистник добра, прикрывая себя тьмой возмущения (дабы состреляти во мраце общее тело Церкви - выделено мной - С. Ш.), с каковым ухищрением и лукавством, думаю, приступает он по большей части и к каждому из нас..." [2]. И подумалось: а не являются ли участники "Школы злословия" такими состреляющими после полуночи мистиками? Очень уж похожи.
И в который раз захотелось возвысить голос в пользу цензуры. Но полно: разве цензура отсутствует на центральных каналах? Присутствует. И осуществляет ее власть. Разве у кого-нибудь вызывает сомнение мысль: появись передача с критикой ныне действующей власти, такой передача перестала бы существовать? Помимо политической цензуры (что не является однозначно плохим или хорошим делом) есть и цензура нравственная. Только своеобразно нравственная: священника в отрицательном контексте показывать, например, запрещено, а хулить Церковь и ее Главу, оказывается, можно. А если МОЖНО, то стоит ли ожидать перемен к лучшему в нашей стране от власти? Уверен, что нашим руководителям предстоит еще сделать главный выбор, который, судя по таким передачам, к сожалению, не сделан до сих пор. И этот выбор находится не в экономической и политической сфере, а там, где добро со злом борются.
Примечания:
1 - Новая толковая Библия. Под ред. К. И. Логачева. В 12. Т. Т. 1. Лениград, 1990. С. 277.
2 - Григорий Богослов, святитель Творения. В 2 Т. Т. 1. Москва, 2007. С. 131.
Такие мысли возникли у меня после просмотра телевизионной передачи "Школа злословия" от 23 марта сего года на канале НТВ. Формат проекта, думаю, всем известен: после полуночи две эмансипированные ведущие Авдотья Смирнова и Татьяна Толстая упражняются в злословии. Антихристианская направленность "Школы" очевидна: в заставке передачи злословие выражено в образе копошащихся змей. Содержание же последнего выпуска было нарочито антихристианским. Оно и понятно: Великий пост на дворе, - мимо чего жрицы злого слова пройти не могли. На сей раз в числе приглашенных оказались поэт и переводчик Зинаида Миркина и философ и культуролог Григорий Померанц, известные своими антицерковными и антиправославными высказываниями. Характерно: в адрес приглашенных ведущие не казали ни одного злого слова. В чем же причина такого благодушия? А как же замысел цикла? Или гости своим творчеством не дали повода и таким образом сорвали передачу? Или у Дуни и Тани хватка уже не та? Так что же, передача не удалась? Ничего подобного: злословие удалось как гостям, так и хозяйкам клуба змей. И гости не подверглись злословию по одной причине: вся недобрая энергия присутствующих была направлена против Христа и Его Церкви, против Русской истории.
Сначала Померанц и Миркина осудили Церковь как организацию за то, что она "присваивает" себе право быть хранительницей Истины. Оказывается, Истиной не обладает никто. "Плохой" Церкви были противопоставлены мистики всех стран и религий. Как заявила Миркина, у всех мистиков много общего. То есть, между св. Серафимом Саровским и каким-нибудь Сведенборгом общего много, а с Православной Церковью у св. Серафима, по такой логике, общего мало, если оно и вообще есть.
Дальше - больше. Оказывается, русское Православие не ведало христианской мысли вплоть до 18-19 веков. А что же было? По мнению Григория Соломоновича, на Руси всякую мысль заменял обряд. Как же так, спросит недоуменный читатель? А так. Вот ход мысли "философа и культуролога" Померанца, который, читая древнерусскую литературу, наличия мысли в ней не заметил: так как Добротолюбие было переведено только в 18 веке, а религиозная мысль до нас дошла посредством Шеллинга, то, соответственно русская православная культура христианской мысли не ведало. Вопросы: почему сборник аскетических трудов Отцов Церкви приравнивается к христианской мысли, а богослужебные тексты нет; почему наличие-отсутствие тех или иных христианских текстов может служить аргументом отсутствия христианской мысли; разве переводы из Св. Иоанна Златоуста, св. Ефрема Сирина, Св. Иоанна Лествичника и др. не свидетельствуют о наличии христианской мысли; почему в связи с христианской мыслью Православия возникает фигура немецкого философа Шеллинга, - могли бы возникнуть у ведущих, обремененных филологическим образованием. Ведь они проходили курс "Древнерусская литература", где даны элементарные сведения о русской православной культуре. Но нет, ведущие умильно улыбались и согласно кивали головами: "Так! Так!". Развивая мысль Померанца, Татьяна Толстая вопросила: "Как же так могло случиться, что на таком богатом языке не было выражено ни одной серьезной мысли"? И здесь четверо "сволокшихся после полуночи" единогласно пришли к имени Пушкина. Россия, как было замечено, не знала, как дальше развиваться в культурном плане и получила Пушкина. Причем, Толстая сделала акцент на арабских корнях поэта, сравнив его с нынешним президентом Обамой, дескать, в 19 веке был дан один араб, а теперь - другой. Тогда русский народ пребывал в затруднении, а сейчас американский.
Затем распоясавшиеся "интеллектуалы-мистики" выдали на-гора очередной перл: чуда хождения Спасителя по водам, по их словам, не было. Это, видите ли, метафора такая. Для простаков-простолюдинов.
Но все эти разговоры служили прелюдией к главному - хуле на непорочное зачатие Христа. В финале передачи возникла тема Евангелия. И Миркина заявила, что никакого непорочного зачатия не было, что имело место обычное человеческое рождение, что Св. Дух сошел уже на взрослого Христа. Померанц поддержал коллегу-товарища, сославшись на лекцию С. Аверинцева, посвященную анализу евангельских книг. По словам Григория Соломоновича, Аверинцев утверждал: евангельские свидетельства о непорочном зачатии - поздние вставки, в самом же древнем Евангелии от Марка такого свидетельства нет. Померанц уточнил, что на лекции Аверинцев ушел от прямого ответа, а в телефонном разговоре признал наличие вставок.
И хотя передача закончилась вопросом о любимом изречении, понятно было, что он выпадает из контекста беседы и ему отведена роль формального завершения.
Что можно сказать о передаче и ее участниках? Об уровне и качестве знаний в области Православия у ведущих и гостей предлагаю судить просвещенному читателю. Скажу о том, что больше всего удивило лично меня: как же можно с таким пиететом говорить о мистике, если отсутствует вера в возможность чуда, в частности, чуда хождения Спасителя по воде? И как же можно согласно кивать головой в этом случае Татьяне Толстой, именующей себя русской писательницей? Что же такое писатель без метафизики? Тем более, русский писатель? Что же это за мистика такая?
Но стоит ли удивляться, если разговоры о мистике и мистиках у злословящих истину далее противопоставления мистиков и Церкви не пошли? По сути, под словом "мистика" скрывалось значение "интеллигентствующая фронда". Вот и вся мистика.
У св. Григория Богослова есть замечательный образ Юлиана Отступника. Святитель сравнивает браннолюбивый нрав царя-отступника с дьяволом: "...а те, которые браннолюбивы нравом, ищут славы в нововведениях и тщеславятся тем, чего бы надлежало стыдиться, принадлежат к противоположной стороне. Ибо и диавол не только сам с собой в раздоре, по своей многовидности и по своим страстям, но то же производит и в других, как человекоубийца искони и ненавистник добра, прикрывая себя тьмой возмущения (дабы состреляти во мраце общее тело Церкви - выделено мной - С. Ш.), с каковым ухищрением и лукавством, думаю, приступает он по большей части и к каждому из нас..." [2]. И подумалось: а не являются ли участники "Школы злословия" такими состреляющими после полуночи мистиками? Очень уж похожи.
И в который раз захотелось возвысить голос в пользу цензуры. Но полно: разве цензура отсутствует на центральных каналах? Присутствует. И осуществляет ее власть. Разве у кого-нибудь вызывает сомнение мысль: появись передача с критикой ныне действующей власти, такой передача перестала бы существовать? Помимо политической цензуры (что не является однозначно плохим или хорошим делом) есть и цензура нравственная. Только своеобразно нравственная: священника в отрицательном контексте показывать, например, запрещено, а хулить Церковь и ее Главу, оказывается, можно. А если МОЖНО, то стоит ли ожидать перемен к лучшему в нашей стране от власти? Уверен, что нашим руководителям предстоит еще сделать главный выбор, который, судя по таким передачам, к сожалению, не сделан до сих пор. И этот выбор находится не в экономической и политической сфере, а там, где добро со злом борются.
Примечания:
1 - Новая толковая Библия. Под ред. К. И. Логачева. В 12. Т. Т. 1. Лениград, 1990. С. 277.
2 - Григорий Богослов, святитель Творения. В 2 Т. Т. 1. Москва, 2007. С. 131.
