Самый первый, по сути, методологический тезис Гинзбурга ложен. Он пишет, что "Любая власть в целях сохранения доверия использует мифы, - правдоподобные, но ложные модели действительности". В этом первом предложении большой статьи заключено как минимум две неправды. Во-первых, историк-профессионал, которым является депутат, должен знать из университетского курса, что мифы никаким боком к действительности не относятся и не могут быть "ее моделями". Моделированием действительности стали заниматься авторы политико-философских доктрин, либеральных, социалистических, национально-социалистических, фашистских, начиная с XVI-XVII вв. и вплоть до современности. Мифы же и предания создавались коллективным творчеством всех народов на заре их возникновения, и они, в отличие от политических доктрин, не имеют индивидуального авторства. Так, учение или доктрину о "разделении властей" разработали классики либеральной мысли, англичанин Джон Локк и француз Шарль Монтескье. А мифологическое сказание о подвиге Прометея, изменившего богам-олимпийцам и сообщившим людям умение пользоваться огнем, не имеет индивидуального авторства. Во-вторых, заведомо ошибочной является мысль Гинзбурга о "ложности" мифов. Давным-давно ученые и философы показали, что мифы в своей фантастической оболочке часто скрывают некие бесспорные истины, которые, конечно, нельзя понимать буквально, но которые, выражаясь гегелевским речением, "в снятом виде" доносят до нас некие бесспорные истины. В случае с мифическим Прометеем эта истина заключается в том, что людям стоило большого труда научиться добывать огонь. Вот и получается, что миф это совсем не обязательная ложь, как это мнится депутату Гинзбургу.
Ну да ладно, может быть мы зря придираемся и неудачно обмолвившийся местный политик говорит дело? Ведь он пылает праведным гневом против тех, кто прикрываясь принадлежностью к властным структурам, "внедряет" в общественное сознание ложные дезориентирующие установки. Сама по себе задача публичного разоблачения лжи и благородна, и похвальна. Тут мы с Соломоном Гинзбургом полные единомышленники. За одним исключением: он дает основание упрекнуть себя в использовании тех PR-приемов, которые так ему, казалось бы, претят. Например, - такого безответственного приема, как популистская демагогия. В частности, Гинзбург горой стоит за введение так называемого "эксклавного коэффицента", который должен возместить "географическую оторванность нашего региона". Калининградская область - это не "севера", расположенные за Полярным кругом, где государство должно удерживать население путем искусственных прибавок к зарплатам. При хорошей и ответственной организации дела в нашем благодатном рыбном, зерновом, нефтяном и янтарном крае с хорошей инфраструктурой и безо всякого насаждения духа иждивенчества, возможен тот рост благосостояния который так казалось бы волнует нашего депутата. Но это еще так, "цветочки".
Несколько тезисов автора - это не просто проявление какого-то странного недоразумения, а весьма настораживающая тенденциозность с далеко идущими целями, которые совсем не предполагают нашего с вами благоденствия. Судите сами. Гинзбург не согласен с тем, что "Усиление вертикали власти укрепляет государство", имея в виду отмену выборности губернаторов и предполагаемую отмену выборности градоначальников. Все это Гинзбург называет антидемократической политикой, противоречащей интересам "гражданского общества". Он провозглашает: "XXI век требует либерализации и демократизации. <...> Поэтому "вертикализация" исторической перспективы в России не имеет". Все с точностью "до наоборот", именно не имеет никаких перспектив Россия без твердой верховной власти, которая должна соответствовать ее величию и ее традициям. И удельная раздробленность, и "семибоярщина", то есть размывание "вертикали власти" в нашей истории приводили лишь к падению Руси и России, к гражданским войнам, страданиям миллионов людей и попыткам зарубежных соседей покорить нашу страну. Не зря понявший эту нашу гражданскую истину Карамзин провозгласил непременный закон русской истории и "государственной нравственности", который гласит, что Россия гибла при раздроблении верховной власти, а спасалась возрождением спасительного "единодержавия". Власть сейчас можно упрекнуть как раз за противоположное, за то, что она бывает недопустимо снисходительна к недоброжелателям России, в том числе к тем многочисленным нашим неправительственным организациям, которые действуют на зарубежный счет и пытаются выдать себя за единственных представителей "гражданского общества". На деле же эти граждане занимаются растлением детей в школах, во всякого рода ведомствах "по планированию семьи" и т.п. соросовских конторах, которые на деле выполняют давнюю американскую директиву Аллена Даллеса внести в самосознание русских и россиян стремление к смерти под видом "прав человека и гражданина". Этой публике, к которой видимо принадлежит и сам наш горе-депутат, укрепление властной вертикали в России как кость в горле, мешающая "дозаглотить" Россию.
Но самый яркий перл выдал Гинзбург в последнем параграфе своей статьи, решительно не согласившись с новым государственным курсом на сокращение смертности населения и на поощрение роста рождаемости. Он не согласен с той очевидной для всех нормальных людей истиной, что "Депопуляция (превышение смертности над рождаемостью) является огромной угрозой..." для области и страны в целом. Отдадим должное смелости депутата, которая обнаруживает стоящую за ним какую-то нам неведомую силу. Вроде той, которую олицетворял уже упомянутый печально знаменитый враг России и Русских американец Даллес, равно как и его последователи, вроде З.Бжезинского. Конечно, это далеко не гражданская смелость, а, так сказать, противогражданская, потому что какой нормальный гражданин своего отечества будет называть ошибочным курс власти, да и всего общества к возрождению жизни в России? Тут, господа-товарищи, не с чем спорить. Аргументация Гинзбурга напоминает "остапбендеровскую". Но у Ильфа с Петровым был юмор, а тут претензия на сверхсерьезность. Курс на повышение рождаемости в области по Гинзбургу ошибочен, потому что "демографическая ситуация в регионе принципиально не отличается от российской". Лучше нам всем стремиться к "повышению качества жизни калининградцев". И территорию области надо осваивать "иными методами". Интересно какими "иными", приглашением плодовитых китайцев, что ли?
В общем, наблюдать за этим гинзбурговскими бредоподобными измышлениями дело неблагодарное. Применительно к нему вполне можно перефразировать известную пословицу: "Если Русскому здорово, то Гинзбургу - смерть". Вот он и ополчился против усиления властной вертикали и курса на поощрение рождаемости, опасаясь как и наши откровенные зарубежные недоброжелатели возможного оздоровления России. Это М.В.Ломоносов писал, что "главное дело" в России - "сохранение и размножение Российского народа", поскольку именно в этом "состоит величество, могущество и богатство всего государсства". Ведь обширность страны "тщетна без обитателей". Долой, так сказать, старые ломоносовские истины, да здравствуют новые, соломонгинзбурговские. Да, Соломон Соломону - рознь. Великий библейский пророк, в честь которого назван и наш горе-депутат, сказал, заповедуя всем нам говорить одну правду. Вслушаемся же. Соломон сказал: "Больше всего хранимого храни сердце твое - потому что из него источники жизни; отвергни от себя лживость уст и лукавство языка удали от себя" (Прит, гл.4, 23-24). Прислушаемся к Царю и Пророку Соломону и отвратим свой слух от соименного ему лживого депутата.
Владимир Николаевич Шульгин, кандидат исторических наук, профессор Калининградского института ФСБ России
11.12.2006