Сколько за последнее время татарскими "этно-историками" и политиками было "сломано копий" вокруг Куликовской битвы - не счесть! Вроде бы, пора уж и успокоиться. Ан, нет! Как кость в горле застряла у "наследников Золотой Орды" эта "проклятая" тема: и проглотить страшно, и выплюнуть не получается. Вот и повторяют они с упорством муэдзина одни и те же заученные фразы по несколько раз для своих же "местечковых" газет, телеканалов и интернет-сайтов.
Не успели ещЈ смолкнуть молитвы, возносимые на поле Куликовом русскими людьми в память о православном воинстве Святого Благоверного князя Дмитрия Донского, как небезызвестный сайт "Tatarlar.ru" выдал очередную порцию глуповатых "рассуждений" татарских "исследователей" по поводу "истинного значения" этой битвы. Заголовки некоторых из помещЈнных на нЈм сообщений говорят сами за себя: "Казанский филолог Хатип Миннегулов: "Русские не боролись с татарами в Куликовской битве" и "Рафик Мухаметшин: "Куликовская битва не является событием, внЈсшим кардинальные изменения в будущее российского государства".
Первое из этих "открытий" сделал казанский филолог Хатип Миннегулов, раскрывающий в настоящее время в Ярославле перед учЈными-языковедами из пятидесяти пяти российских вузов премудрости татарского национального образования. "Русские не боролись с татарами в Куликовской битве, - поведал он журналистам из "Tatarlar.ru". - Вместе, плечом к плечу, они сражались с ханом Мамаем. Татары издавна живут рядом с русскими, поэтому языковые проблемы не помешали двум народам одержать победу над Мамаем". Безусловно, призыв заведующего кафедрой татарской литературы Казанского государственного университета не "представлять эту борьбу как борьбу русских с татарами", что, по его мнению, оскорбляет последних, заслуживает всяческой похвалы. Вот только как тогда быть с русскими? Против кого же они тогда неразумные "плечо к плечу" с татарами воевали "за нашу и вашу свободу"?
К сожалению, ларчик сей открывается довольно просто. В Татарстане давно уже насаждается "историческая" версия о том, что Дмитрий Донской "со товарищи" осуществил в 1380 году чуть ли не по заданию "законного" хана Тохтамыша своего рода локальную "антитеррористическую операцию" по уничтожению бандформирований сепаратиста Мамая, чем внЈс значительный вклад в укрепление территориальной целостности великого многонационального государства под названием "Золотая Орда". Чем не национальный герой татарского народа? Судя по логике таких рассуждений, огромный патриотический подъЈм, наблюдавшийся у православных русских людей во время Куликовской битвы, был вызван единственным желанием - вернуть горячо любимому ими хану Тохтамышу всю полноту власти в Золотой Орде. Вот и встали, как один, "плечо к плечу" русские и татары на поле Куликовом против "узурпатора" Мамая и намяли ему бока за поруганную честь своего хана. Такой вот получается скверный анекдот...
В похожем ключе строит свои "научные" рассуждения и столь любезный сайту "Tatarlar.ru" "известный казанский учЈный, доктор политологии" Рафик Мухаметшин. Сей мудрый муж, в частности, отметил: "Многие историки сошлись на том, что Куликовская битва не является событием, внесшим кардинальные изменения в будущее российского государства. Это было одно из рядовых военных столкновений в рамках феодальной междоусобицы. Значение Куликовской битвы сегодня выяснить практически невозможно. Мне кажется, нет необходимости его возвеличивать и возводить в ранг судьбоносных. Отмечать этот праздник в масштабе общероссийского я не вижу смысла".
При этом Рафик Мухаметшин оговорился, почти "по Фрейду", о том, что не может сказать о том, "на той или иной стороне" воевали его предки. В связи с этим возникает резонный вопрос: если "известный казанский учЈный" не может толком разобраться даже с историей собственных "предков", какое моральное право он имеет столь категорично оценивать историю другого народа и решать за его представителей, какие события считать "судьбоносными", а какие - "незначительными"?
Любопытно также в связи с этим, почему эти самые "многие историки", обосновавшиеся, главным образом, в Казани, не считают "рядовым военным столкновением в рамках феодальной междоусобицы" взятие в 1552 году войсками царя Ивана IV Грозного столицы Казанского ханства, на штурм которой, кстати, тоже "плечом к плечу" шли и русские, и татары. Учитывая, что, согласно одной из столь популярных ныне в Татарстане "новых версий" русской истории, Российское государство являлось одним из наиболее сильных "прямых" наследников той же Золотой Орды, а русский царь - соответственно "поздней" версией еЈ "законного" хана, то и "возвращение" в лоно такового Казани с сопутствующим выкуривание проосмански ориентированных "сепаратистов" - поступок вполне логичный. И какой тогда, действительно, смысл каждый год устраивать 15 октября в Казани шумные националистические "поминки" по "невинно убиенной" татарской государственности? И не умирала она никогда вовсе, просто всЈ это время плохо "скребли русского", не замечая в нЈм татарина. Интересно также, а на чьей стороне воевали в 1552 году предки "известного казанского учЈного" Рафика Мухаметшина?
Да, не дождЈмся мы видно того времени, когда татарские учЈные будут "воевать" на стороне здравого смысла, а не очевидных националистических глупостей.
Не успели ещЈ смолкнуть молитвы, возносимые на поле Куликовом русскими людьми в память о православном воинстве Святого Благоверного князя Дмитрия Донского, как небезызвестный сайт "Tatarlar.ru" выдал очередную порцию глуповатых "рассуждений" татарских "исследователей" по поводу "истинного значения" этой битвы. Заголовки некоторых из помещЈнных на нЈм сообщений говорят сами за себя: "Казанский филолог Хатип Миннегулов: "Русские не боролись с татарами в Куликовской битве" и "Рафик Мухаметшин: "Куликовская битва не является событием, внЈсшим кардинальные изменения в будущее российского государства".
Первое из этих "открытий" сделал казанский филолог Хатип Миннегулов, раскрывающий в настоящее время в Ярославле перед учЈными-языковедами из пятидесяти пяти российских вузов премудрости татарского национального образования. "Русские не боролись с татарами в Куликовской битве, - поведал он журналистам из "Tatarlar.ru". - Вместе, плечом к плечу, они сражались с ханом Мамаем. Татары издавна живут рядом с русскими, поэтому языковые проблемы не помешали двум народам одержать победу над Мамаем". Безусловно, призыв заведующего кафедрой татарской литературы Казанского государственного университета не "представлять эту борьбу как борьбу русских с татарами", что, по его мнению, оскорбляет последних, заслуживает всяческой похвалы. Вот только как тогда быть с русскими? Против кого же они тогда неразумные "плечо к плечу" с татарами воевали "за нашу и вашу свободу"?
К сожалению, ларчик сей открывается довольно просто. В Татарстане давно уже насаждается "историческая" версия о том, что Дмитрий Донской "со товарищи" осуществил в 1380 году чуть ли не по заданию "законного" хана Тохтамыша своего рода локальную "антитеррористическую операцию" по уничтожению бандформирований сепаратиста Мамая, чем внЈс значительный вклад в укрепление территориальной целостности великого многонационального государства под названием "Золотая Орда". Чем не национальный герой татарского народа? Судя по логике таких рассуждений, огромный патриотический подъЈм, наблюдавшийся у православных русских людей во время Куликовской битвы, был вызван единственным желанием - вернуть горячо любимому ими хану Тохтамышу всю полноту власти в Золотой Орде. Вот и встали, как один, "плечо к плечу" русские и татары на поле Куликовом против "узурпатора" Мамая и намяли ему бока за поруганную честь своего хана. Такой вот получается скверный анекдот...
В похожем ключе строит свои "научные" рассуждения и столь любезный сайту "Tatarlar.ru" "известный казанский учЈный, доктор политологии" Рафик Мухаметшин. Сей мудрый муж, в частности, отметил: "Многие историки сошлись на том, что Куликовская битва не является событием, внесшим кардинальные изменения в будущее российского государства. Это было одно из рядовых военных столкновений в рамках феодальной междоусобицы. Значение Куликовской битвы сегодня выяснить практически невозможно. Мне кажется, нет необходимости его возвеличивать и возводить в ранг судьбоносных. Отмечать этот праздник в масштабе общероссийского я не вижу смысла".
При этом Рафик Мухаметшин оговорился, почти "по Фрейду", о том, что не может сказать о том, "на той или иной стороне" воевали его предки. В связи с этим возникает резонный вопрос: если "известный казанский учЈный" не может толком разобраться даже с историей собственных "предков", какое моральное право он имеет столь категорично оценивать историю другого народа и решать за его представителей, какие события считать "судьбоносными", а какие - "незначительными"?
Любопытно также в связи с этим, почему эти самые "многие историки", обосновавшиеся, главным образом, в Казани, не считают "рядовым военным столкновением в рамках феодальной междоусобицы" взятие в 1552 году войсками царя Ивана IV Грозного столицы Казанского ханства, на штурм которой, кстати, тоже "плечом к плечу" шли и русские, и татары. Учитывая, что, согласно одной из столь популярных ныне в Татарстане "новых версий" русской истории, Российское государство являлось одним из наиболее сильных "прямых" наследников той же Золотой Орды, а русский царь - соответственно "поздней" версией еЈ "законного" хана, то и "возвращение" в лоно такового Казани с сопутствующим выкуривание проосмански ориентированных "сепаратистов" - поступок вполне логичный. И какой тогда, действительно, смысл каждый год устраивать 15 октября в Казани шумные националистические "поминки" по "невинно убиенной" татарской государственности? И не умирала она никогда вовсе, просто всЈ это время плохо "скребли русского", не замечая в нЈм татарина. Интересно также, а на чьей стороне воевали в 1552 году предки "известного казанского учЈного" Рафика Мухаметшина?
Да, не дождЈмся мы видно того времени, когда татарские учЈные будут "воевать" на стороне здравого смысла, а не очевидных националистических глупостей.
