Эти размышления начались с комментария на обращение православных священнослужителей Украинской Православной Церкви ко всем людям доброй воли в Украине «Побеждай зло добром», опубликованном 10 декабря на сайте «Киевская Русь».
Размышление первое
У тех, кто читал письмо времен «оранжевого майдана», среди авторов и подписантов которого также был отец Андрей Дудченко, главный редактор сайта «Киевская Русь, неминуемо возникнет ощущение «дежа вю», чего-то до боли знакомого. В нем тоже были предельно размытые, пафосные лозунги: о свободе (без отличения ее от произвола), о победе правды над ложью (носители правды, конечно, были подписанты и те, кто стоял на майдане), о народе и преступной власти (народ, естественно, весь оказался на майдане, а те, кто за его пределами, тогда были бандитами, фальсификаторами, лжецами, теперь они – «титушки» и обманутые). Оранжевые иллюзии оказались недолговечными, вожди майдана дискредитировали себя очень быстро. Теперь лидеры Евромайдана соблазняют народ новой иллюзией – «молочными реками и кисельными берегами» Европы. Но почему авторы обращения, православные священники, не только помогают выдавать эту иллюзию за реальную перспективу для Украины (ведь большинство наших товаров неконкурентоспособно по сравнению с европейскими аналогами, и зона свободной торговли обрекает нас на закрытие предприятий, безработицу, а, следовательно, – на Евроголодомор и вымирание), но и добавляют еще одну, более страшную неправду – «сближение с христианской Европой». Им ли не знать (поскольку среди них есть те, кто не только нередко посещает европейские страны, но живет там подолгу, как отец Кирилл (Говорун)), насколько маргинализировано христианство в нынешней Европе (ведь даже в конституции Евросоюза не нашлось места упоминанию о христианских корнях европейской цивилизации: оно предлагалось, но было отвергнуто). Православная Украина, оказавшись в Европе в составе польско-литовского государства, через двести лет получила рану, кровоточащую до сих пор, имя ей – Брестская уния 1596 года, духовные чада которой сегодня составляют ядро Евромайдана в Киеве. В таком случае, за какую правду стоят или готовы стоять на майдане во второй раз православные священники, которые подписали это обращение? Ведь они отвечают не только за себя, но и за свою паству, за простых людей, которые живут не за счет богатых спонсоров, либо американских и европейских грантов, а трудятся на предприятиях, работают на селе, преподают в вузах и школах, торгуют на рынках. Возможно, спонсоры и гранты сохранятся для тех, кто привык жить таким образом, но те, кто живет не за счет их, будут принесены в жертву иллюзорной европейской мечте.
Размышление второе
Спустя несколько дней после моего комментария на сайте «Киевская Русь» ко мне обратилась россиянка Наталья Казанская. Привожу текст полностью: «Уважаемая Наталья Филиппенко! Я вышла из этой дискуссии, т к уже не видела в ней ничего, кроме повторов. Но сегодня увидела ваш комментарий, сильно отличающийся по стилю от остальных. Поэтому у меня появилось желание спросить у Вас (конечно, если Вы захотите ответить) — а каким Вы хотели бы видеть будущее Украины? Видимо, у нас с Вами разные взгляды, но тем интереснее было бы узнать, какой вариант развития страны Вы бы предпочли. В России тоже существует много споров по этому вопросу, и я стараюсь понимать разные подходы и точки зрения. Но здесь я задавала этот вопрос несколько раз, и ответы всегда давались в какой-то мистическо-мифологической плоскости: то про царя, который придет после третьей мировой войны, то про единое царство с русскими и белорусами (при том, что в России вряд ли многие хотят такого царства). Но ваш комментарий показался мне вполне логичным; просто Вы придерживаетесь других взглядов. Я уже поняла, что Вы и ваши единомышленники являетесь противниками евроинтеграции, и я согласна, что экономическая ситуация в Украине может ухудшиться, и это ударит по многим людям. Я знаю, с какими трудностями столкнулись страны, пошедшие по этому пути. Но весь вопрос в том, какая на сегодняшний день существует альтернатива? (я вполне допускаю, что она существует). Но какой она Вам видится?(если оставить в стороне мифы и фантазии).Меня тут уже обвиняли в том, что я задаю свои вопросы за деньги, но, видимо, людям трудно представить себе, что кого-то может просто интересовать общественная жизнь. Про церковные вопросы писать ничего не берусь, т к понимаю, что это слишком горячая тема. Замечу только, что священники, написавшие это обращение, просто сделали то, что делает сейчас каждый из нас — выразили свою позицию (кстати, в более уважительной форме, чем большая часть их оппонентов). И, кроме этого, мне показалось, что они стараются не касаться острых политических вопросов: это, скорее, призыв к миру».
Попытка ответить на вопросы, поставленные Натальей, и разобраться в том, что происходит, и каковы реальные модели общественного развития для Украины (и для России тоже), где учитывались бы интересы христиан как граждан страны, в которой они живут, работают, платят налоги, в результате превратилась в небольшую статью. Я благодарна Наталье, потому что для меня так же, как и для нее, важно попытаться найти реальный, а не мифический ответ.
Итак, во-первых. Надо отдавать себе отчет, что, к сожалению, сейчас такая форма государственного устройства как православная монархия не возможна и является мифом (к сожалению, поскольку, в отличие от демократии, – это стабильная, не колеблющаяся в зависимости от олигархических интересов и не питаемая политическими манипуляциями с учетом тех или иных идеологических пристрастий, власть; власть не от себя – а от Бога, так себя воспринимающая и так себя ведущая), так как даже при наличии носителя такой власти (вполне возможно, что такой человек нашелся бы), необходимы еще и поданные, которые не назывались бы, но были православными в своем большинстве, т.е. жили бы под Богом, а не под необузданностью своих желаний, какими бы благородными они им не казались.
Но, во-вторых, таким же мифом (хотя более опасным, поскольку и кажется сам по себе, и провозглашается реальностью людьми, слывущими интеллектуалами, цитирующими как свв.отцов, так и известных современных мыслителей, что гипнотизирует многих и заставляет согласиться с тем, что утверждается, не подвергая сказанное сомнению) является и современная христианская Европа. К аргументу о том, что в конституцию ЕС отказались внести пункт о христианских корнях Европы, добавлю следующее. Общеизвестно, что европейские страны являются правовыми государствами, т.е. все, что зафиксировано в нормах права, должно быть признано всеми гражданами в качестве нормы общежития. Но европейское право уже давно основывается на модели «естественного человека», который является свободным и самодостаточным, т.е. нормальным, а не грешным, главное, чтобы он не посягал на самодостаточность и свободу другого, иначе он будет виновен по закону и перед законом ответит. К концу ХХ – началу ХХI века нормой не только в европейском общественном сознании, но и в европейском праве стало признание естественности различной сексуальной ориентации (т.е. признание естественности гомосексуализма и лесбиянства), гомосексуальных браков (с разрешением усыновлять детей) и эвтаназии, т.е. нормой законодательно было признано то, что для христианина является не просто аномалией, а смертными грехами, вопиющими к Богу, – «содомский грех» и умышленное убийство. Но после признания нормой права того, что для христианина является смертными грехами, он уже не имеет возможности публично назвать их аномалией, тем, что противоестественно для человека, т.к. нарушит закон и будет наказан.
Таким образом, европейское право самым бесправным делает религиозного человека, в том числе христианина: его общественная жизнь все больше регламентируется антихристианскими законами. И те повторяющиеся, столь эмоциональные комментарии, о которых Вы пишете, как раз и обусловлены пониманием того, что европейское право и европейские свободы, о которых как о благе пишут в своем обращении православные священники, отдаляют человека от Христа, ставят под угрозу его спасение во Христе. Но если додумать ситуацию до конца, то те нормы европейского права, о которых упоминалось, – прямой путь к самоуничтожению человечества. Ведь признание нормой гомосексуальности не может не обернуться дальнейшим разрушением традиционной семьи, начатой гражданскими браками, еще большим снижением рождаемости среди европейского населения, и может наступить такое время, когда и усыновлять-то будет некого. Еще один момент, напрямую касающийся уже священника: как ему быть в ситуации, когда его попросят отпевать человека, земная жизнь которого прекратилась в результате эвтаназии, ведь фактически ему надо будет отпевать самоубийцу (то, что смертельный укол сделает врач, ведь не отменяет того, что человек принял решение уйти из жизни по собственной воле)? Или венчание гомосексуальных пар: сможет ли он отказать им в этом, ведь с правовой точки зрения – это будет дискриминацией?
Что касается безальтернативности европейской модели общественного развития, то здесь все зависит от приоритетов, от того, что для нас важнее. Понятно, что для секулярного человека – этот путь безальтернативен: его основное стремление – хорошо обустроится в мире, удовлетворить как можно больше своих желаний – наилучшим образом обеспечивает именно эта модель, модель общества всеобщего потребления. И опять же мы не фиксируем внимание на последствиях этого оголтелого потребления: загазованность наших городов, огромные пробки на дорогах (настолько огромные, что ситуация доходит до абсурда: имея машину, человек должен выехать на работу раньше того, кто ездит на метро, но ведь не иметь ее невозможно!), секонд-хэнд, тоннами едущий к нам из Европы (ведь неприлично носить то, что вышло из моды), выброшенная мебель, деревянные окна (не потому, что ветхие, а потому что несовременные). Этот перечень можно продолжать и продолжать, но главный его итог – уничтожение естественной среды нашего обитания под грудой отходов неуемного потребления, который, на самом-то деле, человеку не нужен.
Мне кажется, что даже эти аргументы показывают, что европейская модель, кажущаяся единственно возможной, в конечном итоге приведет нас к гуманитарной катастрофе. Какова альтернатива? На мой взгляд, первый шаг – отказ от правовой базы, которая грех (или аномалию – в секулярных терминах) провозглашает общественной нормой, поскольку это угроза существованию человечества. Кстати, протест против легализации и пропаганды сексуальной аномалии объединили в Украине и России и верующих, и неверующих. Это не означает, что людей, страдающих этой аномалией развития, надо преследовать, но ее не следует признавать нормой, поскольку она может быть навязана другим, не имеющим ее, в той или иной форме, так же, как пьянство, наркотики и т.д. Правовое государство должно основываться на традиционных ценностях, не преследуя тех, кто их не разделяет, за исключением тех случаев, когда они пытаются пропагандировать их или вовлекать других в той или иной форме в следование таким антиценностям с общественной точки зрения: общество должно быть защищено от распространения неизлечимой болезни. Второй шаг в направлении изменения приоритетов европейской модели как общества всеобщего потребления, может быть сделан только в религиозной среде, но при условии создания религиозной культуры. Дальше я как человек православный буду говорить о Православии. Поясню, почему изменение приоритетов требует создания именно православной культуры, почему недостаточно индивидуального сопротивления «наращиванию гонки необузданного потребления». Да, можно не следовать этим приоритетам в одиночку, но при этом надо иметь мужество выглядеть «белой вороной», «замшелым консерватором», «фарисеем». Каждый может идти этим путем сам, но даже в семье это может вызвать осложнения. Кто окажется более убедительным примером для ребенка – неудачники-родители (по меркам общества потребления) или одноклассники, меняющие мобильники и планшеты, путешествующие по миру и т.д., сможет ли подросток не обозлиться и не упрекать своих родителей? По словам о. Василия Зеньковского, сказанным более 60 лет назад (его труды стали печатать в России, но многие, к сожалению, относятся к ним лишь к историческому достоянию, а прислушаться к его мнению стоило бы), индивидуальное возвращение ко Христу не может изменить эпохи, которая будет оставаться тотально секулярной, пока не произойдет оцерковления различных сфер культуры. А это означает, что, не участвуя в общественной, политической, культурной жизни, мы, православные, обречены либо быть воскресными христианами, лицемерящими в жизни, либо подвижниками, рискующими быть вытесненными, оплеванными и наказанными в обществе. Яркий пример недавнего времени – попытка общественной организации «Украина Православная» организовать в киевской средней школе № 25 православные классы, а затем и реорганизовать ее в православный «Владимирский коллегиум». При наличии в Киеве более 300 школ возмущенная секулярная общественность потребовала вернуть школу в ее прежнее состояние (без священника, молитв, посещения храма), т.е. православные, которые являются гражданами Украины, платят налоги государству, не имеют права иметь хотя бы одну государственную православную гимназию в Киеве, чтобы православных детей, знающих, что Бог есть, не учили в школе, что Его нет. Поэтому, на мой взгляд, нам, православным, следует в законодательном порядке добиваться возможности иметь православные школы (в т.ч. и государственные), вузы, в которых серьезная христианская интерпретация научных данных, не считалась бы аномалией, и т.д., поскольку мы наравне с атеистами содержим это государство. Необходимо, чтобы религиозное видение мира было уравнено на государственно-правовом уровне с секулярным, единственным препятствием для распространения и того, и другого может быть только пропаганда и реализация агрессии по отношению к другим членам общества. Наличие очагов православной культуры позволит православным не чувствовать себя изгоями в обществе, поможет сделать реальным проживание, а не проговаривание христианских истин, сможет изменить приоритеты хотя бы части общества, а тем самым будет способствовать тому, что поколеблется уверенность в реальности того, что лучше европейской модели развития общества быть не может.
Теперь что касается миротворчества священников, подписавших обращение. К сожалению, его детали не позволяют с этим согласиться. Ведь они считают, что правда – за теми, кто на майдане, а обмануты те, кто против подписания ассоциации с ЕС (даже на таких убийственных условиях). Хотя не мы, миряне, а священники должны были бы спокойно объяснить, что современная Европа все дальше уходит от христианских ценностей, и почему не надо бороться за опасную иллюзию вхождения в христианскую Европу. Не умножает мира и любви и фотография, запечатлевшая посещение Евромайдана тремя православными, двое из которых священники, подписавшиеся под обращением. На мой взгляд, место для снимка было выбрано достаточно странное – на фоне надписи «Богородице, Яника прожени!» («Богородице, Яныка прогони!»). Выводы, в том числе и по поводу текста, пусть каждый сделает сам.
И еще одно важное, на мой взгляд, замечание о Евромайдане. Архимандрит Кирилл (Говорун) в своей статье «Богословие майдана», опубликованной на этом же сайте, утверждает, что Евромайдан свидетельствует о наличии в Украине гражданского общества. Позволю себе не согласиться. Гражданское общество, по определению, имеет не разрушительную, а созидательную функцию, характеризуется способностью представить конструктивную программу. Среди основных требований майдана только формулировка «наказание виновных в насилии» по форме, но не по смыслу, отвечает требованиям гражданского общества: ее недостаток в том, наказание должны понести милиция и бойцы «Беркута», но не те участники майдана, которые провоцировали силовиков, захватывали здания и т.д. Таким образом, вместо избирательного правосудия власти нам предлагается избирательное правосудие майдана. Все остальные требования, начинающиеся со слова «отставка», т.е. устранение мэра Киева, правительства, президента, ЦИК, способ принятия решений (весь майдан кричит «да» или «нет») – свидетельствуют о том, что мы имеем не гражданское общество и даже не Запорожскую Сечь, а некое Гуляйполе батьки Нестора Махно. В самом деле, вместо созидательной работы (восстановления подлинной картины событий с 29 на 30 ноября (опроса участников и пострадавших, поиска провокаторов); попытки осмыслить аргументы власти, почему нельзя было подписывать ассоциацию с ЕС на предложенных условиях) участники майдана то захватывали здания и блокировали работу органов власти (сопровождая все это криками «банду геть!» и «зэка геть!»), то варили борщ и раздавали чай и бутерброды, то пели песни, то передавали слухи, которые не оправдывались. Майдан жил и живет монологом ультиматумов, ему не интересен диалог, поскольку тот, кто по ту сторону майдана, заведомо неправ. Речь премьер-министра на круглом столе, из которой любому становится понятно, что при подписании соглашения об ассоциации с ЕС в его теперешнем виде стране угрожал бы дефолт, майдан оценил следующим образом: «Азаров пафосно зачитывает какие-то цифири». Простите, отец Кирилл, но Гуляйполе (анархия в сочетании с невежеством) – не гражданское общество и никогда им не станет. Хотя гражданское общество, в том числе и православное сообщество, нам необходимо. Жаль только, что наши священники предпочитают искать его на майдане, а не работать с паствой и направлять ее стремление быть православной и в общественной жизни. Тогда бы не пришлось изобретать причудливый термин «политическое православие».
Впервые размещено на официальном сайте Украинской Православной Церкви Московского Патриархата
