Владимир Владимирович Познер для очередной беседы 22 мая 2017 года на свою одноименною, с самим собой, программу «Познер» на 1 канале телевидения пригласил Юрия Александровича Петрова, доктора исторических наук, Директора Института российской истории РАН, практически первого официозного историка страны.
Как бы несколько нелогично и непонятно Познер начал свою иезуитскую беседу с ученым доктором истории эпиграфом из «Мастера и Маргариты»:
«- Вы историк? - с большим облегчением и уважением спросил Берлиоз». - «Я - историк, - подтвердил ученый и добавил ни к селу ни к городу: - Сегодня вечером на Патриарших будет интересная история!»
Причем здесь это вступление, «интересная история», «ни к селу, ни к городу» - будет понятно позже. Познер изначально знал о высоком уровне исторических подходов гостя и намерен был это продемонстрировать. В принципе, именно за это, ведущего одноименной с ним же самим передачи нужно только поблагодарить.
Далее в своем вступлении Познер поведал об образе Воланда, который возникает у него при упоминании истории, как науки, имея в виду произвольное ее понимание со стороны разных политических групп, «переписывание истории» и т.д.. Приметим и запомним этот образ.
На первый вопрос ведущего о трактовках и вариантах исторических событий Ю.А.Петров отмечает:
- Я уже давно привык слышать упреки в переписывании истории, считается, что историки только тем и занимаются, что по указанию вышестоящих властей берут и переписывают историю. К сожалению, в нашем общественном сознании утвердилось это представление, оно, конечно же, совершенно неверное...
Зафиксируем и это утверждение директора института российской истории с тем, чтобы сравнить потом с его личным вкладом, если не в переписывание истории, то, как минимум, в придании модернистских трактовок историческим событиям.
- С другой стороны, - продолжает д.и.н. Петров, - мы понимаем, что такое история. Это живая наука, которая развивается, появляются новые данные: архивные, археологические, мы не можем сказать, что построили здание истории раз и навсегда, и история закончилась, можно больше ею не заниматься. Каждое новое поколение возвращается к истории, ставит новые вопросы, и в этом смысле, получая новые ответы, оно переписывает историю. Но это вовсе не относится к конъюнктуре, это нормальный научный процесс.
Уже некоторое противоречие двух заявлений, следующих одно за другим, ученого историка.
Далее Познер размышляет:
- Этот год довольно важный для истории страны. Февральская и октябрьская революция... Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин считает критику и царского, и советского периодов истории России в одинаковой степени атаками на страну. Прямо цитирую: «Давайте исходить из того, что тот, кто атакует историю России до 17 года - атакует Россию, тот, кто атакует историю России советского периода - атакует Россию». Он (Володин) так недавно заявил.
Давно известна поразительная способность Познера - нарочито не понимать смысла сказанного, придавать чужим мыслям иной оттенок, не только тенденциозностью выдернутых фраз, но и даже своим тоном. Нечто Познер не разумеет, что В.В.Володин говорил, по сути, о фальсификации истории... Нечто Познер не знает о фактах фальсификации? Очень хорошо знает, более того - сам в этом участвует. Нечто Познер настолько недалек, что не отличает «фальсификацию» от «критики». Или не отличает «фальсификацию» от «борьбы с фальсификацией»? Нет, он в такой степени «далек» и «продвинут», что считает возможным манипулировать этими вещами, считая, видимо, что телезрителям можно подсовывать любую мякину, всё съедят.
Ведущий раскручивает свои обороты далее:
- Мне страшно подумать, что было бы с маркизом де Кюстином, если бы он попал в руки либо одному (до этого шла речь о С.М.Миронове, лидере партии «Справедливой России»), либо другому (В.М.Володину)... Вы, как историк, что скажете? Может ли существовать история без критики? И как понимать «атаку на историю»?
Почему Познер здесь столь неуместно вспоминает маркиза, одиозного русофоба? Не потому ли, что сам схож с ним? Фрейдовская оговорочка? Духовный вдохновитель и пример для подражания самому Познеру?
Ладно. И что же отвечает д.и.н. Петров на вопрос «звезды журналистики»? Может, как-то поправит?
- Вот и я об этом. Есть «критика» и «критика». - отвечает д.и.н. - Есть научная критика, которая нацелена на достижение достоверного знания. И есть некоторое новое явление, которое уже и наукой не назовешь, скорее - историческая политика. Это на Западе по отношению к России имеет место и весьма негативное, это правда. Оттуда, да, я знаю, появляются всякого рода вымыслы, которые научными никак не назовешь. Вот, что с ними делать?
Насчет «вымыслов с Запада» - верно. Но почему сие привязывается к мысли В.В.Володина? Создается впечатление, что Петров с подачи Познера обвиняет Володина в распространении вымыслов, идущих с Запада. Все перевернуто вверх дном.
- Да игнорировать, - предлагает Познер (то есть, игнорировать вымыслы) и далее продолжает: - А кто будет определять, что вот эта «критика» научная, а вот это - то, что господин Володин называет «атакой»?
- Хорошо бы, чтобы было экспертное сообщество профессиональных историков, которое бы говорило, что вот это - наука, а вот это, некоторая, как сейчас еще говорят, - «фальсификация»... Честно говоря, был опыт, когда в администрации Президента работала Комиссия, так называемая, по противодействию фальсификации истории России, я сам входил в ее состав, и в общем убедился, что эффективность ее была невелика. Собственно поэтому она была так тихо упразднена несколько лет назад, когда сменилось руководство администрации.
Вновь ученый муж грубо противоречит самому себе двумя, следующими одна за другой, мыслями. Должно быть «экспертное сообщество», но деятельность этого сообщества, по опыту Петрова, - не эффективна.
Напомним, что Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории действовала в период с 2009 по 2012 годы. По формальному признаку, во многом как раз и представляла «экспертное сообщество». С одной стороны в нее входили такие деятели как Н.А.Нарочницкая, К.Ф.Затулин. Но с другой стороны! Ю.С.Пивоваров, А.Н.Сахаров, Н.К.Сванидзе, И.И.Демидов (не как историк, но «крупный» государственный и общественный деятель), ряд иных. Что, кроме дискредитации самой себя могла комиссия в таком составе при доминировании «видных деятелей» современного либерализма? Это не сообщество, а антисообщество. Не потому ли, деятельность «сообщества» оказалась «не эффективной», что большая часть её членов была именно под стать Познеру и Петрову?
Директор института истории далее продолжает:
- Для противодействия, для разоблачения нужно искать научные методы полемики. В принципе, наше профессиональное сообщество к этому готово, на такого рода полемику, направленную на противодействие откровенной лжи в адрес истории России. Мы такую политику ведем, и историки в этом смысле не затворники в башне из слоновой кости, они, в общем, чувствуют свою ответственность перед обществом. И то, что этот мутный вал накатывается, это действительно так. Какие меры можно предпринять? Мне ближе научные.
Надо же обладать такой способностью, говорить «обо всем и ни о чем»! О каком именно «сообществе» говорит Петров? О какой «полемике»? Как и с кем «ведут полемику» участники «сообщества»? Согласиться можно лишь, что «башня из слоновой кости» излишне романтическое и высокое определение таким «историкам». Они - «в танке», под глухой броней. Но в танке не пассивно стоящем, но еще и стреляющем в историю страны своей пассивностью и теми же «изысками», например, по так называемой «Великой русской революции», о чем чуть ниже.
Далее Познер интересуется вышедшем под эгидой Российского исторического общества документе с названием «Десять трудных вопросов о революции». Петров скромно подтверждает, что «имел отношение» к этой брошюре.
Уточним название. Пособие «Великая Российская Революция. 10 вопросов», составленное руководителем Центра истории России, Украины и Белоруссии ИВИ РАН Александром Шубиным. Документ подготовлен, как можно прочитать, «в целях использования на уроках истории в общеобразовательной школе» по инициативе Российского исторического общества в рамках цикла мероприятий, приуроченных к 100-летию Революции 1917 года.
Читаем некоторые утверждения «научного сообщества» в этой брошюре:
«События, известные как Февральская революция 23 февраля - 2 марта 1917 г., стали первым этапом более длительного и глубокого процесса - Великой российской революции 1917-1922 гг.». И чуть далее: «Слом институтов Российской империи начался в феврале-марте 1917 г. Революционные события продолжались до 1922 г., и завершение революции можно датировать образованием СССР и началом нового периода отечественной истории - истории СССР».
Каково? Пять лет революции с 1917 по 1922 - это как? Научный подход? Соответствует пониманию, собственно, «революции»? А может, тогда, революцией считать все 70 с лишним лет советской власти? Скажем, с 1917 по 1991 годы? А может, одну единую революцию считать с 1905 года? Как-то выбивается событие первой революции в России. Почему бы до такого «прочтения» не додуматься? Или всё впереди? Просто нужно подождать следующих изысканий «научного сообщества» и пособий для средних школ? Можно даже предложить название такой «революции» - «столетняя революция» или «революция 20 века», с 1905 по 1991 годы. Весь век - сплошная революция. Опрокинуть, так сказать, понятие эволюционности напрочь. Заодно опрокинуть и консерватизм, охранительство. Одна сплошная революция.
Что еще можно узнать из этого пособия для учителей и учеников? Читаем дальше.
«Как это ни парадоксально, гораздо больший вклад в эскалацию конфликта, чем либералы, внес Николай II с его последовательным консерватизмом и политической неуступчивостью».
А что об отречении Николая II? Да, сущий пустяк, эпизодик: «Успех революции в Петрограде еще не означала ее победы в масштабе страны. Понимая это, император Николай II не спешил идти на уступки... По инициативе Алексеева и командующего северо-западным фронтом Н. Рузского Николай II был фактически блокирован в Пскове 1 марта... 2 марта под давлением командующих фронтами Николай II отрекся от престола. Фактически история Российской империи на этом завершилась».
Действительно, «интересная история».
Кстати, а что такое «революция»? Повышаем грамотность брошюрой.
«Революция - это социальное творчество, она преодолевает ограничения, связанные с существующими институтами разрешения противоречий и принятия решений. Революция стремится к созданию новых институтов и «правил игры». Она отрицает существующую легитимность (иногда опираясь на прежнюю традицию легитимности, как Английская революция)».
Мило, правда? «Социальное творчество». А почему бы и сейчас молодежи не заняться «творчеством»? Ведь брошюра рассчитана именно на подрастающее поколение и учителей. В качестве подтверждения напомню лозунг Александра Дугина, которое неоднократно цитировал в предыдущих своих материалах на тему т.н. «Великой русской революции»: «Настоящая русская революция еще впереди!» А кто вождь? Может, Навальный? Или кто иной? Хотелось бы уточнений со стороны «научного сообщества».
Чуть позже в передаче Познер возвращается напрямую к этой теме.
- Вы не знаете, почему Великая октябрьская социалистическая революция теперь стала называться «Великая русская революция»? Февральская оставалась «февральской», а тут произошло объединение?
- Нет, это не совсем так, - отвечает д.и.н. - Хотя я не хотел бы с вами дискутировать, но должен прямо сказать, что наша идея, нашего профессионального сообщества, которое я представляю, во всяком случае, значительной ее части, заключается совершенно в ином. Речь идет о том, что мы говорим о «Великой российской», а не русской, «революции», которая включает в себя несколько последовательных фаз. Это и февраль, и октябрь, и гражданская война. Таким образом, весь этот период, по меньшей мере, с 17 по 22 годы - это и есть «Великая российская революция».
- Одна революция? - даже Познер удивляется.
- Именно так.
- Это вообще новое толкование.
- На самом деле не такое новое, оно в западной историографии уже достаточно давно присутствует...
- С каких пор западное толкование стало устраивать? - интересуется ведущий.
- Я не говорю, что мы позаимствовали, мы пришли своим путем к этому, но не будем приписывать себе всех заслуг... Тем не менее, это новое толкование, научная интерпретация, она очень хорошо работает, позволяет избавиться от дихотомии февраля и октября, от их постоянного противопоставления. Если мы поймем, что речь идет об одном революционном процессе..., по образцу, кстати, Великой французской революции.., говоря, что разные фазы не исключают единства всего революционного процесса. В этом заключается наша идея, которая сейчас присутствует в школьных учебниках. Эта идея вошла в историко-культурный стандарт, чему я очень рад.
Такой оборот Познера устроил, видимо, посчитал размышления д.и.н. Петрова в «правильном» либеральном направлении, потому дальше своего гостя по этому вопросу пытать не стал.
Значит, Петров радуется революционному «социальному творчеству». Возможно Петров даже толком не догадываться, чему именно он радуется. Зато его «радость» весьма устраивает Познера.
Ну, положим, что поверим в искренность Петрова. Не «русскую», а «российскую» революцию «создало» «сообщество» Петрова. А как быть с тем, что разработки по «Великой русской революции» появились как раз из концепций «преподавания истории» для средних классов последних времен, что сам термин «Великая русская революция» появился при разработке концепции единого учебника истории России в 2013 году. Брошюра «Великая Российская Революция. 10 вопросов» - одно из «творений» этого направления.
Как быть с фактами, изложенными в материале Анны Бархатовой «Великая русская революция» или «три в одном»?
Как быть с фактами, изложенными в моих материалах, в частности, «Великая русская революция» или «антирусские перевороты»?
Как быть с постоянно звучащим термином «Великая русская революция», повторяемого, как мантра, в официальных центральных СМИ устами, например, Валерия Фадеева (1 канал), Дмитрия Киселева, Владимира Соловьева, Карена Шахназарова («Россия - 1»), ряда иных? Также - из уст Александра Дугина (передача «Директива Дугина). Этими же и другими лицами и сейчас продолжается реализация этой исторической диверсии. Чуть более тонкими и изощренными методами, через опосредованную беседу с Петровым, но теперь и Познер внес свой вклад в «Великую русскую революцию».
Да, дело не только в том - «русская» или «российская» «революция». А как вообще совмещение «трех в одном»? Даже двух «три в одном». И великая, и русская (российская), и революция. И февраль, и октябрь, и гражданская война.
Как быть, например, с определением в Википедии? Открываем и читаем: «Русская революция (Великая русская революция) - условное название революционных событий, произошедших в России в 1917 году, начиная со свержения монархии во время Февральской революции, когда власть перешла к Временному правительству, которое, в свою очередь, было свергнуто в результате Октябрьской революции большевиков... К лету 1918 года окончательно сформировалось однопартийное правительство, и началась активная фаза Гражданской войны... Окончание Гражданской войны создало условия для образования СССР». Это определение, каким образом, могло оказаться в Википедии? Всему этому кто и как дал старт? Не научное ли «сообщество», к которому имеет отношение д.и.н. Петров?
... Смотрим передачу «Познер» дальше.
- В чем на ваш взгляд заключается трудность этих вопросов (десяти вопросов брошюры)? Не в том ли, что ответы порой не нравятся власти? - спрашивает ведущий.
- Сам термин «трудные вопросы» возник на стадии разработки нового учебника. И эти вопросы, как трудные, сформулировали учителя средней школы. Они просили нас, историков, ответить на эти вопросы, которые для них представляют затруднения... Эту брошюру мы готовили именно в этом плане, чтобы показать, что в истории все вопросы трудные, и требуют они высокого профессионализма. Мы старались, чтобы это была максимально не идеологическая брошюра, а максимально профессиональная и основанная на достоверных источниках, - отвечает Петров.
Какой уровень «профессионализма»! Прямо граничащий с маргинальностью. А ведь этот документ для преподавателей школ, то есть людей, имеющих профильное высшее образование. Либо оскорбляют учителей таким стилем, либо уровень преподавателей упал настолько, что можно «кормить» их чем угодно.
- Вокруг революции много словесного шлейфа, которые источники в себе не содержат. Много разговоров о февральской революции в результате заговора или о том, что Ленин исполнял волю германского генштаба... Я с этими позициями не склонен соглашаться, - продолжает Петров.
Д.и.н. Петров историк, конечно, прогрессивный. Но зачем же некорректно упрощать. Ведь никто не говорит, что Ленин исполнял волю германского генштаба. Речь идет об использовании Германией потенциала Ленина и вообще большевиков. Правда, кто кого в итоге использовал - вопрос дискуссионный. Русофобские силы успешно использовали друг друга.
Действительно, брошюрой, например, безапелляционно опровергается немецкий след и финансирование Ленина. Ни слова, например, о Парвусе. Конечно. А как иначе? А то, глядишь, и современных революционеров (того же Навального) кто заподозрит в иностранном финансировании. А это - не так. «Цветные революции» - так они сами по себе проистекают. Просто - «народное творчество».
Познер молодец. Сразу видно - профессионал. Мгновенно ловит Петрова следующим вопросом:
- Вы можете сказать безапелляционно: что эти разговоры, не основаны ни на чем, что это абсолютная выдумка или преднамеренная ложь и разговоры, что «нет дыма без огня» не подходят?
Что остается Петрову? «Крутить-вертеть», загонять себя дальше.
- Я бы сказал так, что в истории всегда есть какой-то «дым». Ее создают люди, создают свои версии событий, иногда пытаются приписать событиям свой ход. Но, что касается теории заговора, то я считаю, что вся она построена на недоразумении... Вот такого заговора, как уже оформленного, оформленной модели, такого заговора не было, это я могу сказать совершенно безапелляционно.
Авторитетное заявление. И всё же, а как быть, например, с данными указанными доктором исторических наук А.И. Ивановым в его материале «Купец от революции» Парвус и его план уничтожения царской России»?
А как быть с еще более системным документированным исследованием, фильмом «Кто заплатил Ленину»?
Кстати, многопланово, в привязке и к сегодняшнему дню, и к передачам Познера вообще, и конкретной этой его передаче, звучит мысль доктора исторических наук Наталии Алексеевны Нарочницкой: «Парвус первым осознал, что манипуляция общественным сознанием, является важнейшим инструментом политики, что в 20-м веке стало уже для всех очевидным». И далее: «От России было отторгнуто именно то, что и собиралась завоевать Германия, трагизм заключался в том, что сдача этих огромных территорий произошла не в результате военного поражения, а, наоборот, в момент, когда победа была почти в руках».
Цитата из фильма кандидата исторических наук Вагана Ованнисяна: «Именно в мае 1915 года произошла швейцарская встреча Ленина с Парвусом, иначе Израилем Лазаевичем Гельфандом, когда Ленин и принял план Парвуса по разрушению России. Большевикам - власть, России - поражение».
Несколько констатаций фильма: «В Берлин ушла шифровка: «Въезд Ленина в Россию удался, он работает полностью по нашему желанию... Деньги для Ленина переводились из Берлина через немецкий банк Дисконтогезельшафт в стокгольмский «Ниа Банкен». Профессор Уппсальского университета Ханс Бьёркегрен (Швеция) уточняет: «... директором которого (банка «Ниа Банкен») был достаточно знаменитый шведский банкир и социалист Улоф Ашберг». В начале 20-х годов, кстати, он стал генеральным директором советского «Роскомбанка» (впоследствии - «Внешэкономбанка»).
Как относиться к Меморандуму Парвуса, явившемуся, по сути, планом по выведению России из первой мировой войны через революцию, который нашли в архивах Германии и к другим фактам, изложенным в фильме? Как к «недоразумению», выражаясь словами Петрова? В таком случае, где факты, опровергающие «недоразумение» по немецкому следу в революциях в России? Их нет? Так, тогда кто осуществляет «теорию заговора»? Заговора против настоящей истории России, да и самой России? Не те ли «историки» и общественные деятели, которые игнорируя исторические факты, придумывают «новую историю», любят обвинять настоящих историков в «заговорах». Сто лет назад тогдашние либералы навешивали на своих оппонентов в подобных случаях обвинения в «мракобесии». Так кто, на этом примере, реально занимается мракобесием? Не «деятели» ли типа Познера и Петрова?.. Вот и пригодился образ Воланда, упомянутый Познером... Используя манеру ведущего программы «Познер», - я просто спрашиваю, ничего более.
Продолжая логику Петрова про «дым истории» и «недоразумения», можно еще утверждать, что Григорий Распутин был убит не масонами, а «патриотами России» от избытка, так сказать, их любви к Родине. Февральская революция, разумеется, была осуществлена также патриотами России, но, никак не масонами. Примерно к этому подводит брошюра. Факты? «Да игнорировать», как выразился Познер.
По ходу передачи Познер для надежности еще раз цитирует слова Петрова из какого-то печатного издания о том, что есть силы, которые все исторические перипетии в России объясняют заговорами: «либо англичанка гадит, либо масоны, либералы, закулиса, в общем, пятая колонна». Это так удобно, мол, всё этим объяснять. Думаю, что Познер потому и пригласил Петрова, чтобы еще раз под разными ракурсами, на всю страну вдалбливать эту мысль.
Здесь отметим, что есть, возможно, группы, которые готовы объяснять исторические процессы только заговорами. Но речь-то должна идти о тех серьезных историках и представителях иных сфер науки, политики и общественной жизни, которые в целях объективности и настоящей истории говорят о том, что никак нельзя закрывать глаза на искусственные, рукотворные процессы, заносимые нам из-за рубежа. Нельзя игнорировать исторические факты. Если Петров рассуждает о каких-то «недоразумениях», то, как бы он назвал неспособность и нежелание, на основе уже открытых фактов и архивных материалов, делать выводы? А ведь именно за это, по сути, ратует д.и.н. Петров.
Как говорил в начале, справедливости ради, нужно в одном вопросе искренне поблагодарить Познера, что раскрывает истинный уровень руководителя «профессионального сообщества».
Продолжая свои размышления про «теорию заговора», Ю.А. Петров говорит:
- Это удобно в том смысле, что снимает проблему внутренних конфликтов, противоречий, возникает соблазн списать на темные силы все наши проблемы. В данном случае я говорил только о царской России.
- Да, и только? - удивляется Познер.
- Да и только. Потому что я историк именно этого периода.
- Что касается куска современной истории, это не входит в вашу компетенцию? - совершенно верно продолжает удивляться звезда телеэкрана.
- Это входит в компетенцию истории..., когда мы готовили учебник, решили что..., - чуть растерянно и смущенно что-то пытается объяснить директор института.
Чуть позже в беседе д.и.н. Петров неосторожно выказал свое знание в подходах преподавания истории в США.
- В США, - говорите Вы, - в южных штатах в школах преподают историю гражданской войны иначе, чем в северных штатах... Вы видели хоть один учебник какого-либо южного штата США?- спрашивает Познер.
- Ну, я скажу, что специалисты видели. Лично я нет, я верю тем людям, которые мне потом говорили...
- Как историк, Вы должны были посмотреть в первую очередь первоисточник, а не то, что вам говорили, так мне кажется, - справедливо резюмирует Познер.
Вот тут и становится понятным многоплановость процитированных слов Булгакова вначале передачи насчет «Я - историк, - подтвердил ученый и добавил ни к селу ни к городу: - Сегодня вечером на Патриарших будет интересная история!». Все время думалось: вот сидит вроде серьезный, солидный, остепененный человек, представляющий историческую науку на государственном уровне. Что же суждения такие.., мягко скажем, не государственные и не научные? Кто правит бал в современной исторической науке?
Как известно, в любой науке ровно столько науки, сколько в ней математики. Роль математики в истории выполняют факты, но не трактовки. И, коль история - наука, то тогда существуют всё-таки основные факты, давно и всем известные, а также открываемые вновь, которые априори не могут быть переписаны, неучтены или отброшены. Интерпретация фактов - это уже не наука, а околонаука. А интерпретация фактов, помешанная на отрицании фактов или придумывании несуществующих фактов, это уже - фальсификация истории.
Вот еще небольшой эпизод в передаче, относящийся к фальсификации истории.
- Неужели нельзя доказать, что Суворов-Резун врет или в его рассуждениях есть какая-то, я не знаю, правда? Вы же - историк, - спрашивает и утверждает одновременно Познер.
- То ли мы плохо критикуем, то ли Суворов слишком хорош? Наверное, и то, и другое. Хотя достаточно было разоблачений со стороны профессиональных историков.
Если такое «профессиональное сообщество» «плохо критикует» ложь и искажение истории, а фальсификатор Резун так «хорош», то зачем такое «профессиональное сообщество»? Зачем такое руководство исторической науке? Не занимается ли такое «профессиональное сообщество», которое представляет д.и.н. Петров, делом не многим отличающимся от резуновского? Одна «Великая русская (российская) революция» чего стоит!
Так что, «Интересная история» у Познера получилась во всех смыслах. Отдадим должное.
Ну и сам, ведущий, конечно, усугублял «интересность» истории.
Так, по ходу передачи, видимо, следуя заветам своего кумира маркиза де Кюстина, он попытался потешаться над цитируемыми словами Министра культуры России В.Р.Мединского, что русские стрелецкие войска, существовавшие в одно время с французскими мушкетерами, являлись элитными войсками и были лучше экипированы, чем последние. Разумеется, это не так! Разве могут русские войска быть обмундированы и вооружены лучше иностранишных?! Разумеется, фактологической аргументации против этого утверждения министра, кроме эмоций и соответствующего тона, из уст ведущего не прозвучало.
Всего колорита беседы и затронутых в ней тем в кратком материале не передашь, еще много примеров «интересной истории» из этой передачи можно было бы приводить. Поэтому - только об окончании передачи.
В своей традиционной «завершалке», в которой Познер редко как кого-либо не оскорбит, выступил в защиту ярких либералов (Венедиктова, Навального, ряда других). Их почему-то все чаще какие-то люди норовят облить всяческими жидкостями (виски, краской). Озабочен шибко В.В. Познер безнаказанностью тех, кто совершает эти противоправные акты по отношению к либеральным деятелям.
- Меня удивляет, вообще долго власть будет допускать, вот такого рода мелкое хулиганство? Или всё-таки займется этими людьми, чтобы они понимали, что за это нужно отвечать? Вот у меня есть такой вопрос.
Согласимся, хулиганство нужно пресекать. Но и у меня есть вопрос к власти. Заодно и к Познеру. Надеюсь, господин Познер не будет возражать.
Долго власть будет допускать, вот такого рода крупное хулиганство, которое демонстрируете Вы или схожие с Вами деятели, типа Венедиктова? Или всё-таки власть, наконец, займется вами, чтобы вы понимали, что за это нужно отвечать? Вот у меня есть такой вопрос.
