Евросоюз – мечта и реальность

Западная Европа на протяжении всей своей политической истории, начиная с Империи Карла Великого, предпринимала попытки к объединению в рамках одного государства, централизованного в той или иной мере. Примечательно, что Карл Великий в период расцвета своей власти был наделён титулом Император Запада. И в этом титуле был заложен не только символ преемственности с Римской Империей, но и притязания на создание мощного государственного образования на территории Европейского полуострова (территория до западных границ исторической России). После неудачной попытки каролингов, возник новый общеевропейский государственный проект – Священная Римская империя (с 1512 г. - Священная Римская империя германской / тевтонской нации). Однако, длительный период её существования – почти что восемь с половиной веков – так и не ознаменовался достижением поставленной цели – образования единого государства на Европейском полуострове.

Впоследствии претензии на центр государственно-политического доминирования в Европе предъявляли – Испания (конец XV – середина XVII ст., особенно в период Иберийской унии), Швеция (конец XVI – начало XVIII вв.), Франция (конец XVIII – начало XIX вв.), Британия (вторая половина XIX в.), и дважды в ХХ столетии Германия (включая Австрию). Как известно, все эти попытки закончились неудачей. На этом историческом фоне Европейский союз, который начали строить в 1951 г. с Европейского объединения угля и стали и закончили Маастрихтским договором от 7 февраля 1992 г., выглядит более успешным проектом. Хотя, с исторической точки зрения четверть века это не срок, но, даже на этот период на Европейском полуострове никогда прежде не возникало что-то похожего на государственное или надгосударственное образование.

В то же время, мы не можем не заметить, что Евросоюзу оказываются присущи все те социо-природные коллизии, которые проявлялись в европейской истории и ранее – аморфность государственного образования, схожая с тем, что было в Священной Римской Империи, внутриевропейские конфликты, субцивилизационные противоречия – между континентальными странами (Германия, Франция) и Британией, между Грецией, Италией, Испанией, Португалией (каждая по своему) и Европой, между цивилизационными центрами и периферией. Последние противоречия пока не столь очевидны, как минимум, не приводят к открытым конфликтам, но уже обнаруживают себя. Причём, политическими методами в состав формальной европейской периферии были включены регионы цивилизационной прокладки между Европейской и Российской / Русской культурно-цивилизационными системами – Прибалтика, Финляндия, Польша (за исключением Силезии и Поморья), Словакия, Румыния и Трансильвания, Болгария.

Ещё одним фактором, размывающим структуру Евросоюза, претендующей на государственное оформление, является попытка включить в свой состав, кроме уже имеющихся цивилизационных регионов-прокладок другие подобные – Албанию, Македонию, Сербию, Черногорию, Боснию-Герцоговину. Несколько лет идёт политическая игра с Турцией, которая исторически относится вообще к иному культурно-цивилизационному типу – арабо-мусульманскому.

Говоря о Европейской культурно-цивилизационной системе, следует иметь в виду, что в её формат включены государства Северной Америки и Австралия с Новой Зеландией. При этом, в настоящее время в качестве центра политического доминирования в рамках Европейской цивилизации выступают США, которые стремятся контролировать не только Европу, но, через её ресурсы, весь геополитический процесс, устраивая миропорядок по своим стандартам. При такой конфигурации, США в Европе используют как инструмент для контроля слабые государственные образования, по сути псевдогосударства, которые в мировой истории периодически возникают вследствие переформатирования и форматирования геополитического пространства. Природным сторонником США в Европе выступает Британия, с учётом того, что сама современная государственная и политическая северо-американская модель, включая и Канаду, является порождением и отростком англо-британской социально-политической системы.

Таким образом, исторически Европейская цивилизация складывалась и существовала (-ует) как дисперсная система с рассеянными по историческим вехам цивилизационными центрами, центрами внутрицивилизационного политического доминирования. В этом смысле, Европейская цивилизация аналогична Междуреченской (Древнемесопотамской) цивилизации, в период существования которой складывались различные цивилизационные центры – шумерский, аккадский, ассирийский, вавилонский. Естественно, что каждый раз государство, претендующее на статус европейского цивилизационного центра, стремилось распространить свои государственно-политические интересы на всё европейское культурно-цивилизационное пространство. На какой-то период времени таким государствам-доминаторам удавалось достичь политического господства в Европе. Однако, ни один доминатор не смог взять под свой контроль все регионы Европы. И каждый раз, за исключением испанских цивилизационных притязаний, очередной европейский доминатор расставался со своими геополитическими притязаниями, стремясь покорить Россию.

Ещё одной характерной особенностью борьбы за государственно-политическое доминирование в Европейской цивилизации было то, что все претенденты на доминирование боролись против Англии или соперничали с ней. И в каждом случае Англия оказывалась среди государств-победителей. Так было с Испанией, Францией и Германией. Несколько иная ситуация была в период шведской агрессии против России, когда Англия была союзницей Швеции и пыталась достичь для себя приоритетов шведскими руками. Тогда не получилось. А вот после того как Россия «сломала зубы» наполеоновской Франции и гитлеровской Германии, у Британии очень даже получалось.

По сути дела, все наши включения в европейские политические разборки и обуздание очередного европейского агрессора ничего существенно полезного для России не приносили. Более того, те европейские народы, которые освобождались Россией от европейского агрессора, спустя несколько лет становились открытыми противниками России. – После разгрома диктатуры Наполеона, сам французский народ выражал благодарность России, были освобождены Австрия, Сардиния и Пруссия, другие европейские страны, Англия избавилась от опасности французского вторжения. Но, спустя 40 лет Англия и Франция начали Крымскую войну против России вместе с Турцией и Сардинским королевством, а Австрия угрожала войной. Сейчас мы видим буквально антироссийский и русофобский шабаш в Польше, Болгарии, Румынии, антироссийскую политику Франции, Германии, Великобритании. Хотя каждая из этих стран по своему обязаны СССР, внесшему самый большой вклад в победу над нацистским режимом в Германии в середине ХХ века.

Собственно говоря, российское участие в европейских конфликтах никогда не приносило пользы нашей стране по той причине, что они были и по форме, и по содержанию внутрицивилизационными и, самое главное, иноцивилизационными для России. Даже последний тотальный политический кризис конца 80-х годов прошлого века, породивший Великую смуту, был в значительной степени инспирирован политикой европейничанья (определение Н.Я. Данилевского), которую активно проводило руководство СССР начиная с 1975 г. В этом году было подписано Хельсинкское соглашение, закрепившее не только границы в Европе, но и методы по их изменению в интересах евро-атлантического альянса. С одной, внешней стороны, СССР подписался под гарантиями неприкосновенности европейских границ и соблюдал это до самого конца своего существования, а США и их европейские сателлиты провоцировали перекройку политической карты Европы в своих интересах. И распад СССР тому пример. С другой, внутренней, формально скрытой стороны, в результате Хельсинкских соглашений была создана система по разрушению государственности СССР (читай – и российской государственности) – так называемые «правозащитные» Хельсинкские группы в Советском Союзе и государствах Восточной Европы и ОБСЕ. Последняя, кстати, призванная «охранять» европейские границы образца 1975 г., активно содействовала и содействует распаду СССР, Югославии, Сербии, Российской Федерации, всячески препятствует реинтеграционным процессам на постсоветском пространстве (например, потворствуя нынешнему украинскому политическому режиму, пришедшему к власти в результате государственного переворота).

Анализируя взаимоотношения России и Европы (включая США) за последние сто пятьдесят лет, находишь полное подтверждение выводам Н.Я. Данилевского, сделанным им в книге «Россия и Европа», об отличных и особых типах Российской (Славянской у Данилевского) и Европейской (Романо-германской у Данилевского) цивилизаций, об их несхожести и различии интересов. Другой вывод состоит в том, что все европейские (евро-атлантические) интеграционные процессы, осуществляемые военными средствами (Наполеон и Гитлер) или дипломатическими (Евросоюз), направлены, в конечном итоге, против России. Говоря о современном состоянии, следует отметить, что всё расширение Евросоюза и НАТО это не более чем попытки противостоять России, попытки расчленения Российской Федерации методами провоцирования внутри её социального брожения, сдабриваемого политическими мифами производства США и Евросоюза. И сейчас такую форму агрессии реализуют США как доминирующий политический центр Европейской (Евро-атлантической) цивилизации.

Однако, исходя из отмеченных особенностей Европейской цивилизации, её дисперсности, борьбы европейских регионов с очередным государством-претендентом на статус цивилизационного доминатора, мы в состоянии обнаружить, что

а) монолитность Европы вещь призрачная и

б) России не следует участвовать в обуздании очередного европейского доминатора.

Что касается последнего пункта, то России не следует ориентироваться на возможность любой формы поддержки Франции, Германии, Италии и другим западноевропейским странам в их предполагаемом противодействии с США, Канадой, Австралией и Великобританией. Тем более, оказывать какое-либо содействие европейским политическим порученцам США – Венгрии, Словакии, Болгарии, Румынии, Польши, Прибалтийским территориям. Сейчас даже постановка вопроса о такой ситуации выглядит несколько надумано, но при смене правительственных курсов (допустим, на т.н. «евроскептицизм») в обозначенных государствах это может стать реальностью в ближайшем будущем. Наиболее неблагоприятным и ущербным для России будет любая форма поддержки нынешних политических порученцев из восточной части Европейского полуострова. К тому же, территории некоторых из них являются de-facto оккупированными частями исторического российского социокультурного пространства – Прибалтика, Белостокская земля, Западные Молдавия и Карпаторуссия. Потому поддерживать псевдогосударственные образования на оккупированных территориях не то, что нелогично, а вредно.

Единственный сценарий, который может быть выгоден и безопасен для России это трансформация Европейского союза на основе исторических традиций формирования и существования Европейской цивилизации. И этот исторический аргумент указывает на то, что такой сценарий не просто наиболее реалистичен, но и более приемлем для самой Европы. – Речь идёт об учреждении Европейского союза на федеративных или конфедеративных (образца Швейцарии) началах в границах Европейского цивилизационного ядра. В таком случае, восточная граница Евросоюза должна совпадать с границами Норвегии, Швеции, Силезии (ныне в составе Польши), Чехии, Австрии, Словении. Остальные восточные территории Евросоюза, сейчас входящие в его состав должны быть выведены из его административно-политических рамок.

Очевидно, что Прибалтика не может рассматриваться как часть европейского цивилизационного пространства, т.к. она исторически вписана в российский культурно-цивилизационный контекст. Болгария, Македония, Албания, Сербия (с Черногорией и Боснией), Румыния и Финляндия с Европейской цивилизацией связаны не более чем Япония или Южная Корея, и вся их связь по сугубо по формальным политическим признакам. Некоторые из них, вместе с Польшей, выступают как агенты влияния США в Европе и на деле являются балластом для Евросоюза. Рано или поздно США и Великобритания откажутся от поддержки Польши и других своих европейских порученцев (как уже случилось с той же Польшей в 1939 г) и тогда этот восточноевропейский балласт не просто разрушит и так хрупкую и неустойчивую структуру Евросоюза, но нанесёт удар по базовым государствам Европейской цивилизации.

Что касается мечтаний о Европе от Атлантики до Урала или от Лиссабона до Владивостока, то они ещё более далеки от реальности, чем попытки сохранить Европейский союз в нынешнем составе и расширить его за счёт ряда восточноевропейских государств. Европейский союз, выходящий за исторически очерченные пределы собственно Европейского культурно-цивилизационного пространства, превращается, в лучшем случае, в прожектёрство, в худшем – в опасное заблуждение.