Сначала о том, почему «снова». Поскольку тогда должно быть и то, что было до этого... И оно было. Была жёсткая реакция, скажем так - «мирового регулятора», на позицию бывшего директора-распорядителя МВФ Доминика Стросс-Кана, считавшегося претендентом на пост президента Франции, и «странное и нехарактерное» для такого уровня человека дело, приведшее к его отставке. И вот - Snovа-здорово...
8 декабря Совет директоров Международного валютного фонда рассмотрел вопрос о возможности кредитования государств, не обслуживающих свой суверенный долг и допустивших дефолт по гособлигациям. И впервые в истории снял ограничения, запрещающие такое кредитование. Считается, что ради возможности и дальше кредитовать Украину.
17 декабря, за три дня до истечения срока погашения долга Украины на $3 миллиарда перед Россией, все-таки, несмотря на колоссальное давление на МВФ со стороны того, кто способен такое давление оказывать, признал Международный валютный фонд этот долг суверенным. А не коммерческим. Входящая в число самых авторитетных и посвящённых специалистов из мира финансов директор-распорядитель МВФ г-жа Кристин Лагард, имеющая огромный опыт работы в финансовых институтах по обе стороны Атлантического океана, в совершенстве владеющая технологиями интерпретаций и словесных интервенций, приводящих к значительным сдвигам на финансовом и вслед за ним - на всех остальных рынках, г-жа Лагард просто не смогла согласиться на интерпретацию, в которой оформленный на западной площадке по всем западным правилам госзайм Украины был бы переоформлен в займ коммерческий, не суверенный... Не согласилась открыть дверь, за которой выстроилась длинная очередь стран-должников, получивших кредиты МВФ, которые в новых условиях получили бы полное право поставить вопрос о новых кредитах безо всяких ограничений и необходимости проводить жёсткие реформы. И ответственность за это легла бы на действующий состав Совета директоров МВФ, возглавляемый г-жой Лагард. Следует отдать ей должное - она не согласилась на интерпретации и действовала строго в рамках основополагающих документов МВФ и своих должностных обязанностей. Что не осталось незамеченным и вызвало немедленную реакцию.
В тот же день уже к вечеру - на всех лентах новостей появилось сообщение: «...во Франции (некоторые СМИ так сообщили - по делу о политическом мошенничестве, преступной халатности) вызвана в суд директор-распорядитель МВФ Кристин Лагард. Она обвиняется в сделке с бизнесменом Бернаром Тапи во время предвыборной кампании Николя Саркози. Тапи при передаче дела об акциях Adidas из одного суда в другой при протекции Лагард, которая тогда была министром финансов Франции, получил выгоду в размере €400 млн и финансировал Саркози...». А так же: «Суд обязал бизнесмена Тапи вернуть сумму в полном объёме, €400 млн. В противном случае, если будет доказано соучастие Лагард, ей грозит штраф в €15 тысяч и тюремное заключение сроком до года...» (Источник: EuroNews, 18 декабря 2015 г.).
В советское время в научно-популярных и образовательных изданиях встречалась т. н. рубрика «психологический практикум»: 2 почти одинаковые картинки и предложение «Найдите 10 отличий». Очень было занимательно. Ниже приводятся 2 сюжета, один из сегодня, другой - из позавчера. Найдёте отличия?
Сюжет первый. Сегодня.
МВФ, Кристин Лагард, народ Франции, банк Credit Lyonnais, бизнесмен Бернар Тапи
История из 2013 года, получившая развитие в 2015-м: глава МВФ Кристин Лагард (C.Lagarde) вызвана в суд во Франции по вопросу о превышении полномочий: при президенте Н.Саркози, когда К.Лагард занимала должность министра финансов, она повлияла на передачу в суд иска бизнесмена Бернара Тапи (B.Tapie) к банку «Креди Лионне» (Credit Lyonnais), в результате чего Тапи получил многомиллионную компенсацию. А до этого спонсировал избрание Н.Саркози президентом Франции. В 1993 г. Б.Тапи решил уйти из бизнеса в политику, и должен был продать свои активы, в т.ч. акции компании Adidas. Агентом по продаже был банк Credit Lyonnais. Банк сам купил Adidas, а затем перепродал, получив прибыль в €1 млрд. Тапи потребовал долю. Дело рассматривалось в обычном суде и тянулось годами. Затем банк объявил о банкротстве и перешел под управление государства. Когда министром финансов стала К.Лагард, она распорядилась передать дело из обычного в арбитражный коммерческий суд, который принял решение в пользу Тапи, и ему в июле 2008 года (июль 2008 года. Всего 2 (два) месяца до краха банка-гиганта Lehman Brothers, что считается началом мирового финансового кризиса, который позднее стали называть системным кризисом, а сегодня называют кризисом ценностей...) было выплачено €400 млн. Но Банк «Креди Лионне» - государственный, следовательно платили граждане-налогоплательщики. Тогда почему дело рассматривал арбитражный суд? Утверждается, что судьи, принимавшие решение, и бизнесмен Б.Тапи были знакомы лично, и мадам Лагард об этом знала (Источник: Euronews, 23 мая 2013 г.).
Сюжет второй. Позавчера.
Credit Lyonnais v. P. T. Barnard and Associates, Ltd.
Судебный прецедент 1976 года. Банк «Креди Лионне» против «Пи Ти Барнард энд Эсошиэйтс Лтд»: суд постановил, что лицо, поставившее свою подпись на векселе, может быть освобождено от ответственности, если будет доказано заблуждение лица относительно природы документа. Однако это станет невозможным, если будет доказана небрежность лица, подписавшего документ.Французская сторона выставила английской стороне векселя, оформленные на французском языке, которые не были приняты к исполнению. В суде ответчики заявили, что Барнард (Barnard, и вероятно, не Бернар Тапи) подписал вексель, составленный на французском языке, которого он не знал и полагал, что подписывал документы о доставке грузов. Суд квалифицировал эти утверждения как «странную историю, особенно со стороны бизнесмена, получившего достаточное образование».
(Источники: Credit Lyonnais v. P. T. Barnard and Associates, Ltd. Clarisse Girot, User protection in IT Contracts..., 2001, стр. 323-324).
Предположение.
Ещё в 1976 году (на «Западе» - совсем недавно - отмена золотого стандарта и свободного обмена доллара США на золото, а так же «энергетический кризис», а в СССР - строительство «развитого социализма» и подготовка к Олимпиаде-1980) при рассмотрении вопроса о подлинности и качестве финансового инструмента-«дериватива» франко-англо-саксонская юриспруденция создала Прецедент для перевода вопроса из плоскости «махинации с ценными бумагами в особо крупном размере» в плоскость выбора между «заблуждением» и «небрежностью»...
Возвращаясь к МВФ, суверенным долгам и Украине-Ukraine-UKreign, следует отметить общеизвестное обстоятельство, что все последующие (после первого кредита МВФ) займы в полном объёме и не доходят до заёмщика, а идут на погашение тела предыдущего долга и процентные платежи и просто перекладываются в МВФ из одного кармана в другой, увеличивая долговое бремя должника... То есть направлены на поддержание потока, текущего в строго заданном направлении - от должников в сторону «мирового финансового центра». В случае же с долгом Украины перед Россией стоит МВФ перед выбором: дать Украине $3 миллиарда, чтобы она отдала их России, то есть создать прецедент, при котором поток потечёт вспять, либо... Либо что?
Олег Анатольевич Фёдоров, блог: feodor-oa.livejournal.com
1. Небольшое уточнение