itemscope itemtype="http://schema.org/Article">

Эволюционные алгоритмы и эволюция

0
3071
Время на чтение 3 минуты

Эволюционисты настаивают на возможности ненаправленной генерации биологической новизны за счет комбинированного влияния неинтеллектуальных факторов стохастической природы и той или иной формы «автоматического» отбора среды. Именно так они определяют эволюцию. Если бы я, полемизируя с эволюционистом, услышал от него упоминание о так называемых эволюционных алгоритмах в качестве аргумента в пользу эволюции в указанном смысле, я тотчас бы прекратил с ним дискуссию за бесполезностью дальнейшей траты времени. И знаете почему?

По трем причинам. Первая — наиболее важная — причина состоит в том, что любой алгоритм, для того, чтобы быть отработанным на практике, предполагает существование корректно функционирующей системы обработки информации, а именно:

источника информации;
кодировщика/компилятора;
физического канала передачи сигнала;
декодировщика/интерпретатора;
приемника.

Это чрезвычайно сильное допущение, о котором никогда нельзя забывать. Из «ничего», с чистого листа ни один алгоритм работать не будет. Алгоритм и данные взаимосвязаны. Друг без друга они смысла не имеют. А связующим звеном между ними, абсолютно необходимым в каждом конкретном случае для работы алгоритма, является нефизический, абстрактный протокол представления информации, то есть соглашение о том, каким образом декодировщик на принимающей стороне должен интерпретировать полученный по физическому каналу сигнал, исходящий от источника и закодированный на стороне отправителя. Неформально говоря, должно существовать соглашение между участниками информационного обмена, о том, что такое «1» и что такое «0». Физическая среда сама по себе не может обеспечить существование подобного протокола, поскольку он по природе своей не физический, а абстрактный, логический и поэтому он никак не связан с действием физической среды. Как может зависеть от закона всемирного тяготения, скажем, разбиение жесткого диска компьютера на логические? Таким образом, функционирование любой системы, в которой реализован тот или иной алгоритм, на практике основано на существовании нефизического протокола, происхождение которого может быть только интеллектуальным.

Вторая причина состоит в том, что среда в эволюционных моделях отбирает лишь из готовых алгоритмов, из существующих биологических функций. Отбор в природе не осуществляется по критерию будущей функции. На практике любая нетривиальная новая функция (а значит, и любой новый алгоритм, поскольку алгоритм лежит в основе всей известной науке биоты) имеет интеллектуальное происхождение. Более того, алгоритмизация создания алгоритмов, по-видимому, невозможна в силу неразрешимости проблемы остановки.

Исключение в том, что касается новизны в биосистемах, составляют случаи получения «новых» функциональных возможностей за счет упрощения, то есть потери информации. Примеры этому есть, и как раз в таких случаях дарвиновская эволюционная модель описывает реальность достаточно хорошо (см. здесь). Не оспаривая очевидный факт эволюционных изменений биосистем, я, тем не менее, подвергаю сомнению возможность неинтеллектуальной генерации биофункций de novo.

И, наконец, третья причина, по которой необходимо отвергнуть ссылки на так называемые эволюционные алгоритмы, — это непонимание оппонентом того факта, что эволюционные алгоритмы моделируют не естественный отбор среды, а искусственный отбор селекционера. Само по себе существование алгоритмов искусственной селекции никак не может демонстрировать гипотетические возможности эволюционных неинтеллектуальных процессов. Ведь ключ к успеху искусственной селекции заключается как раз в том, что это интеллектуальный процесс, позволяющий осуществлять тонкую фильтрацию нужного признака и многократно усиливать сигнал путем интеллектуального управления. Среда такими возможностями не обладает: отбор в ней осуществляется лишь пассивно, а не активно, как в интеллектуальных системах. Фильтр естественного отбора значительно грубее. Таким образом, пассивный отбор среды по мощности не идет ни в какое сравнение с направленным искусственным отбором.

Источник.

Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".
Подписывайте на телеграмм-канал Русская народная линия
РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

244. Re: Эволюционные алгоритмы и эволюция

Рассуждаем. Тезис - Сад Едема. Антитезис - т.Эволюции. Синтез - мир после Потопа,Завет Радуги, и...диалектический материализм. Законы природы и диалектический материализм равны друг другу. О, если бы в марксистско-ленинской философии бы так учили! О, если бы они брали за начало только законы природы! Тогда бы мы были самой честной страной в мире, с честным мировоззрением! Что же не так, что - не честного? Дело в том, что нельзя соединять синтез с антитезисом.Потому что тогда абдукция будет подрывать тезис. Смотрим. Что должна говорить, чему учить т.Эволюции, исходя из того, что она есть антитезис? Это значит, что т.Эволюции должна учить наоборот тезису.И выступать на стороне регресса в диалектике синтеза. Все так и есть. Поэтому с т.Эволюцией, как она есть , - нельзя ни в коем случае бороться. Она отражает адскую реальность, в которой погибло все Творение, вся природа первого мира.В дискурсе этого текста (т.Эволюции) должна присутствовать именно ЛОЖНАЯ картина мира. Именно ЛОЖЬ. Но это строгая, научно доказанная реальность мира.Именно - ложная, адская реальность мира. Поэтому начало жизни по этой теории - Большой Взрыв.Его никогда не было. Но именно этот вывод и должны делать ученые из фактов т.Эволюции. Потому, что это реальность мира ада на земле, мира гибели. Дело в другом. Дело в том, что выводы т.Эволюции отождествили с законами природы послепотопного мира. Проблема диалектического материализма в том,что в нем смешаны две реальности мира(антитезиса и синтеза) - знания т.Эволюции с законами природы. Но Законы Природе были даны в Завете Радуги,после Потопа. И это уже другая реальность Мира - реальность Жизни Духа. А в т.Эволюции мы видим реальность гибели Мира. Вектора Жизни разного направления. Совершенно разного. Ложь и истина. Вот этого и не учли ученые в 18-20 веках. Что получилось? Получилось то, что в понимание законов природы, благодаря развитию науки и появлению т.Эволюции, было вплетено гибельное состояние мира как аутентичное законам природы.Буквально прямо соединили т.Эволюции с законами природы в тождестве.И получили собственно диалектический материализм, с т.Эволюцией как исходного для Жизни начала. Из ада(из Потопа). В этом смысле, конечно, надо развести мосты. С т.Эволюцией нельзя бороться,а надо отделить ее ЦЕЛИКОМ из состава законов природы. Потому,что это другая реальность Мира, и на нее не распространяются законы природы (данные как реальность после Потопа). Для этого надо четко оценивать начало мира по Библии. И время т.Эволюции определить границами нашей реальности законов природы,по Библии, которые стали после Потопа.В промежутке всей Истории, которая исчисляется некоторыми тысячелетиями и только. Такое явление как антихрист в том и начинается, что начали думать исходя из адской точки зрения на происхождение жизни на земле. Когда стали полагать, что сущность жизни природы - законы ада. А как ученый, Дарвин прав. И как ученый, прав и Хокинг с теорией Большого Взрыва. Надо только учесть, что физика и биология, в этом случае должны подчиниться метафизике (философии) . Потому,что сами по себе эти науки не смогут различить реальность ада, от реальности законов природы. Это для них одна сплошная реальность артефактов.И в этом они правы, поэтому для них есть - философия(метафизика). А для философии(метфизики) - религия. Кстати, в советской идеологии все таки сумели отличить тезис Духа, несмотря на то, что в мировоззрении(философии) диалектического и исторического материализма была адская путаница, но это, как говориться, уже другая история...
Бондарев Игорь / 31.10.2014, 05:22

243. Ответ на 241., Бондарев Игорь:

Может быть так и есть. Только смеется тот, кто смеется последним...

Здесь кто-то смеялся? Это были подавленные рыдания.
Lucia / 30.10.2014, 21:28

242. Ответ на 237., Lucia:

за философа может сойти каждый, какую бы бессмыслицу он ни высказывал.

"Такова, следовательно, общая идея метафизики, от которой сначала ожидали большего, чем по справедливости можно было требовать, льстя себя приятными надеждами, и которая в конце концов стала предметом общего презрения, когда надежды не оправдались. Весь ход нашей критики в достаточной степени убеждает нас, что, хотя метафизика не может быть фундаментом для религии , все же она остается оплотом ее и что человеческий разум, диалектический уже по природе своей, не может обойтись без такой науки, обуздывающей его и предохраняющей его посредством научного и совершенно ясного самопознания от опустошений, которые в противном случае непременно произвел бы в морали и религии не подчиненный закону спекулятивный разум. Поэтому можно быть уверенным, что, как бы равнодушно или пренебрежительно ни относились к метафизике те, кто оценивает науку не по ее природе, а только по ее случайным результатам, они во всяком случае вернутся к ней, как к поссорившейся с ним возлюбленной, так как разум, поскольку здесь задеты его существенные цели, должен неустанно работать или над приобретением основательных знаний, или над разрушением уже имеющихся знаний. Следовательно, метафизика природы и нравов и в особенности предварительная (пропедевтическая) критика разума, отваживающего летать на собственных крыльях, составляют, собственно, все то, что можно назвать философией в подлинном смысле. Она все ставит в связь с мудростью, но на пути науки, единственном пути, который, раз он проложен, никогда не зарастает и не допускает заблуждений. Математика, естествознание и даже эмпирические знания человека имеют высокую ценность как средства главным образом для случайных целей, а если они в конце концов становятся средством для необходимых и существенных целей человечества, то это достигается не иначе как при посредстве познания разума на основе одних лишь понятий, которое, как бы мы ни называли его, есть, собственно, не что иное, как метафизика. Именно поэтому метафизика есть также и завершение всей культуры человеческого разума, необходимое даже и в том случае, если мы будем игнорировать ее влияние как науки на некоторые определенные цели. В самом деле, она рассматривает разум с точки зрения его начал и высших максим, которые должны лежать в основе самой возможности некоторых наук и применения всех наук. Как чистая спекуляция, она служит больше для предотвращения ошибок, чем для расширения знаний, но это не наносит никакого ущерба ее ценности, а скорее придает ей достоинство и авторитет, как цензуре, которая обеспечивает общий порядок, согласие и даже благополучие в мире науки и требует , чтобы мужественная и плодотворная разработка ее не отвлекалась от главной цели - от всеобщего блаженства." И. Кант.
Бондарев Игорь / 30.10.2014, 17:54

241. Ответ на 237., Lucia:

а все ж скатываются в хилиазмИли в уранополитизм. Что и то, и другое - ересь. не всегда было загадочно присутствие Бондарева. Его цели непостижимы. Если не читать его текстов, то кто-то может подумать, что это философия. но это не так. То, что он использует философские термины при построении фраз, ничего не значит. мне начинает казаться, что он, дабы посмеяться над философами, решил показать, что за философа может сойти каждый, какую бы бессмыслицу он ни высказывал.

Может быть так и есть. Только смеется тот, кто смеется последним...
Бондарев Игорь / 30.10.2014, 14:24

240. Ответ на 239., Коротков А. В.:

НЕ ГОГОЛЬ — это имя слишком хорошо известное... в очень узких кругах, надо понимать.

АРШИН — НЕ РОСТОМ ВСЕОХВАТНЫЙ, НО ТОЧНОСТЬЮ КОТОРЫЙ ЗНАМЕНИТ.
НЕ ГОГОЛЬ / 30.10.2014, 12:34

239. Ответ на 235., НЕ ГОГОЛЬ:

НЕ ГОГОЛЬ — это имя слишком хорошо известное

... в очень узких кругах, надо понимать.
Коротков А. В. / 30.10.2014, 11:20

238. Ответ на 237., Lucia:

Всегда и во все времена на Руси были блаженные. Их молитвенное присутствие было необходимо. Я почитаю Игоря таким же блаженным на сайте Русская народная линия. Его нельзя забижать ) может без него и сайта-то не будет... это, знаете, как арабы во время схождения Благодатного Огня на Пасху.
М.Яблоков / 30.10.2014, 11:18

237. Ответ на 229., М.Яблоков:

а все ж скатываются в хилиазмИли в уранополитизм. Что и то, и другое - ересь.

не всегда было загадочно присутствие Бондарева. Его цели непостижимы. Если не читать его текстов, то кто-то может подумать, что это философия. но это не так. То, что он использует философские термины при построении фраз, ничего не значит. мне начинает казаться, что он, дабы посмеяться над философами, решил показать, что за философа может сойти каждый, какую бы бессмыслицу он ни высказывал.
Lucia / 30.10.2014, 06:34

236. Ответ на 233., М.Яблоков:

"– Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки!" (с) )))

Вот скажите, мораль равна разуму?
Бондарев Игорь / 29.10.2014, 05:55

235. Ответ на 232., свящ. Евгений Селенский:

QUOTE]Проведем мысленный эксперимент.Уважаемый Не Гоголь, я всего лишь прикладник. Я думаю, что эти предположения относятся больше к сфере фантазий. При этом я совсем не против мысленных экспериментов как таковых.

В ходе изложения я прибег эвристическая гипотезе. Подобный доказательный прием успешно применяется в физической науке (например, модель атома Томаса-Ферми) и тем более допустим в публицистике, когда требуется в лаконичной форме преподнести сложный предмет или идею. Машина Тьюринга в значительной мере — суть такой же прием, где эксплуатируется метафора; существует и другой способ общего представления алгоритма, автору которого, русскому Ляпунову, не было суждено стать «законодателем моды» в этом разделе математики — именно по той причине, что формальному «алгоритму Ляпунову» как раз и недоставало фантастического элемента, до которого додумался Тьюринг. Надеюсь, это никак Вас не задело: мы обсуждаем идеи, а не личностей.

Так понял, что это касается «Набросков к нобелевской лекции (по литературе)», — данное название, как любое другое, следует понимать в контексте: где, когда и с какой целью создавался текст. Что касается персоны автора, НЕ ГОГОЛЬ — это имя слишком хорошо известное, чтобы здесь его обсуждать.
НЕ ГОГОЛЬ / 28.10.2014, 14:50
Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; Понасенков Евгений Николаевич; Альбац; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Мирон Федоров; (Oxxxymiron); активистка Ирина Сторожева; правозащитник Алена Попова; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне; Артемий Троицкий; Артур Смолянинов; Сергей Кирсанов; Анатолий Фурсов; Сергей Ухов; Александр Шелест; ООО "ТЕНЕС"; Гырдымова Елизавета (певица Монеточка); Осечкин Владимир Валерьевич (Гулагу.нет); Устимов Антон Михайлович; Яганов Ибрагим Хасанбиевич; Харченко Вадим Михайлович; Беседина Дарья Станиславовна; Проект «T9 NSK»; Илья Прусикин (Little Big); Дарья Серенко (фемактивистка); Фидель Агумава; Эрдни Омбадыков (официальный представитель Далай-ламы XIV в России); Рафис Кашапов; ООО "Философия ненасилия"; Фонд развития цифровых прав; Блогер Николай Соболев; Ведущий Александр Макашенц; Писатель Елена Прокашева; Екатерина Дудко; Политолог Павел Мезерин; Рамазанова Земфира Талгатовна (певица Земфира); Гудков Дмитрий Геннадьевич; Галлямов Аббас Радикович; Намазбаева Татьяна Валерьевна; Асланян Сергей Степанович; Шпилькин Сергей Александрович; Казанцева Александра Николаевна; Ривина Анна Валерьевна

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/uploaded/files/reestr-inostrannyih-agentov-10022023.pdf

Священник Евгений Селенский
Все статьи Священник Евгений Селенский
Последние комментарии
Разберёмся: что не так с «цифрой Мурза»
Новый комментарий от Vladislav
23.02.2024 21:01
Chronicles: Дональду Трампу повезло с врагами
Новый комментарий от Дмитрий_белорус
23.02.2024 19:53
23 февраля – красный день календаря
Новый комментарий от Дмитрий_белорус
23.02.2024 19:46
Память русской души
Новый комментарий от Русский Сталинист
23.02.2024 19:34
Ещё об одной путанице
Новый комментарий от С. Югов
23.02.2024 19:25
Немного о Сталине
Новый комментарий от Владимир Николаев
23.02.2024 18:25
Новые люди и мировой товновперлид
Новый комментарий от Василий Алибабаевич
23.02.2024 15:16