Одной из самых популярных в патриотической среде тем для философствования является утверждение того, что Россия – это не Запад и не Восток, а нечто особенное.
Всё это, конечно же, так, поскольку каждая из цивилизаций – это «что-то особенное».
Перечислять цивилизационные типы не стану, все читали и Данилевского, и Тойнби, и Гумилёва.
Ещё раз. Все цивилизации – нечто «особенное».
Но когда кто-то говорит, что Россия – это часть Запада, то это вовсе не означает, что перед нами некий демшизовый неосмердяков.
Быть частью Западной культуры – вовсе не то же самое, что быть частью романно-германской цивилизации или, тем паче, нонешней постхристианской постевропы. Хотя, что уж там… нынешнаяя наша система смыслов – она как раз из этой самой «пендосовско-иудео-англо-саксонской», какие бы лозунги при этом не скандировались.
Но мы, всё-таки, не о массовой культуре, а о том, что предполагается поместить в основание. О фундаменте.
Фундамент – это система ответов на вопросы.
И вопросы эти формировались не в пространстве полемики «талласократов» с «теурократами», а в пространстве полемики «западников» со «славянофилами».
Названия до такой степени неудачные, что до сих пор никто, кроме неприснопамятного Пивоварова не рискнул расставить точки над i, указав на саму глубинную суть этих мировоззренческих систем.
«Славянофилы» -то наречены «славянофилами» вовсе не потому, что обожают славян и ненавидят германцев, а просто потому, что получили анекдотичное название вследствие своего эпатажа с «персидскими» костюмами.
Между тем, если говорить о мировоззрениях, актуальных для орбразованного российского общества той поры, то таковых мировоззрений было ровно три.
Властецентризм, антропоцентизм и Теоцентризм.
Это не значит, что антропоцентрично мыслящие просвещённые либералы или служаки были все как один воинствующими безбожниками. Конечно же нет. Но в их системе ценностей приоритеты были иными – человек и его гражданские права в центре внимания т.н. «западников», Держава и нераскачивание лодки – в центре внимания властецентрично настроенных подданных империи.
Теоцентрично настроенные русские люди были обозваны «славаянофилами», а ныне их вообще нередко путают с «панславянистами», что вообще из другой оперы совершенно.
Славянофилы встраивали всё происходящее в эсхатологический контекст. разумеется, в контекст христианской эсхатологии, а не иудейского чаяния Машиаха или оперирование всяческими «Югами».
Скажите – ответом на какие вызовы стало формирование Русской Философии после Гегеля?
На вопросы буддизма, конфуцианства, разнообразнейших индуизмов?
Или на те вопросы, которые ставили Кант, Гегель, Фейербах, Маркс и т.д. и т.п вплоть до Фрейда с Ницше
Это вопросы, которые были актуальны для людей, принадлежавших к западной культуре мысли.
И Русская мысль искала на них ответы. И находила.
Оставаясь, таким образом, именно в этом пространстве смыслов.
Вот если бы игнорировала, то можно было бы говорить, что мы не отсюда, нас это не касается.
Но ведь касается же, не правда ли?
Споры между св.Григорием Паламой с Варлаамом – и как следствие конфликт между гуманистами и исихастами; реформационные и контрреформационные потрясения; жестокая борьба между масонами и католическими консерваторами; дискуссии немецких философов; отвержение легитимистской национальной самоидентификации в пользу племенной; революционная зараза… всё это и многое другой волновало лучшие умы России.
Ещё раз.
Именно вышесказанное, а вовсе не проблема кармы в Махабхарате; не полемика о просветлении между разными течениями буддизма; не конфликт между суннитами и шиитами и т.д. и т.п. оказали влияние на тех, кого мы считаем воплощением Русской мысли.
Запад – родина нашей культуры. Именно реакцией на вызовы Запада стало формирование нашей идентичности. Восток до относительно недавнего времени в душу не лез, поэтому ни у кого не возникало нужды опровергать антигуманные пантеистические доктрины.
Я говорю «антигуманные» не потому, что там буддисты с индуистами да конфуцианцами такие лютые звери. А просто там, если кто не в курсе, нет человека как личности. Есть некий набор дхарм, которые в некий момент соединился и создают иллюзорную персону, а вот личности, наделённой вечной неповторимой душой там нет.
И в этом – главное отличие Востока от Запада.
В этом смысле даже Ислам – это, несомненно, Запад. Потому что мусульмане знают Единого, верны (муслим) Ему, и веруют в вечную жизнь души конкретной личности.
Собственно говоря, Исламская мысль формировалась именно как реакция на культуру Средиземноморья, а вовсе не Востока. Гностики Аравии; наследие Аристотеля; даже попытка формирования своего рода иночества – Суфизм…
В заключение снова подчёркиваю:
Говоря о «Западе» я, разумеется, подразумеваю не субкультуру «Евросодома». И даже не истаявшую культуру Протестантизма и дышащую на ладан Латинскую культуру. Но ту культуру, которая родилась в треугольнике Египет-Эллада-Рим, восприняла Христа и развивалась до тех пор, пока не превратилась в то, во что превратилась.
Если кто-то считает, что Россия существует на неком архипелаге и на развитие нашей духовной, интеллектуальной и культурно-эстетической мысли либо ничего не оказывало влияния, либо влияние Европы и Азии сопоставимо, то тут уже я умолкаю.
