Карта Российской империи (Источник: https://avatars.mds.yandex.net/i?id=162abe72cebbda6a553f65194c2cc82d_l-5235671-images-thumbs&n=13)
Мышление глобальными конструкциями, будь то цивилизации или империи, свойственно для ряда интеллектуалов. Подобное мышление появилось не сегодня и явно останется существовать в будущем. Имперскими категориями мыслят некоторые интеллектуалы, представляющие современные сверхдержавы. Для них подобное мышление является отражением современной им реальности. Также имперскими категориями могут мыслить представители тех государств, которые имели собственное величие в прошлом. В этом случае имперский дискурс можно назвать ностальгическим, тоской по утраченному великому прошлому, при взгляде из которого у страны было великое будущее. Но отчасти этот дискурс является реваншистским. Помимо того, в категориях империи мыслит ряд интеллектуалов бывших имперских регионов, которые получили независимость после разрушения имперского единства. Интеллектуалы этих территорий формируют свой специфический взгляд на прошлое, настоящее, место своей страны и ее культуры как в исторической перспективе, так и в современности. Для доказательства своей былой имперскости эти интеллектуалы вынуждены формировать псевдопрошлое, которое или присваивается от соседей по региону, или попросту придумывается. Проблема в этом случае еще и в том, что не каждый современный этнос существовал в Средние века или другое время, на которое приходится существование этнонациональных симулякров собственной великой государственности. Тем не менее попытки найти собственные империи присутствуют. Например, существует попытка обнаружить империю в Украине [1]. А некоторые белорусские историки утверждают, что имперские черты имело Полоцкое княжество, существовавшее в Х–XIII веках [2]. Поскольку Полоцкое княжество рассматривается как национальное белорусское государство, следовательно, имперские черты были присущи именно белорусскому средневековому государству [3].
Империя зачастую мыслится не столько как конкретное государство со своим управленческим механизмом, но как некая идея, воспроизводящая особые имперские представления или дух и обладающая особой имперской культурой, отличной от культур локальных государств. Такой взгляд на империю отсылает к философии трансцендентного, обуславливает наличие империи свыше, когда мотивами становления и развития империи являются не столько рациональные установки, сколько стремление развивать якобы заложенный свыше порядок вещей, расширять свои пределы или свое влияние не по причине сугубо экономических интересов, а исходя из представлений о некой высшей миссии, базирующейся на культурно-этических, а не рационально-потребительских установках. Возможно, это и делает идею империи постоянно возрождаемой как возможность создать очередную версию развития. Стоит заметить, что подобный взгляд на империю сложился еще в дореволюционной России. Пожалуй, исключением был лишь граф С.Ю. Витте, рассматривавший империю в сугубо экономических категориях [4]. С.Ю. Витте, бывший поочередно министром путей сообщения, министром финансов и председателем правительства Российской империи, возможно, и не мог рассматривать империю по-другому.
Граф С.Ю. Витте (Источник: https://bilio-chulim.nsk.muzkult.ru/media/2024/06/27/1331139844/scale_1200.jpg)
Актуальность империи на протяжении долгого времени можно объяснить еще и тем, что империя не является только государством, это еще и некая своеобразная форма великой культуры, особой эстетики. Жившие в прошлом в Российской империи и Советском Союзе вряд ли понимали, что они были погружены в пласты имперской культуры [5], а историческая память позволяет говорить о том, что люди, заставшие лишь СССР, а то и родившиеся после его распада тоже сопричастны этим пластам имперской культуры.
Можно поднять вопрос, а корректно ли определять Советский Союз как империю. И, по-видимому, на этот вопрос можно ответить утвердительно. СССР как государство обладал серьезной военной и внешнеполитической мощью, влиял на решение мировых проблем, располагался на большом пространстве, внутри него находились разнообразные этнокультурные группы, стоящие на разных стадиях урбанизации, привязанности к местным традициям, но в целом связанные едиными представлениями об общей исторической судьбе, величии Родины и т.п. Естественно, что среди граждан СССР были диссиденты и иные оппозиционеры, исторические мифы некоторых групп советского населения критически воспринимали само государство и были бы рады его ослаблению и распаду. Но большинство населения разделяло общие представления. Помимо того, на Западе СССР называли Красной или Советской империей, президент США Р. Рейган в 1983 году назвал СССР империей зла, а посвященная сталинской национальной политике монография гарвардского профессора Т. Мартина была названа автором «Империя “положительной деятельности”» [6].
Обложка книги Т. Мартина «Империя положительной деятельности». (Источник: https://spb.hse.ru/data/2017/05/02/1171401261/3.jpg)
Как пишет британский исследователь Д. Ливен, «имперские традиции и культура могут распространяться очень далеко от места происхождения, сохраняя при этом всю силу своего влияния» [7]. В связи с этим имперской культуре начинают подражать соседи. Таким образом, империя-как-культура в негосударственной форме начинает бытовать за пределами территории, очерченной официальными государственными границами. Империя-как-культура несет в себе нечто вроде мессианского импульса, предлагая собственные культурные стереотипы для имперской периферии и далее выходя за пределы имперского пространства [8].
Так как этот импульс воспринимается за пределами империи, можно сказать, что потенциально в имперской культуре заложено желание представить себя как нечто общечеловеческое, культурно объединяющее огромные пространства. В этом смысле стоит обратить внимание на цитату М.В. Горелика, описывавшего номадические империи Средневековья: «В культурном отношении следствием возникшего политического единства становится преобладание генерализации наиболее общих культурных процессов и явлений над сохраняющимися партикулярными тенденциями, определяющими специфику тех или иных регионов. Именно появление общих для империй тенденций в материальной культуре, в формах социальной и политической организации, в идеологии и языковой ситуации создают благоприятные условия к формированию надрегионального и полиэтничного культурного комплекса, который мы и обозначаем термином имперская культура» [9].
Таким образом, этнос или этносы, начавшие строительство империи, распространяют свои культурные стереотипы (как материальные, так и духовные) на периферию, которая воспринимает эти стереотипы, включает их в свои представления о культуре и принимает как естественные. В качестве некоего примера можно привести детскую литературу как минимум славянских стран бывшего СССР. Русские народные сказки вроде «Колобка» и «Репки», сказки А.С. Пушкина, стихи А.Л. Барто и К.И. Чуковского являются классическим набором текстов, воспринимаемым как естественный, «свой» не только в России, но и в других республиках бывшего Союза. По мнению российского исследователя В.П. Булдакова, империя – «это культура в пассионарной (в том числе и агрессивной) стадии своего развития» [10]. Эта пассионарность распространяется от центра к собственной периферии, а потом выходит за имперские пределы, объединяя и структурируя территории на основании комплекса имперских представлений.
Однако структурирование и объединение не всегда значит унификация. Имперский центр предлагает периферии ряд достижений, которыми можно пользоваться, или перенимая их, или создавая некие аналоги. Например, Российская империя предложила для собственной периферии пользование русским языком как достаточно разработанным средством общения, с помощью которого можно освоить новшества, предложенные империей. Одновременно разрабатывались языки бесписьменных народов. Проявление русской имперской культуры в данном случае заключалось в том, что письменность тюркских, финно-угорских или иных народов Поволжья, Сибири, Дальнего Востока создавалась на основе русской кириллицы. Империи даже после гибели оставляют, если можно так выразиться, свои метастазы, которые подталкивают к имперскому строительству элиты осколков бывшей империи или элиты других стран, попавших под обаяние имперской культуры. В качестве иллюстрации можно привести существование концепции «Москва – Третий Рим». Первый Рим – Римская империя – была страной, где зародилось христианство. На одном из осколков Первого Рима возник Второй Рим – Византийская империя – христианское государство, распространившее влияние далеко за своими пределами. Третий Рим возник не на осколках Второго Рима, а за его пределами, на территории, куда дошло культурное влияние Второго Рима. При этом стоит заметить, что имперская культура не навязывалась, а вполне органично вплеталась в существующую культурную ситуацию. Правда, иногда имперская культура вытесняла или до неузнаваемости меняла местные традиции и представления, но в данном случае можно предположить, что изменения происходили по причине подстройки системы к новым условиям культурной среды. Какие-то стереотипы прошлого становились неактуальны в новой ситуации, в каких-то элементах имперской культуры виделось больше пользы, поэтому старые, противоречащие этому традиции исчерпывали себя, не выдерживая конкуренции.
Вообще стоит предположить, что имперская культура отвечала на пока не полностью сформулированные, но уже осязаемые жителями периферии вопросы будущего, поэтому воспринималась как более предпочтительный вариант постижения мира.
[1] Окара А. В поисках имперской перспективы // Русский архипелаг: Сетевой проект «русского мира» Режим доступа: http://www.archipelag.ru/geopolitics/nasledie/ cosmopolis/36/ (дата обращения: 16.10.2024).
[2] 100 пытанняў і адказаў з гісторыі Беларусі / уклад. І. Саверчанка, Зм. Санько. Мінск: Звязда, 1993. С. 4.
[3] Подробнее об этом см.: Гронский А.Д. Белорусский исторический миф о Полоцком княжестве // Культурологический журнал. 2019. № 2. С. 1-11. Режим доступа: http://cr-journal.ru/rus/journals/473. html&j_id=39 (дата обращения: 16.10.2024).
[4] Схиммельпеннинк ван дер Ойе Д. Идеологии империи в России имперского периода // Ab imperio. 2001. № 1-2. С. 221.
[5] Проблемы империи в вузовском и школьном курсах истории и историографии: Круглый стол // Ab imperio. 2002. № 3. С. 540.
[6] Мартин Т. Империя «положительной деятельности»: Нации и национализм в СССР, 1923 ‒ 1939. М.: РОССПЭН, 2011. 664 с.
[7] Ливен Д. Российская империя и ее враги с XVI века до наших дней / пер. с англ. А. Козлика, А. Платонова. М.: Европа, 2007. С. 332.
[8] Булдаков В.П. Quo vadis? Кризисы России: пути переосмысления. М.: РОССПЭН, 2007. С. 38.
[9] Горелик М.В. Культура империй, созданных кочевниками (скифы, хазары, монголы) // Археология евразийских степей. 2017. № 5. С. 254.
[10] Булдаков В.П. Quo vadis? Кризисы России: пути переосмысления. С. 32.
