Дональд Трамп, Камала Харрис. Фото: Getty Images
В содержательном отношении на прошедших дебатах претендентов на пост президента США не было сказано ничего существенно нового. Трамп, как всегда, был последователен, в очередной раз указал на очевидные провалы в политике действующей администрации и изложил свою программу «спасения Америки». Харрис также в очередной раз озвучила обязательный для любого спикера Демпартии стандартный набор тезисов популистской левой демагогии: про «поддержку неимущих», повышение налогов «на богатых», «право женщины распоряжаться своим телом» и т. п. В общем, никаких неожиданностей, всё вполне предсказуемо. Пожалуй, единственное, что на этих дебатах несколько удивило публику, — это то, что Харрис, известная своей склонностью больше хохотать, чем говорить, на сей раз проговорила целых полтора часа почти без запинок, да ещё и успевала при этом рожицы корчить. Более того, в её речах в студии ABC практически не было бессвязных и бессмысленных словосочетаний, подобных тем, которыми она ранее часто «угощала» слушателей своих публичных выступлений.
И вот то обстоятельство, что кандидатка Демпартии, вопреки своей, безусловно, заслуженной репутации не самой красноречивой ораторши, смогла усвоить и более-менее связно, не спасаясь хрипло-заливистым хохотом, изложить заготовленные для неё тезисы, настолько возбудило демпиарщиков, что они объявили о «победе Харрис в дебатах с Трампом». Эту «победу» быстренько зафиксировали в «опросах телезрителей» — кто бы сомневался. Новость о ней, естественно, стала главной во всех «мировых СМИ», некоторые из них, особо либеральные, не мелочась, писали даже, что Камала «размазала» оппонента. В общем, заработала стандартная левацко-либеральная тактика: «бить по ушам» из всех «информационных орудий», чтобы «утюг включишь» — а и оттуда доносилось бы: «Камала победила». Удивительно немного только то, с каким рвением к этому слаженному хору подключились подразделения «мировых СМИ» и «аналитиков-американистов», дислоцирующиеся в РФ. Причём ладно бы только московские «комсомольские коммерсанты» и прочие «бизнес-каналы» — им, как говорится, на роду написано служить «делу Демпартии», леваков пиарить, но и вполне себе официальные информагентства и издания тоже живописали «победу Камалы».
Не отставало и большинство «аналитиков», а одна учёная американистка из очень-очень уважаемого института, будучи, видимо, переполненной положительными эмоциями, даже назвала предвыборную стратегию Камалы «кампанией радости». И ведь, что не может не удивлять в такой солидарной с «мировыми СМИ» (из «недружественных» вроде бы,стран) реакции российского сегмента «американистов», — кандидат республиканцев занимает куда более взвешенную, здравую и конструктивную позицию по Украине, чем руководство Демпартии и, кстати, намного более уважительно отзывается о российском президенте. Трамп говорит, что надо сделать всё возможное, чтобы поскорее закончить войну, что надо пожалеть людей. Харрис же требует победы Украины, то есть фактически выступает за войну, которой не видно конца, ещё и с риском применения ядерного оружия, и, по сути, заявляет, что цель либерал-глобалистской элиты — принудить РФ к отказу от суверенитета. Но вот об этом принципиальном отличии программы Трампа и Камальиной «кампании радости» «аналитики», скрупулезно подсчитавшие, кто из кандидатов сколько раз упомянул слово «Украина», говорили немного, да и то как-то вскользь, мельком.
Куда подробнее российские СМИ вслед за «мировыми» рассказывали, как уверенно держалась Харрис на дебатах, почти что «задавала тон». Но, опять же, не заметили почему-то, что свои ответы, особенно поначалу, Камала декламировала почти как школьница назубок выученное стихотворение. Не обратили внимания и на серьги, которые многие внимательные зрители посчитали наушниками. Действительно, а где доказательства, — ведь не пойман, не вор. Непонятно только, как вообще можно было поймать, если Харрис согласилась на дебаты только в студии стопроцентно демократического и антитрамповского канала, со специально подготовленными и открыто подыгрывающими ей ведущими. Трамп что, должен был её за уши дергать? Но в конце концов не так важно, с наушниками или без, показательно, что даже в формате «трое на одного» Харрис не смогла выдать ничего, кроме заезженных пропагандистских штампов либерально-глобалистского агитпропа и практически беспрерывного примитивного вранья, которое она пыталась прикрывать натренированными гримасами, симулирующими уверенность и превосходство.
Что касается штампов, то, обещая «поддержку малообеспеченным», «дома для молодых семей», рабочие места, улучшение медобслуживания и прочие блага «социальной справедливости для всех», Харрис как-то обошлась без конкретики — не стала утруждать себя пояснениями, как, за счёт чего её администрация собирается добиваться этой самой «справедливости». Единственное, что она озвучила, — это предложение увеличить налоги «на богатых». То есть, по сути, выдала слегка закамуфлированный либеральными словесами рецепт «народного марксизма», сформулированный ещё булгаковским Шариковым: «взять всё и поделить». И всё, буквально ни слова больше о том, конкретно каким образом предполагается осчастливить американский народ. Конкретика в речах Камалы подменялась заверениями и лозунгами почти в советском стиле — про «народное единство», «защиту прав», будущее процветание, движение вперед и т. п. Реалистичность этих лозунгов Харрис подтверждала тем, что «её программу поддержали 16 нобелевских лауреатов по экономике». И сразу вспомнилось, как на предыдущих дебатах Байден, рассказывая об успешности своего правления, в качестве доказательства привел мнение аж 159 американских учёных историков-политологов, поставивших его на «почти почётное» 14-е место среди 46 американских президентов. Очень небогатая фантазия, оказывается у демпиарщиков, привыкли, недолго думая, на «передовую науку» ссылаться, то Байдена ею отмывали — не отмыли, только из учёных своих посмешище сделали. Но и для Камалы ничего нового не придумали — про нобелевские премии рассказывают, пытаются мнением «ученых-экономистов» прикрыть отсутствие у неё конкретной программы по преодолению инфляции и обеспечению реального экономического роста.
Поскольку, кроме либеральных штампов и популистских лозунгов, Харрис ничего не могла предложить избирателю, готовя к дебатам, её явно решили зарядить на дискредитацию оппонента, для чего она, пользуясь безоговорочной поддержкой ведущих, громоздила враньё на вранье. Причём враньё это было настолько явным, что удивительно, как его не заметили «консервативные» СМИ, тот же Fox News, к примеру, комментаторы которого подтвердили для доверчивой публики «успех» Харрис. Впрочем, удивление станет гораздо меньшим, если вспомнить, что с этого канала не так давно вынужден был уйти Такер Карлсон, а в ноябре 2020-го, во время подсчёта голосов на президентских выборах, Fox News также подтверждал «несомненную победу» Байдена — то есть при всём своём показном «консерватизме» в решающий момент дул в одну дуду с либеральными, заведомо обслуживающими «глубинное государство» «мейнстримными» СМИ.
Перечислить, а тем более проанализировать всё нагромождённое Харрис на дебатах враньё, задача не из лёгких и не из приятных, но наиболее явные перлы стоит-таки разложить по полочкам.
1) Врала, что «Трамп хочет запретить аборты, помешать женщинам распоряжаться своим телом» и т. п. Вот только не привела в доказательства своей лжи никаких слов Трампа, да и не могла привести. Известно, что Трамп поддерживает решение Верховного суда, передавшее вопрос об абортах на усмотрение штатов, то есть подальше от «глубинного государства», или, если угодно, от «вашингтонской бюрократии», и поближе к народу.
2) Врала, что «Трамп призывал к насилию 6 января 2021-го» и чуть ли не организовал «штурм Капитолия». И дело даже не в том, что есть масса свидетельств того, что этот «штурм» был провокацией, — где доказательства против Трампа? Когда, где, при каких обстоятельствах, в каких выражениях он «призывал к насилию»? Доказательств таких за все прошедшие годы не предъявлено — их нет и быть не может, но Харрис продолжает публично повторять оскорбительные и клеветнические антитрамповские инсинуации, за которые в действительно правовом государстве она давно была бы привлечена к суду.
3) Повторила враньё о «140 полицейских, раненых 6 января», сказала, что «несколько человек было убито», да забыла сказать кем. Забыла, конечно, и про безжалостно застреленную полицейским, безоружную, никому не угрожавшую женщину, патриотку Америки Эшли Бэббит.
4) Врала, что «иностранные лидеры смеются над Трампом». Это враньё вообще напоминает сплетни девочек-подростков с пониженной социальной ответственностью. Спрашивается, кто из лидеров, когда, в каких выражениях смеялся над Трампом? Ответа нет. Или лидеры делали это непублично, в интимной обстановке, только на ушко Харрис? В публичной сфере известно как раз противоположное — такие уважаемые лидеры, как Орбан, Дуда, кстати и Владимир Путин, только уважительно отзывались о Трампе (а вот над Камалой действительно, бывало, посмеивались), и многими уважаемый лидер одного слишком известного ближневосточного государства тоже хотел как-то публично пожать руку Трампу, да не удалось.
5) Врала про митинги Трампа, что «с них уходят» и т. п. Боялась, видимо, что её ткнут носом в задокументированные факты, что она возит за собой на митинги проплаченную массовку, и решила (лучшая оборона — нападение) «упредить». Но только лишний раз себя показала, ведь, даже когда на митинге Трампа началась стрельба, люди не стали разбегаться. Да и вообще всякий, кто хоть раз видел митинги Трампа, знает, что Харрис выдала про них не просто явное, но ещё и глупое враньё, над которым можно только посмеяться.
6) Врала, что Трамп «лгал о президенте Обаме». А история известная и, кстати, так и не законченная — Трамп в бытность Обамы президентом, зная, что, как раскопали журналисты, ни один из 400 однокурсников Обамы, вроде бы (по официальной версии его биографии) обучавшихся одновременно с ним в университете, не смог его вспомнить, всего лишь предложил тому предъявить американской общественности оригиналы своих документов об образовании. Это у Харрис и называется «Трамп лгал». И, между прочим, что касается этих обамовских документов, то они так и не были представлены должным образом.
7, 8 ,9) Харрис так увлеклась, вошла в раж, что приписала Трампу слова, что «будет кровавая баня, если он не станет президентом», и что он «хочет стать диктатором с первого дня своего президентства» Мало того, оказывается — «Трамп обменивался любовными письмами с Ким Чен Ыном». Эти перлы, как говорится, комментировать — только портить.
В общем, враньё на вранье и враньём погоняет — это всё, что Харрис смогла предъявить на дебатах с Трампом. «Мировые СМИ» не постеснялись, однако, присудить ей «победу», что только лишний раз доказывает, что она не более чем марионетка «глубинного государства» глобалистов. Трамп же — подлинно национальный лидер и прямая угроза их господству. И они, конечно, не собираются отдавать ему власть, а уже сегодня, трезвоня о «победе» Харрис на дебатах, готовят почву, чтобы объявить в ноябре о такой же её «победе» в борьбе за пост президента США.
Сергей Иванов
