Наиболее резонансным событием в российском кино стал выход многосерийного телефильма «Слово пацана». Сказано много об этом, не столько о самой картине, сколько о том – как она воспринимается обществом нашим, давно уже лишённым каких бы то ни было тормозов и ориентиров.
Ну, не назвать же подлинными авторитетами для современной молодёжи какой-нибудь очередной неокомсомольский симулякр с унылыми хлыщами, мечтающими попасть в чиновники, или же пионеров, наряженных в песочную униформу, которые непременно присутствуют на мероприятиях по возложению цветов.
Отсюда ваххабитские бородки на рязанских физиономиях и «молоты Тора» вместо нательных крестиков.
А потому, проговорив дежурную фразу о том, что самому мне гопота глубоко отвратительна, ибо помню всё это, и в сериале урки выглядят действительно, романтичнее своих прообразов (за исключением нескольких персонажей, на лицах которых реально узнаётся печать зоны), проговорив это, выскажу несколько вещей конспирологического характера.
Все понимают, что подобного рода произведения массовой культуры призваны формировать стереотипы поведения.
Они их и формируют, о чём уже совершенно открыто проговаривается чиновниками самого высокого градуса.
Стало быть, серьёзные господа чего-то ждут от дезориентированной молодёжи.
Чего?
Для чего политическим технологам активизация уличной преступности?
Ответов несколько. Есть пессимистические, есть – умеренно оптимистические.
Гопничество может сублимировать активность молодёжи, и таким образом в России никогда больше не возникнет базы для рекрутирования некой политической силы, которая могла бы мобилизовывать «молодых и рьяных» с последующим их использованием в качестве «пехоты майдана».
Т.е. «инженеры человеческих сердец» могли решить, что уж пусть лучше «чистят друг другу морды», насмотревшись «кина про пацанские понятия», нежели станут основой какой-нибудь партии «сердобол-большевиков».
Полагаю, логично предположить такую версию.
Но есть и другая версия.
«Политические инженеры» из условно говоря «другой башни» могли задумать некую многоходовку с целью мобилизации наших с вами детей и внуков, которые – в отличие от джигитов, растут вяленькими эгоистиками. И как таковые – просто в силу причин психологических и физических – не в состоянии противостоять молодёжи из числа «новых россиян». А потому их, т.е. нас – в самом ближайшем будущем может ожидать весьма невесёлые реалии.
Лимонов в своё время подробно расписывал, как будут превращать народ, воспитанный на героических мифах в популяцию потребителей, которые поверят, что те качества характера, которые ранее считались необходимым набором качеств мужчины, теперь является профессиональными качествами «дестроеров», профи-уничтожителей. А обычный потребитель не должен «корчить» из себя «мачо». Это якобы глупо и якобы пошло. В результате молодые аскеры теперь с неприкрытым презрением относятся к «чушпанам» из Западной Европы.
Не хотелось бы, чтобы Россия превращалась в Западную Европу, где «Евросодом» будет сметён вовсе не европейскими консерваторами, а строителями «Еврабии».
Убеждён, у нас есть шанс.
Время покажет: что это было: новая «Бригада» или новый «Брат».
Павел Тихомиров, помощник главного редактора «Русской народной Линии», специально для «Русского Вестника»
37. Ответ на 35, Кирилл Д.:
Даже умные и верующие люди скатываются в смердяковщину, увы.
Хотя я лично готов двумя руками поддержать именно "либералов здорового человека".
Потому что в советском искусстве мне, например, симпатичны и интересны как раз либералы, а вовсе не соцреализм. Который, надо полагать тоже имел изводы - "консервативный какой-нибудь агитпроп им.Пламенного Прометея Революции Ленина или им.Красного Бонапарта Сталина" и "Либерал-левачество шестидесятников".
Но интересны не они, а те, кто обращается к проблеме простого человека, нередко попадавшего в непростые ситуации.
Стало быть, интересны не идеологические плакаты или карикатуры, а нечто интимное, человекоцентричнеое. Душевное.
Да, не духовное, конечно же, но хоть душевное. Впрочем, искусство и не претендует на духовность, цели другие.
"Чувства добрые пробуждать лирой". И либералы пробуждали - Гайдай, Рязанов, Захаров и т.д.
Но опыт советский нас научил тому, что между либералом и рычагом воздействия на ширнармассы должен стоять если и не городовой, то во всяком случае не либерал. Иначе тот вирус, который есть в либерализме всё превратит постепенно в "голую вечеринку".
Но и городовой, или, точнее, нелиберал, тоже наштампует схематичных манекенов, которые будут видеться ему шедеврами агиографического канона.
Вот пример из жизни.
Я очень высоко ценб проф. Зубова А.Б. - как историка религии и философии.
Эрудит уникальный. Прекрасный оратор.
Но либерал до такой степени, что порою в упор не видит простых причинно-следственных связей. Видимо, не видит из-за страха показаться схематичным и недостаточно антиномичным, не знаю.
Короче, рассуждая о высочайшем уровне образования Средневековой Европы, он непрерывно проводит безрадостные параллели с тем, как в это время дело обстояло в нашей многострадальной Отчизне. Там Оксфорды да Кембриджи, а тут ...
Но потом как ни в чём не бывало - беспощадные и кровопролитные реформационные войны.
Каковы же плоды этой изощрённейшей системе мысли, если споры в конечном итоге привели к бесчисленным бедам?
Вначале к бойне многолетней, совершенно всё опустошившей, а потом к бегству от реального восприятия Творца и Спасителя нашего в качестве Того, Кто присутствует с нами.
И началось - Декарт, деисты, а потом и вовсе мизантропия Локка, Гоббса и т.д.
Казалось бы - и без всякого Гегеля понятно - что ягодки таковы, каково деревце, каковы корешки.
но нет
"После того - не значит вследствие того".
Вот и вся диалектика наших либералов.
Так что спешу огорчить.
Сам бы рад появлению Либерализма "здорового человека" вместо смердяковщины демшизовой или коммунизмов, но нет.
Насчёт антикоммунизма я уже всё высказал, когда мы обсуждали произведения Ефремова, что повторяться десять раз.
36. Ответ на 35, Кирилл Д.:
Почему-то христианского либерализма у нас нет - так же, как нет и патриотического либерализма. Но Вы сами недавно писали - и я с этим согласен - что большинство из нас, по сути, либералы. (И не надо так бояться этого слова). Также большинство из нас - вот здесь, на форуме - и православны, и, надеюсь, патриотичны.
Так может, либеральный патриотизм по факту и является сознанием большинства жителей России? Просто он не оформлен неким писанным кодексом, регламентом - да и не может быть оформлен ввиду неконкретности понятий.
35. Ответ на 26, Павел Тихомиров:
Кирилл, я всего-лишь о том, что честные большевики по крайней мере признают, что строилось безбожное общество.
Коммунизму Христос не нужен.
Давайте уже смотреть в корень, хотя такой метод легко обозвать "схематизмом"
Павел, а капитализму или либерализму Христос нужен?
Тут сложность... С одной стороны, любая светская идеология становится "конкурентом" и оппонентом традиционной религии - это неизбежно - любое стремление к улучшению жизни на Земле человеческими силами, любая социальная инженерия вступает с религией в конфликт. С другой - она может и рассматривать религию в качестве союзника. Братство и справедливость, альтруизм и нестяжательство - это же по Евангелию. Заметим, свобода и демократия - это тоже по Евангелию, так что и либерализм может быть христианским.
Как говаривал инодиакон Кураев, ещё будучи не ино-, а протодиаконом, есть две традиции прочтения священных текстов - любви и ненависти. Вот тут примерно то же самое, мне кажется.
100 лет назад господствовало безбожное прочтение коммунизма, это факт. Хотя поэтические воззрения и тогда были другими. И Блок видел Иисуса Христа во главе революционных матросов, и Есенин, и другие. А сейчас именно такое видение возобладало. Не думаю я, что Сомин, например, "нечестный" большевик. Если, например, Ленин был атеистом, это не значит, что современные социалисты не имеют права ни быть православными христианами, ни усматривать, скажем так, глубинного православия в советском проекте.
Тут ещё подумал... Почему-то христианского либерализма у нас нет - так же, как нет и патриотического либерализма. Социализм есть - и православный, и патриотический, а либерализма нет. Хотя, мне кажется, было бы лучше, если бы он был.
34. Ответ на 29, Потомок подданных Императора Николая II:
Ваше замечание верно относительно ожиданий того, как должны были вести себя высшие руководители в СССР и всякие высокопоставленные идеологи. Они-то должны были быть "честными коммунистами", как Сталин. У которого не было ни лишней одежды, ни вообще лишнего потребления благ. Думаю, именно примеры недопустимого для коммуниста сверхпотребления у всяких секретарей обкомов и сыграли наиболее разрушительную роль в раскачке государственной структуры СССР. Даже не фактор национализма, который был использован перестройщиками уже как добавочный, на почве недовольства несоответствием ожиданию того, как должен вести себя коммунист-руководитель, и заметного числа фактов того, как вели себя некоторые высокопоставленные коммунисты. Случай морального уничтожения Романова с выдуманным использованием музейных экспонатов только подтверждает силу указанного, а так же то, что перестройщики знали, куда надо бить в первую очередь.
Да, я именно об этом. Была установлена очень высокая планка, до которой в реальности не дотянулись. Я думаю, что и Российская Империя погибла по тем же причинам. Тоже ведь - православная монархия, Святая Русь - планка не ниже. До которой, естественно, тоже не дотягивали.
33. Ответ на 31, р.Б.Алексий:
Коммунизму Христос не нужен.
Давайте уже смотреть в корень, хотя такой метод легко обозвать "схематизмом".
Давайте смотреть. Неоднократно указывал на такие черты византийской жизни, которые можно назвать социалистическими (и которые не случайно шокировали либеральных историографов XIX в.). Приводил и классическое высказывание диакона Агапита об уравнительно-распределительной функции государства. В ответ - глухое молчание.Это как в анекдоте - ты видишь суслика?- нет. - и я нет, а он есть. Видишь социализм в Византии? - а он есть))Как социально экономический у клад в Византии не назови его социалистическая суть не изменится.
32. Ответ на 31, р.Б.Алексий:
Коммунизму Христос не нужен.
Давайте уже смотреть в корень, хотя такой метод легко обозвать "схематизмом".
Давайте смотреть. Неоднократно указывал на такие черты византийской жизни, которые можно назвать социалистическими (и которые не случайно шокировали либеральных историографов XIX в.). Приводил и классическое высказывание диакона Агапита об уравнительно-распределительной функции государства. В ответ - глухое молчание.Это как в анекдоте - ты видишь суслика?- нет. - и я нет, а он есть. Видишь социализм в Византии? - а он есть))
Вот так же анекдотически "рабы Божии" ещё недавно доказывали победу народа вопреки Сталину. Никто её не видел, а у "рабов Божиих" она была.
31. Ответ на 30, Константин В.:
Коммунизму Христос не нужен.
Давайте уже смотреть в корень, хотя такой метод легко обозвать "схематизмом".
Давайте смотреть. Неоднократно указывал на такие черты византийской жизни, которые можно назвать социалистическими (и которые не случайно шокировали либеральных историографов XIX в.). Приводил и классическое высказывание диакона Агапита об уравнительно-распределительной функции государства. В ответ - глухое молчание.Это как в анекдоте - ты видишь суслика?- нет. - и я нет, а он есть. Видишь социализм в Византии? - а он есть))
30. Ответ на 26, Павел Тихомиров:
Коммунизму Христос не нужен.
Давайте уже смотреть в корень, хотя такой метод легко обозвать "схематизмом".
Давайте смотреть. Неоднократно указывал на такие черты византийской жизни, которые можно назвать социалистическими (и которые не случайно шокировали либеральных историографов XIX в.). Приводил и классическое высказывание диакона Агапита об уравнительно-распределительной функции государства. В ответ - глухое молчание.
29. Ответ на 24, Кирилл Д.:
А вот Ваши, отче, единомышленники в упор не желают видеть системных проблем Советского уклада.
Павел, системные проблемы были, но это не специфические проблемы советского уклада. Это общие проблемы урбанизации и индустриализации, они везде на Западе были, а в Африке, Азии и Латинской Америке сейчас вообще на пике.
Другой вопрос - СССР тоже этих проблем не избежал. А считается, что должен был избежать - это же было принципиально иное, лучшее общество на Земле! Примечательно, что в этом ключе рассуждают и условные "антисоветчики" - за всем этим разочарование (сознательное или подсознательное) от некогда повышенных ожиданий, плач о несбывшейся коммунистической мечте, ощущение обмана. Получается, не в том проблема, что СССР был хуже других или хуже того, что было у нас до 1917 - не хуже, а просто оказался не лучше. А должен был быть кардинально лучше - он же обещал! Ну, и стал заложником своих обещаний.
Суть расхождений между нормальными людьми, которые в советское время даже могли и не быть ажиотажными "советчиками", или просто были здоровыми патриотами советского Отечества (как я лично - говорю это без обиняков), и между антисоветчиками именно в оценке "лучше" - "хуже". Сейчас с несомненностью понятно, что лучше. Надо ещё подчеркнуть, что правильно сравнивать средний душевой доход всего капиталистического мира и средний душевой доход в СССР. С учётом того, что приходилось на душу в ограбляемых колониальных странах, люди жили в СССР как небожители. Ваше замечание верно относительно ожиданий того, как должны были вести себя высшие руководители в СССР и всякие высокопоставленные идеологи. Они-то должны были быть "честными коммунистами", как Сталин. У которого не было ни лишней одежды, ни вообще лишнего потребления благ. Думаю, именно примеры недопустимого для коммуниста сверхпотребления у всяких секретарей обкомов и сыграли наиболее разрушительную роль в раскачке государственной структуры СССР. Даже не фактор национализма, который был использован перестройщиками уже как добавочный, на почве недовольства несоответствием ожиданию того, как должен вести себя коммунист-руководитель, и заметного числа фактов того, как вели себя некоторые высокопоставленные коммунисты. Случай морального уничтожения Романова с выдуманным использованием музейных экспонатов только подтверждает силу указанного, а так же то, что перестройщики знали, куда надо бить в первую очередь.
28. Ответ на 26, Павел Тихомиров:
А вот Ваши, отче, единомышленники в упор не желают видеть системных проблем Советского уклада.
Павел, системные проблемы были, но это не специфические проблемы советского уклада.
Кирилл, я всего-лишь о том, что честные большевики по крайней мере признают, что строилось безбожное общество.
Коммунизму Христос не нужен.
Давайте уже смотреть в корень, хотя такой метод легко обозвать "схематизмом".
Если "смотреть в корень", то по-Вашему получается, что божеское общество можно построить, только наслушавшись радио "Свобода".