Нашёл я тут в ленте фэйсбука интересный комментарий, и перепостил его себе:
«Ещё немного о хитросплетениях власти.
Шесть лет назад, когда довольно оперативно появился красивый документальный фильм про Крым-наш, я своими глазами и ушами видел-слышал в этом фильме короткую реплику Путина о том, как в самый разгар переброски вежливых зелёных человечков и Техники в Крым ему доложили, что караван военных кораблей разворачивается. И Путин говорил: «Звоню Шойгу, спрашиваю, кто позволил развернуть корабли, Шойгу что-то мял про ситуацию и сложности. Отчитываю Шойгу и снова перенаправляю корабли на Крым». Так вот сейчас этого эпизода в фильме нет. Но я совершенно отчётливо помню, что он был и помню, как тогда это меня дико удивило и ошеломило. Я понял, что во власти существуют группировки, которые способны что-то делать в нарушение прямых приказов Верховного Главнокомандующего и что со всеми любимым Кужугетовичем не так-то всё просто. А сейчас, и даже, скорее всего, тогда 5-6 лет назад этот эпизод из фильма убрали. Так-то вот. А вы говорите Путин, самодержец, властные элиты... Да там такой клубок, почище серпентария»
Сам я комментировать ничего не стал, поскольку это чёткая и явная иллюстрация к «Лестнице в небо», которая объясняет, что в элите всегда есть разные группы и цели у них – разные. С точки зрения элитологии интересно изучать, как такие группы в принципе взаимодействуют, с точки зрения политологии – понять, к какой группе относится Шойгу и чем он руководствовался, собственной нерешительностью или групповыми интересами. Я в эти тонкости залезать не хотел.
Но в комментариях получил следующий текст:
Борис Гудков: «Василий Карлов, я знаю, как у нас проходят выборы. Это совершенно не означает, что это норма. И пост был о том, что Путин рассказал, как министр обороны, во время боевых действий не выполнил приказ главнокомандующего, а вы следом за Хазиным говорите что это народ у нас такой, а Путин тут не причём. Кто из нас наивен? Народ у нас тот же, что и сто, и триста лет назад. Чтобы было с генералом при Сталине, если бы он наплевал на прямой приказ главнокомандующего? А у нас, по словам Михаила Леонидовича, то губеры не исполняют указы Президента, то финасовый блок правительства, то весь кабинет правительства, игнорируя майские указы и т.д. А виноват народ. А Путин тут ни при чём. Так вот нерадивых работников, руководитель увольняет, а не пересаживает с места на места. И если он не умеет организовать работу подчинённых, то увольняют руководителя. И незачем ссылаться, на нескольких воров, которые воруют, перед глазами разгильдяев из охраны. Это тоже элемент того бардака, который творится в стране».
Действительно, кто у нас наивен? Путин явно имеет сложные отношения с «Семейной» группой, к которой принадлежит Шойгу (на тот момент, по крайней мере), настолько сложные, что формальный глава этой группы Юмашев, пишет про него достаточно спорные тексты в открытой печати. И уволить Шойгу так просто он не может, ответ может быть достаточно жёстким (мы его не знаем, но трудно поверить, что Путин и Волошин, нынешний глава «либеральной» группы этого не знают). Он может либо медленно и долго готовить смену, либо же – перевербовать Шойгу. И поэтому я ответил так:
Михаил Хазин: «Борис Гудков, простите, но это детский сад! Сталин получил реальную возможность увольнять по своему разумению только году к 38-му. И то, далеко не всех, кого нужно было уволить, не уволил. И чудом проскочил 1936-38 гг., когда ему устроили «большой террор», конечной жертвой которого он должен был стать. И ещё. Я руководил коллективами и точно знаю, что уволить за ошибку (или даже глупость) человека, на котором ещё много чего висит, можно только после того, как вы придумаете, кем его заместить во всех этих работах. А это далеко не быстрый и лёгкий процесс. И поэтому у любого начальника есть «красные линии», пересечение которых означает немедленное увольнение. Но они могут быть достаточно далеко от обычных ляпов и ошибок. Шойгу в описанной истории был не единственным, кто хотел отступить. Некоторые были наказаны, некоторых учили, некоторые просто остались на своих местах. И в этом месте я Путина учить не буду, он сильно лучше меня знал, что делал. Это, на самом деле, признак непрофессионализма – объяснять руководителю, что он должен делать, не зная всех деталей и тонкостей».
Добавлю к этому комментарию ещё одно обстоятельство. Есть люди «свои» (то есть члены своей властной группировки), их обычно учат и воспитывают. Для них «красные» линии достаточно высоко. Есть так называемые «беспартийные спецы», которые профессионалы, но вне властных группировок (или ещё оставшиеся представители выбывших из Власти группировок), которых можно безнаказанно увольнять. Именно к ним относится мой комментарий – чем больше конкретных обязанностей на таком человеке висит, тем выше для него «красная» линия.
А есть представители альтернативных властных группировок, даже члены элиты. Их вообще уволить нельзя. Посмотрите на Набиуллину или Силуанова. Уж тут количество даже не ляпов, откровенных преступлений выше крыши. Или руководители многих банков. Почему их не трогают? А потому что они вписаны в некоторые общие задачи во-первых, и представляют альтернативные властные группировки, во-вторых. Их просто так уволить нельзя, это значит полностью нарушить элитный консенсус и начать войну. Со всеми вытекающими. В том числе с возвратом пресловутых 90-х годов. Ну, представьте себе, что Волошин бы вывалил несколько сот миллионов долларов на раскачивание ситуации в Хабаровске?
Тут же возникает встречный вопрос: а Волошин что, не понимает, что рано или поздно его команде грозит конец? Почему не идёт ва-банк, ведь ресурсов у него всё меньше и меньше? А почему не идут ва-банк либералы, под которыми уже (почти) горит земля? Тут тоже всё более или менее понятно. Они все люди богатые и их, по большому счёту, проблемы массовки волнуют мало. Наши либералы для них – это как массовка «майдана» для его организаторов. Нужно будет – они их радостно расстреляют и сделают очередную «небесную сотню».
Главная их проблема – полное отсутствие концепции и людей. Народ не пойдёт на улицы под лозунгом: «Дайте Тане-Вале дальше воровать!» или «Дайте Чубайсу дальше приватизировать!», народ не пойдёт за тем же Волошиным или Чубайсом, Навальным или Гозманом. А слова «либерализм» и «демократия» уже стали у нас ругательными. Они могут держаться за часть власти, которую получили в 91 (ну, точнее, в 93) году, но взять её полностью уже не могут. Путин им её не даёт. И главная их цель – продержаться как можно дольше, поскольку каждый день, каждая минута – это большие деньги, которые, которые они уносят в свои закрома.
Отдельные вопросы, смогут ли они эти закрома сохранить, как именно они за власть держатся, кого и как вербуют и держат в сторонниках. Но это тактика, а это серия статей – про стратегию. Так вот, стратегию я абзацем выше и описал. С точки зрения, Путина она (на сегодня) очевидна, и это даже обычным людям понятно, что терпеть их более выгодно, чем рубить. Ну, точнее, что издержки для второго варианта сильно выше. Фокус в том, что ситуация быстро меняется и, похоже, издержки второго сценария становятся ниже издержек первого. И именно так, судя по всему, думает народ.
Именно по этой причине я жду серьёзных событий. Но они, к слову, тоже ждут. И все готовятся. И чем дольше готовятся, тем сильнее грянет буря.
Именно по этой причине хочется, чтобы быстрее всё началось. Но гарантий нет никаких.
