Накануне съезда Союза писателей России, проходившего 15 февраля в Москве, можно было услышать от писателей такие слова: «А вы знаете, кто будет председателем Союза писателей?.. Сергей Шаргунов. Уже решено на высшем уровне».
Слова эти казались странными: что значит «решено», если председателя выбирает съезд? Да и потом, с чего это «высший уровень» заинтересовался Союзом писателей России вплоть до назначения председателя? Притом, что Союз - организация общественная, а другими словами, неправительственное, негосударственное добровольное объединение граждан на основе совместных интересов и целей. Так что назначение, или даже рекомендация, на высшем уровне председателя добровольного объединения граждан - явление, пожалуй, беспримерное.
Но вдруг действительно - 13 февраля руководитель управления общественных
проектов президентской администрации Сергей Новиков и советник
президента России по культуре Владимир Толстой созвали срочное
совещание, куда пригласили Николая Иванова, Сергея Шаргунова, Альберта
Лиханова, Геннадия Иванова, Игоря Янина, Магомеда Ахмедова, Георгия
Зайцева. А следом - 14 февраля - на Комсомольском проспекте, 13, прошел
пленум правления Союза писателей России, куда явился уже сам советник
президента и представил собравшимся Сергея Шаргунова, претендующего на
пост главы Союза писателей. Осталось, впрочем, неизвестно, действительно
ли сей визит был санкционирован свыше, или В.И. Толстой - сам себе
«высший уровень». Но как бы то ни было, большинство писателей
кандидатуру Сергея Шаргунова отвергло уже на пленуме, поскольку
восприняли его, во-первых, как навязанного властью, во-вторых, как
человека чуждого мировоззрения, о чем, в частности, свидетельствует его
подпись под письмом в защиту Pussy Riot рядом с подписями Л. Улицкой, Д.
Быкова, А. Макаревича, К. Серебренникова и других «деятелей культуры»; а
в-третьих, многие были удивлены внезапно проснувшимся интересом С.
Шаргунова к Союзу писателей. Ведь никогда прежде потенциальный
председатель СПР и действующий депутат Государственной думы не выказывал
такого интереса и в качестве депутата не обращал на коллег и
организацию никакого внимания. Вот почему многие сочли претензии С.
Шаргунова на пост председателя Союза писателей ничем иным, как капризом.
Было и еще одно обстоятельство, сыгравшее свою роль, но о котором
заговорили только на съезде. То, что С. Шаргунов доводится В.И. Толстому
зятем (мужем дочери), выглядит в данной ситуации и по нынешним временам
каким-то намеком на коррупционную схему... Впрочем, такого рода
семейственность никогда и ни у кого симпатий не вызывала, и не так давно
это называлось «блатом».
Но так получилось, что советник президента выступил с предложением,
которое не смог довести до воплощения. Съезд подтвердил мнение пленума, и
большинством голосов председателем Союза писателей России был избран
Николай Иванов. Союз писателей России вступил в новую эпоху.
Новый председатель уже дал интервью телеканалу РБК, рассказав о своей
победе, о том, чем занимается Союз писателей и какие планы строит на
будущее, пообещав навести порядок в учете, но принципиально ничего не
менять. Но перемены между тем просто необходимы, и многие писатели ждут
от нового руководителя именно перемен. Несколько лет назад один молодой
литератор отправил письмо президенту с просьбой выделить писателям
денег. Свой поступок он впоследствии объяснил примерно так: хочу писать
повести и получать за это деньги. Всё это вместе выглядело довольно
наивно, хотя бы потому, что найдется, без сомнения, немало желающих
писать повести и получать за это деньги. К тому же совершенно очевидно,
что восстановить государственную поддержку по примеру Союза писателей
СССР невозможно по целому ряду причин, в том числе и объективных. Вполне
вероятно, что государство могло бы выделять средства под какие-то
проекты, но это не значит, что все члены организации - а Николай Иванов
сказал о восьми тысячах человек - ощутят на себе эту поддержку, все
смогут издать и реализовать свои книги, получить гонорары, съездить на
книжную выставку во Франкфурт-на-Майне или, наконец, увидеть свои
произведения переведенными на китайский язык.
Поэтому важно говорить не о том, что могут позволить себе немногие
(между прочим, немногие и сейчас издают, получают и ездят за счет
государства), но о том, что можно сделать для всех. И средства из
бюджета нужны под проекты, которые так или иначе коснулись бы всех
писателей. Что это могут быть за проекты?
Когда Николая Иванова спросили о сайте Союза писателей, довольно
однообразном по своему наполнению, новоизбранный председатель ответил,
что просто к сайту «потянулись люди такого направления». Но позвольте с
вами не согласиться, уважаемый Николай Федорович. Во-первых, на сайте
публикуются работы не тех писателей, кто потянулся к сайту, а тех, кого
допускает к публикации администрация ресурса. Сайт никаким образом не
открыт для всех членов организации. Напротив, публикации продиктованы
исключительно прихотями администрации, которая запросто может оскорбить
или оклеветать не угодивших. Во-вторых, на сегодняшний день сайт в
интернете - это непременный атрибут любой организации. А уж Союзу
писателей России сайт просто необходим. Но такой сайт должен не просто
публиковать людей одного направления, он должен принадлежать всему
Союзу, всем восьми тысячам и отображать все творческие течения. Ведь
Союз писателей России - это творческий союз, а не клуб по интересам, не
союз писателей-деревенщиков. А творчество не может и не должно быть
однообразным. Вот почему необходим новый, современный, а главное -
общедоступный ресурс, где администрация не имела бы права обсуждение
творчества или позиции по любому вопросу сводить к хамству. Важно, чтобы
любой писатель на общем писательском сайте смог бы завести свою
собственную страницу и выкладывать свои произведения.
Необходимо наладить книгоиздание. Нужны не платные услуги издательства
«Российский писатель», а достойная, доступная и, как принято сейчас
говорить, конкурентоспособная система изготовления и распространения
книг писателей-членов Союза. При этом начать можно с печати по
требованию - весьма популярной и удобной ныне формы книгоиздания. Нужны
доступные для публикации журналы, хождение которых не ограничивалось бы
Комсомольским, 13, - такие журналы должны иметь выход на широкую
аудиторию, на киоски Роспечати, на журнальные объединения в Сети; должны
иметь собственные сайты и группы в соцсетях.
Свои пожелания, встреченные отдельными литераторами, мягко говоря,
странно, автор не раз уже высказывала ранее. Но пожелания не стали от
этого менее злободневными, а потому сегодня хочется адресовать их новому
председателю.
Нужно, наконец, реанимировать само понятие «литература». А это значит,
что пора вспомнить: литературой называются не те тексты, что пишутся
симпатичными или могущими быть нам полезными людьми, а тексты,
отвечающие определенным требованиям и подчиняющиеся вполне понятным
законам. В литературе могут быть разные стили и направления, но кое-что
всегда, во всяком случае - для русской литературы - остается неизменным.
Это владение языком, обладание индивидуальным художественным почерком,
умением создавать свои миры, это дар рассказчика и, в качестве бонуса,
способность говорить просто о сложном, доносить до читателя свое
понимание жизни и мироустройства. Но сегодня в России практически
исчезла честная, объективная критика. Вот и на сайте Союза писателей
России критика используется как средство подхалимажа или сведения счетов
- зависит от обстоятельств. Но нужна принципиально другая критика,
которая могла бы представлять действительный обзор литературы, а не
повторять как мантру навязший в зубах список; объяснять читателю, на что
стоит потратить время, а от чего следует держаться подальше; обращать
внимание на уровень письма, не давать снижаться литературной планке;
содействовать литературному разнообразию и не сводить понятие
«литературы» к одной теме и одной компании.
К слову сказать, современной российской критикой заинтересовались даже в
Кувейте. В сентябре 2017 г. в газете «Hadith Al Madina» журналист и
культуролог Джаудат Хошияр, учившийся когда-то в Советском Союзе,
опубликовал статью «Парадоксы современной российской литературы». Среди
прочего он отметил: «Современной российской литературе не хватает
объективной критики, которая бы определяла успех творчества. Множество
наемных критиков пишут хвалебные заказные статьи о книгах тех или иных
авторов. В этих статьях не дается анализ содержания литературного
произведения, его стиля, не оцениваются его положительные и
отрицательные стороны, но зато они изобилуют такими клише, как
«замечательный роман», «гениальный писатель», «новый стиль» и другими
готовыми фразами, которые в подобных статьях теряют свой истинный
смысл...»
Что же можно сделать в этой ситуации? Например, устраивать обсуждения
разных книг разных авторов. По примеру обсуждений, проводившихся в
советское время, с возможностью свободного участия всех желающих.
Во-вторых, привлекать к рецензированию книг и рукописей сторонних и
независимых экспертов - сотрудников вузов из разных городов страны, а,
может, и русистов из других стран, опытных филологов, лингвистов,
философов, преподавателей литературы. Нужно независимое мнение,
ориентированное на текст, а не на положение автора в Союзе писателей или
медийном пространстве. О том, насколько плохо или хорошо произведение
должны судить независимые эксперты, а не начальство, не злобствующие или
заискивающие критики.
В-третьих, проводить независимые, анонимные конкурсы, где судьями также
выступали бы филологи, преподаватели, философы. Примером в данном случае
может послужить работа Оренбургского благотворительного фонда
«Евразия», не первый год проводящего конкурс художественного перевода,
где оценивается исключительно текст и только потом устанавливается,
какому автору этот текст принадлежит, а судьями выступают преподаватели
местного университета.
Для осуществления всей этой деятельности необходимы политическая воля и
инициатива. Нужны, конечно, и финансы. Но в данном случае их появление
также связано с политической волей. Речь о том, что обращаться к
государству за грантами следует под конкретные проекты, нужные и
доступные всем писателям, а не двум десяткам счастливчиков.
Словом, перемены в Союзе писателей нужны. Они могут проводиться и
воплощаться так или иначе - это не столь уж важно. В данном случае были
высказаны пожелания, причем не личные только, но и слышанные многажды от
разных коллег. Важно, чтобы новый председатель не ограничился
наведением порядка в учете.
Светлана Замлелова
Советская Россия
