Валерий Коровин о том откуда пошла путаница в терминах «национальность», «нация», «этнос» и «политическая нация».
"Сегодня очень часто мы слышим такие высказывания, как то, что России необходима национальная политика. В России существует множество межнациональных конфликтов, трений. И вообще, национальный вопрос лежит очень часто в основе информационной картины дня. Между тем, стоило бы отметить, что само понятие «национальность» является не совсем точным с точки зрения международной политической терминологии.
Дело в том, что «национальность», сам этот термин вытекает из понятия «нация». А нация есть политическое образование, возникшее в Европе, на Западе в процессе распада европейских империй. И нация характеризуется такими критериями, как четкие административные границы, общественный договор, по которому эта нация существует и индивид, гражданин, горожанин как главный субъект общества. Таким образом, нация есть исключительно политическое явление, оно еще определяется понятием государство-нация или l'état de la nation с французского, имеет отношения только к политической сборке граждан, которые живут на основе общественного договора в строгих административных границах. Никакого отношения к происхождению, к крови, к расовым чертам, культурным чертам или религиозным пристрастиям понятие «нация» не имеет. Членом политической нации, частью политической нации может стать любой человек любого вероисповедания, любого культурного предпочтения и любой этнической принадлежности. Достаточно получить гражданство, стать гражданином политической нации этого государства, описанного строгими административными границами - и ты уже становишься частью политической нации - например, французской, германской, или итальянской. Никакого отношения к происхождению это не имеет.
Тем не менее, в России мы, когда произносим слово «национальность» или «межнациональный» - мы понимаем именно момент происхождения под ним. Т.е. говорим, что человек «кавказской национальности» или «русской национальности», или там «еврейской национальности», «башкирской национальности». Почему возникла такая путаница? Все это имеет свои корни еще в истории ХХ века, когда происходило становление советского государства. Ленин, который был зачинщиком советской государственности, решил имитировать тот процесс, который протекал в Европе на протяжении двух-трех столетий. И он исходил из того (т.к. он был марксистом, а марксизм - это европейское учение), что империи в Европе распадались на политические нации. И вот эти политические нации должны возникнуть на останках романовской империи. Т.е. романовская империя точно также должна распасться, как в Европе это происходило, разделиться на политические нации, и эти политические нации должны, совершив марксистские внутренние революции, объединиться в единый марксистский союз. Т.е. пролетарии, взяв власть в этих национальных республиках, должны объединиться - «Пролетарии всех стран, объединяйтесь!» - подав пример европейским пролетариям, которые должны осуществить также пролетарские революции и присоединиться к Советскому Союзу на основе марксизма, устраняющего такое понятие, как национальное государство в принципе. А марксизм оперирует понятиями класса - класс труда и класс капитала, не обращая внимания на национальные границы, особенности и другие дифференционные отличия. Таким образом, это было просто калька с европейских процессов, на реализацию которых было дано Лениным не два-три столетия, как это было в Европе, а два-три года. И национальные государства были созданы, по сути, искусственно, были названы республиками. Народы, которые вошли в эти случайные границы случайного распада, стали называться национальностями. И, собственно, здесь надо отметить, что само понятие «национальность» родилось в споре Каутского и Бауэра, и подразумевает под собой переходное состояние от народа к политической нации.
Вот это переходное состояние и было заморожено Сталиным после смерти Ленина. Т.е. Сталин сказал: хорошо, пусть будут республики, но никуда дальше двинуться из жестких рамок советского государства они не смогут. Довольствуйтесь тем, что вы есть национальность - и все, замрите в этом состоянии. Хотя в Конституции было прописано, что Советское государство состоит из суверенных национальных республик, которые могут выйти в любой момент из союзного договора, что и стало происходить, начиная с 91 года.
Таким образом, национальность - это потенциальное национальное государство. Всякая национальность имеет возможность стать национальным суверенным государством. Т.е. если Россия состоит из национальностей, соответственно, Россия состоит из потенциальных национальных государств. Каждая национальная республика - будь то Башкирская республика, Татарская республика, Чеченская республика и многие другие республики, из которых соткана Россия - есть потенциальные национальные государства. А каждая национальность, таким образом, т.е. население этой республики, есть потенциальная политическая нация. Этот процесс их разделения был заморожен жесткой сталинской государственностью на основе марксизма.
Но сейчас нет ни Сталина, ни его государственности (мы живем на ее обломках), ни собирающей все воедино идеологии - марксизм отброшен, другая идеология не предложена. Тогда возникает абсолютное отсутствие предпосылок к тому, чтобы эти национальности сосуществовали вместе. У них есть строгие административные границы, как у национального государства, у них есть внутренний общественный договор, по которому живет общество внутри этих республик, и у них есть граждане, горожане, субъекты этого административного образования, которое уже названо республикой и, по сути, имеет даже атрибуты суверенитета - флаги, гимны, парламенты и т.д.
Таким образом, мы живем на пороховой бочке. И всякий раз, когда мы используем понятие национальность, мы приближаем момент самоопределения этих национальных республик в качестве суверенных государств. На мой взгляд, это понятие очень опасное, и от него нужно уйти в российской политологии. Вместо этого нужно понимать, что если мы имеем в виду происхождение, то надо использовать понятие «этнос». Если мы имеем в виду несколько этносов, которые объединились и вошли в историю с общим названием, то мы имеем дело с народом, с таким является, например, русский народ, полиэтничный, объединивший в себя в ходе своей истории восточно-славянские, финно-угорские, тюркские племена и этносы. И мы имеем элементы нарождающейся политической нации, которая присутствует лишь в крупных городах. Вот то, что есть в городах, гражданское общество, некий общественный договор, который соблюдается этим обществом и границы - вот это и есть такие полисы, политические субъекты нарождающейся политической нации.
Но Россия вся не является политической нацией. Республики, входящие в нее, отдельно не являются политической нацией, а являются потенциальными политическими нациями. Поэтому вместо понятия «национальность», которая валит все в одну кучу, нужно использовать понятие «этнос», «народ» и «элементы политической нации» в больших городах. Все это составляет имперскую российскую государственность, т.е. стратегическое единство многообразия. А понятие «национальность» разрушает это единство, разводя народы и искусственно созданные республиканские субъекты по отдельным квартирам. Поэтому, на мой взгляд, нужно отказаться от понятия «национальность» и жить без национальности - с этносами, народами, общим нашим российским государством."
