Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил на своём сайте результаты опроса об отношении россиян к брачному договору.
«Популярность брачных контрактов в России неуклонно растет, - отметили социологи в пресс-релизе. - И если для одних эта практика служит гарантией соблюдения имущественных прав супругов при разводе, то для других — признаком недоверия к партнеру и коммерциализации отношений в семье. Согласно результатам недавнего опроса ВЦИОМ, россиянам скорее ближе первый подход. Названные в ходе исследования мотивы заключения брачного договора можно объединить в следующие пять групп. Так, по мнению опрошенных, люди составляют брачный договор в целях защиты личных и финансовых интересов (38% ответов), в том числе чтобы обезопасить себя, своих детей (22%), обеспечить честный и справедливый раздел имущества (10%), сохранить добрачное имущество (4%) и др. Другим в брачном договоре видится возможность упростить решение имущественного вопроса при разводе (16% ответов, в том числе "развестись без ругани и судов" — 10%, "удобно / заранее известны все условия" — 4%, "чтобы не делить имущество при разводе" — 2%). Еще одна причина заключения брачного договора в представлениях россиян — неуверенность в партнере (25% ответов, сюда можно отнести варианты "недоверие / не верят друг другу" — 10%, "боязнь потерять свое имущество, финансы" — 8%, "нет уверенности в человеке, в отношениях" — 4%, "избежать мошенничества / обмана" — 3%). Сравнительно реже упоминается извлечение выгоды (в сумме 9% ответов). Встречаются среди россиян и те, кто считает, что брачный договор способствует укреплению отношений между супругами ("для надежности / долгой счастливой жизни / хороших отношений / доверия" — 3%).
Представления мужчин и женщин о целях заключения брачного договора различаются. Женщины почти вдвое чаще мужчин считают, что он нужен, чтобы обезопасить себя, детей и свое имущество (27% vs. 15%). Мужчины, напротив, рассуждая на эту тему, чаще апеллируют к эмоциям и чувствам. Например, 13% говорят о недоверии между партнерами (vs. 6% женщин), 6% — о неуверенности в отношениях / партнере (vs. 3% женщин)».
«Согласно действующему российскому законодательству, одним из оснований признания брачного договора недействительным является неблагоприятное положение одного из супругов. Например, когда последний в случае расторжения брака лишается всего совместно нажитого имущества. В целом более половины россиян считают, что брачный договор права супругов скорее защищает (59%), нежели ограничивает (24%). Сторонников этого мнения больше среди женщин (64%), молодых людей 18-24 лет (80%), высокообразованных граждан (67%) и жителей обеих столиц (75%). Несколько чаще остальных в эффективности этого правового инструмента убеждены холостые/незамужние (68%) и россияне, сожительствующие с партнером (65%). То есть те, кому еще не представилась возможность оценить целесообразность заключения брачного договора на практике. Ответы россиян, у кого такая возможность была (замужние/женатые и разведенные), напротив, близки к средним по выборке (по 57%)», - отмечает ВЦИОМ.
«Треть россиян признались, что если бы сейчас вступали в брак, то составили бы брачный договор (34%). При этом больше половины опрошенных этого делать бы не стали (58%). Еще 8% затруднились с ответом.
Парадоксально, но наиболее привлекательным инструментом защиты имущественных прав в браке видится россиянам с минимальным опытом семейной жизни — молодежи 18-24 лет. Готовность заключить брачный договор в этой возрастной группе выразил каждый второй — 52% (vs. 29-34% среди россиян 25+ лет).
Женщины в 1,5 раза чаще мужчин заявляют о своем желании закрепить договоренности о разделе имущества в случае расторжения брака (40% vs. 26%). Заинтересованность женщин в заключении брачного договора может объясняться их большей уязвимостью при разводе: как правило, именно бывшая супруга берет на себя основную нагрузку по воспитанию детей.
Имеет значение в этом вопросе и семейное положение (чего нельзя сказать об уровне образования и материального положения). Россияне, состоящие в официальном браке, демонстрируют минимальный интерес к заключению брачного договора — 23%. В группе тех, кто в настоящее время в отношениях не состоит, мнения разделились поровну. Так, 48% холостых/незамужних россиян стали бы заключать брачный договор, 43% — не стали бы. Аналогичная картина наблюдается среди тех, кто в разводе (44% и 46% соответственно).
Наконец, на желание воспользоваться этим гражданско-правовым инструментом влияет восприятие его эффективности. Среди уверенных в том, что брачный договор защищает права супругов, доля желающих его заключить составляет 51%, среди сторонников противоположного мнения ("скорее ограничивает права супругов") — только 9%», - констатирует ВЦИОМ.
«Своему окружению россияне готовы рекомендовать заключить брачный договор почти в 1,5 раза чаще, чем самим себе (47% vs. 34%). Причем за последние 17 лет охоты давать такой совет друзьям и близким у россиян поубавилось: в 2007 г. 60% россиян с разной степенью уверенности заявляли, что рекомендовали бы своему окружению "перестраховаться" при вступлении в брак, что на 13 п.п. больше, чем в наши дни. Еще 42% сегодня не стали бы советовать подобное новоиспеченным супругам (+18 п.п. с 2007 г.).
С большей долей вероятности заключать брачный договор своим близким посоветуют женщины (55%), молодежь 18-24 лет (58%), россияне с высшим образованием (53%) и жители городов с населением 500 тыс. человек и больше (56-59%). Чаще такой совет можно услышать и от близких, которые еще не построили свою семью (57% среди холостых/незамужних) или по каким-либо причинам ее лишились (52% среди россиян в разводе, 55% среди вдов/вдовцов). Те, кто состоит в браке, напротив, готовы раздавать такие советы менее охотно (39%)», - заключили авторы опроса.
Помощник главного редактора «Русской народной линии», многодетный отец Павел Вячеславович Тихомиров проанализировал итоги опроса ВЦИОМ.
Если воспринимать заключение брака в качестве передачи своего тела – при соблюдении ряда условий – в аренду партнёру, то тогда как же без фиксации условий сделки? Если речь идёт о решении соединить свою жизнь с другим человеком навсегда, то какие могут быть контракты?
Вот и всё.
Люди не уверены ни в себе, ни в ближнем, но заключают браки.
Со временем, уверен, браки будут заключаться всё реже и реже, идеология «чайлд-фри» через поколение станет нормой. А потом…
А потом вопрос перестанет быть актуальным. Либо на смену нашей цивилизации придёт некая «неоветхозаветная» цивилизация. Либо история прекратится по схеме, описанной в книге пророка Иезекииля и Книге Откровения Иоанна Богослова.
Влияет ли общее духовное состояние общества на увеличение брачных контрактов? Конечно же влияет. Поучительня притча о Содоме и Гоморре. Авраам "торгуется" с ангелами: "А пощадите, если количество праведников будет таким? А таким?" и т.д. Но когда доходят до некоего числа праведников, доля которых уже критически мала, количество переходит в качество, и эти праведники уже не способны в силу законов социума влиять на общество, но, напротив, сами уже могут стать объектом агрессивно воздействующего, в том числе и на них, духа разложения.
Россия сегодня - вне всякого сомнения - часть цивилизации Вавилонской Блудницы. Всё - за исключением временного недопущения пропаганду содомии - у нас точно такое же, как на якобы отвергаемом Западе.
Альтернативы нет.
Потому что альтернатива должна базироваться не на традиционной культуре, а на чём-то более глубинном. На том, проявлением чего является эта традиционная культура.
Культура - это веточки. А когда же думать о корешках? А некогда, потому что россиянам корешки не надобны.
Какие шаги нужно предпринять, чтобы в целом исправить ситуацию на брачном фронте? Не знаю. Как человек, пытающийся быть православным, полагаю, что нам осталось лишь исполнять заповедь прп. Серафима Саровского. А социальных проектов у меня нет.
94. Ответ на 70, Павел Тихомиров:
По целому ряду причин:
1) Информационное поле в странах постСНГ и Запада тотально таково (последние 100-200 лет), что:
- всех убедили, что главный принцип семьи ‘дети принадлежат семье отца’ это лютых архаизм, и где-то лишь осталось у отсталых народов, типа Афганистана и Кавказа.
- всех убедили, что при нём нет равноправия, прочих гражданских прав, и сплошь семейный криминал и ‘рабовладение’.
- всех убедили, что в цивилизованных развитых странах за пределами стран постСНГ и Запада, тоже всё плохо с институтом семьи. (сплошь матери-одиночки или дети и родители проживающие раздельно)
2) Люди ассоциированные гражданством со странами постСНГ и Запада понимают, что:
- сложившееся у них ‘модернистское’ семейное право так просто не изменится, и разумнее к нему адаптироваться ‘по-тихому’. Иначе к тебе наклеят ярлык ‘маргинала’ и ‘мракобеса’, что лишь осложнит жизнь, не принеся личной практической пользы.
- понимают, что всё их окружающее население тоже адаптировалось к ‘модернистскому’ семейному праву, и со своим соотечественником(-цей) нормальную семью с детьми тут уже не построить. То есть, бессмысленно искать тут себе пару для создания именно семьи с детьми, чтобы в семью могли вкладываться оба супруга.
- понимают, что для создания нормальной семьи с детьми нужны уже нетривиальные ‘телодвижения’, и поэтому, зачастую, полностью и навсегда отказываются от идеи оставить после себя потомство. Либо впахивают за двоих, чтобы стать родителем-одиночкой, либо прибегают к международным бракам.
А ведь, казалось бы, какая мелочь, надо лишь прекращать ‘кормить’ внебрачных детей из карманов всех налогоплательщиков. И сделать вновь строго обязательным договор о браке в странах постСНГ и Запада, официально и законно. (не о 'брачном договоре', что по опросам ВЦИОМ речь, конечно).
"Если человек взял жену и не заключил с ней договора, то эта женщина — не жена." (из законов Хаммурапи фраза)
93. Ответ на 88, В.Р.:
"...кто разводится с женою своею, кроме вины любодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует...
...Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. Итак по плодам их узнаете их..." (Мф. 5:32, 7:19)
Так какие плоды у 'модернистского' семейного права в странах постСНГ и Запада? Есть что доброе? Или костьми ляжем, охранять 'судилища по разделу детей'? А высказаться за восстановление традиционного договора о браке в семейном праве? Не?
Писание и апостолы говорили о браке, когда традиционный договор о браке в том обществе существовал. И было что наполнять праведностью и спасительным смыслом. А сейчас что мы пытаемся наполнить? Нечто по названию похожее на "брак", но с полностью противоположным содержанием.
92. Ответ на 87, Андрей Карпов:
Ну а что СССР? Наследие от традиционного общества, что в СССР, что в Западной Европе и Северной Америке, оно одинаково. А вот далее, путь трансформации общества из традиционного в исторически-матриархальное, у этих разных стран разный. (это отдельная песня)
Так вот, это традиционное наследие не в том, что ‘каждый должен женится/замуж’, и даже не в том что ‘разводиться табу’. А традиционное наследие именно в том, что сейчас большинство людей в постСНГ и странах Запада стараются упорно умалчивать, обходить стороной, переиначивать и заметать под ковёр. А именно:
- Дети рожденные в браке принадлежат семье отца безоговорочно, в том числе в случае развода.
- Дети рождённые вне брака принадлежат семье матери. На них нет алиментов и социалки со всех налогоплательщиков.
Это и есть доминирующий мотив любого традиционного человеческого общества и цивилизаций. И тут каждый человек лично для себя решает, выходить замуж или нет, рожать детей или не рожать, в браке или вне брака.
И да. Рожать вне брака никогда и нигде не запрещалось, даже при “ультра-патриархате”. К примеру, в эпоху царя Соломона, мать-одиночка вполне могла самостоятельно родить и вырастить ребенка на свои средства, владея какой-либо профессией (пусть и “древнейшей”, не суть), и имела достойные гражданские права, в частности, отстаивать своё родительское право на своего ребенка в суде высшей инстанции. И камнями за это не побивали, нигде и никогда.
(сегодня, пожалуй, этого права у женщин нет лишь на очень небольшом ряде территорий, где нередко распространен Ислам). И ни в одной современной традиционной стране мира такой дикости больше нигде нет.
Не наблюдается такого в других странах, например Ю.Корея, Тайвань, Вьетнам, Китай,… там у женщин полная свобода выбора без давления и подчинения:
- может быть чайлдфри, президентом, бизнесменом, ...
- может родить и вырастить ребенка сама, если денег хватит https://rutube.ru/video/aa27d9dfd05d48e88f227cbeaacfc5e2/ или сожителей подбирать понадежней, так как на внебрачных детей нет алиментов и социалки из бюджета за счёт всех налогоплательщиков и ресурсов государства.
- может родить и вырастить детей в браке (по договору о браке, на детей имеет преимущественное родительское право семья отца, в том числе в случае развода).
При такой свободе у женщин нет повода для мужененавистничества и жалоб на “наследие традиционного общества”. И мужчины вроде там не жалуются на феминизм, матриархат и равноправие.
91. Ответ на 84, Андрей Карпов:
Верно. Любовь в браке, это элемент традиционного общества.
Христианская любовь, сама по себе, к браку не имеет отношения. Это из другой оперы. Традиционный брак на христианской любви будет выглядеть странно. Как два монаха в келье.
А если традиционный брак законодательно запрещён, то что останется в так называемом ‘модернистском браке’? Притягивать ‘за уши’ туда христианскую любовь? Получится монастырь. Однако на практике, чаще, в религиозных исторически-матриархальных народах, вместо монастыря получается бордель.
Показательный пример. Мегхалая и Нагаленд - два соседних штата в Индии. Оба христианские.
В штате Мегхалая дети в любом случае принадлежат матери. Венчание в храме ничего не меняет по закону. После separate дети принадлежат матери.
В штате Нагаленд брак разрешен по закону, поэтому на детей рожденных в браке обязанность опеки лежит на семье отца (содержании, определении места жительства детей, ...), как в браке, так и в случае развода. А на детей рождённых вне брака, обязанность опеки лежит на семье матери.
Всё. Больше никакой разницы между штатами нет. Люди в них граждане одной страны (Индия), экономически и политически у них всё остальное одинаково.
Однако в первом штате дети порой не знают своего биологического отца (исторически-матриархальные народы), а в другом штате дети поют песни со своим дедушкой https://rutube.ru/video/private/bad3916ca1903b6ddf05db525f4ca138/?p=ph_XslIlFdKoMkvzy5ltVA
Вот тоже характерный ролик https://rutube.ru/video/8e22442a1c82bb189b67496bf4e10a92/ (C) Нагаленд
А ведь казалось бы, какая мелочь, просто существует традиционный договор о браке (по которому дети принадлежат семье отца безоговорочно, в том числе в случае развода), который признается в обществе. И ‘судилищ по разделу детей’ там не устраивают, как например было в СССР. Такая вот историческая аномалия культурологии.
90. Ответ на 84, Андрей Карпов:
Андрей Владимирович, а как это видите Вы? Обращаюсь к Вам как к философу. Если не затруднит - пробегитесь по той моей статье и части комментариев (мои, "Тов. Зелёный"). Но, в любом случае - ответьте, по возможности. Хотелось бы услышать Ваше мнение - как можно спокойно декларировать и защищать т.з., что женщина вправе мужчину выгнать из семьи, несмотря на Божию волю, учение Церкви о браке, разводе, на документ ОСК РПЦ и говорить - "да, это нормально. Так и должно быть. И да, мы защищаем традиционные ценности, понимаешь!"
89. Ответ на 87, Андрей Карпов:
В СССР было массовым. Такая вот историческая аномалия.В СССР брак был "по понятиям". Женщина должна была выйти замуж, иначе она попадала в разряд "старых дев", которых жалели, но считали ущербными. Жена должна была тащить мужа, даже если он оказывался никчемным или алкоголиком. Иначе ее бы осудили. На неженатых мужчин смотрели косо - как на подозрительный элемент, брак был элементом благонадежности. Модель каждая девушка должна выйти замуж, а каждый мужчина - жениться, была унаследована от традиционного общества (под которое советское общество мимикрировало). Это был доминирующий мотив.
Лучше бы Вы этого не написали. Оставалась бы иллюзия Вашей порядочности.
Вы сделали подленькую подмену. Хотя бы с учётом того, что не существует обществ без табу. Дальше не буду развивать логику - Вы же культуролог, сами всё должны понимать.
88. Ответ на 82, РомКа:
Простите, Роман, но мы с Сергеем как-то обошлись в своей аргументации без Заратуштры, Крупской и Сороса. Ссылались считай только на Нагорную проповедь.
87. Ответ на 86, Константин В.:
В СССР было массовым. Такая вот историческая аномалия.В СССР брак был "по понятиям". Женщина должна была выйти замуж, иначе она попадала в разряд "старых дев", которых жалели, но считали ущербными. Жена должна была тащить мужа, даже если он оказывался никчемным или алкоголиком. Иначе ее бы осудили. На неженатых мужчин смотрели косо - как на подозрительный элемент, брак был элементом благонадежности. Модель каждая девушка должна выйти замуж, а каждый мужчина - жениться, была унаследована от традиционного общества (под которое советское общество мимикрировало). Это был доминирующий мотив.
86. Ответ на 84, Андрей Карпов:
В СССР было массовым. Такая вот историческая аномалия.
85. Ответ на 84, Андрей Карпов:
...вторая альтернатива юридизму - это любовь, взаимное доверие и взаимоуважение. Христианское отношение друг к другу...
Верно. После отмены традиционного договора о браке в Европе, примерно в XIX веке, авторитет мужа стал равен нулю, соответственно пропала и любовь в семье, и христианское уважение. И, собственно, и семьи в Европе пропали. (в классическом понимании, родные отец,мать,дети, проживающие вместе).
Там же, где традиционный договор о браке не запрещали законодательно, там по-прежнему всё нормально и с любовью, и с семьями, и с христианским уважением.
Показательный пример, один автор из США недавно песню написал курьезную - Jax - Like My Father https://www.youtube.com/watch?v=GCWl50HQZIM Естественно, что песня с таким текстом и видеорядом оказалась уже “неформатом” и в США, и во всех странах Запада и постСНГ.
Однако, любопытна реакция на эту песню в остальных странах мира. Эта песня - лакмусовая бумажка для любого общества, чтобы узнать всё ли в порядке у них с семейными отношениями и институтом брака.
Вот оказывается, (судя по числу каверов на эту песню из той или иной страны и перезаливки её на ютуб с титрами своих местных языков) в каких странах мира жены очень несчастны в “патриархате” и угнетены от любви мужа ))) Тут как говорится без комментариев...
(это надо видеть, жаль ютуб не во всех странах работает)
Каверов на эту песню из стран Запада, постСНГ и арабских стран почти нет. В отличии от остальных стран мира. А ведь казалось бы, какая мелочь, там просто не заменили традиционный договор о браке гражданскими судами, как это сделали в Европе в XIX веке.