Об ошибках Владимира Семенко

В наш спор с «Радонежом» (см. здесь и здесь) решил встрять известный в прошлом публицист Владимир Семенко. На своей малопосещаемой страничке Аминь.su он опубликовал статью с претензией на разбор вопроса по существу.

Наши старые читатели помнят, что В.Семенко, когда был постоянным автором «Русской народной линии», а еще раньше и «Русской линии». И мне пришлось потратить немало сил, чтобы удерживать его в рамках корректности, поскольку он норовил всё время задевать Святейшего Патриарха Кирилла, за что, разумеется, из Патриархии прилетало нам, поскольку тексты публиковались у нас. Но всё напрасно. Семенко только возмущался моей редактурой его «гениальных текстов».

Наконец, моё терпение лопнуло, и мы прекратили сотрудничество. Владимир Петрович предрекал крах РНЛ после его ухода, поскольку он, мол, ведущий автор ресурса, хотя «ведущим автором» его назначил я – у нас тогда не было автоматического подсчёта рейтинга авторов, как теперь, зависящего от двух факторов – количества прочтений и частоты публикаций. В итоге Семенко создал свою страничку, ему казалось, что он с его популярностью и талантами сможет стать равновеликим ресурсом РНЛ. Ничего из этого, разумеется, не вышло: РНЛ не рухнула, страницу Семенко мало кто посещает. Я узнал о статье Семенко, поскольку ссылку на неё мне прислал Сергей Носенко.

Это предисловие нужно не для того, чтобы позлорадствовать над Семенко, я отношусь к нему совершенно спокойно, практически не читаю его тексты, поскольку он всё больше и больше теряет былую аналитичность. Я написал об этом, чтобы напомнить читателю, незнакомому с предысторией вопроса, что Семенко я давно и очень хорошо знаю.

Я не буду разбирать статью В.Семенко «Об ошибках Анатолия Степанова» с претенциозным подзаголовком «Покаяние, а не мечтательность!». На мой взгляд, конкретные аргументы у Владимира Петровича слабы, его возражения несерьёзны, поскольку он выдёргивает мои мысли из контекста.

Остановлю только на одном. Семенко пишет, что «современный всплеск неосталинизма» объясняется тем, что «проект спущен сверху, и отнюдь не Путиным. С нашей точки зрения, за этим вообще стоят закулисные международные силы, которые до смерти боятся возрождения исторической России, но которых очень устраивает тупиковый и по определению провальный проект "СССР 2.0"». И смех, и грех, как говорится. Мало того, что проект «СССР 2.0» продвигает учитель и кумир Семенко Сергей Кургинян, так, оказывается, что вопреки Путину некие «закулисные международные силы» спустили этот проект. Все конспирологи мира плачут от зависти в сторонке…

Остальные аргументы Семенко такого же уровня. Их и разбирать как-то неприлично.

Но чтобы не сложилось впечатление, что мне и возразить на «железные аргументы Семенко» нечего, хочу несколько слов сказать именно о методологических ошибках автора, которые и приводят его к таким мелкотравчатым выводам.

Первое. Семенко – неисправимый диссидент. Такое впечатление, что он застрял в 80-х – 90-х годах прошлого века и продолжает с пафосом бороться против советской системы. Однако советское диссидентство, как борьбу с идеологизированной системой и государственным тоталитаризмом, еще можно понять (хотя и нельзя полностью оправдать), всё-таки многие диссиденты за эту свою борьбу заплатили арестами, тюрьмами, высылкой из страны, запретом на профессию.

Но продолжающееся ныне диссидентство лишено этого праведного пафоса Солженицына, Шафаревича, Сахарова, Синявского и др. и просто выродилось в борьбу против государства. И уже теперь не различить – где диссидент, а где релокант! Семенко, увы, этого не желает видеть и продолжает свою бессмысленную борьбу с советизмом. Что видно и по этой статье.

Второе. Семенко напрочь лишён исторического чувства или точнее чутья. Может, потому, что он не историк, а филолог по образованию, он не чувствует исторический процесс, поэтому больше внимания уделяет анализу слов, игре смыслами и легко скатывается в своеобразный постмодернизм. Сталин под давлением союзников реабилитировал Церковь, утверждает он. Были пожелания от союзников? Да, были. Но, не это было главным в изменении религиозной политики. Если бы Сталин действовал в логике Семенко, он бы сделал это в конце 1941-го или в 1942-м году, но встреча с митрополитами – сентябрь 1943-го. Значит, не реагировал Сталин на пожелания союзников. Ну и масса других примеров отсутствия исторического чутья у моего оппонента, при этом берущегося рассуждать на темы истории.

Третье. Семенко специально (или по непониманию) подменяет существо спора. Он борется против «православных сталинистов», «православных советчиков», т.е. против выдуманных им и его единомышленниками фантомов. И, кстати, диссидент Семенко в своей борьбе против «реабилитации Сталина» действует как заправский «православный хрущёвец», это ведь Никита Сергеевич придумал термин сталинисты, который использует Семенко.

На самом деле, спор идёт о единстве русской истории. Наши оппоненты пытаются представить советскую эпоху как выпадение из истории, мысля в рамках вполне себе либеральной концепции катастрофичности русской истории. Мы же рассматриваем нашу историю как единый процесс, в которой стремимся видеть действие Промысла Божия. Кроме того, наши оппоненты, по сути, недовольны Богом, что Он послал большевиков, полагают, что не за что было наказывать русский народ, Россию. И в этом видится как раз отсутствие православного взгляда на историю, которое прикрывается поиском врагов. Именно об этом в эфире радио «Радонеж» мы говорили с Виктором Саулкиным.

Семенко же опять талдычит об «ошибках неосталинистов», да еще и походя пинает протоиерея Николая Булгакова, которому и в подмётки не годится по глубине понимания вопросов отечественной истории.

Анатолий Дмитриевич Степанов, главный редактор «Русской народной линии», историк, член Союза писателей России