«Демократия» против «автократии»

США преподносят поддержку Украины как необходимый вклад в борьбу «демократии против автократии», но эта концепция — обман, пишет The American Conservative. По мнению автора статьи, такая формулировка дает Штатам право вторгаться куда угодно и воевать со всеми, чьё мнение не совпадает с их собственным.

Энтони Константини, автор материала, заявляет, что конфликт на Украине чрезвычайно выгоден США с точки зрения продвижения идеи борьбы за «демократию» против «автократии». «У нее [США] есть национальные интересы, и один из них состоит в том, что Америка не хочет видеть Украину в сфере российского влияния, ‒ пишет Константини. ‒ Но вместо этого Вашингтон предпочитает вести разговоры о глобальной войне с автократией. Звучит знакомо, и это вполне понятно. Глобальная война с терроризмом была начата ради достижения по-настоящему необходимой цели: ослабить "Аль-Каиду" [запрещена в России] и лишить ее возможности использовать Афганистан в качестве плацдарма для осуществления терактов на американской земле. Но вместо того, чтобы заявить о своих вполне конкретных и безусловных национальных интересах, благодаря чему конфликт был бы менее продолжительным и масштабным, Америка предпочла начать войну против всего терроризма. Такой термин дал США возможность воевать против всего, что мы относим к терроризму, и одновременно всячески ублажать военно-промышленный комплекс».

Но война с терроризмом пошла на убыль, размышляет Константини, поскольку Америка ушла из Афганистана, а их военное командование перестало раздавать всем военнослужащим подряд медали за участие. Понадобилась новая формулировка, новая концепция, чтобы колеса машины войны крутились и дальше. В результате военно-промышленное лобби и его клиенты старательно избегают разговоров о национальных интересах, ведя речь о российско-украинском вооруженном конфликте. Они решили (как и во время афганской войны) использовать этот конфликт в качестве трамплина для перехода к глобальной войне.

Но в такой формулировке есть множество проблем. Для начала, нет реальных доказательств, что демократии считают необходимым сражаться со всеми автократиями. До начала российской военной операции западные лидеры радостно обменивались рукопожатиями с российским президентом Владимиром Путиным. И даже спустя несколько месяцев после ее начала было ясно: большинство европейских лидеров надеется, что проблема рассосется сама собой, а они смогут и дальше покупать дешевый газ из России.

«Вопреки всем своим заявлениям о борьбе демократии с автократией, президент Байден смягчился, как только цены на бензин стали слишком высокими, и дал согласие встретиться с наследным принцем Саудовской Аравии, хотя это одна из самых деспотичных диктатур в мире. Формулировку "демократия против автократии" нельзя воспринимать всерьез, если, конечно, мы не хотим что-то от них получить. Соединенные Штаты с готовностью шли на контакт с жестокими диктатурами в годы холодной войны, но никогда не вступали в альянсы с коммунистическими государствами. На то были свои причины, потому что это была война против коммунизма. Создай они такой альянс, и вся концепция превратилась бы в фарс», ‒ пишет Константини.

Даже сейчас, когда с начала полномасштабной военной операции прошёл год, нет реальных подтверждений, что Запад всерьёз воспринимает это разделение на демократию и автократию. Многие страны из антироссийской коалиции без особых угрызений совести сотрудничают с Китаем, который по западным меркам очевидно представляет куда более «автократичный» режим, более того – в перспективе представляет более долговременную и серьёзную угрозу.

«Сейчас в мире возникает новый многополярный порядок. Запад должен сосредоточиться на Китае и создать в противовес ему коалицию, в которую время от времени могут входить автократии. А мы вместо этого строим очередную систему, которая несомненно приведет к ненужным войнам и человеческим жертвам. Они придумают всевозможные официальные ярлыки и названия. Вильсонианство, неоконсерватизм, неоидеализм. В итоге это одно и то же: интервенционизм во имя чего угодно, но только не национальных интересов. Если против этих представлений и концепций не выступить сейчас, то какое неродившееся пока поколение американцев падёт в ненужной войне с "автократией"? Мы разорвём экономические связи с большей частью Африки? Снова вторгнемся на Ближний Восток? Возможности столь продолжительного идеологического конфликта бесконечны. Безусловно, именно так и было задумано», ‒ заключает автор.