Как сообщалось, житель Москвы подал иск к своей бывшей девушке с требованием вернуть ему деньги, которые он потратил на нее за время отношений.
Решение суда прокомментировал в интервью «Русской народной линии» многолетний заместитель главного редактора Русской народной линии, а ныне юрист Александр Валентинович Тимофеев:
Решение суда правомерно и поучительно.
Подобные правосудные решения вызывают у народа уважение к судебной системе, наказывающей некоторых умников, пытающихся, что называется, «на елку залезть и штаны не ободрать».
Вынужден начать с небольшого юридического анализа данного гражданского спора. Истец утверждает, что между ним и его бывшей сожительницей имел место договор займа. Однако в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом по общему правилу, согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Итак, истцом не была соблюдена простая письменная форма договора займа, а следовательно, он не вправе ссылаться в подтверждение данной сделки на свидетельские показания.
С другой стороны, истец может сослаться на презумпцию возмездности договора. Действительно, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Также сложность ситуации связана с тем, что в данном случае дарение может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ). Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, «договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар» (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)».
В рассматриваемом случае факт передачи денежных средств подтверждается платежными документами.
Спор, как я понимаю, ведется относительно того, имелась ли у истца воля на передачу денежных средств именно в дар. Если у него такой воли не было, то почему он не соблюдал письменную форму договора займа (п. 1 ст. 808 ГК РФ), почему не взял у своей сожительницы расписку (п. 2 ст. 808 ГК РФ)? Хотя любой школьник знает, что договор займа подтверждается распиской.
Бутырский районный суд в своем решении также отметил, что «денежные средства переводились без ссылки на долговые, срочные, возвратные обязательства». То есть истец, который якобы заключил со своей бывшей сожительницей договор займа, ничего не сделал для того, чтобы данная сделка подтверждалась доказательствами, хотя бы распиской. А ведь он переводил денежные средства своей сожительнице на протяжение полугода. Срок достаточный для того, чтобы проявить должную заботливость и осмотрительность.
Суд пришел к выводу, что «истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, в подтверждение принятия ответчиком на себя обязательств по возврату полученных от истца денежных средств, что является одним из обязательных элементов заемных правоотношений, отсутствуют основания для взыскания денежных сумм как полученных в заем ответчиком от истца».
В то же время, отмечает суд, «стороной ответчика в подтверждение наличия между сторонами личных доверительных отношений был представлен протокол осмотра доказательства личной переписки сторон в системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram», а также протокол осмотра доказательства личной переписки сторон посредством электронной почты, выполненные нотариусом, из которых следовало, что между сторонами имели место близкие отношения, романтического характера. Денежные средства истец перечислял ответчику добровольно, без указания на порядок и сроки возврата».
«Учитывая обстоятельства передачи спорных денежных средств ответчику, сложившиеся между сторонами близкие отношения, у Точилиной Ю.И. имелись основания полагать, что денежные средства получены ею в дар», - с этим выводом суда невозможно не согласиться.
Кстати, истец обжалует данное судебное решение. Интересно, каким будет решение апелляционного суда.
Мораль этой истории проста. В нашей стране говорят: «Назвался груздем — полезай в кузов». Близкие отношения по общему правилу не должны быть коммерциализированы. С другой стороны, эта история показывает ещё одно преимущество брака перед блудным сожительством. Если бы истец и ответчица находились в браке, то всё имущество, нажитое во время брака, автоматически поступало бы в их общую совместную собственность (за небольшими исключениями, предусмотренными законом). В определенной степени можно утверждать, что истец был наказан за блуд, за то, что не вступил в брак со своей сожительницей, за то, что не захотел «друг друга тяготы носить», что сопряжено с браком.
В итоге блудник остался ни с чем, а если бы был в браке, то вправе был бы претендовать на половину переданного. Не удалось истцу обхитрить ни Бога, ни суд, ни даже свою сожительницу.
