Напомним: «либерал» – от слова «либерти» – «свобода, равенство, братство» – заведомая утопия (фантастика), отрицающая божественное происхождение человека.
В дополнение к статье «Маркеры ортодоксального либерализма», где описаны в качестве примера несколько таких маркеров, можно привести еще один – основополагающий – маркер, прямо связанный с понятием «экспансии» («захвата») либеральным сообществом – пространства в местах своей дислокации.
Согласись, читатель, что для того, чтобы разрушить государство, т.е. «построить» «хаос-антисистему», нужна – система (что и отображено в заголовке статьи). Т.е. нужны определЁнные навыки, приемы и привычки, составляющие основу этой «системы». Которая, создавая этот «хаос», готовит не только убийство государства, но и свое собственное самоубийство. Не так, ли?
Более того, целью данной статьи является «обсуждение, анализ и выработка рекомендаций», способствующих «устранению проблемы», имеющей негативные последствия для всех заинтересованных сторон. Sic!
Итак, нет необходимости уточнять, что вышеупомянутая экспансия является именно основным инструментом либерализма для распространения своего влияния на все сферы общественной и народной жизни, будь то культура, народное образование и просвещение, государственное и военное строительство, экономика, финансовые институции и т.д. и т.п. С этим многие будут согласны.
Далее. Причинами генезиса вышеозначенного явления – экспансии («захвата») «жизненного пространства», является: «ослабленность» одних – богоданных - инстинктов «жизнеобеспечения» человеческого сообщества и, наоборот, «усиление» других инстинктов - небогоданных, связанных с многовековыми привычками существования либерального сообщества в «чуждых пределах». Другими словами, «национальная составляющая» системного либерала, обычно, чрезвычайно ослаблена и доведена до степени «маргинальности» «средней» либеральной персоны, которую мы можем называть «денационализированной». С этим многие тоже могут согласиться.
Возьмем два примера, имеющие отношение к сфере культуры и искусства:
- Первый пример. Лет, эдак, сорок назад автор данной статьи искал в томах В.И.Ленина («вождя мирового пролетариата») хоть что-то, касающееся эстетических сторон нашего быта, культуры, театрального искусства, «традиционных ценностей», но ничего и близко не нашел; что говорит об абсолютной отстраненности тов. Ульянова от этой стороны дела.
- Второй пример. Первый вариант театральной постановки «Сказки старого Арбата» (1960-1965 гг.) с участием в главной роли Бруно Фрейндлиха (отца нашей известной актрисы) автору данной статьи понравился; что касаемо второго варианта – как сейчас говорят «римейка» (1970-1975 гг.) – «Сказки…сказки… старого Арбата», то …тьфу… В таком же соотношении находятся и черно-белый кинофильм «Кортик» (1950-1956 гг.), поставленный по сценарию Рыбакова, по отношению к цветному фильму второй версии, поставленному в семидесятых гг. прошлого века. «Однако, тенденция…».
Как первый, так и второй примеры показывают, что намерения-то у либералов «проучаствовать» в «теме» – есть, а «творческих возможностей» – нет. Еще одним ярким примером могла бы послужить тема «реинкарнации» фильма «Ирония судьбы», («Двадцать лет спустя?») демонстрирующая полный провал пошлой безвкусицы.
И все это распространяется не только на сферу культуры и искусства, но и на большинство других сфер, иллюстрируя эту самую «экспансию либерализма». Все – особенно в области культуры и искусства – к чему ни прикасается «либерал», обращается в труху и пепел.
Именно поэтому, чтобы «смягчить» негативное восприятие либерального «эстетического продукта» обществом, предпринимаются колоссальные усилия для «раскрутки», рекламы и «возгонки культурной цены» – оного продукта. При этом настоящие таланты и незаурядные личности из этой сферы – вытесняются.
Однако, «экспансия» …
Наша страна уже имеет соответствующий опыт «наблюдения» такой экспансии в течение семидесяти четырех лет советской власти и плюс тридцати последних лет строительства «капитализма» («криминального капитализма») в России; и обобщая этот «опыт», можно было бы порекомендовать «денационализированной» общности серьезнее отнестись к такому образу жизни в «чуждых пределах», который связан с ассимиляцией и который совсем не предполагает (в википедии – преполагает) «расставания» со своими национальными привычками и проявлениями «оригинальности» своего врожденного «стереотипа» (точнее, архетипа) поведения.
Да, альтернативой такой экспансии (при «здравом уме и твердой памяти») могла бы являться ассимиляция либералов в национальную ткань народа, населения, национальных и этнических сообшеств и агломераций страны; однако этого чаще всего не происходит в силу наличия какой-то «злой воли», носящей мистический, инфернальный характер и проявляющейся в этом либеральном «обособляющемся» сообществе.
В статье «Волга-Волга – шедевр всех времен и народов» показано, что такой шедевр мог быть создан только при какой-то – пусть и частичной – ассимиляции; конкретным свидетельством чего является творчество советского композитора И.О.Дунаевского, артиста кино И.Ильинского и т.д. Таких примеров можно привести множество. Трудности, переживаемые страной в то время, не позволяли либералам разгуляться по полной. Что, впрочем, произошло в период правления Н.С.ХрущЁва и далее.
В США и Западной Европе «либерализация», опекаемая, например, в Европе институтами «Европейского Союза» а в Америке – ее «глубинным правительством» – дошли до такого предела, за которым начинается полное игнорирование международного права, чреватое явлением Апокалипсиса на планете Земля. Как говорится, дальше – уже некуда...
«Заражение» либеральными идеями может затронуть различные нации, соприкасающиеся с либеральным сообществом, но наиболее ярко это проявляется в тех слоях, которые не имеют своей территории, являющейся определенной гарантией для предпосылок формирования национального характера этносов и малых наций. Формирования не одномоментного, но занимающего достаточно длительный временной период, исчисляемый столетиями.
Да, весь двуполярный мiр делится на «либералов», многие из которых не знают, «на чьей стороне они играют и в чьи ворота забивают мячи»; и национально ориентированных человеков, уповающих на Всевышнего – сознательно или интуитивно.
Может быть, для успешного решения этой «либеральной» проблемы, существует необходимость посмотреть на себя стороны?
Хорошо, нравятся вам антиваксеры, выступающие против вакцинации? Нет?
А либералы, не желающие делать себе «национальную» прививку той страны, где они проживают, и навязывающие свои «интернационально-ростовщические» сомнительные ценности населению страны, свои «безнациональные» привычки? Нет?
Вот то-то и оно!
Уткин Юрий Герасимович, православный публицист
