Недавно в рамках проекта «Школы здравого смысла» мой добрый знакомый известный общественный деятель, доктор философских наук Владимир Ильич Большаков выступил с лекцией, которая названа весьма амбициозно «Как спасти Россию от гибели».
В.И. Большаков известен своей популяризацией института Земских Соборов, как инструмента, пригодного для выстраивания политической конструкции будущей России. Собственно, эта мысль и является главной в лекции.
Поскольку тема сформулирована интригующе, а Владимир Ильич прислал мне ссылку на своё выступление, которое мы разместили и на РНЛ, считаю своим долгом откликнуться на его выступление. Думаю, в условиях работы русской мысли над образом будущей России это будет и полезно.
Сначала некоторые частные замечания.
1. Владимир Ильич говорит с некоторой горечью, что документы и материалы Поместного собора 1917-1918 годов не востребованы, и вот уже «три поколения их не знают» и не интересуются. Это действительно так. Только в чём же причина? Разве в нашей лени и не любопытстве, как считал поэт? Отнюдь. Есть такое понятие рецепция, обозначающее ситуацию, когда Церковная полнота принимает (или не принимает) те или иные соборные решения. В истории Церкви были соборы, которые принимали какие-то решения, а потом признавались «разбойничьими» и их решения игнорировались.
Собор 1917-1918 годов проходил в революционные годы, на волне идей демократизации Церкви, умаления роли иерархии. Неудивительно, что Собором был принят целый ряд нежизненных, демократических норм и процедур, которые церковное сознание впоследствии отвергло. Из деяний Собора Церковь рецепиировала только одно решение – избрание Святейшего патриарха Тихона. Это решение прижилось, поскольку Русский народ лишился главы государства. В этот тяжелейший момент висела на волоске судьба и Русской Церкви. Вот Господь и даровал народу главу – патриарха.
А остальные решения, принятые в условиях «головокружения от свобод», оказались невостребованы. Примечательно, что сегодня на щит эти деяния Поместного Собора 1917-1918 гг. поднимают церковные модернисты, либералы и экуменисты. Так что пример с Поместным собором совсем неудачный.
2. Владимир Ильич, двигаясь в русле традиционно понимаемого славянофильства, критически оценивает реформы Петра Великого. И даже позволяет себе весьма неосторожные формулировки, типа «Россия исчезла после петровских реформ». На мой взгляд, отношение к реформам Петра Великого патриотам пора переосмыслить, понять их неизбежность и их благо для страны. Петровские реформы нельзя сводить к тому, что мы якобы «пошли по навязанному нам пути Запада». Это – очень односторонний взгляд. Большаков справедливо говорит об измене церковной иерархии в 1917 году, которой оказались ближе заговорщики, а не Император. Только причём тут Петровские реформы? Измена – это внутренне качество человека, она не детерминирована внешними обстоятельствами.
3. Владимир Ильич ставит вопрос радикально: «либо ты с Богом, либо ты с дьяволом». Но при такой радикальной постановке вопроса мы не поймём советскую эпоху. Да и в целом такая постановка вопроса – явное упрощение. В Евангелии, если внимательно почитать, Господь говорит по разному: и «кто не со Мною, тот против Меня» (Мф. 12:30), и «кто не против вас, тот за вас» (Мф. 9: 40). Поэтому важно понимать контекст. Советская эпоха была «христианством без Христа». В этом была ее сила, обеспечивавшая связь с прошлым, с образами, близкими русскому человеку. Но в этом же была и ее слабость, причина недолговечности советской эпохи. Кстати, говоря о советском времени, оценивать однозначно «Ленинградское дело» как «преступление Сталина» – тоже односторонне. Сами ленинградцы взяли крен в сторону русского национализма, что их в конце концов и погубило. Поскольку русский национализм – это могильщик Русской Империи.
А теперь о главном. Владимир Ильич справедливо говорит о пагубности парламентаризма для нашей страны, что этот путь приведёт страну к краху. Парламентаризм нужно ликвидировать, – с невозможно спорить. Мне приятно, что совпадают и наши оценки состоявшихся выборов в Государственную Думу. Большаков также называет их «последними выборами», поскольку использованы все последние стратегические резервы.
В качестве альтернативы парламентаризму Большаков рассматривает «соборное движение». Однако тут главное непонятно. А чем Земский Собор будет лучше Государственной Думы? Да и, собственно, чем плоха Государственная Дума? Она ведь тоже исторический для России институт.
Я-то как раз в своей статье про «последние выборы» говорил о необходимости изменения избирательного законодательства, о ликвидации партийной системы, как неорганичной, чуждой для нашего менталитета, о необходимости перехода к избранию депутатов от социальных групп и корпораций, интересы которых они и должны отражать в своей деятельности. Вот тогда высший законодательный орган станет институтом «подлинного народного волеизъявления» (цитат из Большакова).
Изменение избирательного законодательства, конечно, потребует создания подлинного живого местного самоуправления. Возрождения на местах земств, а лучше советов, так привычнее для слуха современного русского человека.
Владимир Ильич много говорит о необходимости «пробудить национальное самосознание, поскольку в условиях ментальной войны усыпляют народ»; «очистить стартовую площадку, чтобы идти в царство правды». Призывает «начинать говорить правду». Так всё ведь открыто. Кто же мешает правду эту отыскать и изучить? Никто. Проблема, стало быть, в другом. Нужно, чтобы народ захотел искать эту правду. А для этого надо воцерковлять народ, надо священников заставлять не строительством храмов заниматься, а просвещением народа. Причём, не абы каких священников, а тех, чьё слово отзовётся в сердцах народных. А то у нас разные батюшки есть: и певцы власовщины, и борцы с «победобесием», и ненавистники царя-мученика Николая…
В заключение Владимир Ильич говорит, что для пути в царство правды у нас есть три столпа: «упование на Господа Бога, главенство и лидерство нашего императора, возврат на свой цивилизационный путь». А я бы сказал так, что наши три столпа: Церковь Православная, сильная Держава и наши национальные традиции, которые нужно возрождать и укреплять. На сих трёх столпах и может стоять Россия крепко и непобедимо.
Анатолий Дмитриевич Степанов, главный редактор «Русской народной линии», председатель «Русского собрания»
26. Ответ на 24, Анатолий Степанов:
Церковь - институт и инструмент нашего спасения. Это верно. Но какое к этому имеет отношение право голоса?! А если я не хочу пользоваться правом голоса - я неполноценный член Церкви? В общем – да. Раз уж у нас тут «детский сад Ромашка» (Евр.5:12) попробую с примера. Сегодня разговаривал с товарищем, тема о подчиненной роли женщины. Да в Писании сказано, что жене глава муж, мужу (всякому) глава Христос (см. 1Кор.11:3). Но если муж за своего главу не признает Христа, в праве ли он - по Писанию- требовать подчинения ему жены?... К чему я? Помимо прав, есть еще и обязанности. У каждого человека есть ответственность, которая предполагает соответствующие обязанности. Ответственность за очищение храма своей души = стояние в благочестии, за устроение своей семьи (у мужчин еще и управление), за участие в делах народа. Для жен вся ответственность описана просто: чадородие, воспитание чад и пример им в вере, любви, святости и целомудрии (1Тим. 2, 14-15). Мало? Для мужей добавляется ответственность за участие в делах народа. Т.е. сверх первых двух, ответственность расширяется от минимальной - участия в делах прихода, до трудов на благо местного поселения, муниципалитета, региона, участия в государственных делах или делах Церкви, вплоть до прямой защиты Отечества, даже до смерти - всё в зависимости от текущей необходимости и Богоданных талантов. Если муж решает пренебречь своими прямыми обязанностями, частично или полностью… в Вашем случае даже минимальными… то да. Если вы говорили о себе – да, неполноценный член Церкви – и это как минимум, как по мне – нашел бы иное определение. Если Вам это кажется обидным, простите, но это ничего не меняет. «Сегодня он играет джаз, а завтра Родину предаст» – да и карикатурно, по-советски, но это эхо из нашего тысячелетнего православного прошлого именно об этом.
25. Ответ на 24, Анатолий Степанов:
Может быть самая изощрённая представительность, но впоследствии собор могут объявить воровским. Не исключается. На то Господь и предусмотрел рецепцию. Далее?
Что, по сути, и произошло с Собором 1917-1918 гг. Объявлению его "воровским" помешало разве что наше толерантное время, а главное, что он исполнил главную миссию - избрал Святейшего Патриарха в условиях, когда народ осиротел. После этого Собор можно было распускать. Но он продолжал заседания, принимал какие-то решения, которые оказались нашей Церкви не нужны, не востребованы, и ценятся нынче только модернистами и экуменистами. То есть рецепции не произошло. Вы же не хотите сказать, что святой патриарх Тихон избран «воровским собором»? Вы же не хотите сказать, что зарубежники принятые в лоно РПЦ «со своими особенностями» - модернисты, экуменисты? Впрочем, именно это и следует из сказанного Вами. И толерантное время здесь не причем. Принять (реципировать) решения Собора, Церковь может и по умолчанию – практикой. Современные апостасийные практики и есть модернизм, к рецепции не имеющий отношения. А вот осудить Поместный Собор может исключительно и только Поместный Собор. Полномочный, не бутафорский. И уж простите, точно не Вы. Насчет «модернистов и экуменистов» - про себя умолчу, а за наших, внутри РПЦ зарубежников, вступлюсь – грех Вам, Анатолий Димитриевич.
24. Ответ на 21, Сергей иванович:
Церковь - институт и инструмент нашего спасения. Это верно. Но какое к этому имеет отношение право голоса?! А если я не хочу пользоваться правом голоса - я неполноценный член Церкви?
Никакой представительности соборность не предполагает. Может быть самая изощрённая представительность, но впоследствии собор могут объявить воровским. Что, по сути, и произошло с Собором 1917-1918 гг. Объявлению его "воровским" помешало разве что наше толерантное время, а главное, что он исполнил главную миссию - избрал Святейшего Патриарха в условиях, когда народ осиротел. После этого Собор можно было распускать. Но он продолжал заседания, принимал какие-то решения, которые оказались нашей Церкви не нужны, не востребованы, и ценятся нынче только модернистами и экуменистами. То есть рецепции не произошло.
23. Ответ на 20, Анатолий Степанов:
А Собор 1917-18 гг. был как раз представительским, наподобие парламента, время было такое, но оно скоро кончилось и про собор благополучно забыли и не вспоминают до сих пор. здесь, на мой взгляд, Вы выдаете желаемое за действительное. Но даже если Вы правы, что это меняет? Разве это отменяет Божественные принципы устроения Церкви и узаконивает=реципиирует современные бутафорские «поместные соборы», кооптацию и выведение народа Божия за Церковную ограду?
22. Ответ на 20, Анатолий Степанов:
Многие из Вселенских Соборов были архиерейскими, мирян представлял только Император, никакой представительности не было. – многие это какие? Много раз приходилось слышать про «многие» и даже «все», но на поверку, оказывалось, что не только участвовали, но даже наделялись правами решающего голоса, например, монашествующие миряне 7 вселенского Собора. Но даже если где-то это условие не было соблюдено, это лишь вызывает вопросы, почему был проигнорирован или отвергнут порядок установленный апостолами, Церковью, Богом. Однажды случившаяся икономия нисколько не должна отменять акривию и не ломать сам институт.
Второе. В русском не поврежденном Самодержавии, православному Царю и его потомкам по мужской линии все подданные империи делегируют свои голоса через избрание на Земском Соборе. Или Вы не знали? Так, что тут тоже все честно.
Остается ли представительский принцип в поврежденном Самодержавии (престолонаследие после Петра Великого, равно как и последующий закон о престолонаследии Павла Петровича не имеют своим основанием земскую клятву 1613 года), т.е. когда нарушен указанный закон передачи власти – вопрос! Можно было бы ответить, что - нет, но не уверен, т.к. существовала верноподданническая присяга.
21. Ответ на 20, Анатолий Степанов:
Сами же себя и опровергаете, впрочем, когда говорите, что собравшиеся двое или трое во имя Христа - это уже соборность. Это верно. Но где же тут представительность? Нет здесь противоречий. Если обратиться к примеру представительской соборности Поместного Собора 1917-18г., то собственно представительский принцип начинался со второго уровня, т.е. он не касался первичных объединений христиан (приходских общин, монастырей, духовных академий, войскового священства). См. Положения о созыве Поместного Собора Православной Всероссийской Церкви в Москве 15.08. 1917г., напр. здесь: https://russportal.ru/index.php?id=church_history.sobor1917_00_019
Теперь о том, в чем, по моему мнению, не правы Вы. Простите, далее буду говорить прописные вещи, но к сожалению, именно их сейчас практически никто не понимает. Каждый отдельный православный человек, становится членом мистического тела Христова через церковное общение - вершиной которого – безусловно – является евхаристическое общение. При этом важно понимать, что любая вершина не стоит без твердого основания. Христианство не исчерпывается посещением литургии. Евхаристия и остальные таинства Церкви - это лишь средства, а не цель. Для достижения цели – Спасения – человек должен служить всеми ему Богом данными талантами. Не факультативно и не по наитию. Не подменяя цели средствами.
Далее. Каждый человек - член Церкви, имеет Ней в свой голос. Внутри своей «первички» от своего лица. Но и на следующих уровнях он не утрачивает своего голоса, но делегирует его своим избранным и избранным от своих избранных. Это и есть представительское участие каждого в делах прихода, благочиния, епархии, поместного и вселенских соборах – в Церкви. Это и есть свидетельство, что член Церкви не мёртв, не отторгнут от мистического Тела Христова. И это не мои дерзкие домыслы - так прямо говорит святой Собор: «Личное участие христианина в устроении прихода является его священным долгом, необходимым для спасения души. Без исполнения этого долга христианин остаётся мертвым членом прихода» (Устав Прихода 1917 г).
С уважением, С.И.
20. Ответ на 13, Сергей иванович:
Сами же себя и опровергаете, впрочем, когда говорите, что собравшиеся двое или трое во имя Христа - это уже соборность. Это верно. Но где же тут представительность?
Принцип соборности другой: если собрались представители Церкви и принимают решения в согласии с Духом Святым (формулировка соборов: изволися Духу Святому и нам), тогда это и есть реальная соборность. Многие из Вселенских Соборов были архиерейскими, мирян представлял только Император, никакой представительности не было.
Так что Петр Великий соборность в Церкви не отменял, Церковь продолжала быть Святой, Соборной и Апостольской и после 1721 года, и даже управлялась соборно - Святейшим Синодом, который рассматривался как малый собор и в котором фигуру Императора представлял Обер-прокурор.
А Собор 1917-18 гг. был как раз представительским, наподобие парламента, время было такое, но оно скоро кончилось и про собор благополучно забыли и не вспоминают до сих пор.
19. Ответ на 16, Русский Сталинист: Однвремеено- ответ Потомку Подданных и Анатолию Дмитриевичу.
Hyuga ,данная под заголовком "без комментариев". Похоже на пародию. но реальность. Вот и всё. Всего доброго!
18. Ответ на 16, Русский Сталинист: Однвремеено- ответ Потомку Подданных и Анатолию Дмитриевичу.
Hyuga - сохранением орфографии автора.. Только и всего. Заголовок "Без комментариев" - следовательно, автором я не был (и быть не мог). Права. не указал автора. тогда и так было ясно. Вот и всё.Всего лоброго!
17. Ответ на 16, Русский Сталинист: