Всем известно, что постоянные расколы и разделения - бич патриотического движения. Сколько надежд в своё время связывали с возрождённым покойным Вячеславом Михайловичем Клыковым «Союзом русского народа». На учредительном съезде в 2005 году были едва ли не все видные деятели патриотического движения, много священников, несколько депутатов Государственной Думы. Но уже через год, вскоре после смерти Клыкова, Союз раскололся и ныне представляет собой жалкое зрелище.
Примеров раскола патриотических начинаний, которые обещали быть «точкой сборки», множество. Помимо СРН можно вспомнить хотя бы судьбу фракции «Родина» в Госдуме и одноименной партии, которая сегодня скорее мертва, чем жива. Можно вспомнить и другие проекты. Всё это позволяет говорить о расколах и разделении как о некой родовой черте патриотического движения, которая не позволяет проектам реализоваться.
Чаще всего причину расколов видят в действиях внешних сил, «засланных казачков», провокаторов или конкурентов, которые, проникая в движение, сеют рознь и приводят организацию к расколу и гибели. Насчёт конкурентов, кстати, вполне правдоподобно. По сути, всем современным политическим силам, начиная от провластных («Единая Россия» и её предшественники) и заканчивая оппозицией в лице КПРФ и ЛДПР невыгодно наличие серьёзной патриотической политической силы, ведь все они активно эксплуатируют патриотические идеи в своей риторике в ходе выборных кампаний. И насчёт провокаторов - тоже похоже на правду. Причём, провокаторы могут быть «провокаторами по призванию», а не только внедрёнными врагами. Всё это можно признать причинами расколов.
Но главное всё-таки не платные и бесплатные провокаторы и не действия конкурентов. Я убеждён, что расколы - именно родовая черта патриотического движения, и имеют они духовно-психологическую причину.
Для подтверждения своего тезиса предлагаю обратиться к истории патриотического движения начала ХХ века. Возникший в 1905 году «Союз русского народа» в 1906-1908 годах был самой многочисленной и мощной общественно-политической силой, а уже к 1917 году представлял собой конгломерат организаций и групп, лидеры которых постоянно враждовали между собой, осыпали друг друга едва ли не площадной бранью. Примечательно, что и численность исторического СРН в сравнении с 1906-1908 годами к началу революции сократилась на порядок.
Конечно, к расколу Союза приложили руку и провокаторы, и конкуренты в лице правительства П.А. Столыпина, которому СРН мешал создать собственную политическую силу - партию русских националистов. И то, и другое было! Но ведь никто не заставлял при этом сторонников А.И. Дубровина и сторонников Н.Е. Маркова поливать друг друга грязью, всячески обзывать и злословить. А судьба ярких звёзд патриотического движения расстриги Илиодора Труфанова, бывшего епископа, и депутата Госдумы Никона Бессонова или Владимира Пуришкевича (блестящего оратора и яркого политика, закончившего участием в убийстве Г.Е. Распутина), - наглядное свидетельство их падения по причине гордыни. И это только яркие, самые известные, примеры, есть и другие.
Главная причина расколов - гордыня вождей и активистов. Самое простое её проявление - стремление возглавить организацию. В этом, к примеру, была причина вражды между Александром Ивановичем Дубровиным и Владимиром Митрофановичем Пуришкевичем. Дубровин - врач, выходец из низшего служилого слоя, создал «Союз русского народа» в самое тяжёлое время конца 1905 года, он пользовался безусловным авторитетом среди простых союзников, особенно в регионах. Пуришкевич - состоятельный помещик, куда более яркий оратор, имевший гуманитарное образование, сумевший победить на выборах в Госдуму, стал заместителем Дубровина позднее, но считал, что именно он должен возглавить Союз. Пуришкевич попытался отодвинуть Дубровина от руководства, опираясь на группу недовольных в руководстве. Попытка переворота не удалась. В результате изгнанные из СРН сторонники Пуришкевича организовали первый раскол, создав альтернативную организацию «Союз Михаила Архангела».
Борьба амбиций - самая простая и очевидная причина расколов. Куда сложнее, когда она накладывается на различие в идеологических позициях. Таким был другой конфликт в «Союзе русского народа» между тем же Дубровиным и депутатом Государственной Думы Николаем Евгеньевичем Марковым. Марков считал неконструктивной позицию Дубровина в отношении власти. Дубровин призывал распустить Госдуму, жёстко критиковал чиновников на местах и некоторых министров, был противником разрушения общины, что было краеугольным камнем столыпинской аграрной реформы. Марков считал, что тем самым критикуется сам монархический строй, ставится под сомнение выбор министров Императором. Позицию Дубровина Марков и его сторонники называли «революцией справа».
Нельзя не признать, что в позиции Маркова в дискуссии с Дубровиным есть сермяжная правда. Критика чиновников всё-таки бросает тень на Верховную власть. Вместе с тем, критика чиновников, несомненно, может приносить и пользу Верховной власти, помогая сохранять стабильность общества. Поэтому нельзя однозначно сказать, кто был больше прав в той дискуссии.
Кстати, судьба трёх главных деятелей патриотического движения