Субкультура рэперов становится вопросом национальной безопасности

В воскресенье, 2 декабря, в программе «Вести недели» на телеканале «Россия» наш главный государственный пропагандист Дмитрий Киселёв посвятил большой сюжет ситуации вокруг рэперов. Как известно, в последнее время в разных городах России было отменено несколько концертов исполнителей, поющих (точнее говорящих) в популярном среди подростков стиле рэп. Родительские организации выступают с протестами, обращая внимание, что в песнях рэперов звучит откровенная матерщина, призывы к суициду и противоправным действиям. Родительская активность и послужила тому, что правоохранительные органы и местные государственные власти в Краснодаре и Якутске запретили несколько концертов популярных рэперов.

В их защиту тут же выступил бывший министр культуры, а ныне специальный представитель Президента России по международному культурному сотрудничеству Михаил Швыдкой, сравнивший рэперов с поэтами-шестидесятниками, которые, мол, тоже собирали в свое время стадионы. Дмитрий Киселёв в своем комментарии цитирует Швыдкого и еще одного известного защитника рэпа, певца Льва Лещенко, который возмутился попытками запрета «явлений современной культуры». Эти оценки главный государственный пропагандист разделяет.

Конечно, запретами в сфере культуры, как, впрочем, и в любой гуманитарной сфере, ничего не добиться. Можно согласиться с Дмитрием Киселёвым, что попытки некоторых представителей нашей общественности призывать к действиям органы правопорядка и местные власти контрпродуктивны. Задержание рэпера Хаски за хулиганство ничего, кроме роста его популярности, не дало. Другие представители контркультурного сообщества рэперов использовали факт его задержания также для собственного пиара. Однако делать вывод, что запреты вовсе не нужны, не менее ошибочно, чем упование только на запреты. Веками человеческая культура основывалась на запретах. Запрет являлся и является нормой в культуре, позволяющей отделять культурные явления от бескультурья.

Сравнение Швыдким рэперов с поэтами-шестидесятниками уместно только в одном смысле: шестидесятники, как и нынешние рэперы, представляли собой антигосударственное явление, расшатывавшее культурные нормы советского общества. Рэперы расшатывают культурные нормы современного общества. Однако все-таки шестидесятники не матерились так откровенно и не призывали к суициду, их поэзия была наполнена смыслами, чего нет у подавляющего числа рэперов.

Можно согласиться с Дмитрием Киселевым, что рэп – явление современной подростковой субкультуры, а подросткам всегда свойственна оппозиционность и стремление ниспровергать нормы современной им культуры. Всё это так. Но если государство будет просто позволять это делать (мол, «перемелется - мука будет») и никак не реагировать на данное явление, то это до добра не доведет. Я вспоминаю, как в годы моей молодости через комсомольские организации навязывалось тотальное обсуждение скандального фильма латвийского режиссера Юриса Подниекса «Легко ли быть молодым?». Фильм реабилитировал и даже воспевал молодежную субкультуру той поры. Заигрывание с молодежной субкультурой тогда привело, в конце концов, к разрушению великой страны. Заигрывание с рэперской контркультурой вполне может привести к тому же итогу. В ту пору мнившие себя умными и дальновидными московские чиновники посчитали, что надо не запрещать, а дать полную свободу любому самовыражению молодежи.

Действительно, не надо огульно запрещать, но выборочно запрещать необходимо и полезно. В конце концов, рэперское движение весьма разнородно, как показывает это и сам Киселёв, приводя примеры патриотических песен рэперов, но только он это делает для реабилитации всей рэперской субкультуры. С позитивной идеей в этом отношении выступил глава Службы внешней разведки, руководитель Русского исторического общества Сергей Нарышкин, который предложил поддерживать рэперов грантами. Но для этого необходима осмысленная позиция по отношению к рэперской субкультуре. Тут нужен государственный подход, чтобы не получилось, что на деньги государства будут пропагандироваться антигосударственные и антисоциальные идеи. К примеру, нельзя поддерживать грантами рэперов, типа Элджея, творчество которого несет абсолютно разрушительный характер. И отсылки Киселёва к тому, что его ролик набрал миллиард просмотров в интернете, никак не могут послужить оправданием для легализации творчества этого рэпера. Необходимо привлекать к работе с рэперской контркультурой и спецслужбы. В конце концов, создание ролика кто-то оплатил, а концерты кто-то организовывает, наживая немалую прибыль. Государство должно влиять на этот процесс, в том числе системой выборочных запретов, влияния на финансовую деятельность рэперов, для многих из которых творчество становится уже наживой.

В рэперском движении есть явления и патриотического толка, которых можно было бы ненавязчиво поддерживать. Государство, конечно, не может взять под опеку рэперскую субкультуру, это противно самой природе субкультуры, но ненавязчиво поддерживать через различные системы – это крайне необходимо.

Пока государство дозрело только до того, что с организаторами концертов рэперов встречаются представители Общенародного фронта и убеждают их поднять планку посещаемости концертов с 12+ до 14+ или 16+ (и это Д.Киселев предлагает в качестве примера конструктивного подхода к решению проблемы). Мол, материтесь и призывайте к суициду, но только не подростков, а юношей. Конечно, и в этом есть некоторый смысл, поскольку субкультура рэперов популярна именно среди подрстков, у юношей интереса к ней меньше. Но он есть и среди юношей, а потому мера эта выглядит циничной и даже абсурдной. Хотя нельзя не согласиться с Киселевым, что рэперы смотрят на современную попсу и видят, что Шнуру, к примеру, можно материться на концертах и его даже приглашают на ток-шоу на главные телеканалы, а почему тогда им нельзя. Действительно, у государства нет осмысленной позиции в этом вопросе.

Принципиальность в вопросе нравственности не может быть избирательной. Словом, вопрос давно назрел, поскольку субкультура рэперов становится проблемой национальной безопасности.