О роли русской культуры и русского народа

«Демократическая» Россия со времен Ельцина имеет «богатый опыт» реализации национальной политики. С 1993 года (даже ранее) Госкомитет по делам федерации и национальностей, затем Министерство по делам национальностей и федеративным отношениям, а сейчас - Агентство по делам национальностей, не просто не способствовали единству народов России и национальной справедливости, но делали всё для потакания этнического национализма в национальных республиках, «местного патриотизма» в русских регионах России, защиты интересов представителей всех народностей, кроме русских. Также - призывали и призывают спокойно смотреть на миграционные потоки, заливающие русские города и селения.

До сих пор продолжается относительно медленное, но уверенное переселение в Россию мигрантов из стран Кавказа и Средней Азии и внутренних мигрантов из республик Северного Кавказа на русские территории России. Наблюдаемое в последнее время в России некоторое снижение остроты проблем с мигрантами имеет две составляющие. С одной стороны, государством сделаны некоторые выводы и реально проводятся меры, в основном силами органов правопорядка, по пресечению негативных проявлений со стороны мигрантов. Но, с другой стороны, миграционный поток никуда не делся, просто центральные СМИ переключились на иные проблемы, таким образом, снижение напряженности межнациональных конфликтов внутри России - во многом кажущееся.

Степень «интеграции» мигрантов в «российское общество» никак за последние годы не изменилась. И не может измениться, потому, как прибывающая масса людей из кавказских и среднеазиатских государств и республик Северного Кавказа не настроены на интеграцию, сколько бы их к тому не призывали. Мигранты видят слабость государства в поддержке русской культуры, традиционных ценностей в целом, что дает им дополнительную мотивацию игнорирования интересов русского народа. Если и происходит «интеграция» части мигрантов, то не в русское общество, а в насаждаемое либеральной пропагандой аморальное сообщество псевдокультуры с соответствующими проявлениями аморальности, вседозволенности, вольности поведения и т.д. В стране, таким образом, создается мультикультурная русофобская среда.

Органы государственной власти заняты сглаживанием конфликтов и пропагандой в режиме «у преступности нет национальности», тем самым, не решая, а только загоняя проблемы глубже. Организованные этнические преступные группы в России - реальность. И их число не уменьшается. «Дешевая рабочая сила» мигрантов почему-то никак не сказывается на конечной цене товаров и услуг ЖКХ. Ну а всевозможные общественные советы по межнациональным вопросам в регионах страны, также как и т.н. «Дома дружбы народов» и «Дома толерантности» в русских городах, прикрываясь тезисом о дружбе народов, занимаются поддержкой и развитием национальных общин и диаспор, способствуя формированию мультинациональной русофобской среды.

Вместо решения вопросов в миграционной и трудовой сферах приходится наблюдать попытку искусственного формирования «российской нации». Под давлением «научного сообщества» (какого именно - ниже) принята и реализуется «Стратегия государственной национальной политики» и программа «Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России». Данными документами вместо русского народа (русской нации) и народов России предусмотрена несуществующая «российская нация». Пытались еще разработать проект закона «О российской нации», пока эта «инициатива» остановлена. Но и без закона «российская нация» продолжает фигурировать в действующих правовых актах. 

Была уже в свое время «гражданская нация» в лице «советского народа», который в значительной степени обезличивал русский народ. Налицо попытка ренессанса не только 90-х годов, но и ленинских, и хрущевских установок. В реальном своем воплощении вся эта политика «россиянской нации» направлена на «переплавку» русских, государствообразующего народа, в «россиян». При этом все остальные народы, в основном, остаются самими собой.

Гражданское единство людей - уже является высокой категорией, но не относящееся к народу, нации. Можно даже говорить о российской государственной идентичности, но не в контексте «нация» или «народ». Смешение понятий «гражданство» и «нация» очень дорого стоит, отражается на судьбе государства, народов, всей Русской цивилизации.

А что такое русскость, русская нация? Та самая, которая объективно была и должна быть на сегодня цементом для всего государства? В этом вопросе надлежит отталкиваться от определения 18-го Всемирного Русского Народного Собора о русской идентичности. Повторять «ученым мужам», ответственным за методологию государственной национальной политики, в сотый раз это определение - бесполезно. Всё равно гнут своё про «россиянство», «гражданскую нацию» и «плавильный котел для народов»...

В связи с вышеизложенным непонятно, зачем проводился президентский Совет по межнациональным отношениям 26 октября 2018 года? Для того, чтобы вновь продекларировать либеральные принципы национальной политики?

Вроде накануне Совета поступала информация, что в Стратегию государственной национальной политики внесли, наконец, положения о роли русского народа и русском цивилизационно-культурном коде. Об этом говорилось в передаче телеканала «Царьград» с Сергеем Михеевым (31-32 минуты) и в программе «Вечер с Владимиром Соловьевым от 24.10.18. (1 час. 43 мин. и далее). «В ближайшее время в России должна появиться новая Стратегия государственной национальной политики, в которой будут прописаны такие понятия, как: «роль русского народа», «цивилизационно-культурный код»...», - сказал Соловьев.

Можно было надеяться, что именно этот вопрос станет одним из центральных на Совете при Президенте России по межнациональным отношениям 26 октября. Ничего подобного! О вышеназванных главных вопросах - почти ни слова.

Смотрим стенограмму выступлений на заседании Совета по межнациональным отношениям.

Насладимся мажорностью и витиеватостью выступления руководителя Федерального Агентства по делам национальностей Игоря Баринова: «В прошлом году исполнилось ровно пять лет с момента утверждения начала реализации этого основополагающего документа (Стратегии), значение которого до сих пор переоценить сложно... На данный момент Федеральным агентством по делам национальностей совместно с Советом проведена необходимая работа по актуализации действующего документа с учётом международной повестки, внутриполитических процессов, современных вызовов и угроз, необходимости учёта положений утверждённой в 2015 году Стратегии национальной безопасности Российской Федерации. В новую редакцию Стратегии включены целевые показатели эффективности и ожидаемые результаты принимаемых мер. Стратегия дополнена понятийным аппаратом, разработанным научным сообществом. В частности, представлены такие дефиниции, как "гражданское единство", "гражданское самосознание" и другие».

Пустой декларацией создания какого-то «гражданского общества» и «гражданского самосознания» создают «гражданскую нацию», в которой роль русской культуры найти будет невозможно. Даже, если при этом публично заявить о решающей роли русского народа. Почему? Да потому что само понятие «гражданское общество» ориентировано на «общечеловеческие» ценности, т.н. права человека, но не на традиционные ценности для государства, не на русскую культуру и наследие. Тому подтверждение вся риторика, сопровождаемая абсолютно все «реформы», начиная со времен «перестройки». Так что, реформы продолжаются! Болтология, короче. Однако, эффективная, как показывает практика, в деле разрушения государственных основ.

Далее Баринов, правда, упомянул, наверное, единственный из всех выступающих, о русской доминанте, но весьма странным оборотом фраз, из которых невозможно ничего понять. «При сохранении основной двуединой задачи - укрепление единства многонационального народа Российской Федерации и поддержка этнокультурного многообразия - акцентируется внимание на российской цивилизационной идентичности, на её ключевой роли, основанной на русской культурной доминанте...», - сказал руководитель профильного агентства. Надо уметь так говорить, по-горбачёвски.

Докладывает председатель комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Олег Мельниченко: «В мае текущего года на заседании президиума нашего Совета под председательством Магомедсалама Магомедалиевича Магомедова, с участием Виталия Леонтьевича Мутко и в июне на парламентских слушаниях в Совете Федерации под председательством Валентины Ивановны Матвиенко особо отмечена необходимость обеспечения взаимоувязки положений Стратегии пространственного развития со Стратегией государственной национальной политики и другими документами стратегического планирования».

Ну и дальше про «масштабность задач», «стратегические горизонты планирования» и так далее. Итак, «взаимоувязка» двух стратегий.

«Стратегия пространственного развития» предлагает разделить Россию на 14 «макрорегионов», со всеми вытекающими отсюда проблемами. Впрочем, о «вытекающих проблемах» уже приходилось говорить в материале «Для чего вновь делят Россию?». И вот у меня вопрос: «взвимоувязка» обоих стратегий (национальной и «пространственной») не является ли очередным, до боли знакомым с советских времен, опережающим развитием территорий национальных республик России за счет русских территорий?

Владимир Зорин, доктор юридических наук, министр правительства РФ в 2001-2004 годах, курировавший национальные отношения: «Впервые в доктринальном документе... формулируются основные дефиниции современной национальной политики. Это стало возможным в результате выполнения Вашего, Владимир Владимирович, поручения о создании Научного совета Российской академии наук по комплексным проблемам этничности и межнациональных отношений. Его руководители - академики Тишков и Хабриева - много сделали для того, чтобы мы смогли сегодня предложить обществу согласованные различными научными школами позиции».

Владимир Зорин продолжает: «Отдельным мотивом выделены вопросы участия Общественной палаты (это тоже новация), общественных советов при органах государственной власти. Появилась важная запись о необходимости развития инфраструктуры госнацполитики: домов дружбы, центров национальной культуры, этнопарков, этнодеревень, иных государственных и муниципальных учреждений. Уже говорилось, и упоминался Дом дружбы, который хотелось бы нам иметь на федеральном уровне, и Вы давали такое поручение, Владимир Владимирович. Нельзя не отметить возросшую активность Правительства и лично Виталия Леонтьевича Мутко в решении этого вопроса, да и ряда других...».

Про дома культуры и «толерантности», советы по межнациональным отношениям в регионах, о их роли в деле размывания государствообразующей роли русского народа - говорил вначале этого материала.

Валерий Тишков, директор Института этнографии и антропологии, д.и.н., министр по делам национальностей в 1992 году: «С большим удовлетворением по второму вопросу о пространстве развития хотел бы сегодня сказать несколько слов не только как ученый-гуманитарий, но и как председатель этнографической комиссии Русского географического общества... Например, назрела проблема сохранения уникальных территорий того же самого Подмосковья от достаточно безудержной переделки сельских и стародачных поселков под разные таунхаусные «Вильямсбургия», «Одинбургия», «Агаларовы Эстейт», «Лакшери вилладж» и подобные «Нью-Васюки». Все-таки Звенигород, Успенское, Николина Гора в Подмосковье и многие тысячи других исторических названий должны сохранять свою престижность и глубокую символику, а новые рождаться не только по прихоти владельцев и девелоперов».

Ну, что же! Именно на эту тему Тишков сказал весьма верно. Хоть одна проблема, значит, до них дошла. МОО «Русское Собрание» в одном из своих Обращений поднимала именно этот вопрос. И еще некоторые практические проблемы, относящиеся к сохранению историко-культурной среды, Тишков в выступлении отразил правильно. Но! Каким понятийным аппаратом пользуется академик?

Читаем: «Именование мест в пространстве имеет большое значение для формирования общероссийского и регионального самосознания и патриотизма...». Это вместо того, чтобы сказать по-русски, что именование поселений имеет большое значение для русского самосознания.

«Регионально-местное самосознание и патриотизм». Дежавю, реинкарнация 90-х! Именно «местным патриотизмом» забалтывали в свое время либералы. Ученый-гуманитарий не знает, что «регионально-местное самосознание» и «регионально-местный патриотизм» - это прямой путь к сепаратизму? Или в чем дело? Есть высокое чувство - любовь к малой родине. Но - не местный патриотизм или местное самосознание? Патриотизм может быть только по отношению к Родине (что пишется с большой буквы), Отечеству. И почему это нужно объяснять ученым-гуманитариям, которые своей реальной политикой уже привели, например, к «сибирскому» и «казачьему» «регионально-местному патриотизму»?.. И продолжают ту же линию.

Пространные рассуждения иных выступающих на президентском Совете также сводились либо к общим фразам, либо - сомнительным утверждениям. Про значение русского народа, русской культуры, Православия - почти ничего. В.В. Путин в конце Совета всех поблагодарил за участие в работе, заверил, что изменения в Стратегию государственной национальной политики и ряд иных документов по итогам обсуждения будут внесены. Это - хорошо. Но - основных проблем, требующих внесения в Стратегию, так и не прозвучало. А это - плохо. Значит, Стратегия по ключевым своим позициям так и останется с вышеуказанными несоответствиями и порочно заданными ориентирами.

Отойдем сейчас от президентского Совета и послушаем вальяжно-надменные размышления других коллег по цеху Тишкова. Достаточно посмотреть их заявления в передаче «Вечер с Владимиром Соловьевым» (ссылка на передачу вначале этого материала).

Мария Штейман, профессор школы филологии НИУ ВШЭ (1 час. 52 мин.) говорит: «Давно пора культурный код нам создавать... есть тонкие настройки, которые, по сути, носят надэтнический характер, которые нас объединяют... Велком! Второй момент, что касается понятий «русский народ», «русский этнос», «этно-культурный баланс», мне это всё напоминает антиутопию братьев Стругацких «Обитаемый остров». Там тоже речь идет о демографической угрозе, только ни к чему хорошему это там не привело... Надо быть бдительным, но не надо создавать себе пугало, которое потом будем бояться... Слово «россияне» ничем не хуже (чем - «русские»)...»

То есть, демографической угрозы, по-Штейман, как бы и не существует. Между тем - снижение численности русских по демографическим и миграционным показателям - первейший риск для государства. Тех, кто этого «не видит и не знает» - я думаю - уже давно неприлично считать заблуждающимися, учитывая их уровень «учености» и навязчивости проведения своих, действительно, утопических мыслей в государственных документах, начиная со времен «демократических реформ». А, если не заблуждающиеся? То - кто?

Юрий Петров, директор Института российской истории РАН в передаче Соловьева (2 час. 00 мин.): «Я имею отношение к этому документу (Стратегии), я член президентского Совета по межнациональным отношениям... Не надо ожидать, что там (в Стратегии) будет проблема Русского мира, это совершенно иная сфера...».

Как, иная сфера? А в каком документе нужно «ожидать» о Русском мире и значении русского народа? Почему директор целого профильного института и член президентского Совета не поясняет? Может, потому, что такого документа нет и не предвидится? Вместо этого он поведал ценную истину, что «этносы у нас должны жить дружно». А что мешает? Не ваша ли реальная «национальная политика», размывающая культурный код нации?

Далее Петров продолжает: «Работа идет и не плохо, вот эта Стратегия, как мне кажется, одна из главных ее задач, чтобы внести это понятие - «российский народ»... Я знаю, чья эта трактовка: академика Тишкова Валерия Александровича... я ее целиком поддерживаю, речь идет о политической, гражданской нации».

Всё ясно. А потому все тезисы о русском народе и русском цивилизационно-культурном коде, если такие и получат отражение в Стратегии, окажутся для пустой риторики для формирования «россиянской нации».

Обратите внимание, как добродушное до того выражение лица Петрова меняется на надменное и нарочито поучительное (2 час. 05 мин), когда раздается риторический уточняющий вопрос Михаила Ремезова (президента Института национальной стратегии) на подобного рода рассуждения.

«Я так хочу в Париж, что начал изучать арабский», - краткий анекдот рассказал в этой передаче Владимир Сергиенко (президент Союза писателей - Германия). В принципе, здесь можно ставить точку. Во Франции - так, в Германии - почти так. В России - пока еще не совсем так. Вот на что нацелены либеральные принципы и формулировки, навязываемые в российскую Стратегию государственной национальной политики!

Андрей Сошенко, секретарь МОО «Русское Собрание»