«Он не смог подавить революцию железной рукой»

Я боюсь, что все равно кто-то останется неудовлетворенным, выслушав мое мнение, поскольку у нас общество по поводу этой персоны расколото достаточно сильно. Более сильно оно было расколото, допустим, лет двадцать назад по поводу Сталина. Сейчас большая часть населения если и не одобряет, то, по крайней мере, не негативно относится к Сталину. А вот с личностью Николая II, к сожалению, такого не получилось. 

Когда кто-нибудь вспоминает, что он был прекрасный семьянин, то, что он был действительно религиозным человеком, проникался мыслью о своей царской миссии, — это все замечательные качества. Но быть монархом в условиях революционных потрясений и ситуаций, а все-таки две революции, тут должен быть более выдающийся правитель. Давайте вспомним, что Николай I не стеснялся стрелять по декабристам картечью. Александр III использовал в том числе и методы такой контртеррористической организации, как «Священная дружина». Монархи могли или каленым железом выжигать или, как это делал Царь-Освободитель, инициировать необходимые назревшие реформы, организовав революцию сверху. 

К сожалению, при Николае II ничего подобного не случилось. Притом, что в его царствование были такие выдающиеся деятели, как граф Витте, к которому тоже неоднозначное отношение. Вспомним, что в 1890-е годы был бурный экономический подъем, в том числе строительство Транссиба, — и это все-таки деятельность данного графа. Или Столыпин, который был убит осведомителем охранного отделения департамента полиции. Витте отправили в отставку, Столыпина застрелил осведомитель охранного отделения. Получается, что самые светлые умы Империи оказались не нужны, остались невостребованными. 

Я согласен, что против Николая был достаточно большой заговор, в который была вовлечена вся элита Империи. Скорее она несет гораздо большую ответственность за все, что случилось после февраля 1917 года, поскольку устраивать «цветную революцию» в разгар мировой войны — это, конечно, особый риск и особый авантюризм. Нельзя не признать, что наши геополитические противники тоже с радостью смотрели на хаос этой войны. Напомню, что еще в самом начале 1914 года, накануне Первой мировой войны, писали, что Германия должна потерпеть поражение, а Россия должна оказаться среди победителей. И вот именно по этой причине использовали и поддерживали различные антиправительственные организации, включая, например, большевиков. В данном случае я могу сказать, что Ленин переиграл германский генеральный штаб, используя немецкую поддержку в своих интересах, но факт остается фактом. Нечто подобное было в России при других правителях и монархах. Но они оказались на высоте положения. 

К сожалению, когда говорят, что Николай II был человеком добрым и по-своему слабым, как ни печально, но ведь это судьба не только России. Вот — Французская революция, я имею в виду, первую «великую». Людовик XVI был добродушный, мягкий, благожелательный монарх, который абсолютно искренне хотел добра своему народу. Это не его предок Людовик XIV, который в случае любого бунта спалил бы полностью весь Париж. А Людовик XVI то хотел обложить дворянство налогом, то пытался разогнать Учредительное собрание, то потом обратно с ним мирился. Вот такие слабости и колебания власти, которая не способна ни выжигать каленым железом, ни перехватить инициативу, приводят к революции. Нечто подобное, к сожалению, случилось и с Российской Империей. 

Я согласен, что при Николае II были и исторические обстоятельства: экономический кризис 1900 года и голод 1901-1903 годов в значительной степени породили еще одну революционную ситуацию. Феноменально бездарная война с Японией 1904-1905 годов. Обратите внимание, честно и храбро сражались и флот, и армия, но война была позорно проиграна. Все-таки Император — это главнокомандующий армией. А провокация «Кровавого воскресенья» 9 января 1905 года? Понятное дело, что Россию раскачивали. Но ведь нечто подобное делалось и предпринималось неоднократно и раньше. Но каждый раз правители оказывались достаточно сильными. О Николае II, к сожалению, сказать такого нельзя. 

Итак, по своему честный, порядочный человек, истинный христианин, семьянин, человек, может быть, не желавший никому зла и желавший искренне нести добро своим подданным, к сожалению, оказался, я сейчас боюсь вызвать праведный гнев монархистов, профессионально непригодным для работы самодержавным Царем.

Есть такой вопрос, совершенно глупый: что было бы, если бы на месте Николая II был Петр I? Мы все помним, как Петр I поступил со стрельцами. Причем многие из казненных стрельцов были невиновны, просто подвернулись под руку. Когда-то князь Бисмарк беседовал с прусским королем Фридрихом Вильгельмом IV, и когда королева стала говорить, что вы так наезжаете на монарха, что он всю ночь не спал (а это был 1848 год), Бисмарк холодно ответил: «Король должен уметь спать». То есть правитель должен уметь принимать решения, пусть даже жестокие, в интересах дела, а не потому, что ему так хочется по натуре. Он должен уметь спать, уметь принять решения и, самое главное, уметь проводить их в жизнь. 

И не только Петр I. Александр III, августейший родитель Николая II, задушил полностью революционное движение начала 1880-х годов. Хотя и любят говорить, что народовольцев было, строго говоря, не больше 500 человек, однако они на равных противостояли всему аппарату Российской Империи: военному, полицейскому, административному и даже идеологическому. Большевиков, откровенно говоря, было тоже не так уж и много, и если честно, по-настоящему, их численность резко увеличилась только после февраля 1917 года, когда они спокойно подобрали власть, валяющуюся на улице. 

Иначе говоря, Александр III — человек жесткий, пусть даже писавший с орфографическими ошибками, почему над ним так издевался Салтыков-Щедрин, взял и не допустил реальную революцию. Александр II инициировал революцию, проведя революционные преобразования, в частности, отмену крепостного права. Я хотел бы напомнить, что помещики предлагали отменить крепостное право, но при этом лишить крестьян землей. На самом деле только самодержавная воля Александра II способствовала тому, что крестьянская реформа была проведена в более достойном виде. 

А Николай I? Вот человек, который не боялся, проявил незаурядную личную смелость, когда подавил декабристов. Не забудьте, что он понятия не имел, какие силы оказались под влиянием декабристов, что творится в мире. Но он был человеком решительным. Неслучайно Николай I сказал, что революция стояла на пороге России. Как видите, все предыдущие монархи, и не только Петр I, но и монархи 19-го века, включая родителя и деда Николая II, все-таки были на своем месте. Они лучше или хуже, но действовали в интересах России. Они могли провести реформы против интересов большинства правящего класса, но все-таки делали в интересах нации в целом. 

Николай II, к сожалению, не смог провести реформы, а Столыпин, который предлагал конкретный план, погиб. Царь не смог подавить революцию железной рукой и выжечь ее каленым железом, как это делали Николай I и Александр III. Все эти колебания во многом были вызваны именно добротой натуры монарха, который, может быть, был бы идеальным конституционным монархом. Он прекрасно понимал значение и ритуал монархической рутины. Без этого на самом деле монархия невозможна. Но он мог бы предоставить другим возможность принимать конкретные, пусть жесткие решения. А так это несчастный человек, который оказался, к сожалению, не на высоте своей должности. 

Когда поизучаешь и посмотришь на развитие России в 19-м столетии, начнешь удивляться — почему революция случилась в 1917 году, а не раньше? Ведь были и декабристы, и нигилисты, и смутьяны, и террористы, и сепаратисты, и народовольцы начала 1860-1870-х годов,  — это была серьезная и большая сила. В России было несколько революционных ситуаций. Я напомню, что это сказал Ленин, а уж в чем - в чем, а в революциях и революционных ситуациях этот мировой персонаж разбирался. 

Вся проблема заключается в том, что здесь совпали сразу оба противоречия. Действительно в России были жесточайшие социальные контрасты. Когда говорят по поводу хруста французской булки и вальсов Шуберта — это было. Но, с другой стороны, было и то, что в России элементарно умирали с голоду, ведь был голод 1901-1903 годов, был голод послабее 1911 года. Были жуткие социальные проблемы. А социалистические теории с их интернационализмом в России с нашим общинным духом просто были обречены на популярность. 

Давайте вспомним результаты выборов в Учредительное собрание - на декабрь 1917 года и на 5 января 1918 года. Обычно говорят только о том, что большевики получили четверть всех голосов, что тоже совсем не мало. Но ведь 43%, если не ошибаюсь, получили социалисты-революционеры, а ведь еще были меньшевики, социал-автономисты и социалистические партии национальных окраин. Реально более трех четвертей, а с учетом колеблющихся депутатов еще больше получили бы, честно говоря, социалисты. Никогда в истории социалистические, пусть даже одношерстные партии, все вместе - и марксисты, и народники, и анархисты - такой популярности не имели. 

В какой-то степени Россия была обречена на социалистическую революцию, но другое дело, что ее могли бы не допустить или, на худой конец, направить в определенное русло или смягчить ее социальные и политические последствия.

Вспоминается одна цитата Жозефа де Местра. Это был католический философ, который наблюдал Французскую революцию. Он говорил, что революция — это божественная проповедь, обращенная к правительствам и народам. Всякая революция проистекает из недостатков правительства. Это обращение к правительству. Но самая лучшая революция, как говорится, хуже самого скверного правительства. Это обращение к народу.

 

Эта истина, которую сказал Жозеф де Местр, по-моему, сохраняет свое значение. 

Что касается Николая II, Царя Страстотерпца, то он, конечно, заслужил религиозного почитания, но давайте оценивать его объективно.