Как известно, в ходе состоявшейся 13 июля в резиденции Патриарха Константинопольского в стамбульском районе Фанар очередного заседания Синода Константинопольской Православной Церкви было рассмотрено обращение депутатов Верховной рады с просьбой о предоставлении автокефалии Православной Церкви на Украине, сообщает Седмица.ru. Синод Константинопольского Патриархата передал запрос украинских депутатов в специальную синодальную комиссию для дальнейшего изучения. Между тем, отмечает издание, обращение депутатов Верховной рады по вопросу об автокефалии Украинской Православной Церкви стало грубейшим нарушением конституции Украины, которая декларирует отделение Церкви от государства. Кроме того, вопрос о предоставлении автокефалии Православной Церкви на Украине не может решаться без участия Русской Православной Церкви, самоуправляемой частью которой в настоящее время является УПЦ, возглавляемая митрополитом Киевским и всея Украины Онуфрием (Березовским) и признаваемая всеми Поместными Православными Церквями мира, в отличие от раскольнических группировок ‒ самозваной «Украинской православной церкви ‒ Киевского патриархата» и т.н. «Украинской автокефальной православной церкви».
В связи с этим замглавы Отдела внешних церковных связей УПЦ МП в интервью Центру информации Украинской Православной Церкви протоиерей Николай Данилевич высказал свое мнение относительно возможности одностороннего признания УПЦ КП со стороны Константинополя.
«Прежде всего, ‒ сказал священник, ‒ я бы выделил призыв не смешивать Церковь с политикой». «Принимая во внимание известное обращение группы депутатов нашей Верховной Рады - это свидетельство того, что не только в Украине, но и в других Поместных Церквях есть соблазны деструктивного влияния государства на религиозные убеждения своих граждан», ‒ считает отец Николай.
«К сожалению, ‒ заметил пастырь, ‒ представители украинских неканонических групп зачастую теряют чувство меры, и стремление к независимости идет в ущерб идее соборности, что было определяющим в идентичности Православной Церкви на протяжении веков. В "Окружном послании" об этом говорится четко: "Принцип автокефалии не может функционировать в ущерб принципу соборности и единства Церкви"».
По мнению протоиерея Николая Данилевича, «наши альтернативные православные в очередной оказались за бортом общеправославных процессов и сегодня пытаются делать хорошую мину при плохой игре, в очередной раз объясняя своим последователям, почему их на [Критский] Собор не позвали, почему Собор не рассматривал их вопросы, в том числе и известное обращение депутатов Верховной Рады и прочее. Они продолжают утверждать, что их все же признают, и это может сделать только один-единственный Константинопольский Патриархат и так далее...»
В связи с этим священник заметил, что «если бы в УПЦ КП все же хотели бы на самом деле канонической легитимности своей структуры, то на своем последнем архиерейском соборе, который состоялся незадолго до Собора на Крите, им следовало бы обратиться не к Патриарху Константинопольскому с категорическим требованием признать автокефалию, что очевидно невозможно, а следовало бы обратиться ко всем Церквям-членам запланированного Всеправославного Собора. Филарету следовало бы не доказывать свою правоту, а признать перед Собором собственную ошибку, приведшую к созданию церковного раскола в Украине, к созданию параллельной иерархии и парацерковной структуры. Следовало бы признать: к сожалению, так случилось, что мы нарушили церковную дисциплину, совершили раскол в Церкви, сделали параллельную иерархию, простите нас, мы готовы признать свои ошибки, но вместе с тем готовы и присоединиться к Вселенскому Православию». И если бы у раскольников из УПЦ КП был именно такой настрой, считает священник, тогда и отношение к их структуре было бы совсем другим. «Вместо этого, какие заявления сделали в УПЦ КП? "Мы являемся единственной настоящей, канонической, поместной...", ‒ напомнил отец Николай. ‒ При этом, по их мнению, каноническая УПЦ - вообще не Церковь, а УАПЦ - самовольное сборище. Очевидно, что с такой риторикой с ними никто не захочет иметь дела. Считать себя, конечно, можно кем угодно, но при этом важно не терять чувство реальности».
В итоге, заключил пастырь, «вопрос Украины не входил в повестку дня Собора. Поэтому решения по этому вопросу были невозможны». «Но в кулуарах были отдельные разговоры, ‒ признал он. ‒ И действительно, об УПЦ КП упоминали, но не совсем в позитивном ключе. Открою одну из внутренних дискуссий Собора. В частности, когда на Соборе было обсуждение документа о церковной автономии, то Константинопольский Патриархат предложил включить в текст документа пассаж, в котором говорилось о том, что автономию можно предоставлять в связи "с политическими обстоятельствами". На это предложение твердо, но корректно отреагировал предстоятель одной из Церквей, сказав, что мы уже имеем в Украине пример "политических обстоятельств" и пример анафемы Филарета, которого поддерживают враждебные канонической Церкви политики. Более того, Филарет всюду вмешивается, основывает свои структуры - как в Америке и Канаде, так и на канонической территории других Поместных Церквей, собирает запрещенное в служении духовенство Поместных Церквей и т.п. На этом дискуссия прекратилась».
То есть, вопрос украинского раскола имеет не только внутриукраинские последствия, поскольку существует основанный Филаретом «Экзархат Киевского Патриархата в Греции» на канонической территории Элладской Православной Церкви, во главе которого встал запрещенный в служении греческий архимандрит. В состав этой раскольничьей структуры также принят православный монастырь из Польской Православной Церкви, клирики которого были запрещены в служении за различные канонические провинности. «Таким образом, Собор неофициально дал понять, что нельзя заниматься бесчинством на канонических территориях других Церквей и после этого надеяться или убеждать себя и других, что главы этих Поместных Православных Церквей будут на это все смотреть сквозь пальцы и выступать за "признание УПЦ КП"», ‒ пояснил протоиерей Николай Данилевич.
В возможность же одностороннего признания УПЦ КП со стороны
Константинополя украинский клирик также не верит: «Тот факт, что клирик
Константинопольского Патриархата священник Александр Карлуцос отозвался резко
отрицательно на обращение депутатов Верховной Рады Украины, свидетельствует о
том, что на Фанаре далеко не все в восторге от идеи самостоятельного вмешательства
Константинополя в украинские дела и одностороннего "признания УПЦ
КП". В Константинопольском патриархате есть иерархи с разным отношением к
этой идее. Кроме того, официальные тексты Собора, в которых идет речь о
ценности каждой Поместной Церкви, а также упомянутая мной внутренняя дискуссия
между Предстоятелями Церквей свидетельствуют, что на Соборе прислушиваются к
голосу каждой Церкви. И поэтому ни одна Церковь, какой бы большой или древней
она ни была, не должна была бы сейчас после Собора единолично предпринимать
действия, которые бы нарушили единство Церкви. Особенно это стало заметно после
Собора. (...) В контексте данного вопроса добавлю еще одно интересное
наблюдение. Когда Филарет был в УПЦ, то говорил, что именно УПЦ является
наследницей древней Киевской митрополии Константинопольского Патриархата,
которая в 1686 году перешла в подчинение Московского Патриархата. Эти слова
можно найти в его речи после предоставления УПЦ независимости в 1990 году. А
когда Филарет ушел в раскол, то начал говорить, что уже не УПЦ, а его
новосозданная структура является наследницей древней Киевской Митрополии. Таким
образом, возникает вопрос: преемственность остается за Церковью, которая
осталась неизменной, или за митрополитом, который вчера был здесь, а сегодня -
уже в расколе? Более того, будучи каноническим митрополитом, Филарет просил
автокефалию от РПЦ, как от кириархальной Церкви и считал это канонически
правильным, а уйдя в раскол - начал заявлять, что только Константинополь может
предоставлять автокефалию. И начал подгонять под эту возможность официальные
документы своей новосозданной конфессии. Например, год назад на заседании их
синода было заявлено, что УПЦ КП "ни в коем случае не может и не должна
рассматриваться в качестве какой-то части Московского Патриархата, отделившейся
от него" (журнал №27). Здесь возникает второй вопрос: а сам Филарет и та
часть духовенства, последовавшая за ним в раскол, от кого получили архиерейские
и иерейские рукоположения? Вся их параллельная иерархия ушла от Филарета,
который был бывшим архиереем Русской Православной Церкви».
