Пререкаемый Чехов

Послесловие к спору вокруг одного рассказа гениального русского писателя

10 марта 2016 года в Москве в Сергиевском зале Храма Христа Спасителя состоялось заседание Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства. Мероприятие, скорее всего, прошло бы незамеченным широкой публикой, но неожиданно вызвало общественный резонанс в связи с короткой репликой участника заседания старшего священника Алексеевского ставропигиального женского монастыря протоиерея Артемия Владимирова.
Батюшка ужаснулся тому, что из всего огромного богатства русской литературы, в которой существует множество произведений для формирования идеала семьи, методисты выбрали произведения, совершенно не подходящие для этого. В таких произведениях, которые предложены школьникам для изучения, как «О любви» Чехова, «Куст сирени» Куприна и «Кавказ» Бунина воспевается свободная любовь. В одном случае обманутый муж убивает себя, в другом – распадается семья, в третьем – адюльтер кончается ничем. «Эти яркие художественные образы – это мина замедленного действия для наших детей, – сказал отец Артемий. – Наша Комиссия должна обратиться с предложениями в Департамент образования».
Либеральные СМИ, даже не пытаясь проанализировать три коротеньких произведения, на которые указал священник, устроили антицерковный гвалт: «Старший священник женского монастыря рассказал о вреде Чехова для школьников»; «РПЦ предложила исключить Бунина и Чехова из школьной программы»; «Русская церковь считает Чехова и Бунина вредными для школьников»; «Церковь решила, что Бунин и Чехов тлетворно влияют на школьников» и т.д. и т.п.
Председателю Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Владимиру Легойде даже пришлось выступить с официальным заявлением. «Протоиерей Артемий Владимиров, выступая на заседании Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства, выразил свое личное негативное отношение к трем произведениям русских классиков. С ним можно соглашаться или не соглашаться, но точка зрения одного священника никоим образом не может рассматриваться как намерение Церкви добиваться исключения из школьной программы тех или иных авторов. Таких планов нет», — заверил он.
Сам батюшка отреагировал на истерику СМИ остроумной заметкой «Много шума из ничего». «"Много шума из ничего" — гениальное произведение Вильяма Шекспира, название которого вполне характеризует освещение главными порталами Mass media работы Патриаршей комиссии по семье и материнству.
Согласитесь: вдохновенно врать — редкое искусство, но бездумно перепечатывать чужое вранье — ремесло, уже не заслуживающее снисхождения...», - с этим метким замечанием отца Артемия, действительно, нельзя не согласиться.
В этой статье священник указал на основную задачу преподавания литературы в школе: «Классика должна помогать учителю СОЗИДАТЬ семейный идеал, а не разрушать его — при содействии сомнительных методичек и бездумного подхода "специалистов" к вопросам морали и нравственности».
В интервью порталу «Православие и мир» он обстоятельнее пояснил свою позицию. «В своем двухминутном слове, из-за которого разгорелся весь сыр-бор, - вспоминает священник, - я высказал предположение, что в умах современных людей разрушен сам идеал семьи. Представление о счастье не включает уже в себя стремление к семейному укладу. Любовь мыслится вне понятий верности, ответственности, чести, стремления идти по жизни рука об руку, прожить вместе долго и счастливо и умереть в один день.
Имея основной посыл – восстановить семейный идеал, я, как филолог-русист, учитель русского языка и литературы, взял на себя смелость порассуждать о том, справляется ли школа с этой самой важной жизненной задачей; формирует ли она идеал семьи в умах и сердцах школьников?»
Поведение либеральных СМИ во всей этой истории не стоит серьезного анализа. Они сами себя разоблачили, показав, что их не волнуют объективность и беспристрастность, что они вовсе не собирались разобраться в ситуации, иначе они бы обратились за комментарием к отцу Артемию. Совершенно очевидна единственная цель, которую они преследовали, - в очередной раз дискредитировать Русскую Православную Церковь. Шуму они наделали много, но цели не добились: слишком глупой и ангажированной оказалась их информационная кампания. Ведь непредубежденному читателю ясно, что отец Артемий говорил не обо всем творчестве Чехова, Куприна и Бунина, а лишь об их трех произведениях. Необоснованное расширение предмета спора произошло не по недоразумению, а в результате манипуляций, использованных либеральными СМИ для отупения итак уже изрядно оболваненных ими умов. 
Полтора года назад мне приходилось разбирать творчество Бунина, в частности его любовную прозу, в связи с выходом фильма Н.Михалкова «Солнечный удар». На форуме под статьей я высказался и о бунинском рассказе «Кавказ», который упомянул отец Артемий. Творчество Куприна – отдельная тема, которой, вероятно, я коснусь позже. Эту статью хотелось бы посвятить анализу произведений Чехова, которого либеральные СМИ упоминали в ходе этой информационной кампании чаще Куприна и Бунина.
Литература, как в целом искусство, есть духовная пища, поэтому в отношении ее применима аналогия с едой. Рацион питания зависит от возраста, состояния здоровья, особенностей организма и хронических заболеваний. Самые строгие пищевые ограничения распространяются на малолетних детей, тяжелобольных и людей, имеющих хронические заболевания. Иной раз обстоятельства вынуждают напоминать азбучные истины, известные, наверное, каждому. Это положение верно и для пищи духовной. Даже родители, не обладающие педагогическими знаниями, инстинктивно отгораживают своих детей от определенных произведений искусства, в частности, порнографического характера либо содержащих насилие. В педагогической науке давно принят критерий возрастного развития, который учитывает интеллектуальный и нравственный уровень обучающегося. То, что безвредно взрослому человеку, может нанести вред ребенку. В школьном возрасте формируются ценностные установки, поэтому именно для этого жизненного периода критически важно, какая духовная пища усваивается, ведь последствия могут влиять на всю оставшуюся жизнь человека, либо облагораживая, либо отравляя ее. В связи с этим возникают две крайне сложные проблемы – критерии отбора произведений искусства и система запрета (цензура). В данной статье ограничусь указанием на эти проблемы, рассмотрение которых требует отдельного анализа.
Одна из ценностных установок касается формирования идеала семьи, о чем прекрасно высказался отец Артемий. Не менее важно научиться различению добра и зла, порока и добродетели. Некоторые произведения Антона Чехова, которые можно условно отнести к любовной прозе, вряд ли могут поспособствовать формированию у подрастающего поколения идеала семьи, напротив, они способны лишь размыть этот идеал. Разумеется, порок может присутствовать в художественном произведении, но он должен быть представлен именно как порок, а не добродетель. Но такой адекватной нравственной позиции нет в рассказе «О любви», на что и обратил внимание батюшка. В произведении речь идет об измене: мужчина соблазняет замужнюю женщину. При этом Чехов, изменяя своей, казалось бы, неизменной позиции беспристрастного бытописателя, как будто бы доказывает, что любовь выше брака и что супружеский долг – всего лишь условность. Воспоминания главного героя Алехина о прощании с любовницей вообще похожи на некое напутствие людям, разрывающимся между браком и изменой: «Когда она уже простилась с мужем и детьми и до третьего звонка оставалось одно мгновение, я вбежал к ней в купе, чтобы положить на полку одну из ее корзинок, которую она едва не забыла; и нужно было проститься. Когда тут, в купе, взгляды наши встретились, душевные силы оставили нас обоих, я обнял ее, она прижалась лицом к моей груди, и слезы потекли из глаз; целуя ее лицо, плечи, руки, мокрые от слез, - о, как мы были с ней несчастны! - я признался ей в своей любви, и со жгучей болью в сердце я понял, как ненужно, мелко и как обманчиво было всё то, что нам мешало любить. Я понял, что когда любишь, то в своих рассуждениях об этой любви нужно исходить от высшего, от более важного, чем счастье или несчастье, грех или добродетель в их ходячем смысле, или не нужно рассуждать вовсе».
Этим же недостатком обладает самый известный и, пожалуй, самый совершенный в художественном отношении рассказ Чехова «Дама с собачкой». Владимир Набоков в своих «Лекциях по русской литературе» писал, что «в старые добрые времена, когда вся Россия была охвачена манией общественной деятельности, критиков Чехова возмущало, что, вместо того чтобы тщательно изучать и решать проблемы буржуазного брака, он описывал то, что казалось им банальным и бесполезным». Набоков с удовлетворением отмечает, что в рассказе Чехова «нет никакой особой морали, которую нужно было бы извлечь, и никакой особой идеи, которую нужно было бы уяснить». В этом он прав, но сия особенность скорее недостаток, чем достоинство произведения. Набоков оценивает лишь художественные достоинства произведения, нисколько не заботясь о его нравственной составляющей. Моральная философия, по мнению его единомышленников, должна быть изгнана из литературоведения. Примерно в том же духе прошла дискуссия в телепрограмме «Игра в бисер». Ведущий Игорь Волгин после недолгих колебаний заключает, что это рассказ о любви, а не об измене. Правда, один из участников программы обращает внимание на то, что при описании измены Чехов неоднократно использует понятие «порядочный».
«Опыт многократный, в самом деле горький опыт, научил его давно, что всякое сближение, которое вначале так приятно разнообразит жизнь и представляется милым и легким приключением, у порядочных людей, особенно у москвичей, тяжелых на подъем, нерешительных, неизбежно вырастает в целую задачу, сложную чрезвычайно, и положение в конце концов становится тягостным.
(…)
Ее выражение, походка, платье, прическа говорили ему, что она из порядочного общества, замужем, в Ялте в первый раз и одна, что ей скучно здесь... 
(…)
Анна Сергеевна была трогательна, от нее веяло чистотой порядочной, наивной, мало жившей женщины…»
Литературоведы, вероятно, смогут сказать, случайное ли это совпадение или некий прием.
В этом рассказе дано лучшее из встречавшихся мне объяснений причин того, почему либералы так яростно сражаются за неприкосновенность частой жизни: «У него (Дмитрия Гурова. – А.Т.) были две жизни: одна явная, которую видели и знали все, кому это нужно было, полная условной правды и условного обмана, похожая совершенно на жизнь его знакомых и друзей, и другая - протекавшая  тайно. И по какому-то странному стечению обстоятельств, быть может случайному, все, что было для него важно, интересно, необходимо, в чем он был искренен и не обманывал себя, что составляло зерно его жизни, происходило тайно от других, все же, что было его ложью, его оболочкой, в которую он прятался, чтобы скрыть правду, как, например, его служба в банке, споры в клубе, его "низшая раса", хождение с женой на юбилеи, - все это было явно. И по себе он судил о других, не верил тому, что видел, и всегда предполагал, что у каждого человека под покровом тайны, как под покровом ночи, проходит его настоящая, самая интересная жизнь. Каждое личное существование держится на тайне, и, быть может, отчасти поэтому культурный человек так нервно хлопочет о том, чтобы уважалась личная тайна».
Есть еще несколько произведений Чехова, чья полезность для школьников, по меньшей мере, сомнительна. Речь идет о «Попрыгунье», «Анне на шее», «Душечке» и «Черном монахе». Хотя, что касается «Попрыгуньи», то можно согласиться с мнением, что рассказ этот поучителен, что порок в нем обличен. Однако попрание измены произошло при трагических обстоятельствах – от заражения умер обманутый муж. При чтении неизбежно возникает вопрос, а как бы вела себя изменщица, если бы муж не отравился, если бы он прожил долгую жизнь. Произошло бы тогда ее исправление? Вопрос остается открытым.
В «Анне на шее» осмеивается брак без любви, а поведение Анны, вышедшей замуж за нелюбимого человека, как будто бы даже оправдывается.
В «Душечке» в смешном виде выставляется женщина только потому, что она, выйдя замуж, отказывается от собственного мнения и полностью разделяет занятия супруга. Разве плохо, когда жена становится единомышленницей и соратницей мужа? Оказывается, плохо, ведь она утрачивает свою индивидуальность. Забавно, что в «Даме с собачкой» муж не любит жену, потому что она, напротив, слишком своенравна и эмансипированна.
В «Черном монахе» муж разводится с женой то ли в результате сумасшествия, то ли под воздействием мистических сил. В блеклой экранизации Ивана Дыховичного рассказ вообще теряет смысл. Признаюсь, фильм я посмотрел с невероятным усилием, больно уж скучный и невзрачный. Мне непонятно, почему режиссер не использовал заключенный в этом произведении кинематографический потенциал.
Также маловероятна польза для подрастающего поколения от чтения гениальных пьес Чехова, благодаря которым он снискал мировую известность и внес значительный вклад в драматургию, - «Чайка», «Дядя Ваня», «Три сестры», «Вишневый сад». Семейные отношения, описанные в этих пьесах, мягко говоря, далеки от идеала семьи. Хотя, естественно, это нисколько не умаляет художественной мощи этих произведений.
Однако хотелось бы на этом завершить критику и перейти к тем произведениям Чехова, которые, несомненно, позволяют признать его гениальным русским писателем, чьи книги не только можно, но и должно читать и перечитывать. 
Прозаик создал одни из самых ярких, отрадных образов православных священнослужителей. Это и науколюбивый, деловитый отец Христофор («Степь»), замечательно сыгранный Николаем Трофимовым в экранизации Сергея Бондарчука. Болезненный викарный епископ Петр («Архиерей»). Смешливый молодой дьякон Победов («Дуэль»). Последний рассказ вообще имеет особую ценность для православного читателя. В нем интересны и глубоки богословские споры фон Корена и дьякона Победова. Мечтания юного клирика об архиерействе, как бы случайно брошенные им фразы, касающиеся богослужебного строя, показывают, сколь хорошо Чехов знал Православие.
Владыка Тихон (Шевкунов) справедливо говорит в телепередаче «Чай с Захаром» о Чехове как знатоке православной веры: «Чехов знаток, хотя его отношения с Церковью были сложными, при всем при том, что он говорил, что человек должен быть либо верующим, либо искать веру, иначе он пустой человек. Это важная для него, даже не замечание, а важная для него глубинная позиция. У него папенька был очень жесткий человек. Известная история, как он его загонял в храм петь, поэтому церковный устав он знал очень хорошо. Он был вбит в него. (…) Его горькое отношение к Церкви во многом говорит о том, что он понимает, что там есть нечто такое, что он упустил».
Чехов действительно был укоренен в Православии, об этом свидетельствуют его произведения, но ни они, ни его письма не дают оснований считать его глубоко верующим человеком. Публицистка Татьяна Соколова предприняла неудачную попытку оправославить писателя. В качестве доказательства она приводит известное письмо Чехова к Н.П.Кондакову от 2 марта 1901 года. Писатель восторгается русской иконописью. Надо признать, что она поступает не совсем честно, вырезав последний абзац этого письма: «К отлучению Толстого публика отнеслась со смехом. Напрасно архиереи в свое воззвание всадили славянский текст. Очень уж неискренно или пахнет неискренним». Письмо напрямую не свидетельствует о том, что Чехов был верующим человеком. Такое послание вполне мог бы написать любой из музейных работников, противящихся нынешнему возвращению Русской Православной Церкви религиозных ценностей, которые они воспринимают только лишь как произведения культуры, а не как святыни. 
Отношение Чехова к Православию проясняется в его письме от 28 января 1900 года, в котором он отзывается о романе Льва Толстого «Воскресение»: «Я боюсь смерти Толстого. Если бы он умер, то у меня в жизни образовалось бы большое пустое место. Во-первых, я ни одного человека не любил так, как его; я человек неверующий, но из всех вер считаю наиболее близкой и подходящей для себя именно его веру. (...)
Конца у повести нет, а то, что есть, нельзя назвать концом. Писать, писать, а потом взять и свалить все на текст из Евангелия, — это уж очень по-богословски. Решать все текстом из Евангелия — это так же произвольно, как делить арестантов на пять разрядов. Почему на пять, а не на десять? Почему текст из Евангелия, а не из Корана? Надо сначала заставить уверовать в Евангелие, в то, что именно оно истина, а потом уж решать все текстом».
О себе лично писатель обстоятельно высказался в письме Щеглову от 9 марта 1892 года: «Я получил в детстве религиозное образование и такое же воспитание - с церковным пением, с чтением апостола и кафизм в церкви, с исправным посещением утрени, с обязанностью помогать в алтаре и звонить на колокольне. И что же? Когда я теперь вспоминаю о своем детстве, то оно представляется мне довольно мрачным; религии у меня теперь нет. Знаете, когда, бывало, я и два моих брата среди церкви пели трио "Да исправится" или же "Архангельский глас", на нас все смотрели с умилением и завидовали моим родителям, мы же в это время чувствовали себя маленькими каторжниками».
В письме С.П.Дягилеву от 30 декабря 1902 года Чехов вспоминает их разговор о «серьезном религиозном движении в России»: «Мы говорили про движение не в России, а в интеллигенции. Про Россию я ничего не скажу, интеллигенция же пока только играет в религию и главным образом от нечего делать. Про образованную часть нашего общества можно сказать, что она ушла от религии и уходит от нее все дальше и дальше, что бы там ни говорили и какие бы философско-религиозные общества ни собирались. Хорошо это или дурно, решить не берусь, скажу только, что религиозное движение, о котором Вы пишете, — само по себе, а вся современная культура — сама по себе, и ставить вторую в причинную зависимость от первой нельзя. Теперешняя культура — это начало работы во имя великого будущего, работы, которая будет продолжаться, быть может, еще десятки тысяч лет для того, чтобы хотя в далеком будущем человечество познало истину настоящего бога — т. е. не угадывало бы, не искало бы в Достоевском, а познало ясно, как познало, что дважды два есть четыре. Теперешняя культура — это начало работы, а религиозное движение, о котором мы говорили, есть пережиток, уже почти конец того, что отжило или отживает».
Чехов, хотя и не признавал себя верующим человеком, тем не менее серьезно относился к Православию. В своих произведениях он с трепетом и большой любовью изображал духовных лиц. В работе «Остров Сахалин» он описал подвижников, апостольствовавших в этом суровом крае. Приведу описание одного такого молитвенника: «В истории сахалинской церкви до сих пор самое видное место занимает о.Симеон Казанский, или, как его называло население, поп Семен, бывший в семидесятых годах священником анивской или корсаковской церкви. Он работал в те еще "доисторические" времена, когда в Южном Сахалине не было дорог и русское население, особенно военное, было разбросано небольшими группами по всему югу. Почти все время поп Семен проводил в пустыне, передвигаясь от одной группы к другой на собаках и оленях, 4 летом по морю на парусной лодке или пешком, через тайгу; он замерзал, заносило его снегом, захватывали по дороге болезни, донимали комары и медведи, опрокидывались на быстрых реках лодки и приходилось купаться в холодной воде; но все это переносил он с необыкновенною легкостью, пустыню называл любезной и не жаловался, что ему тяжело живется. В личных сношениях с чиновниками и офицерами он держал  себя как отличный товарищ, никогда не отказывался от компании и среди веселой беседы умел кстати вставить какой-нибудь церковный текст. О каторжных он судил так: "Для Создателя мира мы все равны", и это - в официальной бумаге. В его время сахалинские церкви были бедно обставлены. Как-то, освящая иконостас в анивской церкви, он так выразился по поводу  этой бедности: "У нас нет ни одного колокола, нет богослужебных книг, но для нас важно то, что есть Господь на месте сем". Я уже упоминал о нем при описании Поповских Юрт. Слух о нем через солдат и ссыльных прошел по всей Сибири, и поп Семен теперь на Сахалине и далеко кругом - легендарная личность». Неудивительно, что выдержки из этого чеховского произведения вошли в летопись Русской Православной Церкви на Дальнем Востоке. Вообще эту работу стоит настоятельно рекомендовать школьникам как образец самоотверженного служения, добросовестного научного исследования и большого человеколюбия.
В рассказах «Дуэль» и «Пари» Чехов пытается показать преображение падшего человека. Эти попытки нельзя признать удачными. Писатель недостаточно убедительно и подробно описывает сам процесс преображения; он лишь указывает на начальный и конечный этапы этого жизненного пути. Возможно, именно поэтому в экранизации «Пари» режиссера Натальи Петровой преображение главного героя выродилось в скучное, жалкое полуторачасовое кривляние.
В заключение замечу, что на примере Антона Павловича Чехова хорошо видно, как важен трезвый подход при отборе классного чтения, и что не все произведения гениального писателя в равной степени полезны для молодого ума. Это верно для Чехова, и в еще большей мере для Льва Толстого.
Александр Валентинович Тимофеев, заместитель главного редактора «Русской народной линии»
Статья впервые опубликована в июле 2016 года
Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

216. Ответ на 209., В.Семенко:

Так же кратко отвечаю: 1. Я о церкви и не говорил. И очень рад тому, что хотя бы Вы здесь не путаете поместную церковь со вселенской. 2. Лурье "больше всего" ценит Паламу и Новоселова, как я понимаю. А раскол, это, знаете, такая штука, которую точно идентифицировать можно лишь спустя столетия. К-пль с Римом за первую тысячу лет что-то около 200 лет не общались. А святые были и там, и там. 3. Для того, чтобы осудить ересь, необходимо ее хотя бы определить. Зилоты же совсем не утруждают себя определением экуменизма, о чем уже не раз было сказано. Кураев, кстати, сделал на этом поприще больше всех зилотов, вместе взятых (см. Вызов Экуменизма). 4. Мне сложно представить себе, чтобы кто-либо из действительно серьезных ученых (Болотов, к примеру, или Епифанович) написал подобный текст, ну никак они не вписываются у меня в "то время" и "тот жанр".

215. Ответ на 208., Сергей Швецов:

Дорогая Редакция быстро прячет статью в архив, поэтому сразу руки не доходят. Кратко, поскольку надоело. 1) Церковь не может "поплыть", не кощунствуйте. Речь идет лишь о грехах отдельно взятых представителей иерархии, которые будут преодолены либо прекратит свое существование данная поместная община, а не Церковь Божия, не церковная полнота. 2) У Лурье мне делать нечего, поскольку он раскольник. А ценит он больше всего Невзорова и Курая. Вы спутали маленько в запальчивости. Бывает... 3) Экуменизм - новая ересь, в том-то и дело. Для того, чтобы ее соборно осудить, необходимо выработать богословские критерии. Многое здесь уже сделано, но необходимо инициировать формальный процесс, к чему мы и призываем. Скажут, а как, если иерархи не хотят? Частичный ответ содержится, например, вот здесь: http://goo.gl/ag8AT5 4) Приведенная фраза Флоренского - не догматическое богословие, а образный, выразительный текст в стиле того времени и того жанра. Но, впрочем, к богословской сути моей статьи, вашим другом, естественно, проигнорированной, это не имеет решающего отношения.

В.Семенко / 31.07.2016

214. Ответ на 204., В.Семенко:

Где и когда я писал, что вся наша иерархия еретическая?

Кто квалифицировал шамбезийские документы, как еретические? Только афониты и проф.Зисис? А Вы просто рядом стояли? Сколько епископов РПЦ осудило подписи под этими документами? Или, по-Вашему, можно подписать еретический текст, и остаться ортодоксом?

Для признания кого-то еретиком существует определенная каноническая процедура

В том случае, если ересь еретика - новая, и ее не осудил еще ни один собор. Если некто высказывает взгляды, совпадающие с уже осужденной ересью, православным не требуется специальное соборное решение по этой фигуре.

Причем здесь паписты?

При том, что это "тоже" еретическая иерархия.

Разве Фотиевский собор не признал филиокве ересью?

Осудил. После чего К-пль оставался в общении с Римом еще почти 200 лет. Рим при этом относился к филиокве, скажем так, неоднозначно. Как и сейчас, впрочем.

Кто и когда официально провозгласил Флоренского оккультистом

Как я уже объяснил, мне не нужно решение суда, чтобы назвать хамство хамством. Чтобы назвать оккультистом автора "ономатологии" https://clck.ru/A3Lhw, мне также официального провозглашения не требуется: "Во Владимире менее чеканки, менее витиеватости, менее далеких планов и обдуманных ходов, менее отчетливости мысли, менее интеллектуальной сложности, но более непосредственной силы, непосредственного напора, непосредственного отношения чем в Василии. Однако, и может быть именно потому, духовный организм Владимира не так отстоен, как у Василия: темные начала желания не покоятся в нем самостоятельным отдельным слоем на дне, и муть стихийных начал туманит ясность объективного взгляда. Владимиру не чуждо смешение своих мечтаний с самою истиной, но не в качестве греха, греховного себе соизволения, а как некоторого прельщения. В Василии сознание ясно и темная воля отделена от него, когда же допускается действию, то именно как таковая; Василий знает, что он делает. Напротив, сознание Владимира несравненно насыщеннее и гуще, - но не потому, чтобы оно было онтологичнее, а вследствие проникновения в него сырых элементов стихийности, которые не сознаются таковыми: Владимир думает, что он в высокой степени сознателен и склонен прельщать себя мнением о совершенной проработке своего существа разумом, хотя кажущееся преодоление внутренней действительности в нем обязано просто его незнанию, что есть чистый разум." Узнаете себя в этом пассаже, ВП? А Путина? А Познера?

что оккультного в приведенных мною его высказываниях?

Цитата: "...и соприкасается наше ноуменальное ядро с обла­стью феноменов, обнаружений и мирских проникновений. Проникши же – ожогом ожигает наше Я: из времени мы узрели Вечность". Объясните мне, ВП, что такое "наше Я" и чем оно отличается от "нашего ноуменального ядра"?

В заключение позволю себе одну искреннюю человеческую фразу:

Ну, раз пошла такая пьянка, я Вам тоже искренне отвечу: ВП, ну зачем Вам эта РПЦ? Она же поплыла (всем же видно). Идите лучше к Лурье в катакомбы, он и антиэкуменист, можно сказать, уже доисторический, и имяславец. А главное, он Вас с Невзоровым очень ценит. Точно знаю (зуб даю)!

213. Ответ на 206., М.Е.:

Но и ты не подавай повода с флоренскими. Тебе святых отцов недостаточно?Добавлю для полной ясности: Для меня бердяевы, булгаковы, флоренские и лосевы - ничто. Для меня авторитетны только Св. Писание и святые отцы.

В моей статье ссылка на Флоренского отнюдь не основа доказательств. У меня все и построено в первую очередь на аутентичных текстах Традиции (то есть на Свящ. Писании, святых отцах и богослужебных текстах).

В.Семенко / 28.07.2016

212. Ответ на 205., М.Е.:

Но и ты не подавай повода с флоренскими. Тебе святых отцов недостаточно?

Добавлю для полной ясности: Для меня бердяевы, булгаковы, флоренские и лосевы - ничто. Для меня авторитетны только Св. Писание и святые отцы.

М.Е. / 28.07.2016

211. Ответ на 204., В.Семенко:

Дальнейшая полемика с таким бредом контрпродуктивна. В заключение позволю себе одну искреннюю человеческую фразу: Сергей, ну зачем Вам это надо? Курай поплыл, это видно всем. Его деградацию, уже, видимо, не остановить. Зачем вы на это подписались, зачем дальше-то позориться?

О чем тут полемизировать? Владимир, ты разве уже забыл, что С. Швецов регулярно посещает психбольницу в центре Н.Новгорода (он сам об этом писал)? Но и ты не подавай повода с флоренскими. Тебе святых отцов недостаточно?

М.Е. / 28.07.2016

210. Ответ на 203., Сергей Швецов:

Разве благодать таинств не действует через недостойного епископаКрасота. Экуменизм по Семенко - это ересь. Иерархия наша погрязла в экуменизме, т.е. является еретической. Но благодать таинств через нее действует. А через католическую иерархию у Вас благодать тоже действует, а через миафизитскую? Как не умели Вы, ВП, отличить ересь от канонического преступления и их последствия, так и не умеете, ликбезёр Вы наш.Канонизации всегда предшествует общенародное либо местное почитание святогоНеужели? Давайте так, Вы называете мне святого, прославленного по Вашей схеме, а я на каждое Ваше имя отвечу днесятью несоответствующими? Начать могу, скажем, с Андрея Боголюбского, хоромы которого богоносный народушко резво грабил после его убийства.то, что относится к самой сердцевине православной духовностиС т.зр. Семенко знамение (регулярное чудо), которого ищет род лукавый и прелюбодейный - это сердцевина православной духовности. Ну, никто за язык не тянул.Здесь можете почитать и про Святой Свет (ничего общего с вашей и кураевской трактовкой) и про все остальное. См.: http://goo.gl/JrwnBCАй да Семенко, ай да шалунишка! Читаю статью - и что я вижу? А вот:"При этом доморощенные остроумцы, очень гордящиеся тем, что Гос­подь сподобил их пройти семинарский курс богословия, оглупляют своих оппонентов, превращая их в каких-то огнепоклонников, выдумывая какое-то «знамение самовозгорания», про которое никто из нас никогда ничего не говорил..."А пацаны-то в курсе, что Вы их слили с потрохами, ВП? Гумеров, Максимов, Рейдман, Носенко? О чем же вся остальеая статья, и с чем Вы спорите? Да ни о чем и ни с чем, если не считать за что-то Ваши собственные фантомы. Неповторимые библейские чудеса оказываются тождественны ежегодному обряду, невещественный свет исихастов - вещественному огню, от которого можно и свечечку зажечь, и бензорез, при необходимости... Ну и куда уже без ссылок на оккультиста Флоренского, без этого Семенко был бы не Семенко.

Швецов, мне кажется, я понял, в чем дело: вы стали неумеренно злоупотреблять спиртными напитками. Либо это духовная нетрезвость. Просто бред какой-то пишете. Раньше по крайней мере что-то связное было... Где и когда я писал, что вся наша иерархия еретическая? Для признания кого-то еретиком существует определенная каноническая процедура. Вне нее то, что мы высказываем - просто богословские мнения. Причем здесь паписты? Разве Фотиевский собор не признал филиокве ересью? Кто и когда официально провозгласил Флоренского оккультистом и что оккультного в приведенных мною его высказываниях? Дальнейшая полемика с таким бредом контрпродуктивна. В заключение позволю себе одну искреннюю человеческую фразу: Сергей, ну зачем Вам это надо? Курай поплыл, это видно всем. Его деградацию, уже, видимо, не остановить. Зачем вы на это подписались, зачем дальше-то позориться?

В.Семенко / 28.07.2016

209. Ответ на 197., В.Семенко:

Разве благодать таинств не действует через недостойного епископа

Красота. Экуменизм по Семенко - это ересь. Иерархия наша погрязла в экуменизме, т.е. является еретической. Но благодать таинств через нее действует. А через католическую иерархию у Вас благодать тоже действует, а через миафизитскую? Как не умели Вы, ВП, отличить ересь от канонического преступления и их последствия, так и не умеете, ликбезёр Вы наш.

Канонизации всегда предшествует общенародное либо местное почитание святого

Неужели? Давайте так, Вы называете мне святого, прославленного по Вашей схеме, а я на каждое Ваше имя отвечу днесятью несоответствующими? Начать могу, скажем, с Андрея Боголюбского, хоромы которого богоносный народушко резво грабил после его убийства.

то, что относится к самой сердцевине православной духовности

С т.зр. Семенко знамение (регулярное чудо), которого ищет род лукавый и прелюбодейный - это сердцевина православной духовности. Ну, никто за язык не тянул.

Здесь можете почитать и про Святой Свет (ничего общего с вашей и кураевской трактовкой) и про все остальное. См.: http://goo.gl/JrwnBC

Ай да Семенко, ай да шалунишка! Читаю статью - и что я вижу? А вот: "При этом доморощенные остроумцы, очень гордящиеся тем, что Гос­подь сподобил их пройти семинарский курс богословия, оглупляют своих оппонентов, превращая их в каких-то огнепоклонников, <u>выдумывая какое-то «знамение самовозгорания», про которое никто из нас никогда ничего не говорил..."</u> А пацаны-то в курсе, что Вы их слили с потрохами, ВП? Гумеров, Максимов, Рейдман, Носенко? О чем же вся остальеая статья, и с чем Вы спорите? Да ни о чем и ни с чем, если не считать за что-то Ваши собственные фантомы. Неповторимые библейские чудеса оказываются тождественны ежегодному обряду, невещественный свет исихастов - вещественному огню, от которого можно и свечечку зажечь, и бензорез, при необходимости... Ну и куда уже без ссылок на оккультиста Флоренского, без этого Семенко был бы не Семенко.

208. Ответ на 201., М.Яблоков:

"считайте, я провожу эксперимент"Так можно дисер по психиатрии написать )

Да, можно было бы. Но для дисера я слишком неусидчивый, да и специальность не моя...

В.Семенко / 26.07.2016

207. Ответ на 199., В.Семенко:

"считайте, я провожу эксперимент" Так можно дисер по психиатрии написать )

М.Яблоков / 26.07.2016

206. Ответ на 194., Сергей Швецов:

Даже сами Пусси решили, что за бок...

Ну, после того, как он их взял под защиту, они с ним не только в этом единомысленны...

В.Семенко / 26.07.2016

205. Ответ на 196., М.Яблоков:

Владимир Петрович, о чем с ним (Швецовым) можно говорить? Он ни в Бога, ни в черта не верит.

Ну, считайте, я провожу эксперимент. Весьма любопытно наблюдать, как этот деятель начинает терять самообладание и все чаще прокалываться, когда его припираешь к стенке, разоблачая его манипуляции. Ну а поскольку С.Швецов - это реальный человек, который по неясным причинам предоставил свое имя для озвучивания кураевских пассажей (сам-то Курай сюда не заходит, кто ж его пустит), то двойное удовольствие. Просто воочию видишь всю дурно пахнущую суть наших псевдоцерковных либералов. Поручительное зрелище... Кого Бог хочет наказать, того Он лишает разума. Только не сразу...

В.Семенко / 26.07.2016

204. Ответ на 194., Сергей Швецов:

А это уникальная черта современных церковных диссидентов - они умудряются противопоставить святых тому самому архиерейскому корпусу, которым эти святые канонизированы. К примеру, хороший царь со своим семейством был канонизирован погрязшей в экуменизме иерархией на юбилейном соборе 2000 года. Не так ли, ВП? А Иоанн Кронштадтский? Был прославлен тем же собором, которым был избран на патриаршество Алексий II, которого ваша тусовка иначе, как Ридигером, не называла, пока он был жив. А свт. Игнатий (Брянчанинов)? Такая же история? И, как кажется, никакого когнитивного диссонанса у Вас это не порождает?

Мне для вас что, тут ликбез устроить? Разве благодать таинств не действует через недостойного епископа? Так же и с соборным решением. Не надо путать все со всем. И, кроме того, канонизация – это не просто решение собора. Канонизации всегда предшествует общенародное либо местное почитание святого. Пример со святыми царственными мучениками весьма характерен. В конечном счете канонизация есть дело Божие. На Небесах-то святые прославлены независимо от того, когда там иерархи соизволят руки поднять. Кстати, патриарха Алексия я лично никогда так не называл. Понятие "ваша тусовка" - не богословское, а сугубо манипулятивное. Я отвечаю за себя. И никогда я не говорил, что все епископы РПЦ никуда не годятся. Я ж говорю, совсем грубо вы с вашим другом стали передергивать. Кстати, констатирую очаровательную подробность. В понимании Церкви "диссидент" в церковном смысле (то есть инакомыслящий) – это еретик. Для вас же обоих "диссидентство" – это наше оппонирование тем из иерархов, кто, в свою очередь, противостоит православной Традиции, протаскивая разные ереси (например, за спиной экуменизма стоит ересь апокатастасиса), то есть наша ЗАЩИТА веры вместе с лучшими представителями мирового Православия. Ну-ну...

В.Семенко / 26.07.2016

203. Ответ на 194., Сергей Швецов:

Если Вам угодно считать, что св.Дух ежегодно творит чудо по расписанию, согласуясь с программой передач немалого числа телеканалов (а программы эти сверстываются за пару недель, как минимум), т.е. чудо это происходит по принципу "матч состоится в любую погоду" - дело Ваше. Странно только, что при этом Вы не считаете себя модернистом. Греки и армяне, кстати, используют словосочетание святой свет. Имеет он у них ту же природу, что и крещенская вода - сам собой не загорается, его зажигают и освящают. Символизирует он воскресшего Христа, выходящего из Гроба. Ну, мы то знаем, для кого свет благодати становится огнем. Символизм вашего языка выдает вашу тусовку с головой, ВП. Про кощунства я Вам уже говорил - кощунствует тот, кто унижает свою ценность, а не чужую. В противном случае кощунниками придется считать и святых, которые повергали идолов. Если же Вам плевать на чужие ценности, будьте готовы к тому, что кому-то еще будет плевать на Ваши.

Отсюда следует, что то, что относится к самой сердцевине православной духовности, для вас с Кураем - не ваши ценности. В чем, собственно, давно уже мало кто сомневается. Я же ни на какие ценности не плюю, в отличие от ВАШЕЙ "тусовки". Кстати, последний ваш пассаж - практически дословная цитата из Курая. Прокол, ребята, прокол!.. Совсем грубо вы стали работать. Разговаривать в таком ключе, когда твой оппонент возводит хулу на Духа Святого (что и делает Курай и Вы вместе с ним, ТАК рассуждая о великом чуде Благодатного огня), я, конечно, не буду. Могу лишь в очередной раз сослаться на свою сугубо богословскую работу на эту тему, написанную при молитвенной поддержке недавно почившей матушки Феодосии. Это один из случаев, когда я богословски полностью разгромил вашего друга, что он, разумеется, проигнорировал. Здесь можете почитать и про Святой Свет (ничего общего с вашей и кураевской трактовкой) и про все остальное. См.: http://goo.gl/JrwnBC

В.Семенко / 26.07.2016

202. Ответ на 187., В.Семенко:

Владимир Петрович, о чем с ним (Швецовым) можно говорить? Он ни в Бога, ни в черта не верит.

М.Яблоков / 26.07.2016

201. Ответ на 191., Лесничий А.Л.:

Слово «любовница» в данном случае я употребляю в его прямом значении. В рассказе «О любви» к этой категории относится Анна Алексеевна Луганович. Признаюсь, рассказ «Дуэль» я читал, по меньшей мере, два раза. Ваш анализ блестящ. Полностью его разделяю. Не вижу между нами в оценке этого произведения принципиальных расхождений. Произведенное сопоставление фон Корена и Лаевского великолепно! Сейчас понимаю, что я был неточен. Когда я писал о преображении Лаевского, естественно, я имел в виду, что изменился его образ жизни, поведение. Увы, это изменение в рассказе произошло как-то вдруг, хотя, конечно, в связи с чрезвычайными обстоятельствами. Мне бы лично хотелось, чтобы процесс этого преображения был показал подробнее. Ну, тогда Чехов уже не был бы Чеховым, а был бы Толстым. В целом, повторюсь, согласен с Вашим анализом. Мой респект.

200. Ответ на 186., В.Семенко:

Если я диссидент, то, стало быть, никакое "соборно канонизированное имя" для меня не авторитетно. Диссидент всегда идет против течения

А это уникальная черта современных церковных диссидентов - они умудряются противопоставить святых тому самому архиерейскому корпусу, которым эти святые канонизированы. К примеру, хороший царь со своим семейством был канонизирован погрязшей в экуменизме иерархией на юбилейном соборе 2000 года. Не так ли, ВП? А Иоанн Кронштадтский? Был прославлен тем же собором, которым был избран на патриаршество Алексий II, которого ваша тусовка иначе, как Ридигером, не называла, пока он был жив. А свт.Игнатий (Брянчанинов)? Такая же история? И, как кажется, никакого когнитивного диссонанса у Вас это не порождает?

Кураев: А если бы я был мирянином-старостой, то на прощанье еще бы и ущипнул их малость... По отечески. Для вразумления

Так по-отечески, это в Вашем понимании - за задницу? Даже сами Пусси решили, что за бок... Интересные у Вас представления об отеческом вразумлении, ВП. Я бы даже сказал - подозрительные.

То есть все это для Вас несущественно? А по мне, так очень даже. Особенно, отношение к кощунствам и к Благодатному огню

Если Вам угодно считать, что св.Дух ежегодно творит чудо по расписанию, согласуясь с программой передач немалого числа телеканалов (а программы эти сверстываются за пару недель, как минимум), т.е. чудо это происходит по принципу "матч состоится в любую погоду" - дело Ваше. Странно только, что при этом Вы не считаете себя модернистом. Греки и армяне, кстати, используют словосочетание святой свет. Имеет он у них ту же природу, что и крещенская вода - сам собой не загорается, его зажигают и освящают. Символизирует он воскресшего Христа, выходящего из Гроба. Ну, мы то знаем, для кого свет благодати становится огнем. Символизм вашего языка выдает вашу тусовку с головой, ВП. Про кощунства я Вам уже говорил - кощунствует тот, кто унижает свою ценность, а не чужую. В противном случае кощунниками придется считать и святых, которые повергали идолов. Если же Вам плевать на чужие ценности, будьте готовы к тому, что кому-то еще будет плевать на Ваши.

Это сложный богословский вопрос, по которому пока нет окончательного соборного суждения и тем более рецепции церковной полноты

Вас нисколько не смущает, что Ваша позиция по данному вопросу практически совпадает с позицией митр.Илариона (Алфеева)? Я бы на Вашем месте задумался.

199. Поправка

Иерусалимцу на 192:Благодарю за важное несоответствие, на которое Вы указали. - - - Мой пост 191 адресован Вам, Александр Тимофеев. Обращение к Павлу Тихомирову ошибочно.

198. Ответ на 191., Лесничий А.Л.:

Лесничий, Вы беседуете с АЛЕКСАНДРОМ ТИМОФЕЕВЫМ и при это ... беседуете с ПАВЛОМ ТИХОМИРОВЫМ, то есть,совсем с другим человеком! Это уже даже не Чехов,и даже не Хармс, и даже не Кургинян... Это - Надежда Савченко :) Надежда, Вы уверены, что Вы здоровы? Что Ваши мозги, как у того чеховского фашиста, окончательно не разрушила ненависть?

197. Ответ на 188., Александр Тимофеев:

Это зависит от того, какой смысл Вы вкладываете в понятие "любовница".

Скорее Вы, уважаемый Павел, должны объяснять смыслы обычных слов, если используете их в каком-то особенном значении.

Пожалуйста, просветите меня на счет рассказа "Дуэль".

Приятно говорить с вежливым человеком. Пожалуйста. Чехов написал повесть именно о дуэли и назвал её соответственно - “Дуэль”. Он разворачивает перед читателем картину столкновения двух систем взглядов. С одной стороны: труд, порядочность, исполнение обязательств, патриотизм, аскетизм, честность, верность и т.д (эту сторону олицетворяет зоолог фон Корен); с другой: гедонизм, себялюбие, безответственность, безделье, бесчестье и пр.(либерал Лаевский) Чехов показывает, как сознание собственной праведности приводит фон Корена к безапелляционному осуждению Лаевского, развитию смертельной ненависти к нему и, наконец, покушению на убийство. Чехов наполняет взгляды зоолога социальной широтой, предвосхищая концлагеря и расовый отбор фашистов. Лаевский, в свою очередь, понимает справедливость высказанных ему обвинений и признается: ”на таких, как он [фон Корен], этот мир держится, и если бы мир был предоставлен только одним нам, то мы, при всей своей доброте и благих намерениях, сделали бы из него то же самое, что вот мухи из этой картины” В вину своему сопернику Лаевский ставит жестокость, бесчеловечность, бесчувственность, приверженность абстрактной пользе. Фон Корен считает уничтожение Лаевского мерой социальной защиты. В своей злобе он падает ниже соперника, который, при всех грехах, готов погибнуть, но не может и не хочет убить… Лаевский идёт на дуэль, как на казнь. Он знает, что будет хладнокровно застрелен своим безжалостным судьёй и всё-таки идёт, потому что он не макака (образ недочеловека, введённый фон Кореном), а именно человек. В ночь перед дуэлью Лаевский переосмысливает жизнь и мы видим личность изъеденную пороками, но имеющую понятие о добре и зле, сложную, способную к любви и изменению. Между двух полюсов вражды Чехов показывает настоящего христианина, врача Самойленко. Дуэль по счастливой случайности не заканчивается смертью противников, но в результате неё взгляды обоих изменились, потрясение поединка и близость смерти открыло недавним врагам новую истину: они не знали всей правды о человеке. ”Никто не знает настоящей правды”, – говорит фон Корен. “Да, никто не знает правды”, – повторяет Лаевский Видимое примирение неубедительно и шатко, потому что однозначного решения спора нет, поединок закончился ничем. Вероятно, Бог был против фон Корена, т.к. из-за крика смешливого дьякона дрогнула “праведная” рука зоолога (прежде же хвалился, что не дрогнет) А в Писании подобным судьям прямо объяснено: “Но он сказал: нет, - чтобы, выбирая плевелы, вы не выдергали вместе с ними пшеницы, оставьте расти вместе то и другое до жатвы”[МФ 13:29-30] Фон Корен, судя по его последнему разговору с Лаевским, не отказался от дарвинистcкой концепции расового подбора, и нам неизвестно насколько прочна его новая праведная жизнь. Этого не знает и Чехов. Но как бы то ни было с этими героями, писатель в заключительной сцене делает намёк о будущем торжестве человеческого сообщества, которое настанет после долгих испытаний. Эта сцена похожа на притчу об историческом процессе: шлюпка движется среди бурных волн к далёкому огоньку парохода, и после каждого движения гребцов волны, раз за разом, отбрасывают её назад, однако упорство пловцов превосходит стихию и свет всё ближе. Это чеховский оптимизм. PS: хорошо бы, если бы Вы всё-таки прочитали это произведение. Вам, как высоконравственному человеку и по какому-то недоразумению, любителю Франко и “немцев, прекрасных воинах, но плохих политиках”, это должно было бы быть интересно. PPS: Рассказ “О любви”, конечно, не нужен в школьной программе. Но штука в том, что нас никто не спросит. Что захотят, то там и будет. Поставят туда “Мастера и Маргариту” или просто порно роман, и никто не сможет помешать. На мой взгляд, перед школьным воспитанием неявно ставятся задачи, которые низводят подрастающее поколение. Детей надо, по возможности, от такого воспитания беречь.

196. Ответ на 189., Лесничий А.Л.:

Да зачем мне ваш транзистор, у меня телефон есть.Есть и стихотворение на эту тему:Хоть век его не будь, ничуть не пожалею,Лишь были б желуди: ведь я от них жирею

Зажиреешь тут с такими желудями...

РодЕлена / 25.07.2016

195. Ответ на 182., РодЕлена:

Да зачем мне ваш транзистор, у меня телефон есть.

Есть и стихотворение на эту тему: Хоть век его не будь, ничуть не пожалею, Лишь были б желуди: ведь я от них жирею

194. Ответ на 183., Лесничий А.Л.:

Пожалуйста, просветите меня на счет рассказа "Дуэль". Это зависит от того, какой смысл Вы вкладываете в понятие "любовница".

193. Ответ на 181., Сергей Швецов:

Кстати, насчет диссидентства. В церковном смысле это скорее Вы с Кураем. Я в таком тоне о святых никогда не говорил.

В.Семенко / 25.07.2016

192. Ответ на 181., Сергей Швецов:

Да, фундаментальные, только не те, о которых Вы пишете.

То есть все это для Вас несущественно? А по мне, так очень даже. Особенно, отношение к кощунствам и к Благодатному огню. Да и к идее модернистских реформ в Церкви (тем более!).

Кураев, например, не исповедует ереси имябожничества

Что значит "исповедует - не исповедует"? Это сложный богословский вопрос, по которому пока нет окончательного соборного суждения и тем более рецепции церковной полноты. Вряд ли Вы вместе с вашим другом сможете на соответствующем уровне оппонировать Лосеву по этому вопросу. См.: http://goo.gl/T4WJAQ и мн. др.

В.Семенко / 25.07.2016

191. Ответ на 181., Сергей Швецов:

про щипки за задницу он ни слова ни говорил.

Андрей Кураев предложил "по-отечески" ущипнуть Pussy Riot за выступление в Храме Христа Спасителя. Протодиакон отнесся снисходительно к акции, которую многие сочли богохульством. "Будь я ключарем этого Храма, я бы их накормил блинами, выдал по чаше медовухи и пригласил бы зайти вновь на Чин Прощения. А если бы я был мирянином-старостой, то на прощанье еще бы и ущипнул их малость... По отечески." См.: http://goo.gl/GqbLxq

В.Семенко / 25.07.2016

190. Ответ на 181., Сергей Швецов:

Вообразить Вас, хронического диссидента, в роли апологета самодержавия в нулевые годы прошлого века - это сильное воображение иметь надо.

Окажись его статья подписана соборно канонизированным именем, Вы бы и слова против нее не пропищали.

Яркий пример манипуляций Швецова в типично кураевской манере. С кем поведешься, от того и наберешься. Если я диссидент, то, стало быть, никакое "соборно канонизированное имя" для меня не авторитетно. Диссидент всегда идет против течения. Если же это не так, и для меня существуют церковные авторитеты, то тогда какой же я диссидент? Уважаемая Редакция, предыдущий коммент размещать не надо, там слетела часть текста. Приношу извинения.

В.Семенко / 25.07.2016

189. Ответ на 181., Сергей Швецов:

Окажись его статья подписана соборно канонизированным именем, Вы бы и слова против нее не пропищали.

Яркий пример типично кураевских манипуляций Швецова. С кем поведешься, от того и наберешься. Если я "хронический диссидент", тогда для меня никакое "соборно канонизированное имя" ничего не значит. Настоящий диссидент всегда идет против течения. Если же для меня существуют церковные авторитеты, то тогда какой же я диссидент?

В.Семенко / 25.07.2016

188. автору

В рассказах «Дуэль» и «Пари» Чехов пытается показать преображение падшего человека. Эти попытки нельзя признать удачными

Павел, если Вы действительно считаете, что повесть “Дуэль” является попыткой показать преображение падшего человека, то это элементарное непонимание.

Воспоминания главного героя Алехина о прощании с любовницей...

Вы же не читали рассказ, нет там никаких любовниц.

187. Ответ на 178., Потомок подданных Императора Николая II:

А кто он такой этот "Вова"? У него фамилия есть?http://goo.gl/oW4ds0 Думаю, что вся графоманская писанина РодЕлены не стоит даже одного этого А.С.

Да зачем мне ваш транзистор, у меня телефон есть. А хула всегда на пользу.

РодЕлена / 25.07.2016

186. Ответ на 165., В.Семенко:

Вы , собственно, кто такой, чтобы от имени Страшного суда разлагольствовать?

А я и не разглагольствую от имени... Просто даю Вам понять, что мне решение суда не нужно, чтобы назвать хамство хамством.

А может, мы бы вместе боролись с такими, как Вы?

Маловероятно. Вообразить Вас, хронического диссидента, в роли апологета самодержавия в нулевые годы прошлого века - это сильное воображение иметь надо.

различия между нами - фундаментальные

Да, фундаментальные, только не те, о которых Вы пишете. Кураев, например, не исповедует ереси имябожничества, в отличие от Вас. И, кстати, про щипки за задницу он ни слова ни говорил. Это Вам, ВП, зады Алехиной и Толоконниковой покоя не дают и с языка не сходят.

Ну и что должен сказать здесь пастырь, окормляющий народ? «Г-н граф не вполне прав?»

Кто Вам сказал, что процитированные мною слова Иоанна Кронштадтского - это его реакция на роман Воскресение? Я специально выделил конкретные слова Домбровской - "мы и в Чехове мастаки разбираться, про папашу его зады затверженные охотно твердим, какие-то письма кусками вбрасываем и штампуем свои бездоказательные приговоры"(с), и привел пример того, как всероссийский пастырь точно также не считает зазорным копаться в чужом грязном белье - "Невоспитанность Толстого с юности и его рассеянная, праздная с похождениями жизнь в лета юности, как это видно из собственного его описания своей жизни, были главной причиной его радикального безбожия". И поводом к этому копанию находит клевету Толстого на Россию и ее правительство. Где в приведенном Вами отрывке из Воскресения хотя бы слово о России, о правительстве? Вы решили восстать против пошлости в православной публицистике? Так Вам не с Тимофеева надо начинать. Но ведь авторитеты для вас существуют только постфактум, а стало быть замглавреда РНЛ никак не может быть в их числе? Окажись его статья подписана соборно канонизированным именем, Вы бы и слова против нее не пропищали.

185. Ответ на 178., Потомок подданных Императора Николая II:

А кто он такой этот "Вова"? У него фамилия есть?http://goo.gl/oW4ds0 Думаю, что вся графоманская писанина РодЕлены не стоит даже одного этого А.С.

А теперь хотелось бы уточнить: Владимир - православный христианин или атеист? Что для него заповеди Божии? Почему такое отношение к Елене?

М.Е. / 25.07.2016

184. Ответ на 178., Потомок подданных Императора Николая II:

http://goo.gl/oW4ds0 Думаю, что вся графоманская писанина РодЕлены не стоит даже одного этого А.С.

Спаси Вас Христос, дорогой Владимир Леонидович! Нам, поколению 1950-х гг., детям и внукам фронтовиков, есть чем гордиться!

183. Ответ на 175., М.Е.:

А кто он такой этот "Вова"? У него фамилия есть?

http://goo.gl/oW4ds0 Думаю, что вся графоманская писанина РодЕлены не стоит даже одного этого А.С.

182. Ответ на 171., РодЕлена:

Владимир, а не пора ли назвать имя этого "потомка"? Этих троллей, с которыми подпевают электрики, нужно выводить на чистую воду. Факт: Тимофеев молчит, но зато электрик за него говорит...А потомок - Вова.Помолимся за электрика Олега и потомка Владимира.

Хотите откровенно,Елена? Я вот пытаюсь поставить себя на ваше с Михаилом (М.Е.) сейчас место - и ужасаюсь. Поражаюсь широте размаха вас как личностей! Ну мне бы ваш кругозор да талант - я бы лег под дуб, и.... Ну какое вам дело до моего имени? Вы думаете, что обретёте покой,когда узнаете?!!! Да не нужен вам покой! Вот в чем дело! Покой для вас - это смертная скука! Этого вы понять не сможете - но вот почувствовать рано или поздно придётся..

электрик / 24.07.2016

181. 170. Потомок подданных Императора Николая II :

"Здесь чистая политика, говоря прямо - "белые рыцари" против пьяной матросни и грязной черни. "- -именно. И политика эта - в духе, в крови, навечно в роде сем, как кажется... Некая неизбывная мука,"проклятие" - ведь нет и не было покоя ни при Царях ни при генсеках,ни при нынешних эффективных...и обретут ли когда покой? А Россия наша?

электрик / 24.07.2016

180. Ответ на 171., РодЕлена:

Владимир, а не пора ли назвать имя этого "потомка"? Этих троллей, с которыми подпевают электрики, нужно выводить на чистую воду. Факт: Тимофеев молчит, но зато электрик за него говорит...А потомок - Вова.Помолимся за электрика Олега и потомка Владимира.

А кто он такой этот "Вова"? У него фамилия есть? И что он такого великого сделал, что "электрик" Олег (не признающий себя Олегом) так его превозносит? Прежде чем молиться за них, я хотел бы узнать их настоящие имена. Екатерину я знаю по БО и её повести про Анну, Вас - по нежной переписке с Михаилом Яблоковым, Владимира Семенко - кто .... не знает, а этих ребят как звать...

М.Е. / 24.07.2016

179. Ответ на 168., М.Е.:

Единомыслие потомков и электрика говорит о многом. Эти ребята считают себя здоровыми, но пусть не обольщаются. Таких "болящих" в рай не пустят, если не покаются и не прекратят злословить,...

Перечитайте себя несколько раз,Михаил! Если вы определяете, кого пустят в рай а кого нет - разве вы здоровы? Вы не христианин как минимум, ну сами подумайте! И выздоравливайте!

электрик / 24.07.2016

178. Ответ на 169., М.Е.:

Владимир, а не пора ли назвать имя этого "потомка"? Этих троллей, с которыми подпевают электрики, нужно выводить на чистую воду. Факт: Тимофеев молчит, но зато электрик за него говорит...

Могу вам сказать что вы,М.Е., ногтя этого потомка не стоите,очевидно. кто-то заставляет вас как бешеную собаку бросаться на людей. Для видимости приличия вы проявляете "единство любовь" тем людям,которых и толком не знаете и тока зрения их по сути вам неинтересна - но надо выглядеть православным,это понятно. Вы ,конечно,мне не поверите, но я абсолютно не питаю к вам неприязни даже - мне вас жалко,поэтому я и желаю вам здоровья.Искренне желаю. Христос Воскресе,Михаил!

электрик / 24.07.2016

177. Re: Пререкаемый Чехов

Уважаемый Артур! Рад видеть Вас в добром здравии! Вы так долго отсутствовали, что я грешным делом подумал - а не случилось ли чего? С возвращением на форум РНЛ!

Блинов / 24.07.2016

176. Ответ на 169., М.Е.:

Владимир, а не пора ли назвать имя этого "потомка"? Этих троллей, с которыми подпевают электрики, нужно выводить на чистую воду. Факт: Тимофеев молчит, но зато электрик за него говорит...

А потомок - Вова. Помолимся за электрика Олега и потомка Владимира.

РодЕлена / 24.07.2016

175. Ответ на 167., электрик:

Это так,но и Екатерина Домбровская - хороший яркий пример. Ведь так задело "за живое",что закрыло все "органы чувств" для понимания сути(школьная программа) и заставило слепо сломя голову с истерикой(!) броситься на "защиту" Чехова. Что бы это могло быть такое,это "живое"? Для меня от всего этого повеяло чем-то предреволюционным столетней давности,каким-то особым интеллигентским "религиозным " фанатизмом. Такие вот ощущения...

Фанатизм этот действительно предреволюционный. Ничуть он не основан на отстаивании верной оценки литературных достоинств произведений Чехова. Здесь чистая политика, говоря прямо - "белые рыцари" против пьяной матросни и грязной черни. Всё пристрастно, основано только на том, советское это или антисоветское. Вслух не говорится, но клокот подземной магмы ощутим вполне. Да и М.Е. высказался вполне ясно. Ну какой "литературовед" из Екатерины Домбровской? Она даже школьную программу литературы усвоила не очень твёрдо. Вот её фраза: Сермяжным языком плаката по тончайшему христианскому письму глубокого человека... Надо бы "шершавым языком плаката", но тут вдруг какая-то драная сермяга "сермяжной правды" от совсем других авторов выскочила. Такая контаминация не от филологического профессионализма. Эти господа действуют вполне в духе либерал-власовщины. Всё советское - бяка, всё антисоветское - кошерно. У Власова РОА продлжала "белую борьбу" с советами, а они перо приравняли к штыку и "литературоведчески" громят "безбожную" советскую власть. У Семенко до смешного доходит. В своё время он даже Шмелёва поделил на "хорошего" и "плохого" писателя исключительно по времени до и после революции. У него "Человек из ресторана" - "неудачное произведение", а провальная "Няня из Москвы" чуть ли не шедевр, может быть, лишь немного худший, чем "Лето Господне". Такая же и Чернавская, имеющая филологическое образование, но додумавшаяся обвинить Горького в "плагиате" из-за некоторого совпадения размера стиха бунинскогого "Гайаваты" с размером, которым написан "Буревестник" Горького. Те ещё "литературоведы". В штатском. Но есть мундир английский, погон французский, табак японский...

174. Ответ на 162., В.Семенко:

Владимир, а не пора ли назвать имя этого "потомка"? Этих троллей, с которыми подпевают электрики, нужно выводить на чистую воду. Факт: Тимофеев молчит, но зато электрик за него говорит...

М.Е. / 23.07.2016

173. Re: Пререкаемый Чехов

Единомыслие потомков и электрика говорит о многом. Эти ребята считают себя здоровыми, но пусть не обольщаются. Таких "болящих" в рай не пустят, если не покаются и не прекратят злословить,...

М.Е. / 23.07.2016

172. Ответ на 166., Потомок подданных Императора Николая II:

Это похоже на какой-то тяжелый бред. КТО тут начал "мочить Чехова"? Неужели А.Тимофеев? А может,о.Артемий? Ведь это с его слов "все началось"? В сотый раз повторяю - речь шла об отборе сочинений Чехова для школьной программы. Собрались тут литературоведы в штатском - что Семенко, что Чернавская. У Семенко за спиной "горы книг", изданных "Посевом", основанным ещё фашистскими спецслужбами, поэтому он имеет право "мочить" Щолохова. Как антисоветчик. Чернавская не постеснялась "мочить" Горького, которому Чехов писал: “Дружески жму руку”. Интересно, что родным театром и для пьес Чехова, и для пьес Горького стал МХТ. Но антисоветски настроенным "литературоведам" важно то, какое место занимал писатель в советской идеологии, а не его мастерство. Чехову не повезло - ни советских, ни антисоветских ярлыков к нему не пришьёшь, поэтому нужна серьёзная, по-настоящему литературоведческая оценка, на что литературоведы в штатском не способны.

Это так,но и Екатерина Домбровская - хороший яркий пример.Ведь так задело "за живое",что закрыло все "органы чувств" для понимания сути(школьная программа) и заставило слепо сломя голову с истерикой(!) броситься на "защиту" Чехова. Что бы это могло быть такое,это "живое"? Для меня от всего этого повеяло чем-то предреволюционным столетней давности,каким-то особым интеллигентским "религиозным " фанатизмом.Такие вот ощущения...

электрик / 23.07.2016

171. Ответ на 115., электрик:

Это похоже на какой-то тяжелый бред. КТО тут начал "мочить Чехова"? Неужели А.Тимофеев? А может,о.Артемий? Ведь это с его слов "все началось"? В сотый раз повторяю - речь шла об отборе сочинений Чехова для школьной программы.

Собрались тут литературоведы в штатском - что Семенко, что Чернавская. У Семенко за спиной "горы книг", изданных "Посевом", основанным ещё фашистскими спецслужбами, поэтому он имеет право "мочить" Щолохова. Как антисоветчик. Чернавская не постеснялась "мочить" Горького, которому Чехов писал: “Дружески жму руку”. Интересно, что родным театром и для пьес Чехова, и для пьес Горького стал МХТ. Но антисоветски настроенным "литературоведам" важно то, какое место занимал писатель в советской идеологии, а не его мастерство. Чехову не повезло - ни советских, ни антисоветских ярлыков к нему не пришьёшь, поэтому нужна серьёзная, по-настоящему литературоведческая оценка, на что литературоведы в штатском не способны.

170. Ответ на 163., Сергей Швецов:

Конечно, Толстому-художнику Иоанн Кронштадтский не противостоит, Толстого-художника для него просто не существует. Аскетический ригоризм в отношении к светской культуре для православия вполне традиционен

"После этого священник унес чашку за перегородку и, допив там всю находившуюся в чашке кровь и съев все кусочки тела бога, старательно обсосав усы и вытерев рог и чашку, в самом веселом расположении духа, поскрипывая тонкими подошвами опойковых сапог, бодрыми шагами вышел из‑за перегородки. Этим закончилось главное христианское богослужение. Но священник, желая утешить несчастных арестантов, прибавил к обычной службе еще особенную. Особенная эта служба состояла в том, что священник, став перед предполагаемым выкованным золоченым изображением (с черным лицом и черными руками) того самого бога, которого он ел, освещенным десятком восковых свечей, начал странным и фальшивым голосом не то петь, не то говорить следующие слова… «аллилуйя». И арестанты крестились, кланялись, падали на землю. Сначала арестанты кланялись на каждом перерыве, но потом они стали уже кланяться через раз, а то и через два, и все были очень рады, когда все похвалы окончились и священник, облегченно вздохнув, закрыл книжечку и ушел за перегородку. Оставалось одно последнее действие, состоявшее в том, что священник взял с большого стола лежавший на нем золоченый крест с эмалевыми медальончиками на концах и вышел с ним на середину церкви. Сначала подошел к священнику и приложился к кресту смотритель, потом помощник, потом надзиратели, потом, напирая друг на друга и шепотом ругаясь, стали подходить арестанты. Священник, разговаривая с смотрителем, совал крест и свою руку в рот, а иногда в нос подходившим к нему арестантам, арестанты же старались поцеловать и крест и руку священника. Так кончилось христианское богослужение, совершаемое для утешения и назидания заблудших братьев." (Лев Толстой «Воскресение»). «Пусси» нервно курят под лестницей. Ну и что должен сказать здесь пастырь, окормляющий народ? «Г-н граф не вполне прав?» Естественно, он ему врезал. Кстати, большего художественного провала, чем это «Воскресение» (которое не случайно так занимало Ленина) у Толстого не было ни до, ни после. Приношу извинения всем за то, что пришлось это цитировать, но с манипуляторами приходится жестко, иначе нельзя.

В.Семенко / 22.07.2016

169. Ответ на 163., Сергей Швецов:

ни один суд не докажет. Вы уже и в составе страшного суда мохнатой лапой обзавелись, ВП? Наверное, не стоит с Вами ссориться...

А Вы , собственно, кто такой, чтобы от имени Страшного суда разлагольствовать? Гордынька чисто кураевская.

Уж не знаю, кому больше повезло, Вам или св.прав.Иоанну, что Вы не живете в одно время. Сожрали бы друг друга с потрохами.

Уверены? А может, мы бы вместе боролись с такими, как Вы? Тогда как раз нарастало либеральное безверие.

Я ведь уже говорил Вам, ВП, что от Кураева Вы отличаетесь лишь тем, что тот модернист на поллитру, а Вы - на сто грамм? Вот, напоминаю.

Я также напоминаю, что различия между нами - фундаментальные. Я никогда не оправдывал гнусных девок-кощунниц и за задницу их щипать стремления не испытывал. Напротив, "пуссей" этих обличал с самого начала. Я никогда не был идеологом модернистских реформ в Церкви, а всегда с ними жестко боролся. Я никогда не отрицал великого чуда Благодатного огня, а напротив противостоял Кураеву, который это делал. Я всегда выступал за канонизацию Святых Царственных Мучеников. Хватит, наверно?

В.Семенко / 22.07.2016

168. Ответ на 161., В.Семенко:

ни один суд не докажет

Вы уже и в составе страшного суда мохнатой лапой обзавелись, ВП? Наверное, не стоит с Вами ссориться...

Иоанн Кронштадтский в своем обличении Толстого противостоит не Толстому как художнику, а опять же его прямым и непосредственным кощунствам

Например, этому: "...гнусную клевету на Россию, на ее правительство!.." Уж не знаю, кому больше повезло, Вам или св.прав.Иоанну, что Вы не живете в одно время. Сожрали бы друг друга с потрохами. Конечно, Толстому-художнику Иоанн Кронштадтский не противостоит, Толстого-художника для него просто не существует. Аскетический ригоризм в отношении к светской культуре для православия вполне традиционен, а вот Ваш взгляд на культуру, как сложное явление - нет. Я ведь уже говорил Вам, ВП, что от Кураева Вы отличаетесь лишь тем, что тот модернист на поллитру, а Вы - на сто грамм? Вот, напоминаю.

167. Ответ на 155., Потомок подданных Императора Николая II:

Да я и рад бы намекать, только вот не знаю как... Да Вы же без всяких "намёков", честно, по-масонски обвинили Шолохова в "плагиате". Вообще-то, совершили литературоведческое самоубийство. Удивляюсь, как тут "любители" литературы с подобным человеком разговаривают уважительно. Чехов такому руки бы не подал.

Это вы еще меня тут будете литературоведению учить? Может для начала несколько правдивых слов о себе, потомок? Я шолоховедческую проблему не поднимал, просто когда-то давно сослался на исследования по ней. Ни одной из этих книг (ни "за" ни "против") вы не читали, а я их изучил всерьез. А ведь этим книгами можно уже целую большую полку уставить!

В.Семенко / 22.07.2016

166. Ответ на 156., Сергей Швецов:

и охота Вам метать бисер... Перед посетителями этого богоспасаемого форума!..О, кажется мимо меня таки проплыл труп моего врага (Семенко намедни требовал с меня пруф о своем хамстве).

Не надейтесь. И кстати: ни один суд не докажет, что здесь присутствует с моей стороны хамство. По-хамски некоторые люди здесь с Катей разговаривают, будучи абсолютно не на уровне обсуждаемой проблемы, ну мне ее жалко и стало. Вот и написал, что не стоит метать бисер... перед уважаемыми коллегами... Дело не в том, что нельзя трогать Чехова, а в том, что уровень должен быть соответствующим. Перед нами - сложный художник, его нельзя обличать ни в духе передовицы "Правды" с православной окраской, ни в духе школьного сочинения, пусть и написанного на "отлично". Что же до вас, то вы хамите прямо и не двусмысленно. Поскольку, как я уже не раз вам говорил, не держите удар в полемике, почему и занимаетесь передергиваниями, манипуляциями и оскорблениями оппонентов. А святой праведный Иоанн Кронштадтский в своем обличении Толстого противостоит не Толстому как художнику, а опять же его прямым и непосредственным кощунствам, действительно ужасным для православного человека. Вот видите, опять вы передернули!

В.Семенко / 22.07.2016

165. Швецову

Жив редиска? Уже выпустили?)) А что, по-твоему Л. Толстой был праведником? И ты плохо кончишь, если будешь продолжать в том же духе. Что тебе тут надо? Иди отсюда в центр Н. Новгорода, сам знаешь - куда. ))

М.Е. / 22.07.2016

164. Ответ на 153., Наталья Чернавская:

Дорогая Наталья, я абсолютно не обиделся, хотя с Вами и не согласен.Размещу свой ответ Вам под своей последней статьей, а то как-то переходить на особенности МОЕГО стиля здесь, на чеховской ветке...:)

163. Ответ на 5., Екатерина Домбровская:

мы и в Чехове мастаки разбираться, про папашу его зады затверженные охотно твердим, какие-то письма кусками вбрасываем и штампуем свои бездоказательные приговоры

"Поднялась же рука Толстого написать такую гнусную клевету на Россию, на ее правительство!.. Дерзкий, отъявленный безбожник, подобный Иуде предателю… Толстой извратил свою нравственную личность до уродливости, до омерзения… Невоспитанность Толстого с юности и его рассеянная, праздная с похождениями жизнь в лета юности, как это видно из собственного его описания своей жизни, были главной причиной его радикального безбожия; знакомство с западными безбожниками еще более помогло ему стать на этот страшный путь… о, как ты ужасен, Лев Толстой, порождение ехидны…" Тимофеев-то просто няшка в сравнении с автором сего шедевра, а?

162. уважаемой Редакци РНЛ

Вопрос: кого касается блокировка некоторых статей?

161. Ответ на 143., В.Семенко:

и охота Вам метать бисер... Перед посетителями этого богоспасаемого форума!..

О, кажется мимо меня таки проплыл труп моего врага (Семенко намедни требовал с меня пруф о своем хамстве).

160. Ответ на 142., В.Семенко:

Да я и рад бы намекать, только вот не знаю как...

Да Вы же без всяких "намёков", честно, по-масонски обвинили Шолохова в "плагиате". Вообще-то, совершили литературоведческое самоубийство. Удивляюсь, как тут "любители" литературы с подобным человеком разговаривают уважительно. Чехов такому руки бы не подал.

159. Ерусалимцу

И ещё хочу добавить, Евгений, что независимо от того, как Вы пишете, для Вас это литературная игра или нет, я Ваша горячая поклонница, прямо по классику: "Ах, обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад!" Искренно завидую Вашему дару стилиста!

158. Ерусалимцу и В. Семенко

У Вас, Евгений, горячо! У В. Семенко холоднее. Я, конечно, далеко не всё вижу, что на РНЛ размещают, но вот попыталась вспомнить что-то смешное - и вспомнила только рассказ о. Артемия про то, как один батюшка в столовой обедал. Уже не помню, то ли в самом рассказе, то ли в комментах было, что это из жизни о. Павла (Груздева) случай. И ещё про того же о.Павла были здесь воспоминания со смешными моментами. Кажется, всё. Если не считать Ваши, Евгений, тексты, Вы на меня не обижайтесь, но я не уверена до конца, что Вы всерьёз пишете, а не развлекаетесь. Ну, или как бы это поделикатнее выразиться: воспроизводите средневековый стиль. Я тут писала в "Анхеныче. Житие и видения", что мы по молодости угорали над его сочинениями, от соединения серьёзности и даже величавости стиля с бытовыми моментами. Но у него это, конечно, безсознательно было, а вот насчёт Вас - есть сомнения...

157. Ответ на 144., Наталья Чернавская:

Не знаю, ответит ли Вам о. Артемий, а я пока загадку Вам загадаю: чего на РНЛ нет, а у о. Артемия и Чехова есть?

Возможно, подлинность?

В.Семенко / 21.07.2016

156. Ответ на 144., Наталья Чернавская:

а я пока загадку Вам загадаю: чего на РНЛ нет, а у о. Артемия и Чехова есть?

Электропылесоса?

155. М Е

Олегом его зовут, ладно вам.

РодЕлена / 21.07.2016

154. Ответ на 148., М.Е.:

.Электрик, если бы ты меня уважал, то обратился бы ко мне по имени. На этой ветке я уже дважды называл себя. Если бы ты уважал Екатерину, меня грешнаго и своего "просветителя", ты бы назвал свое христианское имя, а не прятался под ником. Я понимаю, почему ты скрываешь свое имя, но это не делает тебе чести. Не бери пример с "просветителя", который тоже иногда пытается спрятаться от себя. Если рога торчат, то их трудно не заметить...Ты считаешь себя духовно совершенным, ясновидцем (я себя - нет)? Ты, электрик без проводов, хоть на одну ступень поднялся по той лестнице, по которой возшел в Царство Небесное преп. Паисий Афонский? Скорее всего - нет. Так чего ты тут строишь из себя? Займись своими тангалашками и больше не лезь ко мне. И не забывай про заморских пернатых друзей, не уподобляйся им. На этом заканчиваю переписку с тобой.

"НЕ ЛЕЗЬ КО МНЕ" - с радостью последую ВАШЕМУ примеру, уважаемый М.Е. Не нужно слушать тангалашку, и лезть к людям,заставлять их уважать кого-то,извиняться перед кем-то,называть кого-то так а не иначе - ЗАСТАВЛЯТЬ не нужно, как требует тангалашка. Нужно, как требует от христианина его Вера - заставлять СЕБЯ. Простите,если чем вас обидел, уважаемый М.Е. Спаси вас Господь. p.s. Готов пойти вам навстречу, и ПЕРВЫМ не отвечать вам на ваше ко мне очередное "обращение", что и гарантирую, если вы не станете продолжать это снова. Низкий поклон.

электрик / 21.07.2016

153. Ответ на 147., электрик:

Насчет здоровья я уже слышал. Спасибо еще раз. Не забывай о говорящих птицах и не уподобляйся им. Хватит ли у тебя смелости попросить прощения у Екатерины и назвать свое настоящее имя?Не нравятся повторяющиеся вопросы? А теперь вспомни своего друга-"просветителя" и пойми, кого нам приходится терпеть. Теперь понятно? Выздоравливай, электрик!Не нужно слушать тангалашку.Сначала он заставляет вас требовать от другого человека извинения перед третьим человеком - потом заставит вас встать перед ним на колени.Не слушайте тангалашку - он внушает вам, что вы судия, и решаете за других,когда им извиняться, когда каяться и т.д. Он,тангалашка, внушает вам гордыньку и заставляет не думать о своём состоянии и своей участи. Не становитесь рабом ему, тангалашке,врагу.Спаси вас Господь,уважаемый М.Е.

Электрик, если бы ты меня уважал, то обратился бы ко мне по имени. На этой ветке я уже дважды называл себя. Если бы ты уважал Екатерину, меня грешнаго и своего "просветителя", ты бы назвал свое христианское имя, а не прятался под ником. Я понимаю, почему ты скрываешь свое имя, но это не делает тебе чести. Не бери пример с "просветителя", который тоже иногда пытается спрятаться от себя. Если рога торчат, то их трудно не заметить... Ты считаешь себя духовно совершенным, ясновидцем (я себя - нет)? Ты, электрик без проводов, хоть на одну ступень поднялся по той лестнице, по которой возшел в Царство Небесное преп. Паисий Афонский? Скорее всего - нет. Так чего ты тут строишь из себя? Займись своими тангалашками и больше не лезь ко мне. И не забывай про заморских пернатых друзей, не уподобляйся им. На этом заканчиваю переписку с тобой.

М.Е. / 21.07.2016

152. Ответ на 141., М.Е.:

Насчет здоровья я уже слышал. Спасибо еще раз. Не забывай о говорящих птицах и не уподобляйся им. Хватит ли у тебя смелости попросить прощения у Екатерины и назвать свое настоящее имя?Не нравятся повторяющиеся вопросы? А теперь вспомни своего друга-"просветителя" и пойми, кого нам приходится терпеть. Теперь понятно? Выздоравливай, электрик!

Не нужно слушать тангалашку. Сначала он заставляет вас требовать от другого человека извинения перед третьим человеком - потом заставит вас встать перед ним на колени. Не слушайте тангалашку - он внушает вам, что вы судия, и решаете за других,когда им извиняться, когда каяться и т.д. Он,тангалашка, внушает вам гордыньку и заставляет не думать о своём состоянии и своей участи. Не становитесь рабом ему, тангалашке,врагу. Спаси вас Господь,уважаемый М.Е.

электрик / 21.07.2016

151. Ответ на 144., Наталья Чернавская:

Не знаю, ответит ли Вам о. Артемий, а я пока загадку Вам загадаю: чего на РНЛ нет, а у о. Артемия и Чехова есть?

Детишкам своим загадывайте, а я подожду ответ о. Артемия.

М.Е. / 21.07.2016

150. Ответ на 143., В.Семенко:

Эх, Катя, Катя, и охота Вам метать бисер... Перед посетителями этого богоспасаемого форума!..

Эх, Владимир, Владимир! Зачем так фамильярничать на форуме? Не все же нам твои "перлы" читать, хочется и живое слово услышать, прямо из сердца и души идущее. А чем ты лучше любого из форумчан РНЛ и почему такой сарказм по отношению к нам? Или ты один только с избранными спасашься на твоем ... сайте? Не заносись, брат. Я периодически посещаю твой сайт и кое- что читаю или просматриваю там, но ... Короче, будь по-скромнее и проще, не превозносись своими прошлыми беседами с Рогозянским и настоящими "победами". С праздником поздравляю тебя и всех верных христиан. С уважением, Михаил Ершов

М.Е. / 21.07.2016

149. Ответ на 138., М.Е. :

Не знаю, ответит ли Вам о. Артемий, а я пока загадку Вам загадаю: чего на РНЛ нет, а у о. Артемия и Чехова есть?

148. Е. Домбровской

Эх, Катя, Катя, и охота Вам метать бисер... Перед посетителями этого богоспасаемого форума!..

В.Семенко / 20.07.2016

147. Ответ на 75., Туляк:

А Вы не странный, писать подобные тексты без всякого намёка на шутку?

Да я и рад бы намекать, только вот не знаю как...

В.Семенко / 20.07.2016

146. Ответ на 138., электрик:

электрик: "Мы же тут на литературные темы развлекаемся, отрадно,что вы обратили внимание на меня ,грешного, что так за меня болеете...."Не попугайничай, электрик. Не бери дурной пример со своих "просветителей". Лучше подумай о своем душевном здоровье. Кто у вас тут самый смелый? Кто первым извинится перед Екатериной? Хотя ей это не нужно. Лишь бы вы перестали упорствовать. Не люблю противящихся...Я желаю вам душевного и духовного здоровья. Не слушайте тангалашку - отцепитесь от меня,и будьте здоровы!Простите меня,грешного, если чем вас обидел.Низкий вам поклон,М.Е. и спаси вас Господь.

Насчет здоровья я уже слышал. Спасибо еще раз. Не забывай о говорящих птицах и не уподобляйся им. Хватит ли у тебя смелости попросить прощения у Екатерины и назвать свое настоящее имя? Не нравятся повторяющиеся вопросы? А теперь вспомни своего друга-"просветителя" и пойми, кого нам приходится терпеть. Теперь понятно? Выздоравливай, электрик!

М.Е. / 20.07.2016

145. Re: Пререкаемый Чехов

Да, как тонко обволакивают дамы тут А.Тимофеева. Глядишь,и убедят в том, что его сердечный отклик на реплику о.Артемия о детях - это грация слона в посудной лавке.Ах,хороши, черт...ой! Чуть не того,гм.Однако, как по-иезуитски неотразимо!

электрик / 20.07.2016

144. Ответ на 136., М.Е.:

электрик: "Мы же тут на литературные темы развлекаемся, отрадно,что вы обратили внимание на меня ,грешного, что так за меня болеете...."Не попугайничай, электрик. Не бери дурной пример со своих "просветителей". Лучше подумай о своем душевном здоровье. Кто у вас тут самый смелый? Кто первым извинится перед Екатериной? Хотя ей это не нужно. Лишь бы вы перестали упорствовать. Не люблю противящихся...

Я желаю вам душевного и духовного здоровья. Не слушайте тангалашку - отцепитесь от меня,и будьте здоровы!Простите меня,грешного, если чем вас обидел. Низкий вам поклон,М.Е. и спаси вас Господь.

электрик / 20.07.2016

143. Ответ на 137., Наталья Чернавская:

// Александр, поскольку Вы явно не стилист, в отличие, кстати, от о. Артемия, которому и некоторое актёрство присуще ( без этого учителю литературы никак)...// Вот тут Вы, ув. Наталья, почти в "десятку" попали. Не "некоторое"... Раз уж такая возможность представилась, давно хотел спросить его. Наверное, ему уже сказали про эту ветку. А что о. Артемий так любит глаза закатывать? Псой - его лучший друг? Клоунада в священническом облачении позволительна ли? Он ведь сейчас не учитель литературы. Если соизволит ответить, буду очень рад. С уважением, Михаил Ершов

М.Е. / 20.07.2016

142. Ответ на 129., Александр Тимофеев :

В целом поддерживаю Вашу реплику. Чехов, действительно, деликатен, хотя в свое время его корили за отсутствие авторского взгляда там, где, по мнению критиков, он необходим. Честно говоря, я пока не определился по данному вопросу. Выскажу лишь свое робкое мнение: мне кажется, что когда в произведении затрагиваются моральные вопросы, важна позиция автора. Хотя, повторюсь, здесь мое мнение нетвердо. Отец Артемий, как Вы правильно заметили, критиковал именно методички, выбор произведений для школьников. Собственно этой теме и посвящена моя статья. Моя статья не о творчестве Чехова как таковом, а о том, что некоторые его произведения не совсем подходят для подрастающего поколения. Возникший на форуме спор свидетельствует об актуальности проблемы. Уверен, и в будущем будут возникать трудности в этой области.

С воспитательной целью - да, и даже в этом случае не лобовая мораль важна, а чёткая система координат, чтобы сам художественный строй произведения доносил до ребёнка "что такое хорошо, что такое плохо". Чтобы источник чистым был, не поить мутью детей. С Вашей мыслью, "что некоторые произведения Чехова не совсем подходят подрастающему поколению" я бы согласилась, но от природы смешлива, и поскольку тут же вспомнила "Письмо учёному соседу", то...умолкаю. Александр, поскольку Вы явно не стилист, в отличие, кстати, от о. Артемия, которому и некоторое актёрство присуще ( без этого учителю литературы никак), и сознательное подражание классическим текстам, то напоминаете слона в посудной лавке, литература - это ведь не одни кастрюли, в ней много вещей нежных и хрупких, у Чехова, например. И если Вы принимате речь героя (Алёхина) за выражение автроской (Чехова) позиции, то Вам, как, впрочем, и многим школьникам, в своё время элементарных вещей не объяснили на уроках литературы. А что до позиции критиков, методистов и прочих толкователей, то всё-таки для того, чтобы читать русскую классику, самому трудному русскому ребёнку пока ещё переводчики не требуются, нужно только иметь доверие к тексту и пытаться его понять, хотя, не уверена, вполне возможно, современным детям придётся уже многие слова по толковому словарю проверять, словарь сужается стремительно. Собственно, были для школьников такие словари, Лотман по "Евгению Онегину" хороший словарь написал, но поскольку для того, чтобы не затемнять, а прояснять, требуется, как Вы верно заметили, деликатность и чувство такта, вещь крайне редкая, то - увы, имеем то, что имеем...

141. Ответ на 135., электрик:

электрик: "Мы же тут на литературные темы развлекаемся, отрадно,что вы обратили внимание на меня ,грешного, что так за меня болеете...." Не попугайничай, электрик. Не бери дурной пример со своих "просветителей". Лучше подумай о своем душевном здоровье. Кто у вас тут самый смелый? Кто первым извинится перед Екатериной? Хотя ей это не нужно. Лишь бы вы перестали упорствовать. Не люблю противящихся...

М.Е. / 20.07.2016

140. Ответ на 134., Иоанна:

Будьте здоровы,М.Е.!Да благословит вас Господь.Вы разве священник, что раздаете благословения? Нет, я не священник,конечно, и благословения не "раздаю".А вы,видно, не православная?Ну, что вам видно, и из чего- не знаю. Но вы поинтересуйтесь у грамотного священника, можно ли мирянам давать благословения - пусть на словах. Само выражение не для мирян.

Спаси Христос, Иоанна. Мы же тут на литературные темы развлекаемся, отрадно,что вы обратили внимание на меня ,грешного, что так за меня болеете....

электрик / 20.07.2016

139. Ответ на 131., электрик:

Будьте здоровы,М.Е.!Да благословит вас Господь.Вы разве священник, что раздаете благословения? Нет, я не священник,конечно, и благословения не "раздаю".А вы,видно, не православная?

Ну, что вам видно, и из чего- не знаю. Но вы поинтересуйтесь у грамотного священника, можно ли мирянам давать благословения - пусть на словах. Само выражение не для мирян.

Иоанна / 20.07.2016

138. Александр Тимофеев

Мне не смолчать, когда с Домбровской на одну доску пытаются встать, ничего не написав. Вы молоды, Александр, горяч и пытлив. Это похвально. Но это проходит. А от горячности останется память о том, что вы походя пинаете в грязь золото. Вы решили, что умеете ставить другим диагнозы, как врач. А вот Чехов, будучи врачом, мыслителем, классиком, в своих рассказах диагнозы ставить не всегда решался, предоставив право таким как вы походя пихать золото в грязь и потом до смерти помнить ощущение вины. Зачем вам это?

РодЕлена / 20.07.2016

137. Ответ на 130., Иоанна:

Что даже не рассуждения, а целая концепция брака. И я полностью уверен в том, что внедрение этой концепции в общественное сознание и привело к росту разводов, к их оправданию. Человек сложен, человек страстен, человек греховен. И вот появляется концепция, оправдывающая греховность человека. Кстати, концепция в духе пресловутых «Окон Овертона».В рассказе-то как раз и нет покаяния. Одно лишь оправдание порока. Оправдание измены и развода. Где вы все это увидели? Неужели у Чехова?!А сами, небось, не женаты?

Молодо-зелено... А все туда же, морализировать берется. Да еще слова-то какие знает соврюменные, да употребляет их по отношению к русскому классику. И не стыдно ведь ему - Тимофееву Александру...((

М.Е. / 20.07.2016

136. Ответ на 128., Иоанна:

Будьте здоровы,М.Е.!Да благословит вас Господь.Вы разве священник, что раздаете благословения?

Нет, я не священник,конечно, и благословения не "раздаю".А вы,видно, не православная?

электрик / 20.07.2016

135. Ответ на 121., Александр Тимофеев:

Что даже не рассуждения, а целая концепция брака. И я полностью уверен в том, что внедрение этой концепции в общественное сознание и привело к росту разводов, к их оправданию. Человек сложен, человек страстен, человек греховен. И вот появляется концепция, оправдывающая греховность человека. Кстати, концепция в духе пресловутых «Окон Овертона».В рассказе-то как раз и нет покаяния. Одно лишь оправдание порока. Оправдание измены и развода.

Где вы все это увидели? Неужели у Чехова?! А сами, небось, не женаты?

Иоанна / 20.07.2016

134. Ответ на 114., Наталья Чернавская:

В целом поддерживаю Вашу реплику. Чехов, действительно, деликатен, хотя в свое время его корили за отсутствие авторского взгляда там, где, по мнению критиков, он необходим. Честно говоря, я пока не определился по данному вопросу. Выскажу лишь свое робкое мнение: мне кажется, что когда в произведении затрагиваются моральные вопросы, важна позиция автора. Хотя, повторюсь, здесь мое мнение нетвердо. Отец Артемий, как Вы правильно заметили, критиковал именно методички, выбор произведений для школьников. Собственно этой теме и посвящена моя статья. Моя статья не о творчестве Чехова как таковом, а о том, что некоторые его произведения не совсем подходят для подрастающего поколения. Возникший на форуме спор свидетельствует об актуальности проблемы. Уверен, и в будущем будут возникать трудности в этой области.

133. Ответ на 123., электрик:

Будьте здоровы,М.Е.!Да благословит вас Господь.

Вы разве священник, что раздаете благословения?

Иоанна / 20.07.2016

132. Ответ на 126., электрик:

Да, чем-то напоминает всё это предреволюционное время столетней давности. Во всех областях бытия.И все эти дискуссии,споры,новые "просветители" ,превратившие людей в кумиров и им поклоняющиеся - и куда там,слова не скажи! Они же просвещённые,не то что ты,быдло. Дети - будущее страны.С одной стороны ювенальщики ,с другой просветители - что сотворит младое поколение со страной и с нами?

Да ладно тебе, "быдло"... Не прикидывайся простым электриком, трусливо скрываясь под своим ником. Особенно умиляет твоя дружба с осиплянином А. Васькиным. Вот ужо он вас "просветит"...))

М.Е. / 20.07.2016

131. Re: Пререкаемый Чехов

Да, чем-то напоминает всё это предреволюционное время столетней давности. Во всех областях бытия. И все эти дискуссии,споры,новые "просветители" ,превратившие людей в кумиров и им поклоняющиеся - и куда там,слова не скажи! Они же просвещённые,не то что ты,быдло. Дети - будущее страны.С одной стороны ювенальщики ,с другой просветители - что сотворит младое поколение со страной и с нами?

электрик / 20.07.2016

130. Ответ на 123., электрик:

Будьте здоровы,М.Е.!Да благословит вас Господь.

Спасибо, электрик. Не болей!

М.Е. / 20.07.2016

129. Ответ на 121., Александр Тимофеев:

Чем дальше в лес, тем толще Овертоны. Александр, я искренне не понимаю, зачем Вам это нужно? Ведь каждый новый Ваш пост обнаруживает вовсе не ее, Екатерины, "опустошенность" - которую Вам никогда (никогда!) не вычерпать, - а пугающую пустоту Ваших собственных представлений о предмете - и, что особенно страшно видеть в комариных укусах плохо скрытого сарказма, мелочность натуры. Екатерина, по снисхождению своему, не ДОКАЗАТЬ Вам что-либо желает (Вы ей не оппонент - поймите!), а вытащить Вас на белый свет из трясины пошлостей, которая Вам кажется твердой почвой христианской моралистики. Но вольному воля... Возвращаясь к любимым англичанам Михайлова и перефразируя Шоу: если ее кислород жжет Вам легкие - живите в духоте.

Артур Х. / 20.07.2016

128. Ответ на 120., М.Е.:

Вдруг появились "защитники" Антона Павловича, и спровоцировали всё это "мочилово Чехова" на форуме.Кажется, это ВАМ спустили сверху команду разжечь эту баталию!И у вас получилось! Или, все-таки, откуда-то снизу,православные вы наши?Опровергнете?А ты себя к местной элитке причисляешь, друг осиплянина А. Васькина? В верхи выбился, электрик ты "наш" нетрусливый? Не позорься...

Будьте здоровы,М.Е.! Да благословит вас Господь.

электрик / 20.07.2016

127. А. Тимофееву

Книга моя еще не завершена. Вам я там ничего отвечать не буду - так серьезные оппоненты - авторитеты, так сказать. Влиятельные люди, - вот с этими позициями я и работаю. А на вас - не напасешься. К тому же страстишкам таких оппонентов все равно не угодишь. Так что с вами мне говорить больше не о чем. Что касается ваших слов о моей опустошенности... Улыбаюсь... Понимаю все, Александр,.. Не сетую. Но обращаю ваше внимание на то, что наша опустошенность или наполненность - во Христе - дело не человеческое - так учит наша вера. И лучше не лезть с приземленными судами в эту сферу. А то и невзначай с самыми "добрыми" и "чистыми" намерениями не человека унизите, а Того, кто подает человеку слово. Не надо гадствовать, Александр. Вы не чеховед, молодой и пока неглубокий человек. У вас все впереди. Молитесь: да и вас наполнит Господь светлыми мыслями научит вас как быть человеком.

126. А. Тимофееву.

125. Ответ на 102., Екатерина Домбровская:

Начну с общего. Я готов признать, что мое расхождение с Вами связано с тем, что я не являюсь чеховедом. Вам не удалось меня убедить, вероятно, опять же по этой причине. Повторю: с удовольствием прочту Вашу книгу в надежде найти в ней аргументы, которых не оказалось в Ваших репликах на этом форуме. Теперь о «Дуэле» и «Пари». Православие учит, что все люди после грехопадения греховны. Когда я писал о главных героях этих рассказов, разумеется, я не считал их греховнее остальных и уж тем более не утверждал, что лишь они одни греховны, а остальные «святее папы римского». В статье я лишь коснулся этой темы, поскольку у меня нет более подробной информации об этих произведениях. Мне показалось, что Чехов хотел показать, как преображается человек, которого окружающие считали безнадежным. Я, конечно, не твердо уверен в том, что именно такую задачу ставил писатель. Считайте это моим предположением. Надеюсь, Ваша книга прояснит для меня этот вопрос. Лично мне было бы интересно и важно проследить за тем, как происходило преображение, меня интересуют этапы. Эта тема крайне важна для православного человека. Православие проникнуто этой темой: апостолы Петр и Павел, Мария Магдалина… Для немощного, грешного человека жизненно важны такие житийные истории… Не зря же во время монастырской трапезы читаются жития святых. Это делается для того, чтобы научать человека спасаться. Спасение души – задача крайне сложная, длящаяся всю жизнь. Задача, как мы знаем из Священного Писания, не по силам человеческим. Без благодати нет спасения. Но спасение невозможно без усилий человека. Вот этих усилий Чехов, к сожалению, не показал. А жаль. Михайлов – классический тип. Такие люди любую здравую мысль доводят до абсурда. Допускаю, без злого умысла. С этим бороться бесполезно. И опять рассказ «О любви». Ну, совершенно с Вами не согласен. В рассказе именно рассуждения, а не эмоции. Еще раз процитирую рассказ: «Когда она уже простилась с мужем и детьми и до третьего звонка оставалось одно мгновение, я вбежал к ней в купе, чтобы положить на полку одну из ее корзинок, которую она едва не забыла; и нужно было проститься. Когда тут, в купе, взгляды наши встретились, душевные силы оставили нас обоих, я обнял ее, она прижалась лицом к моей груди, и слезы потекли из глаз; целуя ее лицо, плечи, руки, мокрые от слез, - о, как мы были с ней несчастны! - я признался ей в своей любви, и со жгучей болью в сердце я понял, как ненужно, мелко и как обманчиво было всё то, что нам мешало любить. Я понял, что когда любишь, то в своих рассуждениях об этой любви нужно исходить от высшего, от более важного, чем счастье или несчастье, грех или добродетель в их ходячем смысле, или не нужно рассуждать вовсе». Это даже не рассуждения, а целая концепция брака. И я полностью уверен в том, что внедрение этой концепции в общественное сознание и привело к росту разводов, к их оправданию. Человек сложен, человек страстен, человек греховен. И вот появляется концепция, оправдывающая греховность человека. Кстати, концепция в духе пресловутых «Окон Овертона». В рассказе-то как раз и нет покаяния. Одно лишь оправдание порока. Оправдание измены и развода. Вспомните «Даму с собачкой», «Мою жизнь» и пр. Чехов же не показывает, как сохранить брак. Брак плох и баста – иди и пиши заявление. Поэтому я не уверен, что эти рассказы душеполезны для подрастающего поколения. Очень сомневаюсь в их полезности. И правильно Вы наконец-то четко разграничили две разные области – чеховедение и изучение произведений Чехова в школе. Здесь и подходы должны быть различны и оценки. В целом дискуссия оказалась интересной, хотя и малодоказательной с Вашей стороны, возможно, Вы просто опустошены после написания фундаментальной книги. Такое последствие часто наблюдается как побочный эффект тяжелой, напряженной длительной работы.

124. Ответ на 115., электрик:

Вдруг появились "защитники" Антона Павловича, и спровоцировали всё это "мочилово Чехова" на форуме.Кажется, это ВАМ спустили сверху команду разжечь эту баталию!И у вас получилось! Или, все-таки, откуда-то снизу,православные вы наши?Опровергнете?

А ты себя к местной элитке причисляешь, друг осиплянина А. Васькина? В верхи выбился, электрик ты "наш" нетрусливый? Не позорься...

М.Е. / 20.07.2016

123. Ответ на 116., РодЕлена:

Снизу. Апостасия.

Но как искусно задвинули изначальную и важнейшую тему! И - в кусты!До следующего раза...

электрик / 20.07.2016

122. Ответ на 117., Артур Х.:

Это похоже на какой-то тяжелый бред.Когда Вы научитесь не начинать свое возражение со спекуляций медицинского свойства, тогда я, возможно, рассмотрю Вашу кандидатуру на звание разговороспособного собеседника. Всего наилучшего.

Показательно, что лишь это первое предложение вы выбрали. Это подленько. Выскочили, нагнали страстей и ,главное(!), заболтали серьёзнейшую тему воспитания детей, прикрылись "неразговороспособностью собеседников" - повторяю, у вас получилось. Хорошие у вас кураторы....а участь не страшит?

электрик / 20.07.2016

121. Ответ на 115., электрик:

Это похоже на какой-то тяжелый бред.

Когда Вы научитесь не начинать свое возражение со спекуляций медицинского свойства, тогда я, возможно, рассмотрю Вашу кандидатуру на звание разговороспособного собеседника. Всего наилучшего.

Артур Х. / 20.07.2016

120. Ответ на 115., электрик:

Это похоже на какой-то тяжелый бред.КТО тут начал "мочить Чехова"?Неужели А.Тимофеев?А может,о.Артемий? Ведь это с его слов "все началось"? В сотый раз повторяю - речь шла об отборе сочинений Чехова для школьной программы. И всё!Вдруг появились "защитники" Антона Павловича, и спровоцировали всё это "мочилово Чехова" на форуме.Кажется, это ВАМ спустили сверху команду разжечь эту баталию!И у вас получилось! Или, все-таки, откуда-то снизу,православные вы наши?Опровергнете?

Снизу. Апостасия.

РодЕлена / 20.07.2016

119. 103. Артур Х. : Вот показалось им, что нынче сверху требуют, простите, "мочить" Чехова - будут с наслаждением мочить и думать, что сим утверждается их собственное христианство. Такие дела.

Это похоже на какой-то тяжелый бред. КТО тут начал "мочить Чехова"? Неужели А.Тимофеев? А может,о.Артемий? Ведь это с его слов "все началось"? В сотый раз повторяю - речь шла об отборе сочинений Чехова для школьной программы. И всё! Вдруг появились "защитники" Антона Павловича, и спровоцировали всё это "мочилово Чехова" на форуме. Кажется, это ВАМ спустили сверху команду разжечь эту баталию!И у вас получилось! Или, все-таки, откуда-то снизу,православные вы наши? Опровергнете?

электрик / 20.07.2016

118. Ответ на 111., Александр Тимофеев :

Именно Чехов ДОВЕРЯЕТ СВОИМ ЧИТАТЕЛЯМ, это не Толстой, у которого прямо авторским текстом прописано "се лев, а се собака", и не Достоевский, который пишет полифонический роман, то есть сколько героев - столько идей, вот я их (героев-идеи) сведу и посмотрю, что из этого выйдет. Название одно, роман, а истоки в противоположных жанрах, у Толстого в эпосе вроде "Илиады" с "Одиссеей", а у Достоевского в платоновских диалогах (привет Бахтину!). И если человек после философского факультета не понимает, как пишет Чехов, что уж о школьниках говорить. Одно из двух: нужно либо лучше литературу в школе преподавать, либо максимально программу упростить, чтоб не вышло, как с Чеховым в данном конкретном случае, когда по либеральной методичке учитель будет вешать лапшу на уши детям, а сами они ещё не смогут понять текст и противостоять навязываемому, поскольку у них внутренних инстументов нет, не научили. Александр, чистому всё чисто, что Вы там у Чехова накопали - это Ваша, а не его проблема. И тех, кто его засунул в школьную программу и либеральные методички по ней пишет. Основной пафос, как я поняла, выступления о. Артемия именно против таких методичек и был направлен, да и в целом против составителей программ. А если валить с больной головы на более здоровую, переваливать вину за развращение детей с нынешних "просветителей" на классиков - удобненько, да. И даже выгодно, борцом за чистоту прослывёшь. Столпы православия могли себе позволить со своих духовных высот нелицеприятно отзываться о светской литературе, но когда им начинают подвывать люди, которые не то что до них - до тех, кого они критиковали, не доросли - нет слов...

117. Ответ на 111., Александр Тимофеев:

Именно в этом я убежден. Мои оппоненты пока не смогли переубедить меня. Но я готов.

В таком случае мне жаль тебя, Александр. И заметь: упорных еретиков и богохульников тоже невозможно переубедить. Возьми того же логика или "инспектора", который во многом с ним единомыслен. http://ruskline.ru/special_opinion/2016/iyul/iudejskie_nachala_i_napravlennost_sovremennoj_nauki/#comments И ты в этой же компашке? А я-то уже подумал, что ты правильно отреагировал на последний пост Екатерины и прекратил пустопорожнее препирательство (даже статью в архив убрали). С тобой ли говорить о религиозности Чехова, когда ты свою гордыньку побороть не можешь. Нужно учиться держать удар и достойно принимать обоснованную критику в свой адрес. Прошу уваж. модератора не купировать.

М.Е. / 20.07.2016

116. Ответ на 111., Александр Тимофеев:

Именно в этом я убежден. Мои оппоненты пока не смогли переубедить меня. Но я готов.

Александр, мне кажется, оппоненты, если мне будет позволено высказаться от их имени, не ставят перед собой такой задачи. Они просто изумились и уточнили Вашу позицию. И всё. При всём уважении, то, о чем далее говорила Екатерина, было сказано не столько для Вас лично - а скорее в свете той проблемы, что подобная позиция отражает популярные в среде неоправославной интеллигенции предрассудки. А Вы лично уж сами, пожалуйста, решайте, что с этим (для себя самого) делать. Хотите жить с некритически усвоенными штампами, предрассудками, предвзятыми мнениями, спущенными сверху - на здоровье. Вам говорят, что есть более чем серьезные основания для, если угодно, литературного воцерковления Чехова. И несогласны Вы с этим не потому, что хорошо изучили доводы и признали их несостоятельными, а потому что Вам ХОЧЕТСЯ, чтобы Чехов в этом отношении был дискредитирован. И это Ваша проблема. Но тут уж - как угодно...

Артур Х. / 20.07.2016

115. Ответ на 107., Артур Х.:

Именно в этом я убежден. Мои оппоненты пока не смогли переубедить меня. Но я готов.

114. Ответ на 108., Наталья Чернавская:

Действительно, такое впечатление может сложиться, но оно обманчивое. Просто у этих статей разные задачи. Поэтому сравнительный анализ этих материалов неуместен. Конечно же, их нельзя рассматривать как полноценные исследования. В каждой из них я поднимал определенные проблемы. Я вовсе не собирался анализировать творчество Довлатова и Чехова в целом. Я же не чеховед и не довлатововед.

113. Ответ на 103., Артур Х. :

Наталья, а мне как раз кажется, что кроме трафарета тут почти ничего и нет... Трафареты есть разные. Были советские идеологические трафареты, нынче - неоправославные. Согласно последнему собственную православностью утверждают не в собственной жизни по Христу, а в апофатически - отказывая в православности другим. Такой подход требует пищи. И такую пищу им спускают сверху. Вот показалось им, что нынче сверху требуют, простите, "мочить" Чехова - будут с наслаждением мочить и думать, что сим утверждается их собственное христианство. Такие дела.

Сходство и родственная связь, конечно, есть, второе производное от первого. Но в данном конкретном случае суть в том, что о. Артемий - реальный школьный учитель. Надо было бы для достоверности поинтересоваться, что за учеников он вырастил, какие у них семьи, у мальчишек особенно. Но поскольку лично мне его уроки нравились, да и вообще учителю-словеснику-мужчине уже только за одно благое намерение придти в школу к детям нужно немедленно медаль выдавать и памятник при жизни ставить, то я во всей этой истории вижу именно "много шума из ничего", в кои-то веки дали слово учителю, и вот что из этого вышло...

112. Ответ на 105., Александр Тимофеев :

Чехова я люблю больше, чем Довлатова. Если у кого-то сложилось иное впечатление, то оно обманчиво. Чехов все-таки классик, и действительно очень глубокий, тонкий, чуткий. А Довлатов просто хороший писатель, не без способностей, конечно.

Ну, вероятно, мне нужно последовать собственной методе, положить перед собой два Ваших текста: о Довлатове и о Чехове, и придирчиво сравнить. Пока же, да, именно "сложилось впечатление" : Довлатова, во всяком случае, Вы защищали и развратным его не считали. Впрочем, о Довлатове пока в связи со школой речь не идёт. Или уже?

111. Ответ на 102., Александр Тимофеев:

Вы всерьез убеждены, что будто бы Чехов, внутренне любуясь пороком, вынуждает к тому же читателя, вызывает в нем восхищение пороком ???!!!.. Впрочем, ладно. Это бесполезно. Лучше, чем это сделано в исследовании Е.Домбровской, не скажешь - и не надо. Кому есть чем смотреть и слышать - увидят и услышат.

Артур Х. / 19.07.2016

110. Ответ на 99., М.Е.:

Нисколько не завидую Вашему другу.

Зря. Я друзей не предаю. Меня, правда, предавали... Один мой друг, Вовка... С первого класса ведь... Его уже нет в живых, но его имя у меня в помянничке. Вовка - мой друг вовек.

109. Ответ на 100., Наталья Чернавская:

Чехова я люблю больше, чем Довлатова. Если у кого-то сложилось иное впечатление, то оно обманчиво. Чехов все-таки классик, и действительно очень глубокий, тонкий, чуткий. А Довлатов просто хороший писатель, не без способностей, конечно.

108. Ответ на 97., Артур Х.:

Понимаю, что Вы ерничаете. Но все же отвечу на этот вопрос, так как он может возникать и у благорасположенных людей. Принцип чрезвычайно прост: порок может присутствовать в произведении, но он должен быть представлен именно как порок, ему должна быть дана соответствующая нравственная оценка, или он должен подаваться таким образом, чтобы не вызывать восхищения им и т.д. Этим принципом и следует руководствоваться при отборе произведений литературы для школьников.

107. Ответ на 100., Наталья Чернавская:

Наталья, а мне как раз кажется, что кроме трафарета тут почти ничего и нет... Трафареты есть разные. Были советские идеологические трафареты, нынче - неоправославные. Согласно последнему собственную православностью утверждают не в собственной жизни по Христу, а в апофатически - отказывая в православности другим. Такой подход требует пищи. И такую пищу им спускают сверху. Вот показалось им, что нынче сверху требуют, простите, "мочить" Чехова - будут с наслаждением мочить и думать, что сим утверждается их собственное христианство. Такие дела.

Артур Х. / 19.07.2016

106. А. Тимофееву

Александр, не все и не всегда, и не всем можно объяснить, доказать и тем более всех убедить и переубедить. Я могу целые главы из большой книге привести, а все будет без толку, потому что все равно будет стоять стена вашей оскорбленной амбиции. Вы написали очень посредственную статью - по логике, по языку, по тону, по слогу и конечно по мыслям. Я вам говорю это как профессиональный журналист с большим редакторским стажем . Особенно ужасен - НА МОЙ ВЗГЛЯД тон. Не дотянул Чехов в "дуэли"... Ну, милый мой, теперь докажите это разбором "Дуэли", а я тогда отвечу на это своим разбором. А на ваши голословные обвинения и претензии Чехову отвечать еще более развернутыми моими поЯснениями, чтобы вы потом неустанно плясали на них и резвились показывая себя тонким и сильным критиком - зачем мне это? Скажу вам как человек, который в 2 раза старше вас: надо учиться принимать критику, держать удар, и признавать свои недосмотры. Лучше бы вы помолчали. Вступать с Вами в глубокую дискуссию о Чехове я не буду. У меня нет на это времени. Есть книга - она почти на выходе. Читать ее в целом - уже можно и так, хотя 2-3 главы из 33 еще в работе. Книга стоит на "Прозе. Ру". Многие главы я публиковала на Фейсбуке и многие глубокие филологи отнеслись к моей аргументации с большим вниманием и пониманием. Эти люди преподают русскую классику в университетах и они умеют призвать свои некоторые недоглядства и ошибки. Теперь по вашим пунктам: 1.Тема религиозности Чехова - фундаментальная в 800 -страничной книге. Она идет сквозь все главы. Выйдет книга, или вы прочтете ее на сайте - можно будет говорить. Там вы увидите мою аргументацию. Но для того, чтобы, дорогой мой, обсуждать чью-то религиозность, надо ведь понять с каким типом религиозности ты ведешь диалог? Судя по вашему подходу к литературе - из этой статьи исходя, у меня большие сомнения, что мы с вами найдем общий язык. Во всяком случае на данном этапе вашей жизни. давить на вас и заниматься переубеждением я не буду - я не вижу в этом никакого смысла. Я и здесь много чего уже высказала - и вы, если бы хотели понять другой подход просто подумали бы... Каждый воспринимает веру-неверие в силу своего духовного опыта и в силу достигнутой степени веры. Как вы наверное, слышали , путь веры - это именно путь. Созревание веры в человеке, изменение ее - это главное на пути ко Христу. Откуда мне знать, с кем я говорю? Пока впечатления мои грустные. И мне искренне жаль, что вы вот так уперлись в своем. Хотя понимаю и сочувствую, неприятно выдерживать на себе такой критический напор. Приходится проходить и через это. 2. Тут вообще говорит личная обида и самозащита. Несерьезно просто... Несерьезно предъявлять автору претензию, что она вам не написал лубок или пособие по аскетике. И вс е-таки в ваших "падших" было не то звучание, которое вы теперь задним числом пытаетесь себе приписать. И я спрошу вас: что такое по-вашему - падший человек? Дайте характеристику. Я написала, что падшие мы все. Вы согласны? Тогда в чем по-вашему заключается преображение? Что это такое, процесс? Почему чехов не показал процесс? А может быть было достаточно для художника показать решающий и спасительный "поворот"? 3. В этом пункте вы говорите то, что не говорите, что НЕ ЗВУЧИТ в вашей статье. И я написала, что рассказ "О любви" не нужен в программе. Претензии к вам были основаны на другом - на неприятии ваших подходов, и подходов о. Артемия к классике. И что вы хотите от меня, когда тут рядом некий Михайлов сносит под корень русскую литературу? Вы честный человек? вы заинтересованы в истине? Что же вы дорогой молчите, читая его рассуждения о классике? Потому что вашу обидчицу там бесчестя? На таком ли фоне говорить о религиозности? 4. Опускаю многие ваши фразы - ну просто не хочется, скучно с вами препираться. Цитирую последнее: "Ваши рассуждения о рассказе не только меня не переубедили, а напротив, укрепили во мнение о его вредности для подрастающего поколения. Хотя в художественном отношении рассказ совершенен. " Дорогой Александр, нет такого - совершенство в художественном отношении при внутренней неправде, лжи, злостности - несовершенстве. Я такой подход к искусству не приемлю. Совершенство - гармония истины и формы. В финале рассказа, герои не РАССУЖДАЮТ. эТО ВСПЛЕСК ЭМОЦИЙ, ЧУВСТВ, но никак не итог, не рассуждения и не призыв к действию. Это правда жизни. Человек немощное существо. И брани у этого существа бывают великие. Но для меня суть рассказа, если ее вычленять - в том, что брак - это великое дело и ответственность жизни человека. А как заключались браки во времена Чехова? Молоденькая женщина - в два раза старше ее муж. Хороший человек , но без любви, несомненно без долгого молитвенного искания воли Божией на брак - то есть бездумно принятое решение. И вот его последствие: пришла любовь... Не брака выше любовь - незаконная, а такого брака. НО разве Чехов призывает разрушать семью? У рассказа есть границы. Есть констатация великой силы человеческого чувства, которую не отрицает Божественный миропорядок: "Глубочайшая мысль о сродности будущих мужа и жены, которая, будучи удовлетворенной, дает полноту жизни, целостность и, как венец жизни – целомудрие, раскрыта была уже в творческом акте создания Евы из ребра Адамова. Приняв к себе человека от Бога, Адам дал ему именование - «жена» (жена - «ибо взята от мужа», нарек жене имя – Ева, и пророчествовал «велию» Божию тайну, которую в Евангелии слышим мы из уст Самого Господа: «оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть». Так был установлен божественный закон на все последующие времена и для всей вселенной, что для одного мужчины таинственно творится Промыслителем жизни Богом одна женщина. И в них, вызываемых к жизни в разных семьях и в разных местах, - по образному выражению святителя-священномученика епископа Шлиссельбургского Григория, - божественной волей закладываются атомы сродности, и должны эти атомы соединиться, чтобы исполнить волю Творца. «И с такой силой элементы сродности влекутся к взаимному слиянию, - писал свт. Григорий в своих беседах на Евангелие от Марка, - что кажется, если бы завязать им глаза и поставить одного из них у ворот вселенной, чтобы все человечество длинной лентой прошло мимо него, то и тогда, во взаимном притяжении душ и тел, они бросились бы друг к другу, один только к одной». (Привела фрагмент из своей статьи"Брак"- она между прочим публиковалась на РНЛ). Вот в какой стихии и на какой глубине мыслит Чехов, а не в социальной плоскости. Сам он уклонялся от замужних женщин, был в этом отношении стро и щепетилен. И последнее - перед нами художественное произведение. Вполне высокого штиля. Правдивое. И призывающее человека думать, прежде чем бросаться в женитьбы. Рассуждения об истории замужества его возлюбленной в рассказе присутствуют и тонкий читатель не проходит мимо. И в последний раз повторяю - это рассказ не для школы. И в нем нет соблазнителей - а вы именно это слово и написали. И измены нет - а есть ваш суд над героиней, которая посмела проникнутся любовью к другому человеку. И уже измена... Какой же вы однако ригорист... Мне просто страшно с вами говорить. Где теперь таких вот педагогов и воспитателей готовят? Перечитайте 50 псалом. Давид пал. Совершил еще и убийство. Но он стал Давидом в покаянии, из состояния которого он не выходил до конца жизни. Я приводила слова Амвросия Оптинского о цене наших падений как пути к смирению и милосердию. И вы хотите, чтобы с ВАМИ обсуждала вопросы чье-то религиозности?!!!!! 5. Я не вас обвиняла лично в смешении проблематики, а всех участников выступлений и дискуссий. Но и вы не разобрались. В том числе и в моих откликах тоже. Если критики Чехова по ходжу обсуждения программ не бывло бы - я бы этого бы не написала. А спокойно включилась бы в диалог - какие вещи лучше предлагать детям. Но разве в адрес Чехова не было ничего высказано теми, кого вы поддерживаете? Разве вы не озвучили и их и свою мотивировку, почему Чехов не годен? Про пьесы не вы писали? А мои слова о принципах воспитания - я приводила две разные позиции в своих откликах - не заинтересовались? Нет, не заинтересовались. И понятно почему. Короче: хотите аргументаций - заходите на Прозу. Ру, Читайте книгу о Чехове и продолжайте делать то, что делали. Мне кажется вы своих позиций, вернее "себя" не сдадите. Я не хочу, чтобы полезное стало бы вам в осуждение. Зачем вам со мной спорить? А мне зачем вам тут доказывать с пеной у рта? Главы опубликованы. Милости прошу. Или же когда выйдет книга. И давайте на этом поставим точку в препинаниях. Мы тут не одни. Я не имею возможности продолжать пустые препирания. По сути я все сказала: и примеры - разумеющему достаточно немногих слов. И напоследок сот такое слово: занятия с детьми на уроках литературы - не заканчиваются чтением и обсуждением художественного произведения. А только начинаются. Это - возможность учить детей видеть и понимать жизнь, думать, учиться постигать ее глубины, воспитываясь в серьезном отношении к жизни. Разумеется, русскую классику вне духовной составляющей русских писателей нельзя преподносить детям. Это уже было и чем кончилось - мы все видим. Я об этом сказала в отношении "Трех сестер". Для того, чтобы педагоги были хоть как-то готовы к этому, нужно в корне пересматривать филологически е трафареты и кликушеские наскоки неоправославных фарисеев. Вот это нужно делать доказательно. Но помня при этом, что в наперсток ведра воды не налить.

105. Ответ на 95., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Друг, лично к Вам насчёт "ника" у меня вопросов нет, как и ко многим другим участникам РНЛ, не называющим своё имя.Вместе с тем, полагаю, что, если человек, открыто называющий своё имя, просит своих тайных критиков (!) открыть своё имя, то последние просто обязаны (!) представиться. Это дело чести.

Но я М.Е. не критиковал, о.Александр. Я лишь сказал, что не так его понял и что согласен с о.Артемием насчет школьной программы вообще и Чехова в частности. Вообще же не приятно ,когда начинаются выяснения отношений. Я думаю так - не согласны,поругались(что нередко бывает) - и разошлись, всё. Ведь не докажешь ничего никому. Опять новая тема, опять ТА ЖЕ реакция, известная реакция известных уже людей - жестко высказались, и всё,довольно,всё сказано. А жестко тут надо - темы нешуточные. Спаси Бог за понимание.

электрик / 19.07.2016

104. Ответ на 96., Артур Х. :

Это Вы просто не работали в школе или в приёмной комиссии в вуз в те времена, когда школьники сочинения писали. Школярские сочинения по классикам читать - прежде всего надо чувство юмора иметь. Даже если всё так, как Вы описываете, автор, во-первых, "не один раз прочёл" и написал от себя, без ошибок. А вот школяры не читая, по трафаретам и с ошибками классиков клеймили. Так что вопрос насущный: что отдавать школярам на растерзание, а что нет. И если Александру Тимофееву Довлатов нравится больше, чем Чехов, то, по-моему, это показательный факт, и если бы я его учила, то дала бы задание взять одинаковые по размеру фрагменты текста ( желательно и по теме тоже, про зеков - так про зеков, про любовь - так про любовь) из того и другого автора и посмотреть, что получится при сравнении, что ОН САМ УВИДИТ. А уж потом было бы видно, что можно дальше сделать. А спрашивать то, чему не учили - не принято. Перед нами выпускник современной школы и не он один таков: это непреложный факт. А всё потому, что мальчишки вообще плохо воспринимают женщин-учителей, а мужчин в школе давным-давно нет. Поэтому отстаньте от него, он жертва образования...

103. Ответ на 94., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Теперь понятно, почему ты такой "смелый" на язык и числишься в списке "друзей" у прот. А. Васькина.((Подтверждаю, что я считаю "электрика" своим другом (без кавычек).

Кто бы в этом сомневался. Нисколько не завидую Вашему другу. Надеюсь, уваж. модератор пропустит мой ответ Вам на другой ветке без купюр.

М.Е. / 19.07.2016

102. Ответ на 88., М.Е.:

Если ты боишься свое христианское имя назвать, то о чем с тобой говорить... Теперь понятно, почему ты такой "смелый" на язык и числишься в списке "друзей" у прот. А. Васькина.К сожалению, я ошибся, назвав тебя однажды "добрым электриком".((

"БОИШЬСЯ" - ключевое слово для вас,о чем я и сказал. По себе судите. Ну не такой я знаменитый и заслуженный, чтобы полным именем подписываться,понимаете? Думаю, вряд ли.... Будьте здоровы, М.Е.

электрик / 19.07.2016

101. Ответ на 90., Александр Тимофеев:

Неужели надо вновь напоминать слова Христа?! «А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем».

Александр, а "Войну и мир" можно оставить? А то там Анатоль Курагин Наташу, чужую невесту, обольстил... дело до конца, правда, не довел, но ведь вожделел! Может, ну его к шуту, и этот русский эпос?

Артур Х. / 19.07.2016

100. Екатерина Домбровская

Катя, ты же видишь: о чем тут говорить? А. Тимофеев в двух абзацах ниспроверг несколько рассказов Чехова - и ведь не со зла! Совершенно убежден, что его понимание проблемы - исчерпывающе, а твое мнение считает "глубоко ошибочным" еще даже до знакомства с твоей книгой. Ты думаешь, его смущает тот факт, что проблемой этой ты занимаешься почти столько лет, сколько он на свете живет? Что ты! Три часа, потраченных на чтение рассказов, три часа - на написание статьи - и три метра бетона собственной спокойно уверенности: превзошел, раскусил, вывел на свет Божий Антона нашего Палыча! Катюша, ты видишь: тут дело даже не в заблуждениях или неосведомленности! Тут всё печальнее: это принципиальное верхоглядство, помноженное на самоуверенность, возведенное в степень конъюнктуры и конформизма.

Артур Х. / 19.07.2016

99. Ответ на 83., электрик:

Многие тут на форуме говорят,мол, спрятался трусливо,прикрылся ником - но это называется "судить по себе". Так они чувствуют, так понимают, что если бы пришлось и им прятаться,то только из трусости - а так они смелые ,открытые и скрывать им нечего. Не все - но многие. Диагноз.(у каждого он свой).Что-то запинает,закрывает способность даже предположить, что люди заходить инкогнито могут по разным причинам. Это непонимание - состояние личности.

Друг, лично к Вам насчёт "ника" у меня вопросов нет, как и ко многим другим участникам РНЛ, не называющим своё имя. Вместе с тем, полагаю, что, если человек, открыто называющий своё имя, просит своих тайных критиков (!) открыть своё имя, то последние просто обязаны (!) представиться. Это дело чести.

98. Ответ на 88., М.Е.:

Теперь понятно, почему ты такой "смелый" на язык и числишься в списке "друзей" у прот. А. Васькина.((

Подтверждаю, что я считаю "электрика" своим другом (без кавычек).

97. Ответ на 55., Туляк :

Знаете такую песенку (ДДТ): И когда нам так хочется долго и громко кричать, вся оргромная наша родня умоляет молчать? Хотела написать Вам ответ, но не получилось коротко, так что только по ссылке целиком, сюда вывод только могу перетащить: Наши дети и наша школа http://www.proza.ru/2016/07/19/811 Нет, не знаю я, как принуждать людей к культуре: можно привести лошадь к водопою, нельзя заставить её пить.      Скорее всего тут ничего кроме того, что есть, сделать нельзя, то есть в приличных школах устав эти вещи регулирует, а в обычных - семья, а если ни того, ни другого нет, ни приличной школы, ни семьи, только чудо и может спасти утопающего в море нынешней пошлости ребёнка.    Бедные, бедные наши дети! Хотелось бы каждому сказать, крикнуть даже так, чтоб услышал:     - ТЫ НЕ ОДИН!..  

96. Ответ на 90., Александр Тимофеев:

Очень хочется ее прочесть, чтобы понять, каким образом Вы обоснуете свое глубоко ошибочное мнение.

Нет, это, положительно, какой-то цирк )))))). Это даже абсурднее доклада ВАДА. Новое слово в научном поиске: за основу берётся презумпция ошибочности чужого мнения! Просто песня!

Артур Х. / 19.07.2016

95. Ответ на 89., Михайлов:

Михайлов, не волнуйтесь: вряд ли Екатерина имела в виду мордобой... Кстати, скажите, а это в процессе своего возрастания в рабочих предместьях Вы усвоили привычку хамить женщинам, скрываясь под псевдонимом? Именно среди них Вы блистали в уличных драках? Ударам в спину из-за угла Вы обучились там же? Я обычно благодарю за молитвы о моей душе, но ведь Вы лжете и кривляетесь. И сами это прекрасно понимаете. Вы можете еще пятьдесят раз произнести словосочетание "суть христианства", но пока что Вашего собственного христианства не хватает даже для простого понимания того очевидного обстоятельства, что поведение Ваше - это поведение склочника, высшим удовольствием для которого будет оставить за собой последнее слово в разговоре с женщиной. Стыдобища! Что касается моего легкого психологического этюда, в котором не было ни одного грубого слова (так что, если бы мне пришла охота кривляться, уподобившись Вам, и спросить "а где это я вас оскорблял - приведите примеры?"), то Вы все же сочли его оскорблением - а могли бы, исходя из "сути христианства", смиренно воспринять как необходимый диагноз и, им вооружившись коим, вступить на путь истинного покаяния и исправления.

Артур Х. / 19.07.2016

94. Пять ошибок Екатерины Домбровской

Не скрою, премного удивлен Вашей позицией, особенно учитывая тот факт, что Вы написали целую книжку о Чехове. Очень хочется ее прочесть, чтобы понять, каким образом Вы обоснуете свое глубоко ошибочное мнение. Теперь по пунктам отвечу на Ваши многочисленные и многословные реплики. 1. Что касается религиозности Чехова, то я подробно пишу об этом в статье. На Ваши возражения отвечать трудно, ибо они не аргументированы. Эта тема меня интересует, с удовольствием обсудил бы ее с Вами, когда у Вас появятся доводы. На пафосные, но бессодержательные реплики отвечать бессмысленно. 2. Теперь что касается рассказов «Дуэль» и «Пари». Вы как будто бы не поняли моих рассуждений. Разве я утверждаю, что только главные герои этих произведений падшие люди? Я такого не говорил. Так зачем мне приписывать то, чего я не заявлял?! Это рассказы о преображении падшего человека. Это крайне важная тема, я бы даже сказал – житийная. Но Чехов, на мой субъективный взгляд, не смог либо не захотел показать сам этот процесс. К сожалению. 3. И зачем Вы передергиваете мои слова? Разве я выступаю против классики? Разве я выступаю против творчества Чехова? Я этого не делаю. Я лишь пишу о том, что некоторые произведения Чехова вряд ли полезны для подрастающего поколения. В этом я согласен с отцом Артемием Владимировым. На мой взгляд, я довольно основательно обосновал эту точку зрения. 4. И вновь о пресловутом рассказе «О любви». Сразу сообщу Вам, что рассказ я прочел несколько раз. И почему Вы решили, что являетесь ясновидящей? Процитирую Вас: «Можно ведь и в лужу сесть, как автор сей публикации, который не читал рассказ "О любви", потому что там нет ни соблазнителей, ни измен. Это правдивы и целомудренный рассказ о жизни, ее искушениям и испытаниях... Правда, это художественное произведение, а не лубок, где всегда писали: "се лев, а не собака", чтобы критики не путались, и не басни Крылова с четкой, в басне уместной моралью». Потрясающие рассуждения! Получается, что измена – это обязательно совокупление и прочие мерзости. Но это же совершенно неправославное представление. Ведь грехом является не только действие, но и слово и помышление. Неужели надо вновь напоминать слова Христа?! «А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем». Но рассказ вреден для школьников даже не этой историей измены, а рассуждениями о любви и браке, из которых следует, что если между браком и любовью конфликт, то правда на стороне любви. А это кстати один из главных аргументов в пользу развода. Мол, если любовь прошла – разводитесь. И брак без любви – вовсе не брак. Опасная философия, которая привела к тому, что в развитых странах более 50% браков разваливаются. Ваши рассуждения о рассказе не только меня не переубедили, а напротив, укрепили во мнение о его вредности для подрастающего поколения. Хотя в художественном отношении рассказ совершенен. 5. Вы осознанно или по небрежности смешиваете две разные проблемы – собственно осмысление творчества Чехова (чеховедение) и преподавание его произведений в школе. Не буду пояснять, в чем заключается разница. Надеюсь, она Вам известна. Речь в статье идет лишь о преподавании произведений Чехова в школе. И только. Вы же зачем-то расширили проблему и обвиняете меня в том, в чем я неповинен. Призывая обсуждать именно ту проблему, которая освещается в статье. Сейчас же я про Фому, а Вы про Ерёму.

93. Ответ на 87., Екатерина Домбровская:

Михайлов, мне нечего вам ответить. Думайте обо мне как хотите. Мне все равно. Главное, как Бог о нас думает. Сочувствую, что стала для вас такой красной тряпкой. Но замечу одно - говорите, что написали "некая" только потому что меня не знаете? А откуда знаете, что я чадо Владыки Алексия (Фролова) и 20 лет была у него на послушании? Неувязочка получается. И еще: многое я пишу в шутку - и с самыми добрыми побуждениями, а вы не слышите - смотрите через бревно своей злобы и тех целей, которые вы здесь преследуете , прицепившись ко мне. Троллинг - дело ведь очень непростое и ответственное. Мне от вакших поношений - не холодно, ни жарко. Скорее всегда - в пользу, потому что терпеть таковое - это наш путь. Если Богу угодно, чтобы вы поносили меня - поносите на здоровье. Копайте, ройте, вываливайте... Трудитесь на здоровье. Однако замечу: хамить женщине - это просто, тем более такой как я, а вы Артуру на "подлеца" ответьте. И я посмотрю, как у вас получится. Не отвечаете, потому что цель у вас здесь пребывания - иная. Потому и лицо свое скрываете. Впрочем, сие - дело ваше личное. Продолжайте, голубчик, продолжайте. Я здесь высказала в защиту Чехова то, что считала нужным. Люди читают. А остальное - это непременный гарнир именно этого сайта. Без такого гарнира здесь блюда не подают.

Екатерина, вы вновь и вновь показываете, что не понимаете сути христианства. «Вы Артуру на "подлеца" ответьте. И я посмотрю, как у вас получится», - вы к чему призываете, дорогая христианка, 20 лет проведшая в послушании у старца? Хотите посмотреть, что я сделаю с Артуром? Я в прошлом боксер, а вырос в рабочих предместьях Москвы. Уличные драки – эта моя прошлая стихия. Однако, к сожалению, для вас, став христианином, я покаялся, изменился и возвращаться к прошлым «подвигам» для вашей утехи не собираюсь. Но обычно такие, как Артур и иже с ним, свое неким образом получают. Молюсь, чтобы их оскорбления не были вменены им во грех. Вы написали: «Хамить женщине - это просто». Вор кричит – держи вора! Я привел многочисленные факты вашего хамства, теперь вы конкретно укажите цитаты, где я нахамил вам.

Михайлов / 19.07.2016

92. Ответ на 83., электрик:

Как твое настоящее имя?Оно вам надо?Многие тут на форуме говорят,мол, спрятался трусливо,прикрылся ником - но это называется "судить по себе". Так они чувствуют, так понимают, что если бы пришлось и им прятаться,то только из трусости - а так они смелые ,открытые и скрывать им нечего. Не все - но многие. Диагноз.(у каждого он свой).Что-то запинает,закрывает способность даже предположить, что люди заходить инкогнито могут по разным причинам. Это непонимание - состояние личности.

Если ты боишься свое христианское имя назвать, то о чем с тобой говорить... Теперь понятно, почему ты такой "смелый" на язык и числишься в списке "друзей" у прот. А. Васькина. К сожалению, я ошибся, назвав тебя однажды "добрым электриком".((

М.Е. / 19.07.2016

91. Михайлову.

Михайлов, мне нечего вам ответить. Думайте обо мне как хотите. Мне все равно. Главное, как Бог о нас думает. Сочувствую, что стала для вас такой красной тряпкой. Но замечу одно - говорите, что написали "некая" только потому что меня не знаете? А откуда знаете, что я чадо Владыки Алексия (Фролова) и 20 лет была у него на послушании? Неувязочка получается. И еще: многое я пишу в шутку - и с самыми добрыми побуждениями, а вы не слышите - смотрите через бревно своей злобы и тех целей, которые вы здесь преследуете , прицепившись ко мне. Троллинг - дело ведь очень непростое и ответственное. Мне от вакших поношений - не холодно, ни жарко. Скорее всегда - в пользу, потому что терпеть таковое - это наш путь. Если Богу угодно, чтобы вы поносили меня - поносите на здоровье. Копайте, ройте, вываливайте... Трудитесь на здоровье. Однако замечу: хамить женщине - это просто, тем более такой как я, а вы Артуру на "подлеца" ответьте. И я посмотрю, как у вас получится. Не отвечаете, потому что цель у вас здесь пребывания - иная. Потому и лицо свое скрываете. Впрочем, сие - дело ваше личное. Продолжайте, голубчик, продолжайте. Я здесь высказала в защиту Чехова то, что считала нужным. Люди читают. А остальное - это непременный гарнир именно этого сайта. Без такого гарнира здесь блюда не подают.

90. Ответ на 79., Михайлов:

К вашему сведению, христианин не выносит приговоров, даже при избытке информации. Все предоставляет суду Божию.

Вы, г-н Михайлов, похоже, даже не замечаете, что каждый Ваш пост просто кишит приговорами. Я полагаю, это свойство ума некритического по отношению к самому себе. Второе свойство, которое Вы обнаруживаете - этого самого ума удручающую несамостоятельность. Вы проявили достаточно изобретательности в издевательствах из-за угла, но по сути проблемы, кроме пошлых стереотипов и ссылок на тех деятелей, кого судьба избрала Вам в авторитеты, сказать ничего не смогли. Между тем проблема состоит не в том, князь ли Мирский, и даже не в том, литературовед ли он, а в том, прав ли он в данном конкретном случае. Или же правы те, кто ему оппонирует. Но такое сопоставление Вам оказывается не по силам, увы... Вы не любознательны, но при этом достаточно нарциссичны, чтобы любоваться собственной банальностью - ошибочно принятой Вам за ортодоксию. Вам не интересен вопрос по существу: Вам интересно изложить набор штампов, который Вы некритически усвоили - буде то мнения иностранных писателей или отечественных литературоведов - поскольку такое изложение, тем более, предпринятое в авторитарном и чуть не хамском виде, доставляет Вам маленькое и подленькое удовольствие самоутверждения - тем более отвратительное, что построено оно, как Вам кажется, на незыблемо авторитетной основе, а значит - безопасное. Это выглядит довольно жалко со стороны, но боюсь, понять Вы этого не сможете - пока не прочитаете у кого-либо из тех, кто кажется Вам авторитетным. Я должен Вас огорчить, г-н Михайлов: Вы весь просто воплощенная пошлость – от головы до пят, от пустого резонёрства до склочной манеры, от претензии на то, чтобы вещать с кровель – до бабьей привилегии на парфянские стрелы. Мне сложно сказать, воображаете ли Вы сами свою роль как, по Вашему выражению, «подружки на подпевках» у заместителя главного редактора РНЛ, но мне кажется, что при всем Вашем самодовольстве играете Вы ее скверно. Очень плохо, очень…

Артур Х. / 19.07.2016

89. Re: Пререкаемый Чехов

Михайлов вряд ли представится здесь. Но фамилия его, похоже, появилась и на БО. Мерзко все то, что он здесь написал...

М.Е. / 19.07.2016

88. Ответ на 58., В.Семенко:

И вообще. Литература - занятие богопротивное. Молиться надо!

Ну, почему же литература – занятие богопротивное. Вот, например, страстотерпец царь Николай почти за три месяца до расстрела пишет в своем дневнике: «Так как нельзя читать всё время Библию, я начал также “A short history of the English people” J. K. Green. По вечерам вслух опять принялись за Тургенева — теперь читаю “Вешние воды”. А вот запись за неделю до смерти: «Начал читать VIII том Салтыкова». Возьмите за пример, уважаемый Владимир Петрович.

Михайлов / 19.07.2016

87. Ответ на 78., М.Е.:

Как твое настоящее имя?

Оно вам надо? Многие тут на форуме говорят,мол, спрятался трусливо,прикрылся ником - но это называется "судить по себе". Так они чувствуют, так понимают, что если бы пришлось и им прятаться,то только из трусости - а так они смелые ,открытые и скрывать им нечего. Не все - но многие. Диагноз.(у каждого он свой). Что-то запинает,закрывает способность даже предположить, что люди заходить инкогнито могут по разным причинам. Это непонимание - состояние личности.

электрик / 19.07.2016

86. Ответ на 79., Михайлов:

Сколько слов... Вы опять забыли представиться даме, Михайлов. Вы продолжаете не понимать, что подло бросаться своими инвективами из-за угла? Англичане не научили Вас манерам?

Артур Х. / 19.07.2016

85. Михайлову на к. 79

Тебя кто сюда подослал, Михайлов? Иди-ка ты к своему моэму и не попугайничай здесь как последняя б...

М.Е. / 19.07.2016

84. Ответ на 76., Иоанна:

Интересно, чего больше в ваших комментариях - злобы, злобной мстительности и желания обидеть, оскорбить ближнего или же цитат святых отцов Церкви?Иоанна, здравствуйте.У многих это весьма легко и удобно совмещается.Да не просто совмещается! Подкреплять хамство цитатами из Писания и святых отцов уже стало едва ли не традицией!Здравствуйте, Артур. Очень Вам рада. Чуть было не сказала: Странно встречать Вас в таком месте :) Я тоже заглядываю сюда крайне редко.

Гордынька, что ли? ))) Ну, теперь будете почаще.

РодЕлена / 18.07.2016

83. Ответ на 72., Екатерина Домбровская:

Вижу, Екатерина, вы на форуме заняли позу непререкаемого ментора и даже обзавелись подружками на подпевках. И это, как вы считаете, дает вам полное право говорить от себя во множественном числе: «Мы почитаем. И если они хороши, так и скажем – хороши». Своей первой фразой я пытался, но, видимо, неудачно, если вы не поняли, копировать вашу манеру письма. Манеру, когда вы графоманствуете. А когда пишете естественно, то и копировать-то нечего. Например. «Он просто во все это еще не врубился. А когда врубится - будет все иначе». «Чехов электриков любил...». «Это сжирает душу». «Человек крайне хитрая система». «А все кого-то за наши общероссийские проблемы костим - а сами-то что выделываем?» «Про папашу его зады затверженные охотно твердим». Не откажешь вам и в умении браниться. Например. «Отвечала только на поношения в адрес Чехова, на поверхностные, глупые и безграмотные в апломбе суждения». «Не вешать им лапшу на уши». «И вы еще тут все забалтываете... По третьему кругу, чтобы все смазать и размазать». «Или же тормоз не в порядке». «Эгоисты, хамы, сволочи... Грубо говорю, но по сути дела». «Мне наплевать, какая там у него личность». Гордость из вас так и выплескивается. Написали мне: «Не знает Православия. Давайте адрес - вышлю вам свою книгу». Если бы ваши книги были востребованы, вам не приходилось бы выкладывать их в интернет в надежде, что кто-то обратит на них внимание. Издатели сами предлагали бы свои услуги. Если бы вы знали Православие, то не написали бы: «Я вот не спешу с приговорами Вам. Недостаточно информации». К вашему сведению, христианин не выносит приговоров, даже при избытке информации. Все предоставляет суду Божию. Называя себя христианкой, в литературном плане ставите себя несравненно выше князя Дмитрия Святополка-Мирского, известного во всем мире литературоведа, труд которого даже крайне скупой на похвалы Набоков считал лучшей историей русской литературы на любом языке, включая русский. Моэм, конечно масон и извращенец, но ставить свое мнение выше его в литературной области – не слишком ли даже для гордячки? Вместо них вы предлагаете мне: «Почитать мою большую работу о Чехове». «Не надо читать этого Мирского, Михайлов - заходите пока на мою страницу на Проза. Ру и читайте книгу "Путь открылся... Чехов"». Ну-да, сам себя не похвалишь… А если не прочту, угрожаете: «Второй раз приглашения посылать не буду». К вам надо обращаться, оказывается, с придыханием. Извините, не знал. Как, впрочем, и вас. Поэтому и назвал вас «некая», точно в соответствии со словарем: «Какая-то, точно не известная». Однако вы по своей гордости обиделись, но милостиво пообещали: «И "неким" Михайловым Вас в отместку называть не буду. Что бы вам посоветовать на прощанье. Наверное, напутствую вас вашими же словами: Екатерина! «Нельзя так! нельзя так относиться ни к жизни, ни к слову своему, ни к работе».

Михайлов / 18.07.2016

82. электрику

Швецов мне такой же "друг" как и тебе. Как твое настоящее имя?

М.Е. / 18.07.2016

81. Ответ на 73., В.Семенко:

Прав Артур: форум РНЛ по своему уровню очень сильно упал за последние годы. Только подумать, ведь это здесь сравнительно недавно мы с Рогозянским вели наши разговоры об исихазме! А Вы, уважаемый, остыньте. И ознакомьтесь вот с этим: https://goo.gl/kqfpzE

Да, Владимир Петрович, была времена...

Иоанна / 18.07.2016

80. Ответ на 70., Артур Х.:

Интересно, чего больше в ваших комментариях - злобы, злобной мстительности и желания обидеть, оскорбить ближнего или же цитат святых отцов Церкви?Иоанна, здравствуйте.У многих это весьма легко и удобно совмещается.

Да не просто совмещается! Подкреплять хамство цитатами из Писания и святых отцов уже стало едва ли не традицией! Здравствуйте, Артур. Очень Вам рада. Чуть было не сказала: Странно встречать Вас в таком месте :) Я тоже заглядываю сюда крайне редко.

Иоанна / 18.07.2016

79. Ответ на 73., В.Семенко:

Туляк, вы какой-то очень странный товарищ. Прав Артур: форум РНЛ по своему уровню очень сильно упал за последние годы. Только подумать, ведь это здесь сравнительно недавно мы с Рогозянским вели наши разговоры об исихазме!

А Вы не странный, писать подобные тексты без всякого намёка на шутку? При всём моём уважении к Вам и Артуру, скажу, что: то, что Вы с Артуром думаете об уровне форума РНЛ, это всего лишь Ваши с Артуром - субъективные мнения, не могущие претендовать на истину в последней инстанции! Кроме Вас с Артуром тут есть другие люди считающие иначе. И с чего Вы взяли, что, чтобы уровень форума РНЛ держался на должном уровне, я непременно должен следить за Вашими с Рогозянским разговорами?

Туляк / 18.07.2016

78. Ответ на 59., Михайлов:

«Классикой» промыли ум нескольким поколениям русский. Такой идеологический эксперимент по своей тотальности почти не имеет аналогов в истории человечества.

Вот это перл! Замечательно! Получается, что советская власть, "промывала мозги нескольким поколениям русских людей", их же Русскими Классиками, а вовсе не такими как сегодняшние "Голубое сало" Сорокина, или скажем, "нетленками" Улицкой, которую пропихивали заместо Лескова в нынешнее школьное образование! Михайлов, Вы видимо совершенно не в курсе, что идеологический эксперимент над русским народным самоосознанием, был проведён ГОРААААЗДО раньше большевиков! Этот эксперимент, имеет своё начало с тех пор, когда С МАЛЫХ ЛЕТ, русское дворянство перестало приглашать для обучения своих детей не Русских мамок и дядек (как например русская крепостная крестьянка Арина Родионовна, воспитательница Пушкина) а стало приглашать для обучения своих детей (будущих гос.чиновников, военных и т.д...) из-за границы иностранных бонн и гувернёров! Которые В ПРИНЦИПЕ не могли научить ничему Русскому - русского дворянина! Мало того, эти иностранные гувернёры, уже тогда начали воспитывать русских дворян в духе "европейских ценностей" и духе отвращения ко всему Русскому!!! Вспомните ВО ЧТО одевались русские дворяне? Правильно! Они все сплошь напялили на себя европейские одежды! А ЧТО, в основном ЧИТАЛИ тогда русские дворяне? Правильно, они читали в основном европейские книжки, в том числе и литературу запрещённую законами России - политического характера! А какую МУЗЫКУ предпочитали слушать идя "в оперу", или, под какую музыку предпочитали танцевать наши дворяне в "салонах" дам пустопрелестных? Правильно! Это были всё больше - польки, вальсы и мазурки иностранного происхождения! Вы можете себе представить русского дворянина, танцующего под балалайку, на светском балу - Русского Народного "Комаринского", или "Барыню"? Или, русских дворян, водящих хоровод и поющих Русские Народные Песни? Смешно, правда? А на каком ЯЗЫКЕ предпочитали общаться наши русские дворяне даже в быту? Правильно! На каком угодно, но только не на Русском! А если кто не знал хотя бы одного из европейских языков, того поднимали на смех! Прибавьте ко всему этому, что при Русском Дворе, были заведены европейские нравы и порядки! Образование тоже было во многом "европезированным". И даже русскую Армию переодевали в мундиры, то французского, то австрийского, то ещё какого то покроя! Могу ещё долго продолжать этот список.... Скажите мне, разве это не ДУХОВНОЕ РАЗЛОЖЕНИЕ?!

После Октябрьского переворота советская власть разрушала и выкорчевывала все, связанное с православной империей и самобытностью русского народа.

Советская власть, действительно всё это выкорчевала и уничтожила! Вас это расстраивает? Меня - нет! Русских, стали обучать на всём - РУССКОМ! Вплоть до русской Классики, которую Вы тут так унижаете и ненавидите! Впрочем, как я уже писал тут Вам - можете радоваться! Советское всё убили напрочь! На смену ему, как и когда то в РИ, пришло всё Европейское! И то ли ещё будет!!!

Туляк / 18.07.2016

77. Ответ на 61., Туляк:

Хватит трепаться и лоботрясничать!!Не болтайте тут ерундой и не хамите.Пора аутодафе готовить из книг Чехова, Бунина, Тургенева, Булгакова, Набокова и прочей нечисти. Пока только из книг. А там посмотрим. Мы еще с каждым разберемся, понимаешь... А то повадились тут мысли высказывать!..Аутодафе, это у католиков. Тут православные общаются. Тоже мне, "великий инквизитор" тут объявился, понимашшшш...И вообще. Литература - занятие богопротивное. Молиться надо!Вам ли жаловаться? После развала СССР, всё идёт по молитвам таких как Вы: с Советским образованием (и не только с ним) Вы уже давно "разобрались" по полной программе, на радость западу. Осталось ещё все библиотеки сжечь с русскими Классиками. До кучи, в костёр покидаете всех кто Вам возражает. Свой ящик печенья, получите у Виктории Нуланд.

Туляк, вы какой-то очень странный товарищ. Прав Артур: форум РНЛ по своему уровню очень сильно упал за последние годы. Только подумать, ведь это здесь сравнительно недавно мы с Рогозянским вели наши разговоры об исихазме! А Вы, уважаемый, остыньте. И ознакомьтесь вот с этим: https://goo.gl/kqfpzE

В.Семенко / 18.07.2016

76. Повторяю на всякий случай, если забыла кликнуть пост...

А вы-то кто, Михайлов? Представьтесь! Святое имя свое раскройте, публикации свои назовите. Мы почитаем. И если они хороши, так и скажем - хороши. А если они таковы, как ваши тутошние выступления - то не скажем, что хороши. Одна начальная фраза вашего комментария прям за горло хватает:"Воспоминания далекого прошло отчего-то нахлынули на меня." Не-е-е, это не графомания. Это стиль! А насчет меня - ну, думайте и говорите, что хотите. Что это изменит? Бог ведет каждого человека спасительными для него путями. И каждый оказывается там, где велел или попустил ему быть Бог. И определение каждому дано будет. Так чего беспокоиться? Живи по совести, делай, что можешь и будь что будет. Вот я и не беспокоюсь. Ну, графоман - так графоман. И таких людей Милостивый Господь терпит. Хватит злиться, Михайлов (фу, как противно говорить с человеком у которого нет имени). Это сжирает душу.

75. Ответ на 65., Иоанна:

Да пошутил он!

Ну веселый он такой, что тут поделаешь.) Зы: Иногда скобки все же не помешают, особенно на форуме.

М.Е. / 18.07.2016

74. Ответ на 64., Иоанна:

Интересно, чего больше в ваших комментариях - злобы, злобной мстительности и желания обидеть, оскорбить ближнего или же цитат святых отцов Церкви?

Иоанна, здравствуйте. У многих это весьма легко и удобно совмещается.

Артур Х. / 18.07.2016

73. Re: Пререкаемый Чехов

Автор статьи, насколько я понял, считает, что нужно школьникам давать только те произведения автора, которые ложатся в некоторое моральное русло. Пожалейте школьников! Я "проходил" литературу в школе в старые советские времена, когда все было строго выдержано в соответствующем идейном плане. И потом много лет не мог взять в руки книги, которые были в школьной программе. И еще. Не из чтения книг следует воспитание. Воспитание должно предшествовать чтению. Тогда почти никакая книга не будет вредной для детской души.

72. Ответ на 64., Иоанна:

Интересно, чего больше в ваших комментариях - злобы, злобной мстительности и желания обидеть, оскорбить ближнего или же цитат святых отцов Церкви?

"Могли бы и попроще дурака назвать" (мишка Квакин, "Тимур и его команда")

71. Ответ на 63., М.Е.:

Раб Божий Михаил!Будь здоров!Спаси тебя Бог, раб Божий Олег. И тебе желаю доброго душевного и телесного здравия.[/QUOTE Какой Олег еще? Тебе же твой друг Шевцов сказал, что я убил деда пенсионера и куда-то задвинул Олега-как-его-там - остался один электрик. Доброго тебе электричества,Михаил.

электрик / 18.07.2016

70. Ответ на 59., Михайлов:

Дёшево, дёшево, г-н Михайлов... Я уж не буду указывать на то печальное обстоятельство, что декларируемое пребывание в кельях не избавляет, как видно, человека от хамства, скажу только, что такие заявления уместно делать с открытым лицом - а не прячась за краткий никнейм. И если человек не понимает, что хамить женщине, честно и открыто подставляющей себя под удар анонимов - подло, то, видимо, он мало что усвоил из своих посещений обителей. Впрочем, пока Вы трусливо сохраняете статус анонимности, я лично считаю себя в праве считать, что Вы и с Сомерсетом Моэмом беседовали лицом к лицу.

Артур Х. / 18.07.2016

69. Ответ на 61., Туляк:

Да пошутил он!

Иоанна / 18.07.2016

68. Ответ на 59., Михайлов:

Интересно, чего больше в ваших комментариях - злобы, злобной мстительности и желания обидеть, оскорбить ближнего или же цитат святых отцов Церкви?

Иоанна / 18.07.2016

67. Ответ на 62., электрик:

Раб Божий Михаил!Будь здоров!

Спаси тебя Бог, раб Божий Олег. И тебе желаю доброго душевного и телесного здравия.

М.Е. / 18.07.2016

66. Ответ на 51., М.Е.:

Надеюсь, так все понятно?Мне-то сразу все ясно стало после прочтения комментариев рабы Божией Екатерины. А вот у тебя до сих пор, похоже, непонятки, и тон у тебя соответствующий. С какой это стати Екатерина стала для тебя госпожей? Зачем так упираться в школьную программу? Здесь все серьёзнее, чем ты думаешь. Согласен с Артуром насчет Михайлова. Смотри, как бы и тебе не опуститься до его уровня. Это тебе - братское предостережение.

Раб Божий Михаил! Будь здоров!

электрик / 18.07.2016

65. Ответ на 57., В.Семенко:

Хватит трепаться и лоботрясничать!!

Не болтайте тут ерундой и не хамите.

Пора аутодафе готовить из книг Чехова, Бунина, Тургенева, Булгакова, Набокова и прочей нечисти. Пока только из книг. А там посмотрим. Мы еще с каждым разберемся, понимаешь... А то повадились тут мысли высказывать!..

Аутодафе, это у католиков. Тут православные общаются. Тоже мне, "великий инквизитор" тут объявился, понимашшшш...

И вообще. Литература - занятие богопротивное. Молиться надо!

Вам ли жаловаться? После развала СССР, всё идёт по молитвам таких как Вы: с Советским образованием (и не только с ним) Вы уже давно "разобрались" по полной программе, на радость западу. Осталось ещё все библиотеки сжечь с русскими Классиками. До кучи, в костёр покидаете всех кто Вам возражает. Свой ящик печенья, получите у Виктории Нуланд.

Туляк / 18.07.2016

64. Пререкаемый Чехов

После Октябрьского переворота советская власть разрушала и выкорчевывала все, связанное с православной империей и самобытностью русского народа. Оставила одно. Как бы вы думали, что? Так называемую «русскую классику». Предмет «Литература» занял центральное место в средней школе. «Классикой» промыли ум нескольким поколениям русский. Такой идеологический эксперимент по своей тотальности почти не имеет аналогов в истории человечества. Иностранные специалисты удивлялись: советская власть, словно хочет вырастить из всех школьников литературоведов. Тем более, что преподавалась не Словесность, а литературная критика в розливе Белинского (первого мерзавца русской критики, по выражению Розанова) и компании. Зачем это делалось? Художественная литература в либеральной трактовке должна была заменить духовную жизнь нового советского человека. Удался ли эксперимент? Несомненно! Комментарии к данной статье показывают, что советские интеллигенты, даже придя в Православие, остаются под довлеющим влиянием «классики». Как-то раз я спросил у библиотекаря: читают ли сейчас классиков? - Да, школьники. - Добровольно? - Нет, их заставляют. - А если бы не заставляли? - Тогда классиков никто бы не читал. - Это утешает.

Михайлов / 18.07.2016

63. Пререкаемый Чехов

Воспоминания далекого прошло отчего-то нахлынули на меня. Вспомнил тихую беседу в келье архимандрита Иннокентия (Просвирнина) в Троице-Сергиевой Лавре, вспомнил его смиренного послушника иеродиакона Алексия (Фролова), который в присутствии своего старца и уста не смел открыть. Откуда у него вдруг появились столь резвые духовные дочери-графоманы? Кстати, архимандрит Иннокентий в то время считался лучшим знатоком по истории Оптиной пустыни. Работал с документами в оригинале. Да, о чем это я? Вспомнил. Итак, что же говорят святые отцы оптинские о литературе и искусстве? «Батюшка отец Макарий с христианской точки зрения не одобрял светскую литературную деятельность Гоголя и советовал ему оставить писательство в этом роде и начать новую жизнь во Христе». См. Жизнеописание оптинского старца иеросхимонаха Макария. ТСЛ. 1997, С. 196. Одному из паломников преподобный Макарий сказал: «Ты романы не читай, тебе это не полезно». Там же, С. 237. Общепризнано, что Чехов – не менее великий драматург, чем прозаик. Прп. Амвросий о театре: «Это ли школа нравственности? Наоборот, это школа безнравственности, способная заморить в душе человека последние остатки доброй нравственности, если она в нем есть». «Описание жизни оптинского старца иеросхимонаха Амвросия». Паломник. 1998. С. 156. Справедливости ради, надо сказать, что преподобный Варсонофий читал классиков. Однако, когда обратился в молитве с просьбой узнать о посмертной участи Пушкина, то ответ получил в сонном видении. «Поэт вдруг изменился. Он стал старым, лысым, жалким человеком. Обернувшись ко мне, сказал: «Слава? На что мне она теперь?» Грустно покачал головой и тихо пошел по степи». Прп. Варсонофий Оптинский. «Духовное наследие». ТСЛ. 1998. С. 135. «Привычка потакания своим страстям притягивала его (Пушкина) к земле. Как орел с перебитыми крыльями, рвался он к Небу, но полз по земле. Страшно так жить!». Там же, С. 265-6. О стихах Пушкина: «Эти стихи описывают лишь земное и тленное». Там же, С. 243. «Тургенев – замечательный художник, но плохо он кончил: не отдал своего сердца Господу». Там же, С. 219.

Михайлов / 18.07.2016

62. Молиться надо

И вообще. Литература - занятие богопротивное. Молиться надо!

В.Семенко / 18.07.2016

61. Хватит трепаться!!!

Хватит трепаться и лоботрясничать!! Пора аутодафе готовить из книг Чехова, Бунина, Тургенева, Булгакова, Набокова и прочей нечисти. Пока только из книг. А там посмотрим. Мы еще с каждым разберемся, понимаешь... А то повадились тут мысли высказывать!..

В.Семенко / 18.07.2016

60. Ответ на 55., Туляк:

https://goo.gl/L2de2k

В математике такая же ситуация. Образование в России придётся поднимать с нуля, как уже было один раз после революции - тогда тоже "сбросили с парохода" всё, а потом восстанавливали с нуля.

А ведь их знания так и преподносятся, с той позиции, что - "Бога нет и наука это "доказывает"!!!

Дураками преподносятся.

Ровно так же, никакой автор, каким бы авторитетом он не обладал, не в силах будет отвратить человека от Бога, если он по настоящему в Него верует!

Взрослого человека со сложившимся мировоззрением. А детей и подростков легко сбить с толку.

59. Ответ на 50., Наталья Чернавская:

Цель образования у нас какая - сдать ЕГЭ! (...) Именно поэтому о. Артемий не учит своих гимназистов втихую тому, что считает нужным, а выступает с призывами программу изменить

Вот! Вот об этом и надо писать сегодня всем педагогам! Криком кричать надо - ИЗМЕНИТЬ СИСТЕМУ ОБРАЗОВАНИЯ! А не искать духовные проблемы общества в русском Классике Чехове: https://goo.gl/L2de2k Хотя, с другой стороны, я прекрасно понимаю тревогу о.Артемия. Ведь он рассуждает прежде всего с позиции священника и его должна волновать духовная составляющая автора, может быть даже прежде всего. Но всё же, тут дело не в том: был верующим Чехов, или - нет. И даже, не в каких то там нравственных подтекстах в его произведениях... В школе и в высших вузах, преподаётся много разных предметов, где преподаются знания, которые были открыты людьми - откровенными атеистами. Если взять математику, или физику, то там, пожалуй каждый второй - атеист! А ведь их знания так и преподносятся, с той позиции, что - "Бога нет и наука это "доказывает"!!! (Есть даже такая шутка: "Физики утверждают, что Бога нет, но есть - физические законы, если которые не знать и не соблюдать, то можно попасть в Ад!") Если тут, кого то волнуют художественные произведения Чехова в том плане, что это может как то повлиять на духовную жизнь подрастающего поколения, то пусть вспомнят и о других авторах, знания которых преподносятся молодым людям, как НАУЧНЫЕ, а значит - "доказывающие"! Ну и что теперь? Давайте тогда и эти знания подвергнем резкой критике и запретим преподавать в школах как "вредные", потому что - "бездуховные". Так что ли? На мой взгляд, человек непременно станет верующим, если он САМ будет искать Бога. Никакие авторитеты не могут ЗАСТАВИТЬ человека обратиться к Богу. И всякая духовная литература тут тоже бессильна! Ровно так же, никакой автор, каким бы авторитетом он не обладал, не в силах будет отвратить человека от Бога, если он по настоящему в Него верует! Даже напротив, чем больше кто то будет убеждать меня в этом, тем крепче я верую. "Безбожный" СССР, с его "безбожным" образованием - не даст соврать....

Туляк / 18.07.2016

58. Re: Пререкаемый Чехов

Не просто грустно, а удручающе грустно...Вспомнила дискуссию, которая , впрочем , не убедила автора в его неправоте, под статьей Александра "Открывая Довлатова". Тогда у меня возникла мысль, от которой постаралась побыстрее избавиться : ну, если причисляют к "великим русским писателям" Довлатова, то скоро кого-то из признанных великих русских писателей начнут "отчислять". Увы, увы... Неужели?...Вспомнился случай из моего раннего детства. Читать научилась очень рано, до школы, и начала читать все, что в доме было. В первом классе учительница, она была очень молода и еще неопытна, застала меня на перемене за чтением книги Александра Беляева "Голова профессора Доуэля" , спросила интересно ли мне? Конечно! Очень! Она пригласила моих родителей в школу,ну она посчитала, что рановато в семь лет это читать, побеседовала и предложила обратиться за советом к директору школы,учителю - словеснику с большим стажем. Директор, Валентина Ивановна, дала моим родителям такой совет: вы постарайтесь следить, чтобы она читала классику. Многое , в силу возраста она не поймет, что и хорошо, но языку научится. Это я к тому, чтобы в школьной программе было больше классиков, они точно не навредят.Никак. Потому что там глубина, красота и знание человека. И еще любовь к своему народу. И еще хотела сказать, Александр, Вы так легко обвинили Антона Павловича в безверии, не поторопились? Помнится Вы Довлатова очень притягивали к сочувствию Православию , исходя из скуднейших , выисканных Вами цитат.Это не слишком ли глубокая тема? Зависит ли тут что-то от наших симпатий или наоборот? Может начать ЧИТАТЬ Чехова? P.S.Присоединяюсь к комментарию Артура Х. под № 47, спасибо, Артур.

57. редакции РНЛ

Прошу уважаемую Редакцию РНЛ не пропускать комментарии "тыкающих" хамов. А то ничего из себя не представляющие... распоясались. Другое дело, что на "ты", например, мы беседуем с друзьями.

56. Наталье Чернавской

Что это: уклончивость, маленькие хитрости, лукавство? Я ведь в большом посте вам все разложила по полочкам. И сказалаа, что отвечала только на поношения в адрес Чехова, на поверхностные, глупые и безграмотные в апломбе суждения о классике и сами подходы к ее изучению типа: "порок может присутствовать в художественном произведении..." и т. д. И насчет программ школьных ответила, что это отдельный вопрос. И он должен обсуждаться вне поношений и критики классиков по ходу дела. Я написала вам, что вопрос настолько серьезный, что ему только вредит праздная болтовня на сайтах. Нужно обосновывать ПРИНЦИПЫ ВОСПИТАНИЯ ЛИТЕРАТУРОЙ, а потом уже обсуждать программу. И комментировала это относительно "морали" и воспитания идеалов семьи. Даже в советское время педагоги формулировали эти принципы много пристойнее: надо учить ребят думать, мыслить, рассуждать - разбираться в жизни, в человеке. Не так ли? Даже кино про то было : "Доживем до понедельника". А теперь будем им как роботам "идеалы" вбивать в голову? Не получится. Человек крайне хитрая система. И современные ребятки насилия и оболванивания не потерпят Вы сами об этом ниже говорили. Так что я критиковала публикацию в двух параметрах - бездумные приговору Чехову, запредельные характеристики на скорую руку текстам Чехова - это 1 параметр. А вопрос программ - другой параметр. Я ниже написала про рассказ "О любви". Но сразу поставила вопрос: а зачем его вставлять в программу? Неужели у Чехова для юношества не найдется других тем и шедевров? Теперь вы опять пишете - как на новые ворота. Зачем превращать обсуждения серьезных проблем в какую-то ерунду и действительно "№опускать" уровень сайта? Пусть критики и разработчики программ обоснуют свои воспитательные принципы, основу покажут, на которой будет строится программа. Уровень обсуждения такой важнейшей проблемы меня просто в шок привел, потому я и полезла со своими комментариями. Нельзя так! нельзя так относиться ни к жизни, ни к слову своему, ни к работе. А все кого-то за наши общероссийские проблемы костим - а сами-то что выделываем? Как сами трудимся, с чем выходим к людям? Я даже и не про сайт, а про вот выбросы от обсуждений в комиссиях - по культуре, а теперь еще и по словесности. А не хотите обсудить состав совета по русской словесности? Прекрасные там люди - Пахзмутова с Добронравовым. Замечательные люди. Только причем здесь русская словесность? Я понимаю, включили бы новгородского филолога Моторина - замечательный ученый, прекрасно мыслящий и пишущий человек, светлейшая голова! Где эти люди в таких обсуждениях? Обсуждения надо готовить. Надо уважать свой народ и своих слушателей и читателей, а не вешать им лапшу на уши про жестокого папашу Чехова. Стыдно и возмутительно. И вы еще тут все забалтываете... По третьему кругу, чтобы все смазать и размазать. Не стоит жить фетишами. И создавать их. Человек изменчив. Одно дело - милый молодой батюшка, любвеобильный и пр. А другое дело через тридцать лет... А все на старых авансах держится. Помоги нам всем Господи!

55. Ответ на 48., электрик:

Надеюсь, так все понятно?

Мне-то сразу все ясно стало после прочтения комментариев рабы Божией Екатерины. А вот у тебя до сих пор, похоже, непонятки, и тон у тебя соответствующий. С какой это стати Екатерина стала для тебя госпожей? Зачем так упираться в школьную программу? Здесь все серьёзнее, чем ты думаешь. Согласен с Артуром насчет Михайлова. Смотри, как бы и тебе не опуститься до его уровня. Это тебе - братское предостережение.

М.Е. / 18.07.2016

54. продолжаю

Но - увы! Кто же позволит учителю своевольничать. Цель образования у нас какая - сдать ЕГЭ! Обскакать других и набрать побольше баллов, чтобы попасть в вуз попрестижнее, ибо "ученье - свет, а неученье - чуть свет и на работу". Именно поэтому о. Артемий не учит своих гимназистов втихую тому, что считает нужным, а выступает с призывами программу изменить, ибо если особенно в платной школе, каковы все православные гимназии, учителя на натаскают детей и те не поступят - родители возмутятся, пойдёт дурная молва, и можно вообще лишится воспитанников, то бишь средств к существованию! Вот такая подоплека. И отнюдь не классики виноваты в этой коллизии. Они-то жили ещё не в постхристианском и не в постмодернистком мире, и называли белое белым, а чёрное чёрным.

53. Re: Пререкаемый Чехов

А я вот всё про школьную программу думаю. Перечитала даже "О любви" и попыталась себе представить, зачем этот рассказ школьникам. Читала, помню, о. Валериана Кречетова, как строго его и он своих сыновей воспитывали, никаких легмысленных отношений с девушками. А тут холостяк влюбился в замужнюю женщину, и на протяжении многих лет с тем и жил. Бывает, Тургенева напомнило. Можно, конечно, мудро всё это детям подать, вот Екатерина Домбровская сумела бы. А если бы мне привалило счастье самой как учителю программу составлять, то я бы из Чехова взяла бы "Белолобого" с "Каштанкой" и "Степь". И хватит с нынешних городских детей, дай Бог, чтобы хотя бы это усвоили. Просто читала бы в классе вслух с вопросами и комментариями, поскольку сами бедные нынешние дети как загнанные лошади с первого класса всё на скорочтение упражняются и совсем не понимают того, что тараторят. Не умеют мысленно представлять то, о чём читают. Не понимают многих, а порой и большинство слов. Сюжет, кстати, во всех трёх вещах одинаковый: щенок заблудился, Каштанка потерялась, Егорушку оторвали от мамы и везут в гимназию. Мир глазами одинокого маленького существа, каким он открывается ему: огромным, неизведанным, таинственным, и грозным, и милостивым, - прекрасным, одним словом. Составляли бы по ходу дела словарики, многие русские слова наверняка дети впервые бы услышали и есть шанс, что если записать в словарь, повторять, закрепить в эмоциональной памяти - будут потом ими пользоваться. Вот такая, на мой взгляд, основная задача классики на родном языке: прививка этого родного языка и соответсвующего МИРОВОЗЗРЕНИЯ, человек же видит не столько глазами, сколько внутренним зрением, чего нет в словаре - нет и в голове (душе), тычутся эти бедные детки как безсловесные Каштанка с Белолобым... А уж "О любви" - это как высшая математика, сначала хорошо бы дважды два усвоить...

52. Ответ на 37., М.Е.:

Не все так понятно, ясно и прозрачно, хотели вы сказать? С этим соглашусь.Свои слова не нужно приписывать другим. Я согласен с Екатериной отн. рассказа "О любви". Если кому-то что-то "не все так понятно, ясно и прозрачно", то это не означает, что это нужно понимать так, как это понял о. Артемий. Ты, м.б., согласен с Михайловым?((

Значит, я не так понял твое "не так все прекрасно",вот и все. С Михайловым,конечно,не согласен. И с Домбровской тоже. Обе позиции - крайности,по крайней мере ,судя по первому(!) комментарию г-жи Домбровской. Я согласен с о.Артемием - надо выбирать сочинения классиков для школьной программы ,учитывая возраст и уровень духовный учеников. И это не так просто, особенно для пишущей интеллигенции, с её духовным уровнем. Поэтому пусть пишущие пишут себе("отвечать",если придется, все-равно народу в первую очередь, и кровью),а православные педагоги,тем более священники, пусть делают свое дело. Надеюсь, так все понятно?

электрик / 18.07.2016

51. Удручен...

Я довольно давно здесь не писал. Поскольку, как мне кажется, общий уровень сайта ощутимо упал - я прошу прощения у завсегдатаев, поскольку далеко не ко все мое ощущение относится... Даже регистрацию потерял. И сейчас зарегистрировался только для того, чтобы сказать всего пару слов. К сожалению, если статьи подобного уровня образуют нынче лицо РНЛ, то, видимо, мое ощущение верно в отношении публикаций. Признаться, весьма удручен... Если это не сознательная кампанейщина, не желание гавкнуть на всякого, кого можно заподозрить в несогласиях с популярными, привечаемыми в официозе священниками (а официоз, насколько я понял по постам гл.редактора - это теперь альфа и омега для РНЛ), то тогда мы имеем дело с весьма прискорбным примитивом - который, к тому же, никакой тени на Чехова не набросит, а вот репутации ресурса явно повредит. Потому что это не исследование. Это какое-то позорище... Что касается обсуждения, то можно оценить всегдашнюю готовность Екатерины жертвовать временем и силами для разъяснения истины - но на мой взгляд, когда речь идет об оппонентах уровня г-на Михайлова, это непроизводительная трата усилий. Потому что, вспоминая известную шутку, если статья А. Тимофеева - это дно, то реплики г-на Михайлова - этот тот самый пресловутый стук снизу.

Артур Х. / 18.07.2016

50. Ответ на 27., Михайлов:

Или у Екатерины произошли в уме какие-то странные метаморфозы, если она пишет искренне.

Что же в таком случае произошло в Вашем уме, если Вы постите такие комментарии с упорством, достойным лучшего применения?

49. Ответ на 29., Михайлов:

Вот до чего довели народ и государство «классики». Их надо вырвать с корнем из школьной программы, чтобы не случилось новой катастрофа с нашей горячо любимой страной!

Такие как вы в 20-х- первой половине 30-х годов прошлого века уже "вырывали с корнем" русскую историю, русских классиков, пока им не дали по рукам и языкам, и одних не отправили в гости к их Б-гу, а других- на лесоповал. Думаете, вас ждёт иная участь?

48. Ответ на 7., Михайлов:

Чехов и ему подобные «знатоки человеческих душ», описывая и смакуя страсти и грехи, способствовали разложению русского народа.

"Русский народ"©, в массе своей, Чехова (как и Тургенева, Бунина, Куприна etc) не читал, следовательно разложиться под его (их) воздействием никак не мог.

47. Ответ на 41., Анна де Бейль:

КТО ВЫ, "Михайлов"??? Мишель? Или - Мойша?Нет, Туляк, Мойша - это я. А он, похоже, самый что ни на есть Михайлов, как ни прискорбно

Нет, Анна, Вы уже вполне Мишель. А Михайлов, он конечно что ни на есть Михайлов. Но Мойша.

РодЕлена / 17.07.2016

46. Михайлову

Втянули-таки меня в перебранку... «Некая Домбровская»... Ну, пускай, если вам так приятно. Не знает Православия. Давайте адрес - вышлю вам свою книгу, в которой раскрывается опыт нашего несравненного Духовника за 20 и более лет жизни в послушничестве при старце в монастыре. И тогда вы на основании фактов убедительно докажете свое ЗНАНИЕ ПРАВОСЛАВИЯ и мое незнание. Я вот не спешу с приговорами Вам. Недостаточно информации. Не хочу ошибиться, одно дело - заело человека - страсти задели какие-то, с которыми вполне "знатоку православия" можно примириться и закрыть на них глаза и даже любовью покрыть, или же тормоз не в порядке, а Вы на самом деле сами совсем НЕ ЗНАЕТЕ Православия? Что тогда делать? Видите, я не тороплюсь с судами. И для оценок русской великой классики не привлекаю Святополков-Мирских и Сомерсетов Моэмов. Я ведь пригласила вас - честно и открыто - почитать мою большую работу о Чехове. Зайдите, почитайте. Там не только о Чехове. Там вторым рядом и о судиях его - откуда ныне такие берутся (эпитетов избегаю)… Что творится в церковной нашей жизни... Все идет ведь параллельно. В книге, между прочим, я почти все разнообразные высказывания Чехова подвергаю анализу - и многое фактически, на основании конкретной аргументации объясняю. Стал бы Чехов, к примеру, на моем месте изъясняться с подобно мыслящим Михайловым? Думаю, отделался бы полушуткой, как с женой О. Книппер на ее вопрос: "Что такое жизнь?" - Он ей ответил "Морковка... Что такое морковка? Морковка и есть морковка..." Он был умный - наимудрейший человек, много пострадал от человеческой дичайшей глупости - вы представить себе не можете, какая мука - страдать от человеческой глупости! - и проговаривался о том не раз... Это что? Неправославно? Так откройте догматику и аскетику и православную антропологию и разберитесь, что такое человек по учению Церкви – то есть мы с Вами. И где мы пребываем - и в каком состоянии, и как нам надлежит излечиваться в Лечебнице-Церкви... И кто излечивался, а кто делал вид или каким-то странным образом стал даже обладателем сана, благодаря нашему страшному безвремению, - много сейчас таких. Они-то и не могут угомонться – то на Гоголя рог вздымают, то на всю классику русскую, дескать, это она революцию подготовила. Одну «мораль» я тут раньше писала. Скажу другую – из народа и Гоголя: «неча на зеркало пенять, коли рожа крива». Один вон мне недавно написал: - священник! - что он знает только 10 Заповедей Моисея, а никаких заповедей Христа нет и не было. Пойдем к нему на исповедь? Отчего Церковь-то Лечебницей отцы именуют? Забыли? Хотите с победоносными знаменами ходить. Не таков наш общий путь. Вот отсюда и начинайте читать писателя и врача Чехова, и Вы увидите точнейшее знание и догматики, и аскетики - по некоторым рассказам его можно аскетику в семинариях и академиях изучать. И его же невероятно глубокое видение и слышание человека во всей его глубочайшей прелести - в его тотальном повреждении грехом. Главное же в том, что же в этом своем видении делает Чехов? Он ... жалеет человека, как хороший врач, духовный и телесный, жалеет тяжело больного, он понимает все, что с ним происходит, отчего и почему, пытается помочь, но уже давно увидел, есмли человек сам не хочет выздороветь, все бесполезно. И жалеет его немощного, терпит, снисходит... И разных человеков выписывает, в разных состояниях и не просто так, а ради БОЛЬШОЙ МЫСЛИ, см. о том в "Чайке". Второй раз приглашения посылать не буду. И "неким" Михайловым Вас в отместку называть не буду. Почему? А потому что и у Чехова училась отношению к человеку (не говоря о том, что есть заповедь не мстить нам, даже так, по мелочи, ибо это – грех, господин знаток Православия). Училась такому отношению у Чехова даже к Попрыгунье бедной и глупенькой и замороченной ложными идеалами, и фактически убившей свое счастье, оставшись при разбитом корыте. А то, что прозрение в ней уже начало совершаться Чехов показывает, но показывает в правде и истине как гениальный художник. Это в русской традиции называется «найти в человеке человека» (Достоевский). Хотя Чехов и мог вполне назвать некоего Глубоковского гадом ( в своих записках, конечно) - невероятно глупым человеком и гадом - за то, что тот, бесплатно лечивший иной раз мужиков, ненавидел, презирал их и возмущался, что те, уж простите, сволочи, после бесплатного лечения еще и канючили у Глубоковского на чай. Взорвало это Чехова тогда ужасно и получил в записных тетрадях этот Глубоковский за нравственное скотство свое, за свою мерзость – «чрезвычайно глупого человека и гада». Может, потому что Чехов - предположим, это вы скажете, был социалист? Да не смешите. Он, крывший ноющую, скулящую интеллигенцию, с ума сходящую по "милому искусству" и уничтожающую все вокруг себя, он знал только две правды жизни: терпение и смирение - как ту Правду и Красоту, которую 2 тысячи лет назад принес в мир Христос и которая по сей день (рассказ "Студент")… что делала? Цитирую: «…А когда он переправлялся на пароме через реку и потом, поднимаясь на гору, глядел на свою родную деревню и на запад, где узкою полосой светилась холодная багровая заря, то думал о том, что Правда и Красота, направлявшие человеческую жизнь там, в саду и во дворе первосвященника, продолжались непрерывно до сего дня и, по-видимому, всегда составляли главное в человеческой жизни и вообще на земле; и чувство молодости, здоровья, силы, – ему было только 22 года, – и невыразимо сладкое ожидание счастья, неведомого, таинственного счастья овладевали им мало-помалу, и жизнь казалась ему восхитительной, чудесной и полной высокого смысла». А еще видел главную ценность в жизни человека в выпадающем ему страданье. Святитель Игнатий называл страданье "чашей Христовой". Это мысль именно в духовном плане – постоянно и верно повторяется у Чехова. Михайлов, бросьте Моэмов. Возвращайтесь на Родину. У нас все свое есть. И на весь мир этого нашего своего хватит, если некие энтузиасты – назовем их так – не доконают наших несчастных чиновников (назовем их так) и те не изменят школьную программу и не внесут в нее кроме пресловутых юмористо, еще и Кучерских и проповеди священника Кочеткова и архивы журнала «Фома» - издания сугубо интеллигентского, СПЕЦИФИЧЕСКОГО. Впрочем, молчание, молчание…

45. Ответ на 33., Туляк:

КТО ВЫ, "Михайлов"??? Мишель? Или - Мойша?

Нет, Туляк, Мойша - это я. А он, похоже, самый что ни на есть Михайлов, как ни прискорбно

44. Re: Пререкаемый Чехов

Вдогонку, Михайлову: только у Невзорова это лучше получается, чем у вас, все же мастерство не пропьешь...

43. Re: Пререкаемый Чехов

Михайлов, вы что, Невзорова наслушались?

42. Ответ на 28., Наталья Чернавская:

Так мне ведь тоже Базаров нравится. И я не нигилизм его имела в виду, а те молодые самоуверенные глупости, которые он о Пушкине изрекает.

И мне Базаров нравится. Мне не нравится позиция Тургенева. А что до нигилизма, то автор статьи в Брокгаузе прав - Раскольников гораздо более последовательный нигилист, чем Базаров.

41. Ответ на 32., электрик:

Не все так понятно, ясно и прозрачно, хотели вы сказать? С этим соглашусь.

Свои слова не нужно приписывать другим. Я согласен с Екатериной отн. рассказа "О любви". Если кому-то что-то "не все так понятно, ясно и прозрачно", то это не означает, что это нужно понимать так, как это понял о. Артемий. Ты, м.б., согласен с Михайловым?((

М.Е. / 17.07.2016

40. Михайлов 26

Разве это надо прививать подрастающему поколению в школе? Чтобы нация возродилась, Чехова надо убрать от русских детей, как можно дальше. Если возможно, то навсегда. (с) Захотелось нашему теляти волка съесть... Прямо сказал об этом, спасибо. Значит, начнут кампанию и по Чехову. Это нормально для нынешних времен. Писатель-классик пишет жизнь, дает миру время, которое возможно запечатлеть только в слове. Михайлов решил побороться с прошлым России. Человек не может одолеть время. Убрать Чехова, как вредного детям - все равно что стереть пару-тройку вредных кому-то стран. Вопрос только - кому вредных? Все относительно,Михайлов. Прошлое было всякое. Как и будущее. Слово - замок, язык - ключ. Держите свой язык.

РодЕлена / 17.07.2016

39. Ответ на 29., Михайлов:

Вот до чего довели народ и государство «классики». Их надо вырвать с корнем из школьной программы, чтобы не случилось новой катастрофа с нашей горячо любимой страной!

ПОЛНЫЙ ОТПАД...

Иоанна / 17.07.2016

38. Ответ на 26., Михайлов:

Итак, западные либералы и «гуманисты» полюбили Чехова за пропаганду тоски, никчемности, отчаяния, беспомощности, безволия, уныния, грусти, чувства бессмысленности жизни.

Так это не есть проблема Чехова, уважаемый. Это проблема западных либеральных гуманистов и их извращенного восприятия. Кстати. Моэм, которого вы навязываете нам в качестве эксперта и непререкаемого авторитета был атеистом и человеком "нетрадиционной ориентации". И изрядным циником. Писать он, по его собственному признанию, учился у Генри Джеймса, который, в свою очередь, учился писательству у Тургенева.

Иоанна / 17.07.2016

37. Ответ на 29., Михайлов:

Вот до чего довели народ и государство «классики».

Те, кто довёл страну и народ в феврале 1917 и в 1991 годах, читали и вдохновлялись совсем другими "КЛАССИКАМИ", нежели - Чехов, Толстой, или скажем Тургенев!

Их надо вырвать с корнем из школьной программы, чтобы не случилось новой катастрофа с нашей горячо любимой страной!

Только слепой не видит, что это Ваше горячее желание вот-вот исполнится: Русских Классиков, типа Чехова и Лескова, в школьной программе скоро заменят на либеральных - Улицких и Пелевиных. Как только этот процесс будет завершён, вместе с Вами горячо возрадуются англосаксы, либералы и прочие фашисты и бандеровцы. Вот тогда, придёт тот час, когда русскому народу останется либо погибнуть, а либо - ВЫРЫВАТЬ С КОРНЕМ ту крамолу, которую Вы тут распространяете! Кишка тонка у Вас, господин Михайлов, Русских Классиков с "корнем вырывать"! К тому же, по тому что Вы тут пишите о Чехове, я могу с уверенностью констатировать, что Вы за свою жизнь, НИ ЕДИНОЙ СТРОЧКИ НЕ ПРОЧЛИ из его произведений! Я даже сомневаюсь, что Вы вообще хоть что то читали из Русской Классики! Да что там - Классики, Вы и Букварь то небось до конца не дочитав, на самокрутки его скурили с дружками за школой! Никогда не поверю, чтобы нормальный русский человек, читавший Русскую Классику, мог сказать, что: "ЕЁ НАДО ВЫРВАТЬ С КОРНЕМ ИЗ РУССКОЙ ШКОЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ"!!! КТО ВЫ, "Михайлов"??? Мишель? Или - Мойша?

Туляк / 17.07.2016

36. Ответ на 25., М.Е.:

Не пропустили комментарий, повторю,мало ли...Никто не рубит Чехова - речь о подборе его сочинений для школьной программы.Во-вторых, для чего сюда Гоголя с Достоевским примешали? Это разве порядочно?Также повторю, что ,на мой взгляд, прав о.Артемий и А.Тимофеев. О.Артемий прав.Не просто правильно он говорит, а он - прав. Вообще чувство такое, что интеллигенция наша в своем большинстве,это...Господи, помилуй и спаси нас!Не все так "прекрасно", как некоторым кажется...((Кто прав, не нам судить.За большинство не скажу, а таких как Екатерина Домбровская очень мало. Прочел очень хороший "рассказик" А. Чехова. Согласен с уважаемой Екатериной.

Не все так понятно, ясно и прозрачно, хотели вы сказать? С этим соглашусь.

электрик / 17.07.2016

35. 20. Екатерина Домбровская

"Во-вторых, для чего сюда Гоголя с Достоевским примешали? Это разве порядочно?" А зачем о. Артемий Куприна с Буниным примешали? " - а, так вы поэтому..... В №19 вы прямо пишете о ненависти неких к Чехову - я этого ни у о.Артемия ни у Тимофеева не увидел, даже "мерзкого копания" там нет - но вы увидели. Это похоже на рефлекс,но это ВАШ рефлекс. "Тогда уж давайте не сук рубить - один другой , а все дерево - с корнями выкорчевывать. Вот такая получается логика. Не у меня, а у тех, кого вы защищаете. А зачем вам это? Чехов электриков любил..." - ну а это что? Да,удачное имя я себе выбрал - располагает собеседника, и не только вы это показываете. Меньше слов нужно ,понимаете ли... Напомню вам еще раз,что речь изначально шла о школьной программе. Будьте здоровы.

электрик / 17.07.2016

34. Пререкаемый Чехов

Ну вот, с Советской историей и Культурой, сегодня уже почти "покончили" - ПЕРЕПИСАЛИ и втоптали в грязь по самый - "не могу"!! Советских писателей почти всем косточки перемыли и предали забвению. Теперь за историю до революционных времён взялись. Решили начать с Великих Русских Классиков..... Народ, да вы чего творите то, а?! Заняться больше нечем? Или, других проблем нет, которые нравственно-морально разлогают сешгодняшнее общество? Чехова козлом отпущения сделать хотите? Ну ладно бы за него взялись либералы с "Эха Москвы", я бы понл. Но, когда читаешь как на Русской Народной Линии "гасят" по полной программе русских писателей, поэтов, художников, которыми испокон веков Россия гордится на весь Мир - Чехов, Репин, Горький, и даже Пушкин, который кому то тут "не угодил" своей - "сказкой о попе и работнике его балде" - это уже все границы переходит!!! И после этого, расскажите мне ещё что нибудь о "советской цензуре!" А что, наши Классики НЕ такие же живые люди, обуреваемые теми же страстями и пороками, что и все остальные? Вы что, все уже без греха, чтобы позволять себе кидаться камнями в то, что является одной из важнейших ОПОР нашей Государственности?! Есть вещи, господа критиканы, которые на столько важны для всех нас, что лучше их вообще не трогать и не критиковать! Неужели это не понятно?! Между прочим, сами же наши Классики ругались и ссорились между собой не менее вдохновенно, чем творили. И многие из них, упрекали друг друга в том числе и в том, в чём их вот тут, на РНЛ, тпереь упрекают их потомки! Например Достоевский, ещё не будучи особо известным писателем, сказал в адрес Тургенева, который тогда уже был маститым автором, что: "Тургенев, из русского писателя сделался НЕМЦЕМ - вот по чему познается дрянной человек!" Сказал так потому, что Тургенев подолгу жил за границей и ставил в пример тамошний образ жизни. А пламенному патриоту Достоевскому чудилось в этом пренебрежение Родиной. В ответ, Тургенев подбил Некрасова на пару сочинить обидную эпиграмму в адрес Достоевского: "Рыцарь горестной фигуры! / Достоевский, юный пыщ, / На носу литературы / Ты вскочил, как яркий прыщ" Маяковский, с первого взгляда невзлюбил Есениа, за его "рязанские берёзки". Как-то раз в стихотворении "Юбилейное" Маяковский обозвал Есенина "коровою в перчатках лаечных". Есенин ему ответил в стихотворении "На Кавказе": "Мне мил стихов российский жар. / Есть Маяковский, есть и кроме, / Но он, их главный штабс-маляр, / Поет о пробках в Моссельпроме" Бунин называл Набокова - чудовищем. Про достоевского говорил, что это: "Дешевый любитель сенсаций, вульгарный и невоспитанный"! "Писатель для мальчишек, безнадежно незрелый" - про Хемингуэя. Этот список можно продолжать достаточно долго... Вот, нечто подобное тут пишут про Чехова его "критики". Писатели, артисты, поэты, художники и прочие "творческие" люди - всегда ревниво относились к своей и своих "братьев по цеху" славе, относительно к своим поклонникам их таланта. Гордыня? Несомненно! Но, что тут поделать? Может прикажите ещё запретить им за это заниматься их творчеством? А почему бы - нет? Ведь это - не по-христиански! Антон Павлович Чехов - Великий Русский Писатель! Не надо его трогать! Бог ему судья!

Туляк / 17.07.2016

33. Пререкаемый Чехов

Сомерсет Моэм «Подводя итоги»: «Меня направили с секретной миссией в Петроград. Я был нездоров. Но я не мог упустить случая пожить, и, как предполагалось, довольно долго, в стране Толстого, Достоевского и Чехова. Ответственный характер моей миссии приятно волновал меня. Я ехал как частный агент, которого Англия в случае чего могла дезавуировать, с инструкциями — связаться с враждебными правительству элементами и разработать план, как предотвратить выход России из войны и не дать большевикам при поддержке Центральных держав захватить власть. Через три месяца после моего приезда в Петроград грянул гром, и все мои планы пошли прахом. Я возвратился в Англию. Но уезжал я разочарованный. Бесконечные разговоры там, где требовалось действовать, колебания, апатия, ведущая прямым путем к катастрофе, напыщенные декларации, неискренность и вялость, которые я повсюду наблюдал, — все это оттолкнуло меня от России и русских». Вот до чего довели народ и государство «классики». Их надо вырвать с корнем из школьной программы, чтобы не случилось новой катастрофа с нашей горячо любимой страной!

Михайлов / 17.07.2016

32. Ответ на 21., Екатерина Домбровская :

За что же вы так автора-то? С Базаровым... Хотя я люблю Базарова. НЕ слова о Пушкине в нем главное, а его сердце - не умершее и живое. Вообще надо слышать не внешнее, а внутреннее слово человека - там и будет правда. И хороший оппонент - слышит это внутреннее слово и отвечает на него. А не к словцам цепляется как букварь и формалист. Это - не вам, конечно. Но Тимофеева в обиду не дам. Он не нигилист. Он просто во все это еще не врубился. А когда врубится - будет все иначе.

Так мне ведь тоже Базаров нравится. И я не нигилизм его имела в виду, а те молодые самоуверенные глупости, которые он о Пушкине изрекает.

31. Пререкаемый Чехов

Некая Екатерина Домбровская написала, что литературный мир Чехова «это недосягаемый мир красоты, глубины и истинного живого христианства. Без Чехова мама или хороший учитель никогда не вырастит хорошего человека». Чехов неоднократно заявлял о своем сознательном безбожии. Екатерина Домбровская совершенно не знает Православия, если считает, что мир Чехова – это мир «истинного живого христианства». Или у Екатерины произошли в уме какие-то странные метаморфозы, если она пишет искренне.

Михайлов / 17.07.2016

30. Пререкаемый Чехов

Почему западные либералы полюбили Чехова? Сомерсет Моэм в «Подводя итоги» свидетельствует: «Мне не повезло в том смысле, что я всерьез взялся за жанр рассказа в такое время, когда лучшие писатели Англии и Америки подпали под влияние Чехова. Литературному миру недостает чувства пропорций — когда он чем-нибудь увлечется, он склонен считать это не модой, а непреложным законом, и вот сложилось мнение, что всякий одаренный человек, который хочет писать рассказы, должен писать так, как Чехов. Несколько писателей создали себе имя тем, что пересаживали русскую тоску, русский мистицизм, русскую никчемность, русское отчаяние, русскую беспомощность, русское безволие на почву Суррея или Мичигана, Бруклина или Клепема. Нужно признать, что подражать Чехову нетрудно. Я на горьком опыте убедился, что десятки русских эмигрантов делают это очень ловко. Человек он был, видимо, бодрый и энергичный, но творчество его отмечено унынием и грустью. Его юмор, зачастую такой горестный, — это реакция болезненно чувствительного человека на непрестанное, мучительное раздражение. Он видел жизнь в одном цвете. Персонажи его не отличаются резко выраженной индивидуальностью. Как люди они его, видимо, не очень интересовали. Может быть, именно поэтому он способен создать впечатление, будто между ними нет четких границ и все они сливаются друг с другом как некие мутные пятна; способен внушить вам чувство, что жизнь непонятна и бессмысленна». Итак, западные либералы и «гуманисты» полюбили Чехова за пропаганду тоски, никчемности, отчаяния, беспомощности, безволия, уныния, грусти, чувства бессмысленности жизни. Разве это надо прививать подрастающему поколению в школе? Чтобы нация возродилась, Чехова надо убрать от русских детей, как можно дальше. Если возможно, то навсегда.

Михайлов / 17.07.2016

29. Ответ на 17., электрик:

Не пропустили комментарий, повторю,мало ли...Никто не рубит Чехова - речь о подборе его сочинений для школьной программы.Во-вторых, для чего сюда Гоголя с Достоевским примешали? Это разве порядочно?Также повторю, что ,на мой взгляд, прав о.Артемий и А.Тимофеев. О.Артемий прав.Не просто правильно он говорит, а он - прав. Вообще чувство такое, что интеллигенция наша в своем большинстве,это...Господи, помилуй и спаси нас!

Не все так "прекрасно", как некоторым кажется...(( Кто прав, не нам судить. За большинство не скажу, а таких как Екатерина Домбровская очень мало. Прочел очень хороший "рассказик" А. Чехова. Согласен с уважаемой Екатериной.

М.Е. / 17.07.2016

28. Ответ на 7., Михайлов:

Отец Артемий и автор статьи, кстати прекрасный литературный критик, правы. Чехов и ему подобные «знатоки человеческих душ», описывая и смакуя страсти и грехи, способствовали разложению русского народа. Недаром либералы любят их так сильно. Только Толстой, хоть и еретик, нашел в себе силы, осознав греховность своего творчества, бросить писать художественные произведения.

А дрова с собой приносить или профсоюзы обеспечат?

В.Семенко / 17.07.2016

27. Либералам не нужна ни личность, ни индивидуальность

Михайлов, видать, вас Чехов весьма основательно разложил, если у вас такое... оригинальное, скажем так, понимание либерализма...

26. Re: Пререкаемый Чехов

В рассказах «Дуэль» и «Пари» Чехов пытается показать преображение падшего человека. Эти попытки нельзя признать удачными. Писатель недостаточно убедительно и подробно описывает сам процесс преображения; (с) Писатель не "пытается показать", а пишет жизнь, как оператор камерой снимает кино. Иному удается запечатлеть время посредством героев, иному не удается - пленка бракованная или камера отсырела. Не более того. Своих мыслей при "съемке" нет. Жизнь играют сами герои, писатель только записывает. А потом - сколько читателей - столько и мнений.

РодЕлена / 17.07.2016

25. Наталья Чернавская

За что же вы так автора-то? С Базаровым... Хотя я люблю Базарова. НЕ слова о Пушкине в нем главное, а его сердце - не умершее и живое. Вообще надо слышать не внешнее, а внутреннее слово человека - там и будет правда. И хороший оппонент - слышит это внутреннее слово и отвечает на него. А не к словцам цепляется как букварь и формалист. Это - не вам, конечно. Но Тимофеева в обиду не дам. Он не нигилист. Он просто во все это еще не врубился. А когда врубится - будет все иначе.

24. Re: Пререкаемый Чехов

Только что отправила большой ответ Михайлову. Отвечу и Вам, господин Электрик. "Никто не рубит Чехова - речь о подборе его сочинений для школьной программы" Да что вы говорите? Не рубит? А вы перечитайте повнимательнее статейку. Какое в ней мерзкое копание в Чехове - вот тут у него терпимо, вот тут у него нестерпимо, вот тут он совсем идиот, а вот тут не совсем... там потянул, а тут не дотянул... Есть ли определению таковому стилю,? Я затрудняюсь назвать это чем-то иным, нежели назвала в своем первом комментарии. "Во-вторых, для чего сюда Гоголя с Достоевским примешали? Это разве порядочно?" А зачем о. Артемий Куприна с Буниным примешали? Не можете провести мысленную цепочку - по логике рассуждения, по аналогии, так стоит ли встревать? Я же не лезу рассуждать о прокладках, так как ничего в этом не смыслю. А в литературе, в христианском воспитании, и прочих тончайших вещах - все смыслят? Что-то не видно... В других подобных публикациях, в выступлениях о. Артемия и иже с ним - и Гоголя поминают, да еще как, Достоевского поменьше . да вот я напомнила. Мерки и критерии для топтания Чехова - вполне применимы и к Достоевскому с Гоголем. Тогда уж давайте не сук рубить - один другой , а все дерево - с корнями выкорчевывать. Вот такая получается логика. Не у меня, а у тех, кого вы защищаете. А зачем вам это? Чехов электриков любил...

23. Михайлову

Честно говоря, после первого вашего постинга спорить с Вами и препираться - нет желания. Ну, Святополк-Мирский... Но о чем он? За здравие, а потом за упокой. Обособленность? Ну что ж, но на нашем христианском языке это имеет более точно наименование: гордость, себялюбие, эгоизм, безбожный эгоизм. Тут он прав и Чехов всегда пишет именно об этом - страшнейшем биче обществ, в которых падает катастрофически вера. Но где уж тут развращение? Где тут соблазн и провоцирование революции ? Тут обличение общества, растерявшего веру. И явленные тупики такой жизни. Бог-то кресты не отменяет, а каково нести кресты без Бога? Один ной вселенский. В Москву, в Москву... От себя не убежать. Эгоисты, хамы, сволочи... Грубо говорю, но по сути дела. Так кого он обличает? Да интеллигенцию. Правда - только у мужиков -. Мне наплевать, какая там у него личность - у маляра Редьки в "Моей жизни" - хотя я его вижу вживе - удивительного, именно любимого, чеховского образа... Личностей нет? А студент ? Иван Великопольский? А бабы на огородах - там же - три штриха - и вот они: пиши картин! У Чехова все в порядке, друзья. Он до мозга костей русский. Он весь - в корнях наших, в Пушкине, в Достоевском... В милосердном взоре к маленькому человеку - Беликов общечеловек?(Человек в футляре) или хохзляцкая парочка, которая его убивает с фашистским хохотом полнокровной плоти, как человека "неудачного" , маленького, мелкого - ну, давайте будет плохие экземпляры человеческие уничтожать: беликовых, инвалидов, ватников... Фон Коррен - это о чем? Это продолжение темы фашизма - темы убиенного Беликова - убиенногог Акакия Акакиевича.Но убиенного уже на так, как он , а именно вОинствующей плотью: звдоровье против слабости, некрасоты, немощей. давайте убивать всех неугодныхз, немощных, да и просто неприятных людей. О чем Чехов? Какие там этому святополку еще личности нужны? А диакон молодой в Дуэли - читать учитесь, милые господа - это недолсягаемый мир красоты, глубины и истинного живого христианства. Без Чехова мама или хороший учитель никогда не вырастит хорошего человека. А то, что придумали и наклепали, что он певец интеллигенции - так это для дураков - и сделали это как раз те, кому вообще ничто христианское невыносимо. Сами знаете, кто. Эти обоживатели интеллигенции. А вслед за ними те, кто винил во всем интеллигенцию, автоматически стали и Чехова ненавидеть. А он - самый мощный потрясающий критик интеллигенции. И сегодня ей от него не поздоровится. Одна Маша Должикова - в "Моей жизни" чего стоит: прическа делающая ее похожей на ямщика и на собаку. Плоть, плоть, воинствующая плоть... Однако не надо читать этого Мирского, Михайлов - заходите пока на мою страницу на Проза . Ру и читайте книгу "Путь открылся... Чехов". Правда там некоторые главы еще дорабатываются, но уже много чего можно читать в подробном изложении. Впрочем, как хотите.https://www.proza.ru/avtor/skityanka&book=41#41 На этом мой поклон и извинения за темперамент.

22. Re: Пререкаемый Чехов

А мне вспомнился такой действительно имевший место случай. Депутат Гос. Думы сподобился прочитать Послания св. Апостола Павла. И высказал свое суждение- мол, ну и что, ничего там особенного и нет. Может сказал бы и как комментатор этой статьи № 1:"Мутотень и тоска". Мне не понравилось - значит, плохо, значит "Ох уж эта интеллигенция начала 20 века. А начала 21-го?.. Простите их, Антон Павлович, не ведают ведь что творят! Екатерина, дорогая, спасибо Вам! Низко кланяюсь!

Иоанна / 17.07.2016

21. 11. Екатерина Домбровская :Рубите, господа, рубите на здоровье. Чехова, Гоголя, Достоевского, ублажайте господ "Михайловых", любителей швыряться приговорами, не подлежащими обжалованиями. И раздавать похвалы некоторым священникам, не считая нужн

Не пропустили комментарий, повторю,мало ли... Никто не рубит Чехова - речь о подборе его сочинений для школьной программы. Во-вторых, для чего сюда Гоголя с Достоевским примешали? Это разве порядочно? Также повторю, что ,на мой взгляд, прав о.Артемий и А.Тимофеев. О.Артемий прав. Не просто правильно он говорит, а он - прав. Вообще чувство такое, что интеллигенция наша в своем большинстве,это... Господи, помилуй и спаси нас!

электрик / 17.07.2016

20. Пререкаемый Чехов

«Искусство Чехова считается психологичным, но оно психологично по-иному, чем искусство Толстого, Достоевского или Марселя Пруста. Нет писателя, который превзошел бы Чехова в изображении непреодолимой обособленности людей друг от друга, невозможности взаимопонимания. Эта тема лежит в основе большинства произведений Чехова, однако, несмотря на это, персонажи Чехова на удивление лишены индивидуальности. Личность в его рассказах отсутствует. Его персонажи говорят, - за исключением сословных особенностей и некоторых "словечек", которые он им время от времени одалживает, - одним и тем же языком, языком самого Чехова. Их нельзя узнать по голосу, - как можно узнать героев Толстого или Достоевского. Все они похожи друг на друга, сделаны из одного материала - общечеловеческого, - и в этом смысле Чехов самый "демократичный", самый "всеобщий" из всех писателей». Д. П. Святополк-Мирский. Эта цитата – ответ на вопрос: почему отечественные и иноземные либералы сходят с ума от Чехова? Потому что он – общечеловек! Да, душой он отнюдь не русский. Иначе бы так пошло не описывал жизнь родного народа. Либералам не нужна ни личность, ни индивидуальность. Им нужен общечеловек, готовый принять культурные атрибуты царства антихриста.

Михайлов / 17.07.2016

19. Ответ на 14, Екатерина Домбровская :

Спасибо за такой обстоятельный ответ, очень рада, что Вы его написали! Не знаю, куда пойдут Ваши внуки, у меня почему-то есть большие сомнения, что будет со школой, во всяком случае в провинции, в Москве-то, повторюсь, у того же о. Артемия прекрасная частная школа (была), не знаю, как сейчас. Но в провинции их практически нет, поскольку денег нет у родителей на частные школы, поневоле приходится в государственные отдавать или дома учить, других варинатов нет. Протестантизм - это Вы точно написали, у нас его в церкви пруд пруди, вчерась воцерковившиеся школяры пинают классиков за милую душу. У отца Артемия ничего подобного не было, у него дети не только русскую, но и советскую классику читали с таким чувством, что я до сих пор помню, как мне платка не хватило глаза и нос утирать, когда мальчик читал "Ты помнишь, Алёша, дороги смоленщины". Тон этого авторского текста, конечно, смешной, на РНЛ любят Кураева пнуть, но даже Кураев о Чехове с Буниным в подобном тоне ничего не выдавал, напротив, прибегнул, помню, к такой понятной школьникам аналогии, что Новый Завет - это как русская классика, в кратком пересказе не пройдёт, нужно подлинники читать... Но безкултурье молодёжи разноуровневое, автор-то наверняка хоть что-то у Чехова, да читал, по нынешним временам - уже большое достижение, а что ничтоже сумняшеся "пробежался по классикам" - так скорее всего не ведает, что творит, вроде Базарова, который примерно так же о Пушкине отзывался...

18. Наталье Чернавской.

Удивили Вы меня, Наташа.Неужто я кого-то могу считать - не-человеками? И, если хотите, то христианская любовь к человеку озабочена его духовной пользой, и еще многое что учитывает, а без надобности не поблажает. Об этом у меня в книге - рассуждает прекрасно иг. Арсения. Она проводит разницу между тем, что значит любить человека для него самого, для себя, и для Бога. Очень удивит Ваш тон и подтекст. Ну, да ладно. А по сути - не я затеяла здесь этот разговор, не я на скорую руку надавала ярлыков и судебных резолюций... С какой стати Вы у меня спрашиваете, а что детям читать? Ответить могу только так: мне нужно все бросить и заняться этим только вопросом, но прежде рекомендаций произведений Чехова, я бы выяснила, на каком концептуальном основании мы будем строить педагогический мост? Что положим в основание нашей духовной педагогики? Для какой школы будут даваться рекомендации, с какими оговорками? Чехова - вне духовного его толкования, если говорить серьезно и строго, без Божественного видения мира преподавать нельзя. Иначе будут такие характеристики драматургии Чехова, - вне критики, за пределами приемлемого в серьезных вещах и дискуссиях, которые тут звучали. Вы прекрасно знаете, что у меня большая книга о Чехове на "выходе", в которой разбирается весь спектр современной неоправославной критики. Многое, если не все читали... И вот теперь - в защиту А. Т.? А надо ли? Не лучше ли понять, что к таким вещам надо относиться с большой ответственностью, потому что цель - души детей и подростков. И вообще - оценка и возращение Чехова русскому читателю, после 100 лет его полного и глубокого непонимания. Вы меня о конкретике спрашиваете? А ты вы эту конкретику у меня не читали?! Хотите, чтобы я высказалась о рассказе "О любви" - оболганном? Зачем мне это делать, если автор статьи рассказ не читал? Если о "дуэли" высказывается в таких тонах и красках, что хоть за голову хватайся... "Одна из ценностных установок касается формирования идеала семьи, о чем прекрасно высказался отец Артемий. (Прекрасно?! Сейчас увидим эту "прекрасность", где про пороки пойдет речь…) Не менее важно научиться различению добра и зла (Ишь ты! Не менее важно! - прямо сразу хватать твердую пищу, минуя молочко?! - различение добра и зла - дар совершенных, разумеется, не для дяди Степы... А если суть человека падшего есть глубочайшее смешение добра и зла, что и являет в своем творчестве мудрый Чехов? Как тут различать, если в себе этого не научился делать? А кто научился? 1 из 100000?), порока и добродетели…» Спрашивается, а когда они достигнут до способности такого различения – что невероятно сомнительно, – то смогут ли "различать" воспитанники таких воспитателей добро и зло в Разбойнике Благочестивом? Или мы не ставим перед собой христианские цели? Протестантскую мораль хотим сначала вдолбить в детей?!). «Некоторые произведения Антона Чехова, которые можно условно отнести к любовной прозе…» Не надо условно ничего никуда относить - Чехов пишет ПРАВДУ О ЧЕЛОВЕКЕ, и о ЖИЗНИ, и эту правду мы должны поступенно учиться понимать с детства, понимать ее в свете УЧЕНИЯ ХРИСТИАНСКОГО, с умом учиться, постепенно, иначе вырастут фарисействующие неофиты. (Увы, их уже столько наплодили…). Продолжаю: «Некоторые произведения Антона Чехова… вряд ли могут поспособствовать формированию у подрастающего поколения идеала семьи, напротив, они способны лишь размыть этот идеал». А "Преступление и наказание"? А "Идиот"? А "Дворянское гнездо" и "Отцы и дети" (сожительство, господа, там, преступное сожительство!!!)… На этом уровне говорить о русской литературе просто невозможно. Оппоненты к этому совершенно не готовы. К примеру, - вот такой пересказ вот такого высказывания священника: «Разумеется, порок может присутствовать в художественном произведении…» Да что вы говорите? Неужто может?! А в жизни - порок присутствует? во мне - в вас, в нем? - какая снисходительность: «может присутствовать... но он должен быть представлен именно как порок, а не добродетель». Вот это уже круче: то самое - се лев, а не собака, как надписывались русские лубки. «Но такой адекватной нравственной позиции нет в рассказе «О любви», - продолжаю цитирование этого перла, - на что и обратил внимание батюшка. В произведении речь идет об измене: мужчина соблазняет замужнюю женщину» РАССКАЗИК-ТО ПЕРЕЧИТАЙТЕ! НЕТ ТАМ НИКАКИХ ИЗМЕН. Не соблазняет Алехин жену Лугановича. Описано лишь таинственно вспыхнувшее душевное чувство – а не скотская побудка - между двумя людьми. «Анна Каренина» так сказать, только без адюльтера и скабрезностей ( в последнем варианте земного порока –плотское начало прямо-таки и воспевается). Люди в чеховском рассказе все целомудренные, нравственные, хорошие добрые люди, с которыми приключилась вот такая беда – непрошенная любовь. И Чехов пишет о ней целомудренно. Бывает такая беда, что люди женатые и замужние влюбляются, и годами молча (!!!) кого-то любят? Бывает, еще как. Но никто на брак в рассказе не посягает. А то, что в момент прощального объяснения перед расставанием происходит вспышка чувства, которое оказывается выше расхожей морали - так ведь это точно так и могло быть по жизни, и бывает… Сильная брань - такая любовь. Но ведь никто не переступил грани и не собирался. И Чехов обрывает повествование в отличие от «Дамы с собачкой», в которой он описывает горестный и безысходный тупик такой же истории. И этот тупик и безысходность – и есть горестный и сострадательный взгляд на человека самого Чехова. Его позиция. Рассказ о глубокой драме человеческой жизни. Все на земле - искушение, все на земле испытание и крест. Только живущие глубочайшим духовным образом по воле Божией редко, но сподобляются вознаградиться идеальным браком. Другой вопрос: надо ли этот рассказ вводить в программу школы? Зачем? У Чехова есть множество и других глубочайших вещей. Вот, к примеру, «Тоска»… Или совершенно непо́нятые пьесы… Даже сам разбор текста «Трех сестер» может нарисовать картину жизни – типичную во все времена – картину ропота на жизнь, на такую, какую Бог послал. Полезно ли читать о том с ребятами? Еще как! Только вот без Бога-то пьесу не понять. Она написана в христианском нравственном контексте. И по-светски объяснить подросткам, что и почему – почему надо терпеть и смиряться и нести свою от Бога данную лямку жизни – просто невозможно! Объяснить это можно только во Христе. А мы говорим ведь о школе в широком плане. Путаница невообразимая… неприличная в этих обсуждениях. Разберемся… Программа - это один аспект вопроса, принципы христианского воспитания, педагогики - по о. Артемию - в сахарном сиропе, или скажем по митрополиту Афанасию Лимассольскому, который приближает педагогику во Христе к реалиям жизни, потому что главный фундамент такой педагогики - это познание христианской антропологии, трагедии человека падшего - от Адама, причин трагедии и напряжения всей земной жизни, – все это второй вопрос, которого в этой дискуссии вообще не касаются. Надо в этом ключе воспитывать детей, готовить их к испытаниям жизни, с которыми они сталкиваются в 13, 14 лет и не имеют этого иммунитета совсем, и ломаются, и уходят из Церкви ( о том и пишет митр. Афанасий), или, если и остаются, то с таким надмением смотрят на окружающий мир, словно они уже сами чистые и святые. Третий вопрос - отношение к художественному наследию. Классика не может мериться критериями школьных программ. Все эти советы и обсуждения и симпозиумы с чиновниками и священниками, с журналистами, судящими о том, что не читали и не могут еще сами понимать, (притом вопросы, сваленные в одну кучу), и начали резво судить и осуждать с высоты своей нравственности участники таких дискуссий. Осуждать русскую классику, наше бесценное истинно христианское духовное наследие, которое учит нас… чему? ХРИСТИАНСКОМУ ВЗГЛЯДУ на жизнь, на мир, на человека, на все в этой жизни, - вот чему оно нас учит. ХРИСТИАНСКОЕ СЕРДЦЕ формирует. А не идеалы семьи. Проблема семьи, между прочим – понятна тем, у кого она – СЕМЬЯ – была или есть, понятна органически, а если семьи нет в реальной жизни, ее идеал сформировать трудно – это, между прочим, не такая и простая в богословском отношении проблема, которая вот так сразу и преломляется в педагогике. Стоит задуматься об этом. Но думать не хотят. Хотят катить по наезженным колеям, опираясь на свои регалии, степени, саны… Оптинские старцы говорили, что путь к смирению и милосердию лежит через падения. А мы как воспитывать хотим - на ультрапастеризованной еде (коли уж тут так смачно словесность с едой сравнивали)? На облегченном воспитании вне правды жизни, поданной, разумеется, в соответствии с возможностями возрастов? Повторяю: не идеал семьи надо формировать, он сам сформируется, если будут рядом примеры, если мощнейшие силы общества, как СМИ, не будут вбивать в людей иной идеал, а христианское сердце у ребенка. Взять хоть тех же «старосветских помещиков» (хотя идеала тут не сформировать, а вот некое воспоминание детства от чтения – по Достоевскому – оставить можно…)… Сострадающее человеку, понимающее, сопереживающее, не спешащее всех грешников записывать в каких-то падших людей, тем самым себя - в не-падших... Дорогие мои, критика великого нашего классического наследия - раздевает догола и обнажает подлинное духовное устроение самих критиков, - и это неотвратимый закон. И потому в этих критиках мы видим не только примеры рецидивов материалистического и безбожного мышления, под которое пытаются подстроиться люди церковные; но и иные – опасные черты: для того, чтобы влезть в светские дела церковные деятели с легкостью переходят из области духовной в область мирской морали, со всей ее воюющей на Дух Нового Завета природой. Не тексты мы плохо умеем читать (хотя этому не зря много и долго учат) и понимать, мы оказываемся неспособными постигать христианский дух сердец самих великих русских писателей. Уж если кое-кому чеховская «Дуэль» показалась слабовато-неудачной, да и «Попрыгунья» то ж, которая оказывается, должна была быть приведена «исправным» автором к глубокому покаянию. Тогда бы все было в порядке. Никто бы «собаку» не стал бы путать со «львом». Все это – убийственно несерьезно, поверхностно, легковесно… Не ко мне надо с вопросами о программе обращаться, а нашим критикам самим взять да и предложить на обсуждение свой вариант программы. Вот как к примеру Майя Кучерская предложила в телебеседе с митрополитом Илларионом (Алфеевым)… Поскольку с классикой трудно, нужно побольше современных романов детям выставлять. Им будет веселее и интереснее. В том числе и самоё Кучерскую, надо полагать. Но я своих внуков отправлю в школу, где изучают русскую классику, чтобы они хотя бы поняли, что христианство наше характеризует наше отношение к грешнику. Ну, и многое другое, разумеется.

17. Ответ на 12, Екатерина Домбровская :

Да я безо всякого подвоха спросила, по существу. Меня текст Александра задел лишь в этой части, и именно потому, что читала Вашу книгу, я подумала, что, возможно, у Вас уже есть готовый ответ, собственно, это был бы и ответ на статью Александра, точнее, реплику о. Артемия. Какие тексты классиков настолько говорят сами за себя, что можно безо всяких оговорок детям их навязывать? Именно с учётом того, что неизвестно, кто будет преподавать и с какими пояснениями. Собственно, на этом и преподавание ОПК споткнулось, что какую распрекрасную программу не напиши, упрётся всё в конкретного учителя. Так что вполне возможно, вопрос вообще неразрешим в практической плоскости, разве что подрастёт неизвестно как и где новое поколение прекрасных учителей. Но поскольку "покуда травка подрастёт - лошадка с голоду помрёт", я скорее частным образом Вас спросила, что, например, из Чехова мне сыну почитать, Вы же гораздо лучше его знаете...

16. Наталье Чернавской.

Удивили Вы меня, Наташа.Неужто я кого-то могу считать - не-человеками? И, если хотите, то христианская любовь к человеку озабочена его духовной пользой, и еще многое что учитывает, а без надобности не поблажает. Об этом у меня в книге - рассуждает прекрасно иг. Арсения. Она проводит разницу между тем, что значит любить человека для него самого, для себя, и для Бога. Очень удивит Ваш тон и подтекст. Ну, да ладно. А по сути - не я затеяла здесь этот разговор, не я на скорую руку надавала ярлыков и судебных резолюций... С какой стати Вы у меня спрашиваете, а что детям читать? Ответить могу только так: мне нужно все бросить и заняться этим только вопросом, но прежде рекомендаций произведений Чехова, я бы выяснила, на каком концептуальном основании мы будем строить педагогический мост? Что положим в основание нашей духовной педагогики? Для какой школы будут даваться рекомендации, с какими оговорками? Чехова - вне духовного его толкования, если говорить серьезно и строго, без Божественного видения мира преподавать нельзя. Иначе будут такие характеристики драматургии Чехова, - вне критики, за пределами приемлемого в серьезных вещах и дискуссиях, которые тут звучали. Вы прекрасно знаете, что у меня большая книга о Чехове на "выходе", в которой разбирается весь спектр современной неоправославной критики. Многое, если не все читали... И вот теперь - в защиту А. Т.? А надо ли? Не лучше ли понять, что к таким вещам надо относиться с большой ответственностью, потому что цель - души детей и подростков. И вообще - оценка и возращение Чехова русскому читателю, после 100 лет его полного и глубокого непонимания. Вы меня о конкретике спрашиваете? А ты вы эту конкретику у меня не читали?! Хотите, чтобы я высказалась о рассказе "О любви" - обовранном и оболганном? Зачем мне это делать, если автор статьи рассказ не читал? Если о "дуэли высказывается" в таких тонах и красках, что хоть за голову хватай

15. Re: Пререкаемый Чехов

Не для тех, кто здесь писал (там уже все схвачено) - а для тех, кто еще не схвачен и молча читает и способен думать самостоятельно: «Теплый луч нашей великой писательской культуры… благостный взор, упавший на всю полноту русской жизни из всей полноты русского сердца». Так писал о Чехове старинный русский человек, эмигрант первой волны, многомудрый архимандрит Константин (Зайцев) - автор замечательной книги "Чудо русской истории"; он-то видел этот благостный взор, хотя углубляться в творчество Чехова ему было и недосуг, но вот некоторые наши современники, неоправославные современники, никакой благости во взоре в Чехове уже не наблюдают. Неужто так изменились их глаза или само их "православие" так изменилось? Рубите, господа, рубите на здоровье. Чехова, Гоголя, Достоевского, ублажайте господ "Михайловых", любителей швыряться приговорами, не подлежащими обжалованиями. И раздавать похвалы некоторым священникам, не считая нужным хоть как-то вникнуть в то, что и КАК говорит сиё духовное лицо? Впрочем, для этого ведь тоже нужны иные глаза. И огромный труд души, потому что ни одно из старых клише на пути к Чехову брать на веру нельзя. Это и стыдно, это и неблагоразумно. Можно ведь и в лужу сесть, как автор сей публикации, который не читал рассказ "О любви", потому что там нет ни соблазнителей, ни измен. Это правдивы и целомудренный рассказ о жизни, ее искушениям и испытаниях... Правда, это художественное произведение, а не лубок, где всегда писали: "се лев, а не собака", чтобы критики не путались, и не басни Крылова с четкой, в басне уместной моралью. К случаю - подходящее: К несчастью, то ж бывает у людей: Как ни полезна вещь, – цены не зная ей, Невежда про нее свой толк все к худу клонит; А ежели невежда познатней, Так он ее еще и гонит.

14. Ответ на 7., Михайлов:

Отец Артемий и автор статьи, кстати прекрасный литературный критик, правы. Чехов и ему подобные «знатоки человеческих душ», описывая и смакуя страсти и грехи, способствовали разложению русского народа.

А, так это Чехов вас разложил, да?)

13. Ответ на 6., В.Семенко:

Я, в общем, согласен с Катей Домбровской (пост № 5). Чехов - глубокий, тончайший художник. Не во всем он мне близок, как и Бунин, но гораздо ближе того же Набокова, например.

Чехов с Буниным очень сильно дружили. Однажды Бунин "в минуту жизни трудную" написал Чехову письмо. Письмо было длинное, на восьми страницах, написанное мелким убористым почерком. Бунин излил душу по полной программе: написал, что потерял смысл жизни, что у него творческий кризис и застой, о том, что страна катится в пропасть, что всё плохо, что у него бессоница и головные боли, что у него безысходность и он подумывает о самоубийстве. Чехов в ответ прислал телеграмму: "А вы, батенька Иван Алексеич, поменьше водки пейте!". Больше они не общались. Никогда.

12. Ответ на 5., Екатерина Домбровская :

Дорогая Екатерина! Но ведь Александр "тоже человек", как и Антон Павлович, я надеюсь, у него и мысли не было сравнивать себя с писателем, и, возвращаясь к отправной точке статьи: так что же у Чехова включать в школьную программу? С Вашей точки зрения, вот именно для реальных нынешних школьников? Поздравляю Вас и автора статьи с днём памяти царственных страстотерпцев! Я лет уже с 15 назад, сразу после прославления, написала такой курс для лицея при Академии Госслужбы "Царственные мученики как идеал православной семьи" и читала его там несколько лет. Дети слушали хорошо, проблемы возникали только по источникам, писали мне в зачётных рефератах о петропавловском захоронении и прочих распространёных мифах, до сих пор помню, как один добросовестный мальчик, переработавший много источников, в ответ на мои пояснения, как их следует отбирать, что нельзя брать сочинения клеветников и лжецов, сначала с удивлением на меня посмотрел, а потом с чувством сказал: - Сволочи! Вот проблема! Учтите, что это был республиканский лицей, собирали детей из сельской местности, и большинство детей чистые, наивные были, для них реально существовал авторитет печатного слова... Поэтому с педагогической точки зрения, не литературоведческой (это две большие разницы!), мне близка позиция о. Артемия. Возможно, Александру надо было в своём тексте чётко это разделить, чтоб не вышло путаницы. И ещё одно замечание, уже чисто методическое. Вообще нонсенс отдельно русскую литературу, отдельно историю изучать. Я пыталась написать интегрированный курс по крайней мере по древнерусскому периоду, так, чтобы дети читали аутентичные источники и по ним изучали родную историю. Проблема в том, что по мере проникновения вымысла и трансформации жанровой системы всё сложнее это делать, собственно, и в ранних источниках, начиная с ПВЛ, нужно уметь отделять вымысел, но в то же время понятно и то, что степень вымысла в ПВЛ и, например, "Войне и мире" - весьма различна. Это я к тому, что при таком подходе, принадлежащем Ключевскому ("Жития как исторический источник") к текстам Чехова они совершенно иначе воспринимаются. Это совершенные по литературной форме свидетельства своего времени, закончившегося катастрофой. И у Чехова есть такие герои, та же Липа "В овраге", которых прямо видишь среди исповедников. Возможно, и Мисаил с племянницей, и знаменитый "студент"... Вот такие произведения лично я и брала бы в программу. Загвозка в том, что школа у нас, как известно, "отделена от церкви", и, надеюсь, невольное не то лукавство, не то мудрое умолчание о. Артемия (не разберусь, я-то прямолинейна) в этом вопросе и создаёт дискуссионный момент. Мой опыт работы в государственной школе со старшеклассниками говорит мне, что дети - ВСЕ -готовы слушать, главное не навредить им, не пережать и не оттолкнуть, и я по совету духовника всех только поощряла, хвалила и положительные оценки ставила, одни пряники, словом, раздавала, они хоть с виду и большие, но доброе слово и кошке приятно, что уж про пятёрки говорить. Но преподавала-то я контрабандой, законодательно - ни-ни, только в православных школах, где дети за родительский счёт обучаются, можно по закону такие дела делать, хотя с 14 лет согласие родителей не требуется и теоретически САМИ ДЕТИ могут пожелать то и сё, что опять же весьма лукаво, на то они и дети, что как их воспитаешь, того они и пожелают... Словом, тут борьба за наше будущее и за детские души, а классики просто "попали под лошадь"... Мои дети если и учились, то в обычных школах (наполовину дома), не в православных, на которые у меня никогда не было денег (откуда у педагога), преподавала только в таких детям из богатых семей. И в целом нынешняя кой-какая школьная программа по русской литературе и истории, по моим наблюдениям, просто мимо их души проходит (по своим сужу), что можно исправить только, если самой им преподавать в воскресной школе ( дома не будет такого эффекта, нужна среда сверстников). У отца Артемия, кстати, прекрасная школа, я была бы счастлива, если б мои дети могли там учиться...

11. Пререкаемый Чехов

Отец Артемий и автор статьи, кстати прекрасный литературный критик, правы. Чехов и ему подобные «знатоки человеческих душ», описывая и смакуя страсти и грехи, способствовали разложению русского народа. Недаром либералы любят их так сильно. Только Толстой, хоть и еретик, нашел в себе силы, осознав греховность своего творчества, бросить писать художественные произведения.

Михайлов / 17.07.2016

10. Пререкаемый Чехов

Отец Артемий и автор статьи, кстати прекрасный литературный критик, правы. Чехов и ему подобные «знатоки человеческих душ», описывая и смакуя страсти и грехи, способствовали разложению русского народа. Недаром либералы любят их так сильно. Только Толстой, хоть и еретик, нашел в себе силы, осознав греховность своего творчества, бросить писать художественные произведения.

Михайлов / 17.07.2016

9. Re: Пререкаемый Чехов

Я, в общем, согласен с Катей Домбровской (пост № 5). Чехов - глубокий, тончайший художник. Не во всем он мне близок, как и Бунин, но гораздо ближе того же Набокова, например. Наверно, грешник, а кто нет? Конечно, не во всем прав. Конечно, как типичный человек своего времени был заражен некоторым либерализмом. Но суть в том, что для того, чтобы судить, надо бы для начала самим взобраться на тот же уровень. Ну или хоть в чем-то сопоставимый. А если не можем, то лучше помалкивать со своим судом. Так мы и свое достоинство лучше сохраним. Вообще, по стилю местами напоминает школьное сочинение. Автор наверняка хорошо учился...

В.Семенко / 16.07.2016

8. Re: Пререкаемый Чехов

Шустро автор сего комментария расправился с верой-неверием Чехова. Еще шустрее разобрался он с духовно-художественными достоинствами его произведений."В рассказах «Дуэль» и «Пари» Чехов пытается показать преображение падшего человека. Эти попытки нельзя признать удачными. Писатель недостаточно убедительно и подробно описывает сам процесс преображения"... Интересно, а мы - не падшие - все?! Церковь-то учит, что все мы падшие, все поврежденные, а не те только Лаевский и его супруга. И каков вывод:"Эти попытки нельзя признать удачными. " Попытки?... нельзя признать удачными?... Кому поддакиваем? Или этот стиль заседаний политбюро - он и есть наш самый родненький стиль? Да что там: мы и в Чехове мастаки разбираться, про папашу его зады затверженные охотно твердим, какие-то письма кусками вбрасываем и штампуем свои бездоказательные приговоры. И все в одну кучу: что и когда изучать в школе, что не изучать... Удались попытки Чехову что-то изобразить или не удались? Сермяжным языком плаката по тончайшему христианскому письму глубокого человека...

7. Re: Пререкаемый Чехов

Шустро автор сего комментария расправился с верой-неверием Чехова. Еще шустрее разобрался он с духовно-художественными достоинствами его произведений."В рассказах «Дуэль» и «Пари» Чехов пытается показать преображение падшего человека. Эти попытки нельзя признать удачными. Писатель недостаточно убедительно и подробно описывает сам процесс преображения"... Интересно, а мы - не падшие - все?! Церковь-то учит, что все мы падшие, все поврежденные, а не те только Лаевский и его супруга. И каков вывод:"Эти попытки нельзя признать удачными. " Попытки?... нельзя признать удачными?... Кому поддакиваем? Или этот стиль заседаний политбюро - он и есть наш самый родненький стиль? Да что там: мы и в Чехове мастаки разбираться, про папашу его зады затверженные охотно твердим, какие-то письма кусками вбрасываем и штампуем свои бездоказательные приговоры. И все в одну кучу: что и когда изучать в школе, что не изучать... Удались попытки Чехову что-то изобразить или не удались? Сермяжным языком плаката по тончайшему христианскому письму глубокого человека...

6. Ответ на 3., Писарь:

О чем Вы? Что касается задач литературного критика, то он призван дать надлежащую оценку тому или иному писателю. Естественно, оценка должна быть адекватна, что, не могу не согласиться, представляет весьма трудную, а, возможно, и неосуществимую задачу. При оценке, конечно, не избежать субъективизма, давления вкусов и предпочтений критика.

5. "Нет ничего тайного(невидимого)чтобы не стало явным".

ИСТОРИЧЕСКАЯ!,КЛАССОВАЯ, задача буржуазии- ликвидация религии,(К.Маркс),т.е. освобождение человечества от Совести. От Бога. За то и ненавидим. За то, что сказал правду. В конце концов, нашелся иуда искариотский,что взялся за это паскудное дело,звали этого человека...Ленин? Если бы. Этого человека звали Гитлер. Ну хорошо,допустим. Ну а что вместо Совести? Как это что? Невидимая рука рынка. "Литературного" в том числе,где "критики" берутся,за вполне поганое дело,- поднимать,либо опускать акции Бунина или Чехова. Вот она родимая,рука рынка, все управит, вместо Бога. Во Спасение. Впрочем,смотря чего спасения,к примеру,- своего кармана. Как эта рука невидимая выглядит и управляет,тому яркий пример-Ницца.

Писарь / 15.07.2016

4. Пешеход

Спасибо за статью. Серьёзное литературное исследование, разъясняющее, но никак не умалаяющее А.П. Чехова. И Церковь имеет право и обязана давать нравственную и богословскую оценку всему, что происходит на свете - будь то Чехов, Шекспир, ЭКО или коллайдер. В вопросе охраны семьи и семейных устоев РПЦ стоит на абсолютно верной позиции.

3. Re: Пререкаемый Чехов

Спасибо. Довольно любопытно. Ох уж эта интеллигенция начала ХХ века... А "Вишнёвый сад" мне вовсе не понравился, как и некоторые рассказы Чехова. Мутотень и тоска... Хотя иные рассказы Чехове всё же ничего.

РоманС / 15.07.2016

2.

Аноним / 29.01.2020

1.

Аноним / 29.01.2020
Александр Тимофеев:
Сербская Церковь разрывается между русскими и греками...
Визит Патриарха Сербского Иринея в США вызывает радикальные оценки
06.03.2020
Об идолопоклонстве и спасении в деревне
Послесловие к дискуссии, вызванной выступлением П.В. Тихомирова «Я против разговоров о необходимости возрождения деревни»
27.02.2020
Православные патриоты — тоже дети эпохи постмодерна?
Непраздный разговор о статье «Медузы» и плачевном состоянии православно-патриотического движения
19.02.2020
«Я поддерживаю предложение Патриарха»
В преамбуле к Конституции хорошо было бы отразить уважение к Богу, уважение к православному христианству, к другим традиционным конфессиям
08.02.2020
Нам не нужен «Новый Патриарх»
Александр Тимофеев и Павел Тихомиров о голливудских фильмах «Молодой Папа», «Новый Папа», «Два Папы»
04.02.2020
Все статьи автора
Последние комментарии
Какая линия победит?
Новый комментарий от Natalie
02.04.2019
Репетиция
Новый комментарий от наталья чистякова
02.04.2019
Легкое дуновение диктатуры в словах Собянина
Новый комментарий от Алексей Юрьев
02.04.2019
Те, кто привезли в Россию вирус, требуют закрыть православные храмы
Новый комментарий от наталья чистякова
02.04.2019
О канонизации о. Даниила Сысоева
Новый комментарий от наталья чистякова
02.04.2019
COVID-19 и нарушение Конституции РФ
Новый комментарий от Коротков А. В.
02.04.2019
«Наши действия должны быть обоснованными и профессиональными»
Новый комментарий от наталья чистякова
02.04.2019