Неоколлаборационизм и власовщина в стенах Института истории

Вчера, 1 марта, в Санкт-Петербурге в Институте истории РАН состоялась защита докторской диссертации К.М.Александрова «Генералитет и офицерский корпус вооруженных формирований КОНР в 1943-46 годах». «За» проголосовало 17 человек, «против» - только один. Предлагаем вниманию читателей статью, составленную неофициальными оппонентами К.М.Александрова - протоиереем Александром Ильяшенко, диаконом Владимиром Василиком, В.М.Арутюняном, А.Л.Вассоевичем, А.И.Суббето, И.М.Моршаном, М.Н.Морозом.

Эта защита не укладывалась ни в границы подлинной научности, ни понятий о чести и совести, ни о долге перед павшими на войне и об исторической памяти, ни просто в границы здравого смысла. Диссертация посвящена офицерскому корпусу генерала Власова. Собственно, из 4000 власовских офицеров автор изучил лишь 185 биографий, то есть 4,5%, на основании которых он делает далеко идущие выводы о социальном составе и политических взглядах всего офицерского корпуса власовцев.

Обращает на себя внимание одно из основных положений диссертации. К.М.Александров утверждает, что создание офицерского корпуса войск КОНР и его деятельность представляет собой опыт социального протеста против советского государства, и соответственно, изменники приобретают солидный и легитимный статус выразителей социального протеста. Автор утверждает, что к социальному протесту офицеров РОА привел их предвоенный опыт. Эти утверждения расходятся с собственными наблюдениями Александрова над офицерским корпусом РОА: он сообщает всего о двух пострадавших от коллективизации, двух офицеров, которых коснулись гонения на Церковь, семерых репрессированных во время 1937-1938 года и потом реабилитированных. Большинство представителей офицерского власовского корпуса из советских военных были благополучными представителями привилегированного социального слоя. Тезис об «Акции Власова» как социальном протесте в целом расходится с историческими фактами. Сам Власов, к примеру, заявлял: «Советская власть меня ничем не обидела», а в своей личной переписке выражал восхищение Хозяином, то есть Сталиным.

Автор пытается представить власовское движение самостоятельным, часто оставляя в тени жесткий контроль Гестапо и министерства пропаганды, которые определяли все, вплоть до программ обучения в Дабендорфе. Для автора сотрудничество Власова с СС - лишь вынужденный компромисс одной из двух равных сторон, не более того. «Согласие Власова в 1944 году на сотрудничество с Гиммлером и офицерами СС стало компромиссной ценой за инструментализацию КОНР и создание армии», - пишет Александров. Здесь не знаешь, чему более удивляться. Во-первых, СС - организация, признанная преступной Международным Нюрнбергским трибуналом, которая совершила невиданные преступления на территории СССР и не только.

Во-вторых, Власов не просто давал согласие на сотрудничество, а активно напрашивался на него, используя не очень благовидные способы, в частности брак с вдовой эсэсовского офицера Хайди Биленберг. В третьих, лукавое слово «инструментализация КОНР» призвано прикрыть пропагандистскую фикцию якобы существования русского правительства в 1943-1944 году. То, что РОА и КОНР явились лишь марионеткой в руках кровавого рейхсфюрера, автора не интересует.

Автор уделяет около 50 страниц предвоенным репрессиям, натягивая совершенно фантастическую цифру репрессий в 8,5 млн. человек, о немецком терроре на оккупированных территориях - почти ничего, кроме трагедии плена (4 страницы), о преступлениях власовцев говорится лишь в паре абзацев, в основном про изнасилования. О том, что они несут изрядную часть вины за геноцид в Белоруссии и за подавления Варшавского восстания, автор почти не говорит. Более того, он равную вину за жестокости и убийства возлагает на власовцев и... на участников Варшавского восстания (С.422-424). Оправдательный тон в отношении предателей и коллаборационистов был очевиден даже официальным оппонентам - д.и.н. Н.Ломагину и д.и.н. Д.Комарову. Иными словами, перед нами была представлена заведомо ложная картина исторической реальности.  

Автор старательно избегает термин «измена», с неохотой упомянув его лишь 1 раз, и тщательно избегает термина «коллаборационизм» и коллаборационисты, поскольку он осужден Нюрнбергским трибуналом.

Автор ни разу не использует термин «Великая Отечественная война», и это показательно. Для него не существует той войны, как народной, цель которой - спасение народов Советского Союза от порабощения и истребления. Для него это по сути дела советско-нацистская война, столкновение двух симметричных тоталитарных режимов. Характерно его финальное утверждение: «Офицерский корпус власовской армии, складывавшийся и формировавшийся в 1943–1945 гг. под эгидой и при поддержке германского командования, предназначался для борьбы с советским государством, Всесоюзной Коммунистической партией (большевиков) и её руководством под лозунгом освобождения родины от власти, чья предвоенная политика привела к беспримерным жертвам и страданиям миллионов людей...

Вместе с тем деятельность генералов и офицеров войск КОНР — как опыт социального протеста — в условиях национал-социалистического режима и непримиримой борьбы, которую вели страны антигитлеровской коалиции против Третьего Рейха, не достигла провозглашенных целей и закончилась для власовцев катастрофой» (Диссертация С.856). Отметим, что автор скорбит о беспримерных жертвах и страданиях миллионов и ни слова не говорит о куда более страшных жертвах Второй Мировой и Великой Отечественной войны. Для автора будто не существует «Майн Кампф» и планов покорения и германизации восточного пространства, о которых не мог не знать генерал Власов, хотя бы из предвоенных политзанятий. Для него нет плана «Ост», предусматривавшего оставить на европейской территории СССР лишь 30 миллионов человек. Для него не существует непримиримая война на уничтожение, ведшаяся Рейхом и его европейскими союзниками на территории Советского Союза, напротив в непримиримости обвиняются страны антигитлеровской коалиции, будто бы Гитлер хоть раз предложил мир Сталину или Рузвельту! Для него нет погибших 27 миллионов в Советском Союзе и 80 миллионов жертв во всей Второй Мировой Войне - только предвоенные страдания советских граждан. То, что война была за независимость России и жизнь русского народа, автора не интересуют.

Между тем даже враги советской власти признавали, что в 1941 году речь шла о гибели России и русского народа. Как пишет тот же Солоневич: «Мы, русские люди, жившие в эти годы в Германии, видели и знали, что дело идет об уничтожении России и русского народа. ... Генерал П.Н.Краснов это знал и никакие попытки воззвать к его совести не дали результата». Диссертация обладает серьезными научными дефектами. Так, автор не учел солидный трехтомник, изданный в мае 2015 года «Генерал Власов. История предательства», по словам автора, только потому, что он вышел после обсуждения работы. Между тем, защита прошла ...1 марта 2016 года. Дело в том, что целый ряд документов не вписывается в концепцию автора и поэтому игнорируется им.

В отзыве Центрального Архива Министерства Обороны К.М.Александрова прямо указывались грубые ошибки автора в шифрах документов и... даже изобретение им несуществующих дел и документов, либо указания на давно уничтоженные. Исследовательница Т.Царевская-Дякина в своем интервью замечает: «Александров периодически упоминает документы без ссылки на то, где они находятся, в каком архиве и каком фонде. Проводя изыскания, мне не раз доводилось идти по следу Александрова. В итоге приходила в тупик. Неизбежно возникал вопрос: а вообще-то существуют ли эти документы в природе?» Вместе с тем, как сказано в отзыве Центрального Архива Министерства Обороны, автор игнорирует большое количество документов, свидетельствующих о преступной деятельности Власова и Власовцев.

И, однако, ученый совет Института Истории РАН, к сожалению, проигнорировал все эти очевидные вещи и практически единодушно проголосовал за эту однобокую и политизированную диссертацию, несмотря на яркие и убедительные выступления протоиерея Александра Ильяшенко, В.М.Арутюняна, А.Л.Вассоевича, А.И.Суббето, И.М.Моршана, М.Н.Мороза. Было больно слышать смех в аудитории, когда ветераны 2 ударной армии, брошенной Власовым на произвол судьбы, говорили о своей боли и обиде на то, что защищается диссертация, оправдывающая коллаборационизм. «Где бы вы были, если бы победили власовцы», - в сердцах бросил ветеран 2 ударной К.Б.Кривулин, но это никого не тронуло. Капитан Первого ранга М.Н. Мороз, юношей сражавшийся в партизанском отряде в Белоруссии, высказал совершенно здравые вещи: «Мы потеряли молодежь. Сегодня они не знают, кто такой Дмитрий Карбышев, зато знают, кто такой Власов. Память погибших от рук власовцев не позволяет защищать такие диссертации». Это однако, прошло мимо сознания уважаемых членов ученого совета.

Не тронули сердца и умы членов совета даже слова из отзыва д.и.н. И.М.Кузинца об истреблении евреев власовцами. «Это известные исторические факты. Чего нам их слушать», - заявил член совета В.В.Носков. Более того, в политизированности и попытке восстановить сталинизм, хотя в этом невозможно обвинить к примеру протоиерея Александра Ильяшенко, настоятеля храма Всемилостивого Спаса и автора сайта «Непридуманные рассказы», задавшего совершенно резонный вопрос: «Как можно считать власовцев самостоятельными, когда их курировало СС и они присягали лично Адольфу Гитлеру? И не повторил ли Власов путь Ленина, который за германские деньги выступил против своего отечества и устроил в нем революцию?» Очевидно, мифическая опасность сталинизма для собравшейся там либеральной публики была страшнее реального неофашизма и неоколлаборационизма (термин д.и.н. А.Л.Вассоевича).

Неизвестно, что двигало уважаемыми членами ученого совета - забота о чести мундира (раз принято к защите, значит - защищено), групповые интересы, благодушная снисходительность людей, не очень компетентных в этой конкретной теме и прочитавших максимум реферат. Вслед за оппонентом члены ученого совета сделали серьезные конструктивные недостатки мелкими погрешностями. Предрешенность положительного решения, вне зависимости от результатов диспута, была налицо, хотя диссертант не ответил на самые существенные вопросы. В кулуарах говорили так: «Где вы видели, чтобы принятую к защите диссертацию не защитили?»

Факт остается фактом. Была защищена однобокая и политизированная диссертация, объективно работающая на разделение нашего общества и весьма искусно оправдывающая коллаборационизм и предательство.