«Президент принес извинения и заверил, что расследование обстоятельств этого инцидента будет транспарентным», - сказал Эрнест. Он также отметил, что Обама позвонил президенту Афганистана Ашрафу Гани Ахмадзаю, чтобы «выразить соболезнования в связи с гибелью мирных жителей». По словам пресс-секретаря Белого дома, «если потребуется, президент будет готов осуществить изменения» для того, чтобы подобные трагические события не повторялись.
В результате удара американским истребителем по госпиталю организации «Врачи без границ» в афганском Кундузе в минувшие выходные дни погибли 22 человека, десятки получили ранения.
В больнице на момент бомбардировки находилось более 100 пациентов и 80 врачей. По заявлениям организации «Врачи без границ», в момент атаки в больнице не было боевиков экстремистских группировок.
Заместитель начальника пресс-службы госдепартамента США Марк Тонер 6 октября заявил, что три расследования проводятся по выяснению причин бомбардировки больницы.
«Проводятся три исследования - министерством обороны США, миссией НАТО «Решительная поддержка» и еще одно совместное афгано-американское расследование, - пояснил Тонер. - Это очень сложная ситуация. Мы все еще продолжаем собирать данные».
Ситуацию прокомментировал в интервью «Русской народной линии» заведующий отделом проблем евразийской интеграции и развития ШОС Института стран СНГ, военный эксперт, подполковник запаса, кандидат технических наук Владимир Валерьевич Евсеев:
Инцидент, который произошел в Афганистане, свидетельствует о том, что в Америке пользуются непроверенной информацией. Почему так произошло? Я думаю, что эта была ошибка. Я полагаю, что эти ошибки в разведывательной информации не случайны. Они обусловлены тем, что США крайне плохо выбирают себе союзников и партнеров. В основном США полагаются на ту информацию, которую им предоставляет кто-то. Например, когда США работали с беспилотными аппаратами в Йемене, до последнего обострения, то они информацию покупали у хуситов. Они воюют сейчас. Они тоже покупают информацию у каких-то внешних институтов. А те источники очень часто являются не просто как бы нейтральным игроком, а иногда спонсорами террористов.
Приведу один пример. Вы помните о тех событиях, которые произошли в Бостоне, а именно теракт. Братьев Царнаевых для США рекомендовали саудиты. И после этого получили теракт. Такого рода использование своих союзников и партнеров, которые иногда очень тесно связаны с радикалами-исламистами, приводит США порой к тому, что они используют информацию, которая не соответствует действительности. Иногда им специально дают не ту информацию. То же самое имеет место и по Сирии. Это одна сторона.
Вторая сторона - то, что США провозглашают одну цель, а реально пытаются решить другую, которая с ней не имеет ничего общего.
Третье заключается в том, что США слишком часто меняют свои ориентиры в отношении внешних партнеров. Приведу еще один пример. Как известно, США способствовали созданию движения Талибан. США были крайне заинтересованы в хороших отношениях с Талибаном, в том числе и для прокладки газопровода через территорию Афганистана. В 1998 году, после взрывов в Танзании и Кении, они потребовали выдачи им Бен Ладена. И пробомбили место, где он находился. После этого они воевали с Талибаном, однако еще позже попытались с ними договариваться.
При такой политике всегда можно попадать на некачественную информацию. Например, в Сирии, - не столько бороться с «Исламским государством», но использовать его как средство свержения Башара Асада. Такая раздвоенность снижает эффективность использования вооруженных сил. Что здесь происходит? Во-первых, неполная информация по целям, чтобы наносить удар. Во-вторых, США не борются с кем-то. Они поддерживают баланс сил. Когда США увидели, что исламистов стали разбивать, они стали «случайно» как бы поддерживать исламистов.
Последний случай, когда 75 боевиков США перешли на сторону фронта Джабхат ан-Нусра – сирийского подразделения Аль-Каиды. Это тоже не было случайно. Они, таким образом, поддерживают баланс сил и пытаются влиять на исламистов. Но исламисты никогда не могут полностью находиться под влиянием. Они выходят из-под него, и в итоге мы получаем 11 сентября 2001 года. В этом есть принципиальные ошибки. И принципиальная политика США всегда будет к этому вести. Такого рода события, как с госпиталем, всегда будут повторяться потому, что им либо будут давать не ту информацию их партнеры, либо Соединенные Штаты Америки будут подыгрывать исламистам, либо произойдет еще что-то. США - заложники собственной политики, которую можно назвать двуличной или излишне гибкой. Они, провозглашая цели борьбы, например, с терроризмом, реально пытаются реализовывать собственные национальные интересы, которые к этому имеют малое отношение.
Если же они пытаются реализовать собственные национальные интересы, то получается, что периодически они дестабилизируют регионы. К этому подмешивается идеологический аспект, который очень важен для Барака Обамы. В результате мы получаем то, что имеем. Поэтому я не верю в возможность победы США ни над терроризмом, ни над «Исламским государством», ни над кем-либо еще. Из этого не следует, что с ними не надо сотрудничать. Сотрудничать надо. Но надо понимать, что США, находясь в Сирии, не будут бороться реально с «Исламским государством», потому что оно им нужно как средство для реализации американских национальных интересов. Они могут быть заинтересованы только в его ослаблении, но не в ликвидации.
У России другая позиция. России легче воевать, потому что Россия не ведет себя так, как США, которые вначале поддерживали Мубарака, потом его фактически сдали. Или, например, поддержали Мурси, потом и его свергли, и они после этого не знают, что делать теперь с президентом Сирии. Это для России не типичная политика. Многие на Ближнем и Среднем Востоке прекрасно это понимают.
