Как сообщалось, выступая в эфире Общественного телевидения России, некто Эрнст Кудусов, глава московского землячества крымских татар, заявил, что русские являются «потомственными рабами».

Это заявление в интервью «Русской народной линии» прокомментировал социолог, главный редактор официального сайта Ставропольской и Невинномысской епархии, преподаватель Ставропольской духовной семинарии, настоятель воинского храма в честь святого князя Димитрия Донского города Ставрополя священник Антоний Скрынников.

Интересное в этой ситуации, прежде всего, то, что человек, так восхваляющий свой «не раболепствующий народ», живет вдали от этого самого народа, перебравшись поближе к своим врагам, любя Родину издалека, я бы сказал, виртуально.

Восхваляя свободолюбивый и независимый татарский народ, Кудусов, так ловко оперирующий некими историческими фактами и оскорбляющий русский народ и государство, в котором проживает, вряд ли может не знать следующие исторические факты:

1. Начиная с 1239 года Крым официально становится одним из татарских улусов, забыв о всякой независимости.

2. В 1475 году Менгли-Гирей, сын правителя Крымского ханства, был вынужден подчиниться Османской империи, признав себя её вассалом, во второй раз распрощавшись с независимостью. С этого момента правители стали назначаться и смещаться по воле турецкого начальства, потеряв всякую самостоятельность. В 1621 году во время польско-турецких переговоров участвовавший в них крымский хан осмелился заявить претензии по вопросам установления границ ханства. Однако он был тут же поставлен на место турецким визирем: «Не тебе говорить о границах. Татарам подобает выполнять приказания моего господина».

Посланник польского короля Мартин Броневский, несколько месяцев пробывший в Крыму в 1578 году, так характеризовал крымских татар: «Народ этот хищный и голодный, не дорожит ни своими клятвами, ни союзами, ни дружбою, но имеет в виду только одни свои выгоды и живёт грабежами и постоянною изменническою войною».

Можно и дальше цитировать известных исследователей истории Крыма С.Г.Агаджанова, А.Н.Сахарова, П.Н.Надинского, но смысл не в этом. История, какой бы она ни была, достойна изучения и анализа, а не доказывания своего превосходства.

Смысл в том, насколько слова Кудусова являются отражением мировоззрением его земляков, проживающих в России. Скажут ли они свое слово, нужен ли им такой «глава»? Или своим молчанием они солидаризуются с ним? Время идет, мы ждем и делаем выводы.