Величие или смерть?

Иерей Александр Шумский о противостоянии сторонников и противников И.В.Сталина

Священник Александр Шумский 
Сталин 
0
07.03.2013 6951
Есть народы и страны, которые Божиим промыслом избираются для великой судьбы. К таковым, без сомнения, относятся русский народ и Россия. Если великий народ изменяет своему призванию быть великим, то он обречен на смерть, сначала духовную, а затем и физическую. Великан по определению не может сделаться карликом. Великана, отказавшегося от своего великанства, природные карлики сажают в клетку и, вдоволь поиздевавшись, ритуально закалывают. Россия дважды в новейшей истории уходила «на сторону далече», то есть изменяла своему великому предназначению. Первый раз в 1917 году, когда был свергнут, а затем убит Божий Помазанник Император Николай II. Второй раз в 1991 году, когда была уничтожена советская империя под названием СССР.

По милости Божией, либеральная революция, начавшаяся в 1917 году, была остановлена человеком по имени Иосиф Виссарионович Сталин. Остановлена она была жестоко и кроваво, но если бы эта революция не была остановлена, то крови было бы несоизмеримо больше, потому что либеральная революция в России неизбежно привела бы к оккупации нашего Отечества внешним врагом с последующей зачисткой большинства коренного населения. Ликвидация НЭПа Сталиным и большой скачок, последовавший за этой ликвидацией, позволили нам не просто выжить, но вновь обрести спасительное величие. Без большого сталинского скачка мы не смогли бы одержать Великую Победу в 1945 году.

Дореволюционная Россия была не в состоянии подготовиться к нападению Германии в 1941 году и неизбежно проиграла бы новую войну. Почему я так в этом уверен? Потому что вся правящая элита предала своего вождя Императора Николая II, готового, не раздумывая, отдать свою жизнь за Отечество.

Надо очень хорошо осознавать, что сегодняшнее противостояние между сторонниками Сталина и его противниками - это не противостояние двух проектов развития нашего Отечества, а противостояние между сторонниками великой державы, то есть патриотами и теми, кто жадно ждет полного и окончательного уничтожения России и русского народа, то есть либералами. Есть еще так называемые «белые патриоты», которые полностью отрицают советский период и Сталина. Белые патриоты подчеркивают свой антилиберализм, но при этом, оставаясь в сладком плену своих утопий, совершенно не способны оказать либерализму хоть какое-то сопротивление. Если белые патриоты получат власть, то их тут же сомнут современные «болотные», «оранжевые» февралисты. О националистах, ненавидящих Сталина, говорить вообще не приходится, поскольку они уже почти не отличимы от либералов.

Конечно, в интеллигентской среде споры о советском периоде и Сталине еще долго не утихнут, если вообще когда-нибудь утихнут, и никакие самые убедительные и сенсационные факты не заставят ярых противников Сталина и советской эпохи изменить свою позицию. И все же хотя бы некоторым из них надо попытаться открыть глаза на реальное положение вещей. Ведь есть же отрадные прецеденты, например, Анатолий Вассерман, многие годы стоявший на диссидентских, либеральных позициях, но теперь, как он сам выразился, «перешедший на другую сторону баррикад».

Одним из самых убедительных аргументов в пользу товарища Сталина является свидетельство его смертельных врагов, прежде всего, Лейбы Давидовича Бронштейна, более известного под псевдонимом Лев Троцкий. В свое статье 1936 года «Преданная революция» Троцкий обвиняет Сталина в том, что тот уничтожил поколение революционеров, установил реакционный режим, относится к Коминтерну как к неизбежному злу.

Особенно Лейба Давидович настаивает на том, что у Сталина «мелкобуржуазный кругозор». Что такое «мелкобуржуазный кругозор» в понимании Троцкого? Это кругозор русского крестьянина. Таким образом, Лейба Давидович с презрением и ненавистью отмечает, что Иосиф Виссарионовч - русский человек. И главное, что этот русский человек ни во что не ставит кагальный Коминтерн, а еще осмеливается воссоздавать империю! Можно представить себе, как Лейба Давидович восклицал примерно следующее: «О, горе мне! Я столько сделал для осуществления мировой кагальной революции! Я почти уже бросил эту отвратительную замарашку Россию в адское революционное пламя, где она должна была сгореть дотла, но вдруг этот маленький человек с низким лбом и рябым лицом все расстроил! О, что я теперь скажу американскому дяде Шифу и его братьям?!»

Конечно, можно и нужно объективно оценивать все плюсы и минусы советской, сталинской эпохи, все ее взлеты и падения, но только при условии признания основополагающего, краеугольного факта, который состоит в том, что Сталин спас страну от троцкистской перманентной революции и построил великую советскую империю, благодаря которой мы все еще продолжаем существовать. Если отрицать этот краеугольный факт, то все обсуждение советской эпохи становится бессмысленным. Данный краеугольный факт является маяком для любого исследователя советской эпохи, маяком, который не позволит исследователю уклоняться ни влево, ни вправо, и позволит правильно оценивать все остальные факты.

Почему невозможна серьезная полемика по Сталину с либералом? Потому что либерал ненавидит Россию, как прошлую, так настоящую и будущую. Либерал ненавидит Россию всех времен, для него хорошая Россия - это мертвая Россия. Поэтому я и рад был бы вступить в полемику с либералом по советскому вопросу, но такая полемика оказывается объективно невозможной, поскольку либерал абсолютно отрицает сам предмет спора. Задайте любому российскому либералу только один вопрос, любит ли он Россию? И вы получите ответ: «Россия - а что это такое?» Здесь российский либерал полностью совпадает с Карлом Марксом, который утверждал, что в каждую историческую эпоху Россия должна доказывать, что она вообще существует.

Недавно один известный российский либерал, страстный англофил, получивший высокие награды от английской королевы, сказал, что ему не нужно государство, которому должен служить человек, что ему нужно государство, которое будет служить человеку, то есть либералу. Но это ведь относится только к российскому государству, поскольку английскому государству наш англофил готов служить до выпрыгивания из штанов. А еще этот либеральный российский англофил сказал, что ему не нужны никакие Днепрогэсы, поскольку они построены с помощью ГУЛАГа. Но ведь очевидно, что если бы у нас, образно говоря, не было Днепрогэсов, то Россия превратилась бы в британскую колонию с английским ГУЛАГом на нашей земле. Думаю, что английский ГУЛАГ оказался бы пострашнее сталинского. А, может быть, наш англофил об этом и мечтает?

Странным образом совпадают с либералами последователи солженицынской идеи о «сбережении народа». Они говорят, что не индустриализацию надо было Сталину проводить, а народ сберегать. Но как можно было сберечь страну, а значит и народ без индустриализации?

Некий белый патриот, который, в отличие от российского англофила, любит Россию, предложил прекратить общественные дискуссии по Сталину и отдать Иосифа Виссарионовича науке.

Хочется спросить хитромудрого белого патриота, какой науке он собирается отдавать товарища Сталина? Безмозглой белогвардейской или голубой либеральной? Незадачливый белый патриот не понимает, что историческая наука - не алгебра и не геометрия, историческая наука очень зависит от мировоззрения. Еще белый патриот сказал, что дискуссии по Сталину могут привести к церковному расколу и к расколу общества. Белый патриот не видит, что подавляющее большинство русского народа, в том числе, церковного, определилось в отношении к советскому периоду и к Сталину, и отношение это позитивное. И верховная российская власть, по многим очевидным признакам, согласна с русским большинством.

Я с симпатией отношусь к белым патриотам, у меня с ними много общего. Нас роднит любовь к дореволюционной России и почитание Царской Семьи. Но, дорогие мои, белые патриоты, очнитесь вы от своего белого сна, всмотритесь в реальность! После распада великой страны под названием СССР началась вторая либеральная революция, которая, слава Богу, уже почти выработала свой разрушительный ресурс. И вот вновь, как и при Сталине, перед нашим Президентом встала задача начать антилиберальный, антиреволюционный процесс, чтобы Россия обрела свое былое спасительное величие.

Кто-то из православных, возможно, скажет, что стремление к величию - это проявление гордыни. Нет, дорогие мои! Стремление к личному самовозвеличиванию - это грех, а стремление к величию Родины - благо. Запад полностью утратил былое величие, стал мелким и пошлым. Даже папа Римский под давлением голубых богоборцев малодушно покинул свой пост. Былое величие Запада заменилось лютой злобой и маниакальной мстительностью. Западные антихристовы силы стремятся уничтожить в мире все подлинно великое и духовное. Этой сатанинской злобе в состоянии противостоять только великая православная Россия. И сегодня наше Отечество вновь стоит перед выбором: величие или смерть?

Иерей Александр Шумский, публицист, член Союза писателей России

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; Челябинское региональное диабетическое общественное движение «ВМЕСТЕ»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр).

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/ru/documents/7755/
https://ria.ru/20201221/inoagenty-1590270183.html
https://ria.ru/20201225/fbk-1590985640.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

335. Ответ на 333., Юрий:

мистер Савченко явился в цилиндре и с бабочкой – «наедешь, дескать, на Швецовa – будешь иметь дело со мной и моим легионом» и демонически захохотал

И ты решил иметь с ним дело? Ты его лучше не слушай. Особенно когда он "является".

Чем больше с вами либерастами-наперсточниками общаешься – тем лучше начинаешь понимать т. Сталина…

Да. Чем больше общаешься с вами, неподкупными, кристально честными, по овечьи кроткими, девственно-целомудренными и нецензурносвященнобезмолвствующими необольшевиками, тем симпатичнее становятся наперсточники. Что есть, то есть. PS. Юр, работа нужна? Вот мой сайт (там есть раздел Careers and Internships). Обращайся. http://clck.ru/8cCK0

С. Швецов / 08.04.2013 19:28

334. Ответ на 332., С. Швецов:

А, ну теперь все ясно. Тов.Сталин явился ночью, ткнул суровым перстом в монитор и молвил тихо: ШвецоFF-Бяка-Фасс.

Не, мистер Савченко явился в цилиндре и с бабочкой – «наедешь, дескать, на Швецовa – будешь иметь дело со мной и моим легионом» и демонически захохотал. Это вы (либерасты) и являетесь самыми активными распространителями сталинизма – ваша гнилая лживость, шулерство и демагогия просто отвратительны. Гайдар, Чубайс и их 7-банкирщина сделали для расцвета сталинизма больше, чем вся КПРФ за 40 послевоенных лет. ================== В общем, целых 1,5 тыс. лет хитрые попы-фокусники дурили тамбовских (и византийских) крестьян «таинством миропомазания» над, якобы, «помазанником» и даже анафематизм, канальи, придумали – эдакий православный шаманизм! Но вот появился Швецов – и всех хитрых попов вывел на чистую воду. Целых 1,5 тыс. хитрые попы прятали от тамбовских крестьян Аристотелеву «Политику» с Откровением (настоящим! а не греко-иудейские сказки) о 3-х демократических ветвях власти – вместо этого впаривая неграмотным крестьянам НЮ-Э, 11-й анафематизм, а теперь еще и ОСК. Но ведь Швецова не проведешь – он и здесь хитрых попов раскусил. Ведь в ОСК под «симфонией» как преломлением Халкидона подразумевается именно «симфония» законодательной, исполнительной и судебной власти, «демократически избираемой» несчастными тамбовскими крестьянами (коварно лишенными этого права хитрыми попами!) – да ведь об этом Златоуст так прямо и написал! Но коварные попы переписали и извратили Златоуста, всучив одураченным крестьянам НЮ-Э (не переставая перед одураченной публикой коварно шаманить систематически «помазывая» лже-монархов-эксплуататоров!). Если бы не возмущенные этим подлым коварством Святые Генералы и Праведные Бессребреники-Банкиры в феврале 1917 не воскликнули в Сердце Своем: «Доколе, братие, сие терпеть будем?!» – так бы и дурили до сих пор тамбовских крестьян хитрые попы да царь-узурпатор… Как то так. Осталось, правда, написать свое евангелие и пространный катехизис – «От Швецоffa» со «святыми отцами»: Аристотелем, Гоббсом, Ротшильдом, Хайеком, Мизесом, Фридманом и всем демократическим <s>кодлом</s> сонмом святых отец ФРС. ========== Чем больше с вами либерастами-наперсточниками общаешься – тем лучше начинаешь понимать т. Сталина… Передавай приветы Савченко.

Юрий / 08.04.2013 18:51

333. Re: Величие или смерть?

6, 7 ВС рецепиируют НЮ именно тем, что она не является объектом критики этих ВС

Ну и демагогия. Причем здесь канонический статус новелл Юстиниана? Его кто-то отрицает? В прошлой реплике я указал тебе на фактические ошибки и задал вопрос, а не оспаривал канонический статус новелл. Новеллы - это свод гражданского законодательства, частично содержащий нормы канонического права, и в этой части в каноническое право вошедший. Ответь на прямой вопрос - какая конкретно из новелл устанавливает сакральный статус не монаршей власти, не престола, а личности царя? И приведи текст.

Ни один из Соборов Византии 9-14 вв. не рассматривал Э. как еретический документ

И вообще не рассматривал, не так ли?

По НЮ-Э источник власти не народ/парламент – а именно Церковь. Церковь ограничивает власть монарха своими канонами, а не парламент законами.

Вот это чушь... Церковь - источник гражданской власти в ВИ? По новеллам? Это в каком конкретно тексте видно? А эпанагога вообще установила примат царской власти над патриаршей, объявив последнюю лишь дополнением к первой, т.е. нарушила симфонию. Отчего и судьба у этого документа была такой неясной.

Фотий, написавший введение к Э. – канонизирован. Это ни что иное как рецепция (положительная как «не ересь») Соборным Церковным Разумом этих док-тов.

А свт.Тихон (Беллавин) приветствовал отречение царя Николая II и приход к власти временного правительства. И да - он канонизирован. Какой вывод я должен сделать, пользуясь твоей "логикой"?

Власть императора легитимизируется Церковью – не «демократическими избирателями», конституционным судом или парламентом. В ОСК это сформулировано как «божественная санкции власти»

Ложь. Смотрим текст ОСК, о Божественной санкции говориться в трех местах: 1. Господь, принимая выбор людей и санкционируя новую форму правления, в то же время сожалеет об оставлении ими богоправления... 2. При судействе — общественном строе, описанном в Книге Судей, — власть действовала не через принуждение, а силой авторитета, причем авторитет этот сообщался Божественной санкцией. 3. Современные демократии, в том числе монархические по форме, не ищут божественной санкции власти. Из приведенных текстов видно, что под божественной санкцией ОСК понимают прямое вмешательство Бога в историю, такое, как отвержение Саула и выбор Давида. Но никак не совершение церковного таинства над властвующим.

Император м.б. избран как поместным Собором

Просто невежество. Когда это монарх избирался поместным (т.е. церковным) собором? А не гражданским (земским, например)?

этим «помазанник» онтологически отличается от обычного православного мирянина

Ну-ка, ну-ка, и в чем онтологическая разница? Только не отсебятину, а авторитетный богословский текст, пожалуйста.

Это церковное предание – оно было канонически оформлено в 11 анафематизме ТП в РИ (не отмененном, а лишь де-актуализированном в 1918). 11 а-м лишь канонически оформил то, что было де-факто ранее в ВИ и Моск.Царстве

Почему-то сей канон оформился не соборно, а синодно, лишь в 18 веке и только в РПЦ. И был слит при первой возможности.

Термин «современные демократии» здесь тождественен термину «современная секулярная республика» – это совершенно понятно

Нет, не понятно. Демократия - это не форма власти, а политический режим. Он отличается набором определенных либеральных свобод, как-то свобода слова/совести/вероисповедания/собраний/передвижения, равенство всех перед законом и судом, гарантии прав личности от общественного произвола и пр. Все это легко может присутствовать при монархии. А в республике всего этого легко может не быть. ОСК противопоставляет не республиканский принцип власти монархическому, а общественные отношения, характерные для монархий прошлого, общественным отношениям, сложившимся при современных политических режимах. Смотрим текст: "При монархии власть остается богоданной, но для своей реализации использует уже не столько духовный авторитет, сколько принуждение. Переход от судейства к монархии свидетельствовал об ослаблении веры, отчего и возникла потребность заменить Царя Незримого царем видимым. Современные демократии, в том числе монархические по форме, не ищут божественной санкции власти. Они представляют из себя форму власти в секулярном обществе, предполагающую право каждого дееспособного гражданина на волеизъявление посредством выборов". Из этого текста нельзя сделать вывод, что сам принцип власти, как господства и подчинения - десакрализируется при республиканском управлении. Или что, слова ап.Павла из Рим.13-1 к республиканской власти не относятся? Она не от Бога учинена суть? Ей можно проявлять непокорность? Это ты вычитал из ОСК? <strong>Еще раз повторяю для особо одаренных: я говорю о сакральном принципе властвования, который одинаково лежит в основе как монархий, так и республик всех видов. Сравнение их достоинства/высоты/эффективности меня не интересует. Ты все тщишься мне доказать, что православная монархия, как форма власти лучше секулярной республики, <U>а я с этим и не спорил, не потому, что согласен, а потому что вообще речи об этом не вел и мне это не интересно.</strong></U> Я говорил всегда о том, что помазанный монарх имеет личных, из него самого исходящих прав распоряжаться мной и моей судьбой не больше, чем республиканский президент. Источником его власти по факту всегда является сила, и только сила.

ты прямо отрицаешь действенность и благодатность таинства миропомазания в чине венчания на царство

Я отрицаю не благодатность таинства, а наличие в нем особых даров, подающих царские полномочия. Считаешь иначе? Приведи авторитетный соборный или святоотеческий текст, трактующий помазание на царство, как таинство, отличное от миропомазания при крещении. Почему только монарший сан требует повторного миропомазания? Он единственный пожизненный? Или какой-то выдающейся важности? Почему не удостаивают того же иереев, воинов при присяге? Ясно же абсолютно, что этот чин помазания на царство - просто один из тех компромиссов, на которые церковь вынудили пойти светские власти (монархи), чтобы добавить себе легитимности и важности (онтологического превосходства – sic!). Слава Богу, что этот прогиб под мир канул в лету, но ведь находятся еще православные, жаждущие похолуйствовать. Смех и грех.

Правсталы – честнее и православнее вас

А, ну теперь все ясно. Тов.Сталин явился ночью, ткнул суровым перстом в монитор и молвил тихо: ШвецоFF-Бяка-Фасс. Вся бодяга была разведена во имя апологии усатого кумира и его хомячков. Тоска…

Вопросов больше нет.

Это называется, сам понял, что нагородил чепухи, и решил свалить в кусты. Юра, прежде чем употребляешь какие-то хитрые слова, как-то теократия, монархия, республика, демократия, поместный собор, рецепция, онтология, старайся хоть в википедию заглядывать, что ли. И попробуй поменьше фантазировать (церковь источник власти – ой, уморил). Хотя выглядит, конечно, захватывающе. Как голый помазанник.

С. Швецов / 08.04.2013 09:00

332. Ответ на 330., С. Швецов:

Вс.Соборы (ВС) – реакция на ересь. «Злоба еретиков вынуждает» их созывать. Новелла Юстиниана (НЮ) – важнейший религиозно-политический документ Византии. Юстиниан – канонизирован (это еще 1 аргумент). НЮ (хр.монархия) отражает принцип Халкидона (его преломление) во взаимодействии «Церковь-Государство». 6, 7 ВС рецепиируют НЮ именно тем, что она не является объектом критики этих ВС по принципу «разрешено все, что не запрещено». Эпанагога (Э) – развивает далее НЮ. При Фотии были Поместные Соборы, а в 14 в. Конст.Собор, имеющий статус Вселенского. Ни один из Соборов Византии 9-14 вв. не рассматривал Э. как еретический документ. Фотий, написавший введение к Э. – канонизирован. Это ни что иное как рецепция (положительная как «не ересь») Соборным Церковным Разумом этих док-тов. Еще одна рецепция НЮ-Э – на них комплиментарно ссылается (прямо цитируя!) ОСК-РПЦ (2000).

какой конкретно текст из новелл Юстиниана устанавливает сакральный статус фигуры царя (т.е. источником его личной (не вообще царской) власти является сам Бог)?

В НЮ-Э фигурируют термины «царь», «император» («царство») именно как «пожизненный монарх» – а не «республика» с 3-мя избираемыми ветвями власти, ранее четко сформулированная Аристотелем и имевшая место в языческих античных Греции-Риме, предшествовавших ВИ. Аристотель был прекрасно знаком Отцам в ВИ. По НЮ-Э источник власти не народ/парламент – а именно Церковь. Церковь ограничивает власть монарха своими канонами, а не парламент законами. Власть императора легитимизируется Церковью – не «демократическими избирателями», конституционным судом или парламентом. В ОСК это сформулировано как «божественная санкции власти» – с уточнением, что «современные демократии, в том числе монархические по форме, не ищут божественной санкции власти». Император м.б. избран как поместным Собором, так и получить власть в наследство от отца-императора <b>пожизненно</b>. Современный институт «президента-наемного-менеджера» на определенный срок – противоположность (пародия) христианской монархии – что и следует из ОСК (НЮ-Э). Фигура императора <b>дополнительно</b> «сакрализируется» таинством миропомазания в чине венчания на царство – этим «помазанник» онтологически отличается от обычного православного мирянина. Это следует из канонов православия – учение о таинствах (миропомазание). Чин миропомазания при венчании на царство положительно рецепиирован многовековой церковной историей и практикой ВИ-РИ. Это церковное предание – оно было канонически оформлено в 11 анафематизме ТП в РИ (не отмененном, а лишь де-актуализированном в 1918). 11 а-м лишь канонически оформил то, что было де-факто ранее в ВИ и Моск.Царстве. Все логично, последовательно и органично. Хр.монархия – определенно меньшее зло в сравнении с любой не-христианской моделью гос-ва. Это историческая аксиома. ==================== Итак, транслирую: – «В ОСК четко противопоставлена христианская монархия (именно как теократия) – современной секулярной республике». твой выход:

Это ложь. Термин "республика" встречается в ОСК дважды...

<i>При монархии</i> (христианской – прим.) <i>власть остается богоданной... Современные демократии, в том числе монархические по форме, не ищут божественной санкции власти</i>. ОСК, гл.3 (и я уже это цитировал, ком.307) Термин «современные демократии» здесь тождественен термину «современная секулярная республика» – это совершенно понятно. В этом параграфе ОСК «современные демократии» характеризуются именно как более низкая форма гос.устройства в сравнении с предшествовавшими им «хр. монархиям» – именно как следствие апостасии. Ты это прямо отрицаешь – следовательно прямо противоречишь ОСК. Я вполне нормально отношусь к порядочным неправославным людям, к-рые открыто, прямо и честно декларируют свою неправославность. Дело не в том, что ты не принимаешь ОСК и таинство повторного миропомазания монарха – а в том, что ты лукаво косишь «под православного», занимаешься дешевой демагогией и словесным извращением. Ты – Савченко № 2.

Потому что <b>никаких особых властных даров при этом не подается, и монарх-помазанник не более благодатен и сакрален, чем крещеный и помазанный при крещении президент</b>

Значит ты солгал ранее, утверждая «Таинство - не фикция» (ком. 324). Итак, ты прямо отрицаешь действенность и благодатность таинства миропомазания в чине венчания на царство. А здесь – спасибо за правду! Оказывается, таинство миропомазания (при венчании на Царство) – фикция попов-фокусников! – «Отмещущим вся Таинства святая, Церковию Христовою содержимая, <b>анафема</b> (трижды)». 9-й анафематизм ТП, Деяние 94 Собора, 27 февраля/12 марта 1918 г. Прещения 11 анафематизма также не отменены, а лишь де-актуализированы в силу изменившихся исторических (не канонических) обстоятельств, ведь ранее анфематствоанные им (Пугачев, Мазепа, …) – так и не де-анафематствованы. Впрочем, 11-й а-м можно рассматривать и как форму проявления 9-го. ========= Вопросов больше нет. Краткие выводы по итогам прений: – ты (с Савченко) красиво ловишь на противоречиях правсталов, но сам – еще хуже них. Правсталы – честнее и православнее вас (псевдо-православных либералов). Они не ставят Сталина вровень с монархом-помазанником, а вы же низводите институт христианской монархии до уродливой пародии – корпорации наемных менеджеров-«ночных-сторожей», декларируя при этом свою (якобы) православность. При всей своей специфике правсталы все же находятся в рамках канонов. <b>Говоря о либералах и анти-сталинистах как о секте – правсталы абсолютно правы.</b>

Юрий / 08.04.2013 02:19

331. Ответ на 328., Юрий:

ты не отвечаешь на мои вопросы – а на то, что сам считаешь нужным

Если твои вопросы ни к селу, ни к городу - с какой радости мне на них отвечать? Конечно, я отвечаю на то, что, с моей т.зр., относится к теме. И собираюсь так делать впредь. Диалог - это не допрос, ты рано почувствовал себя следователем.

я сравниваю качество власти христианской монархии с любой нехристианской формой – монархией, республикой, олигархией

А я не сравниваю. Мне безразлично, какая власть лучше. Хочешь поговорить об этом? Ищи другого собеседника.

Вс.Соборы Византии прямо рецепиировали Новеллу Юстининана и Эпанагогу

Безграмотное заявление. Во-первых, Соборы являются не субъектом, а объектом рецепции. Рецепция - это восприятие и признание церковной полнотой догматических и канонических решений иерархии. В т.ч. принятых на соборах. Во-вторых, какой конкретно текст из новелл Юстиниана устанавливает сакральный статус фигуры царя (т.е. источником его личной (не вообще царской) власти является сам Бог)? И какой из вселенских соборов и каким оросом признал такой статус за догмат? В-третьих, эпанагога вообще документ IX века, причем по мнению ряда ученых так и не вступивший в силу. http://clck.ru/8cAa2 О каком "реципиировании" вс.соборами здесь м.б. речь? Т.о. следующий вопрос:

Вс.Собры – ошиблись?

является бессмысленным.

если таинство «не фикция», то почему «монарх-помазанник = президент-не-помазанник»?

Потому что никаких особых властных даров при этом не подается, и монарх-помазанник не более благодатен и сакрален, чем крещеный и помазанный при крещении президент (Ющенко, например).

В ОСК четко противопоставлена христианская монархия (именно как теократия) – современной секулярной республике

Это ложь. Термин "республика" встречается в ОСК дважды: ________ 1.Помимо избрания народными депутатами СССР, ряд архиереев и клириков заняли депутатские места в республиканских, областных и местных советах. 2. История Православной Церкви сохранила множество примеров самой активной вовлеченности мирян в управление государством, в деятельность политических и иных гражданских объединений. Такая вовлеченность имела место в условиях различных систем государственного устройства: самодержавия, конституционной монархии, разнообразных видов республики. Участие православных мирян в гражданских и политических процессах было затруднено лишь в условиях иноверного владычества или режима, придерживающегося политики государственного атеизма.(гл.5) _________ Более о республике не говориться нигде. Как видим, никакого противопоставления "христианской теократии" республике (хоть секулярной, хоть клерикальной) в ОСК нет, как нет там и терминологического кентавра "христианская теократия". О теократии упоминается лишь в одном месте в отношении судейской власти в др.Израиле.

Ты же уравниваешь современную секулярную республику с хр.монархией

Нет. Я считаю, что в основе любых монархий (христианских или языческих) и республик (демократических или тоталитарных) лежит один и тот же сакральный принцип власти - способность одних людей господствовать над другими, что так ясно (жаль, не для всех) изложил Златоуст. Этот сакральный принцип власти не сообщает сакральности тем фигурам, которые этой властью пользуются.

С. Швецов / 07.04.2013 21:08

330. Ответ на 327., С. Швецов:

Уточняю вопрос, – <b>если таинство «не фикция», то почему «монарх-помазанник = президент-не-помазанник»? </b> "Монарх-помазанник" не в плане личной праведности, а как руководитель гос-ва осуществляя миссию правления вверенную ему Церковью таинством повторного миропомазания – именно для этой миссии жертвенного служения управления народом Церковь его помазывает. Если "институт <b>христианской</b> монархии" привитый этим таинством к Церкви = "институт президентства" в секулярной республике, то тогда <b>Пр. Церковь – не более чем христианско-демократическая партия?</b> в парламенте любой совр.республики?

Юрий / 07.04.2013 16:06

329. Ответ на 327., С. Швецов:

У тебя уже 1 в 1 метод Савченко – ты не отвечаешь на мои вопросы – а на то, что сам считаешь нужным. Златоуст просто говорит о промысле, а не о том, что твой начальник у тебя на работе – прилетел прямо с небесе. Он не уравнял христианскую теократию с секулярной ресупубликой – это твои фантазии. Понятие о республике с тремя ветвями власти было уже у Аристотеля. Златоуст не был апологетом республики ровно как и критиком христианской монархической теократии ВИ.

Обама на фоне некоторых царей, даже христианских помазанников (имена назвать?), выглядит сущим ангелом. С крыльями. Или ты полагаешь, что среди царственных особ за 4 тысячи лет не набралось п-доров, маньяков, просто кровососов... не говоря уж о пьяницах и прелюбодеях.

Ты не понимаешь (или делаешь вид), что я сравниваю качество власти христианской монархии с любой нехристианской формой – монархией, республикой, олигархией и т.д. «есть христианская теократия (монархия Помазанника) и не-христинская теократия, олигархия, тирания. Ты их по марксистски уравниваешь». (ком.298) Опять гнилая демагогия (как и во всем). – где я давал оценку Обаме лично противопоставляя его лично <b>христианскому</b> монарху? Мне без разницы их моральный облик, хотя в истории Византии были святые цари уже в первые ее века – святых президентов до сих пор нет – это косвенное, но отражение высшего качества хр.монархии с секулярной республикой. Но я не аппелирую к оценке личности правителей – <b>я сравниваю именно модели власти</b>. <b>– при каком из христианских монархов ВИ-РИ был «месячник гордости Г и Л»? </b>

Ну, хочешь, я сравню дивную фантазию о христианской республике с деспотическим языческим режимом какого-нибудь египетского или вавилонского царька? Что останется от монархии?

Кто там тебя с Кураевым сравнивал? – Савченко 1 в 1. «есть христианская теократия (монархия Помазанника) и не-христинская теократия, олигархия, тирания. Ты их по марксистски уравниваешь». (ком.298) Остальные странности (или демагогию) нет смысла разбирать – пока не будет ответ на главные. Итак, эти вопросы без ответа: – <b>Вс.Соборы Византии прямо рецепиировали Новеллу Юстининана и Эпанагогу</b> – это не просто политическая декларация, а одновременно и богословские документы. Современные республики в своем устройстве противоречат этому принципу христиаской теократии. Итак, – <b>Вс.Собры – ошиблись? </b> – <b>если таинство «не фикция», то почему «монарх-помазанник = президент-не-помазанник»? </b> – <b>В ОСК четко противопоставлена христианская монархия (именно как теократия) – современной секулярной республике</b> (ком.307) Ты же уравниваешь современную секулярную республику с хр.монархией. – <b>ОСК – тоже выдумка попов-фокусников? </b> Ответов на эти вопросы так не последовало – просто демагогия «а-ля Савченко». PS Не пиши больше о плохих царях-сугубых-грешниках (Лжедмитрий, Екатерина, еретики-помазанники ВИ, …) – я уже и так понял, что это твой универсальный ответ.

Юрий / 07.04.2013 15:35

328. Ответ на 325., Юрий:

«могло быть» и очень часто именно «было». А в развитых демократиях это, якобы, тоже «могло быть», но почему то никогда не было

Юр, ты юморист. История монархии от зарождения до первого христианского помазанника насчитывает ок. 4 тысячелетий так навскидку. Институту президентства чуть более двухсот лет, так что у него еще огого какой гандикап для созревания. И да, представляешь, Обама на фоне некоторых царей, даже христианских помазанников (имена назвать?), выглядит сущим ангелом. С крыльями. Или ты полагаешь, что среди царственных особ за 4 тысячи лет не набралось п-доров, маньяков, просто кровососов... не говоря уж о пьяницах и прелюбодеях.

если таинство «не фикция», то почему «монарх-помазанник = президент-не-помазанник»?

Смотрим пространный катехизис свт.Филарета: Миропомазание есть Таинство, в котором верующему при помазании частей тела освящённым миром во имя Святого Духа подаются дары Святого Духа, взращивающие и укрепляющие в духовной жизни. Здесь есть что-нибудь об особых дарах для властелина? Замечательно, что свт.Филарет ни словом не обмолвился о помазании на царство в своем катехизисе. М.б. ты мне расскажешь, какими такими особыми дарами отличается миропомазание царя от миропомазания всякого крещаемого? Приведешь авторитетный богословский текст на эту тему?

У Златоуста здесь прямая апологетика иерархического классового общества

Просто не устаю удивляться способности каждого видеть в тексте что-то свое. Я разве возражал против иерархического устроения общества? Златоуст ясно настаивает на сакральности самой общественной иерархии, но не иерархов - <strong>"брак установлен Богом, а не то, что Бог сочетает каждого вступающего в брак"</strong>. Что, настолько трудно провести аналогии? Престол от Бога, а не всякий, севший на него. Так же и институт президентства.

Та самая византийская православная Церковь, канонизировавшая Златоуста – она же и помазывала своих императоров

Причем любых. Там случались такие помазанники (одних прямых еретиков сколько), что, повторюсь, и Обама - ангел. По мне нынешняя дистанция между церковью и миром с его устройством хоть и мала, но все же получше этой "симфонии". Лицемерия поменьше.

это не я решил «воздать кесарю» – а Вс. Соборы в Византии

Это какой из вселенских соборов наделил фигуру православного монарха сакральным статусом? Каким оросом? Эти соборы всегда созывал император - то правда, но с какой это радости административный ресурс стал признаком сакральности - священного личного права на власть?

По ОСК «современные демократии» – результат апостасии в отношении к предшествовавшим им христианским монархиям. А ты их «демократически» уравниваешь – это прямо противоречит ОСК

Я уравниваю монархический и республиканский принципы, а ты все время сравниваешь монархическую идею с республиканской действительностью (не слишком отличая республику как форму правления от демократии как политического режима - странный ты политэконом). Вот, мол как в республиках все плохо. Ну, хочешь, я сравню дивную фантазию о христианской республике с деспотическим языческим режимом какого-нибудь египетского или вавилонского царька? Что останется от монархии?

Так все таки – «представленное Богом свободное волеизъявление» или «апостасия»?

Одно другому не мешает. Возможность согрешить тоже Бог предоставил.

Почему пророк Самуил не надоумил «демократическое большинство» попросить у Бога кнесет и президента уже тогда?

Вероятно, по той же причине, по какой не попросил мобильник, интернет и сноуборд...

в В.Израиле кроме царей помазывали пророков и Первосвященников. Тоже фокусники?

Ты не понял. Повторяю цитату: "Когда Саул преступил заповеди Господни, Бог отверг его (1 Цар. 16. 1), велев Самуилу помазать на царство другого избранника Своего — Давида, сына простолюдина Иессея". Так понятнее? Что является источником Божественной санкции на власть? Помазание? Или сам Бог? И когда помазывали в Византии очередного узурпатора (какого-нибудь Фоку) - это следует считать божественной санкцией?

В ОСК четко противопоставлена христианская монархия (именно как теократия) – республике

Не просто республике, а секулярно-демократической республике. Т.е. речь идет не о принципах власти, а о их конкретных воплощениях.

никто не был «демократически» избран избирателями в результате любимого тобой «свободного волеизъявления»

Мной любимого? Ты уже забыл, что я написал о выборах? Могу повторить - выборы есть способ легитимации личной власти лидером сильнейшего на данный момент из всех имеющих место в данном государстве политических кланов. И республику от монархии я отличаю только по признаку латентности монархической власти в первой. И не отдаю приоритета ни той, ни другой форме. Мне, собственно, без разницы, какой рэкетир будет отжимать у меня деньги (царь, президент, фюрер) - на организацию мне счастья, конечно же. Все равно возьмет свое, а моя вера учит меня сохранять лояльность сущей власти.

С. Швецов / 07.04.2013 08:36

327. Ответ на 324., С. Швецов:

Не нахожу никаких причин в том, чтобы отказывать в помазании президентам, сделав помазание составной частью церемонии инаугурации.

Ага, а потом помазывать следующего "демократического избранника", а заодно премьера, спикера, депутатов и судей. И будет целая толпа "демократических помазанников". Пусть растут все цветы! Помазанник должен нести власть как бремя уже "по жизни" – это же не наемный менеджер. Если "демократическое большинство" уже не переизберет помазанника-президента на 2-й срок – в Божиих глазах он все равно останется помазанником. А зачем делать финты ушами? – уж лучше вернуть осмысленную (Эпанагога, Новелла Юст.) и апробированную модель христианской теократии эпохи Вс.Соборов. Примерно так и сказано в ОСК: "Изменение властной формы на более религиозно укорененную без одухотворения самого общества неизбежно выродится в ложь и лицемерие, обессилит эту форму и обесценит ее в глазах людей. Однако нельзя вовсе исключить возможность такого духовного возрождения общества, когда религиозно более высокая форма государственного устроения станет естественной". Хотя, вполне можно иногда избирать нового помазанника после смерти предыдущего, но не на "демократическом референдуме", а поместным Собором.

Юрий / 06.04.2013 22:58

326. Ответ на 324., С. Швецов:

Таинство миропомазания и венчание на царство - это разные вещи. Венчание на царство - это церемония коронации, составной частью которого <b>могло быть</b> миропомазание. Не нахожу никаких причин в том, чтобы отказывать в помазании президентам, сделав помазание составной частью церемонии инаугурации.

Во-во, в этом вся фишка (одна из) – «могло быть» и очень часто именно «было». А в развитых демократиях это, якобы, тоже «могло быть», но почему то никогда не было. Почему то ни один из 44 президентов Осиянных Штатов Америки ни разу не был миропомазан. .. Зато британские «помазанники» («хранители веры», так сказать) дают «сэра» публичным пидорам. Настоящие британские помазанники наверняка ходят ходуном в своих усыпальницах… М-да, представляю себя «помазанника» Барака 1 Обаму восседающего со скипетром и державою и провозглашающего «месячник гордости геев и лесбиянок» – «Мы, Барак 1 Обама, царь Американский, Польский, Грузинский властью данною Нам ФРС… God bless you!» Анекдот. Ну не для того же Просвещенная Европа уже с 16 в. регулярно «давила Гадину» и «кишками попов душила своих королей», экспроприировала католические монастыри, чтобы опять помазывать своих «демократических президентов».

В конце концов - помазывались мы все при крещении. Что - все сакральные?

Не понял… О таинстве миропомазания – см. «Православный Катехизис». А теперь внимательно смотрим на руки:

Однако же сакрального статуса фигуре президента (равно как и фигуре монарха) таинство (миропомазания) не сообщает.

и далее:

<b>Таинство - не фикция</b>, но и не магический ритуал, сообщающий всякому, над кем он совершается, особые сакральные свойства.

<b>Ничего не понял – если таинство «не фикция», то почему «монарх-помазанник = президент-не-помазанник»? </b> Далее, Златоуст вовсе никак не уравнивает «помазанника» с «не-помазанником», а описывает иерархическую природу власти: – «Так как <b>равенство</b> часто доводит до ссор, то Бог установил многие виды власти и подчинения, как-то: между мужем и женою, между сыном и отцом, между старцем и юношею, <b>рабом и свободным</b>, между начальником и подчиненным, между учителем и учеником». У Златоуста здесь прямая апологетика иерархического классового общества. Если современный демократический кандидат в президенты скажет то же самое (о «рабе и свободном»), то масс-медиа сотрут его в порошок, как «фошизда-сталиниста». <b>Та самая византийская православная Церковь, канонизировавшая Златоуста – она же и помазывала своих императоров. Никаких противоречий. </b>

Наконец, если уж ты сам вспоминаешь слова Спасителя из Матф.22:21, рекомендую тебе припомнить, что он имел в виду под кесаревым? Не деньги ли? И не Божие ли ты решил воздавать кесарю?

«Кто на ком стоял?»(с) А это не я решил «воздать кесарю» – а Вс. Соборы в Византии. Ни один из Вс.Соборов, к-рые были в Византии вплоть до 14 в. никогда не осуждал ее монархическое устройство (на протяжении 11 веков) в целом и Новеллу Юстиниана, в частности. <b>Неужели Вс.Соборы в Визнатии с 4 по 14 век были тотально еретическими? </b> Симфония Церкви и Гос-ва (именно как монархии помазанника) сформулированы в Новелле Юстиниана и позднее в Эпанагоге: «Величайшие блага, дарованные людям высшею благостью Божией, суть священство и <b>царство</b>». Здесь речь именно о помазаннике (какие и были в Византии), а не демократических выборах.

Я этому противоречу? Ясно видно, что установление монархии в Израиле явилось для него следствием <b>апостасии</b>.

Прямо противоречишь. Я ведь уже сказал, что христианская монархия – лишь меньшее зло в сравнении с нехристианской моделью управления гос-вом. Монархия иудеев – следствие апостасии, но в отношении к судейству (а не к республике), как еще более высокой формой теократии. До буржуазных революций и, соответственно, республик Ветхий Израиль, к счастью, не дожил. Просто не успели деградировать до этого уровня… По ОСК «современные демократии» – результат апостасии в отношении к предшествовавшим им христианским монархиям. А ты их «демократически» уравниваешь – это прямо противоречит ОСК.

возникновение земного государства должно быть понимаемо не как изначально богоустановленная реальность, но как <b>предоставление Богом</b> людям возможности устроять свою общественную жизнь исходя из их <b>свободного волеизъявления</b>...

Опять не понял… Так все таки – «представленное Богом свободное волеизъявление» или «апостасия»? Почему пророк Самуил не надоумил «демократическое большинство» попросить у Бога кнесет и президента уже тогда? Ведь как-никак пророк был и знал что в будущем будет полный расцвет демократии… Вс.Соборы Византии (прямо рецепиируя монархию) также не додумались до парламентской демократии…

С чего ты взял, что под божественной санкцией в этом тексте понимается помазание?

??? – в В.Израиле кроме царей помазывали пророков и Первосвященников. Тоже фокусники? В доцарский период не все судьи были помазанниками, но <b>все</b> обладали харизматическими дарами и <b>никто</b> не был «демократически» избран избирателями в результате любимого тобой «свободного волеизъявления». Помазание монарха – одна из форм проявления церковной теократии. Главным было то, что Пр.Церковь была пассивным субъектом власти, а не просто общественным интститутом наравне с политической партией, освящая эту власть и тем самым подмораживая апостасию. <b>В ОСК четко противопоставлена христианская монархия (именно как теократия) – республике. </b> <b>ОСК – тоже выдумка попов-фокусников? </b>

Юрий / 06.04.2013 22:22
Загрузка...
Священник Александр Шумский
Смердящее дуновение с троцкистских курга<ня>нов
О клеветнической статье В.Павленко, посвящённой супругам Чавчавадзе
25.03.2020
«Адский» водитель
Задуматься бы некоторым нашим патриотическим писателям – что и кого они формируют своими «всепропальческими» и «путиносливческими» статьями
22.01.2019
Юбилей Солженицына превратился в бенефис Сталина!
Время, когда Александр Исаевич был «притчей на устах у всех», давно миновало, и все попытки вернуть солженицынскую «притчу» на народные «уста» полностью провалились
29.12.2018
Все статьи Священник Александр Шумский
Сталин
Как Хрущёв использовал Зорге против Сталина
Что сделал и чего не в силах был сделать советский разведчик
15.06.2021
«Вижу храм, возведённый в сталинградской степи...»
Происходит возвращение Волгограду его подлинного имени — Сталинград
27.05.2021
Народы без вождя войн не выигрывают
Памяти Верховного Главнокомандующего
10.05.2021
Все статьи темы
Последние комментарии
Ныне мы пожинаем плоды безотцовщины
Новый комментарий от РомКа
20.06.2021 08:19
У рая нет дверей
Новый комментарий от Николай Чуев
20.06.2021 07:48
Церковь готовится признать «екатеринбургские останки»?
Новый комментарий от Апографъ
20.06.2021 06:08
А я Собянина понимаю…
Новый комментарий от Hyuga
20.06.2021 05:01
Нас от таких фильмов тошнит!
Новый комментарий от Георгий Н.
19.06.2021 18:11
Национализм – это зло или благо?
Новый комментарий от Алекс. Алёшин
19.06.2021 17:26