Псевдоаналитика от Ксении Лученко-Чапниной

На одном из самых популярных православных порталов «Православие и мир» недавно была опубликована статья известной журналистки Ксении Лученко «О церковном понимании задач журналистики и о том, как устроены православные медиа». Статья написана в жанре аналитики, автор является кандидатом филологических наук (в 2009 г. защитила диссертацию на тему «Интернет в информационно-коммуникативной деятельности религиозных организаций России») и составителем справочника «Православный Интернет». Поэтому неудивительно, что статья вызвала интерес у людей, интересующихся состоянием православной журналистики, или трудящихся на этой ниве. С интересом прочитал эту статью и автор настоящих строк. Увы, меня ждало полное разочарование. Стало понятно, что я имею дело не с аналитикой, а с самым дешевым пиаром. Данная публикация - это пристрастный текст, местами просто искажающий реальность. Стало понятно, что автор статьи - не ученая, изучающая проблемы православной журналистики, а просто жена главного редактора «Церковного вестника» Сергея Чапнина и подруга главного редактора «Правмира» Анны Даниловой. Госпожа Лученко-Чапнина демонстрирует вопиющий непрофессионализм, незнание соответствующих фактов и невладение исследовательским инструментарием. Приходится только удивляться, за что же ей присудили ученую степень, если она позволяет себе публиковать такие непрофессиональные и унизительные для ученой дамы тексты.

Судя по всему одной из задач г-жи Лученко-Чапниной было намерение всячески дискредитировать столь неприятную ей и ее мужу «Русскую народную линию». Ничтоже сумняшеся она причислила РНЛ к изданиям православных фундаменталистов, а наших читателей назвала «провинциальной аудиторией». Не иначе эти данные она взяла из каких-то закрытых источников, полученных на кухне собственной квартиры из бесед со своим мужем и своими подругами. Ведь согласно счетчику Рейтинга@Mail.Ru, 40% читателей РНЛ, проживающих в России, находятся в Москве и Санкт-Петербурге. А на примере многочисленных обращений, под которыми на сайте РНЛ собирались подписи, было выявлено, что среднестатистический читатель - это человек среднего возраста, имеющий высшее образование. Поэтому костяк аудитории РНЛ составляют скорее столичные жители, имеющие высокий образовательный ценз. Но это же неприятно признавать нашим либералам, вот и появляются такие сомнительные тексты.

Автор статьи берется разъяснить читателю и суть конфликта, приведшего к расколу РЛ, и … попадает пальцем в небо. Она утверждает, что «часть сотрудников и авторов во главе с Сергеем Григорьевым пошли на сближение с патриархией в лице Синфо и, заняв основной домен сайта rusk.ru, демонстрировали лояльную, хотя и крайне правую позицию. А другая часть во главе с Анатолием Степановым ушла на новый домен ruskline.ru и продолжает линию независимой оппозиции с полным набором соответствующих идеологем». Данное утверждение является полной чушью. Любой человек, знакомый с историей раскола «Русской линии», знает, что с Сергеем Григорьевым остался только один сотрудник - Александр Колышкин, но никак не «часть сотрудников». Все остальные сотрудники и практически все авторы перешли на «Русскую народную линию». Противопоставление «Русской линии» как «умеренной» и «Русской народной линии» как «радикальной», как говорят в народе, «высосано из пальца».

Далее, госпожа Лученко-Чапнина не может не знать того факта, что главный редактор «Русской народной линии» Анатолий Степанов и самый читаемый автор издания иерей Александр Шумский были приглашены на круглый стол «Церковь во время политических кампаний: особенности диалога со СМИ в предвыборный период», прошедший в рамках ХХ Юбилейных Международный Рождественских образовательных чтений, лично председателем Синодального информационного отдела Владимиром Легойдой. Данное мероприятие В.Легойда вел совместно с председателей Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиереем Всеволодом Чаплиным. А.Степанов и отец Александр Шумский не только приняли участие в этом круглом столе, но им было предоставлено слово. Лучше бы Лученко-Чапнина ответила на вопрос: а почему С.Чапнину и А.Даниловой тогда не предоставили слово? Далее автор публикации пишет, что РНЛ проводит «ультрафундаменталистскую политику» и находится «в жесткой оппозиции значительной части епископата Русской церкви». Хотелось бы попросить Лученко-Чапнину предоставить соответствующие факты, на основании которых она сделала столь нелепые выводы. Если следовать ее логике, то к ультрафундаменталистам надо причислить, по меньшей мере, двух председателей Синодальных отделов отце Всеволода Чаплина и Владимира Легойду, пригласивших авторов РНЛ на этот круглый стол.

Госпожа Лученко-Чапнина в своей статье пытается выставить «Правмир», возглавляемый ее подругой А.Даниловой, и «Церковный вестник», возглавляемый ее мужем С.Чапниным, чуть ли не флагманами православной журналистики. При этом «Русская народная линия» выставляется ею как радикальное маргинальное издание. Она предпринимает, прямо скажем, весьма глупую попытку дискредитировать РНЛ, сайт, который является пятым по посещаемости в православном Рунете после Православия.ру, Патриархии.ру, «Правмира» и «Азбуки веры».

Вообще статья Лученко-Чапниной свидетельствует только о крайне низком уровне ее аналитических способностей и об откровенном передергивании ею фактов. Рассуждая о популярности православных интернет-ресурсов, она даже не удосужилась посмотреть соответствующие показания счетчиков. Это говорит либо о ее предвзятости, либо о профнепригодности в качестве аналитика. Согласно Лученко-Чапниной, «Правмир» более читаем, чем Православие.ру. Но достаточно просто зайти на счетчики Рамблер или Mail.ru, чтобы увидеть, что это не так. «Правмир» действительно имеет высокие показатели посещаемости, но тем не менее он уступает порталу Православие.ру. Лученко-Чапнина пишет о «Правмире» как о каком-то чуде, якобы демонстрирующем феноменальный рост популярности портала. Однако простой анализ качественных показателей свидетельствует о дутой популярности.

Судите сами. Счетчик «Рамблер Топ100» оценивает качество публикаций по посещаемости главной страницы ресурса, которая говорит о размере целевой аудитории ресурса, то есть о количестве постоянных или, как говорят маркетологи, лояльных читателей портала. Этот показатель позволяет отделить постоянных читателей ресурса от случайно оказавшихся на портале людей. С главной страницы выходят целенаправленно постоянные читатели ресурса, случайные же посетители выходят на определенные страницы портала по ссылкам, размещенным на других сайтах. Целевая аудитория ресурса, согласно методологии счетчиков, - это совокупность посетителей, целенаправленно заходящих на сайт через главную страницу. Как в храме есть прихожане и захожане, так и ресурс посещают постоянные читатели и случайно попавшие по ссылке поисковых систем. Согласно данным счетчика «Рамблер Топ100» на 19 июня 12:00, «Правмир» прочло чуть более 10 000 человек, при этом с главной страницы портала вошли 3 500 человек, то есть почти 70% читателей «Правмира» - это посетители, которые случайно попали на этот портал по интернет ссылкам. Вероятно, «Правмир» вложил в последнее время серьезные суммы в раскрутку ресурса и «накачивание» размера своей аудитории. Для сравнения портал Православие.ру прочли 16 000 человек, при этом с главной страницы портала вошли почти 9 500; «Русскую народную линию» прочли примерно 2500 человек, при этом с главной страницы портала вошли почти 2300. Таким образом, подавляющее большинство посетителей портала Православие.ру и «Русской народной линии» - это постоянные читатели, целенаправленно заходящие на эти ресурсы. Если общая посещаемость «Правмира» в 4 раза больше общей посещаемости «Русской народной линии», то посещаемость ее первой страницы превышает посещаемость первой страницы РНЛ всего лишь в полтора раза, что и свидетельствует о том, что «Правмир» вложил немалые средства в систему поисковиков.

Еще одним показателем качества публикаций является количество прочтенных материалов. 16 000 посетителей портала Православия.ру прочли 84 500 материалов, то есть в среднем каждый читатель посетил примерно 5 страниц. 2500 посетителей «Русской народной линии» прочли более 8000 материалов, то есть в среднем каждый читатель посетил почти 4 страницы. В то же время 10 000 посетителей «Правмира» прочли 26 000 материалов, то есть в среднем каждый читатель посетил по 2,5 страницы. Из этого можно сделать вывод: по показателю качества работы «Правмир» отстает не только от Православия.ру, Патриархии.ру, но и от «Русской народной линии». Это говорит о том, что основная масса посетителей «Правмира» - это люди, которые заходят на этот портал случайно, отыскав в интернете ссылку на какой-то материал «Правмира», открывают ее и, не двигаясь дальше, а, может, и не читая текст, уходят с портала.

Вне всякого сомнения, если бы Ксения Лученко-Чапнина действительно собиралась составить аналитический обзор нынешнего состояния православной журналистики, то она пришла бы к аналогичным выводам. Но, видимо, она преследовала совсем другие цели…

Александр Тимофеев, заместитель главного редактора «Русской народной линии»