Как стало известно, сенат США одобрил законопроект о финансовом регулировании, который предусматривает самые радикальные с 1930-х годов реформы в этой сфере, предусматривающие существенные ограничения для банков и создание новой системы защиты для потребителей финансовых услуг, сообщает портал KM.ru. Формально в Америке до сих пор не существует Центрального банка в классическом понимании. ФРС, как известно, - это не ЦБ по своим функциям. Скорее, это частная контора, которая, в принципе, является саморегулирующейся организацией, напоминает издание.«На самом деле, все, конечно, не так. ФРС всегда действовал как Центральный банк. И никакое отсутствие "обамовского" законодательства не мешало неформальным образом прямо вмешиваться в деятельность частных банков, принуждая их к слияниям и поглощениям. Одновременно принуждая их к сокрытию информации от акционеров. Никаких реформ для этого не требовалось. Этим занимались те же Гайднер и Полсен, были сенатские слушания, они все признали, и ничего им за это не было», - заявил в интервью изданию известный тележурналист и аналитик Михаил Леонтьев.
«Более глубокого вмешательства в банковскую систему, чем когда финансовые регуляторы, угрожая менеджменту банка увольнением, принуждают его к тем или иным действиям с чужой собственностью, уже не требуется. С этой точки зрения никакие регуляторы уже не нужны. Это отмечали критики данного пакета, когда он был еще внесен в первый раз (а за прошедшее время его содержание не ужесточилось, а, наоборот, смягчилось). Это произошло в результате разного рода согласований в конгрессе с различного рода партиями, комитетами и лоббистами», - добавил он.
«В итоге на суд общественности был представлен огромный документ, изобилующий огромным количеством формулировок, - продолжил М.Леонтьев. - Однако не стоит забывать, что Америка - это страна процветающей адвокатуры. Я думаю, что американские юристы могут объявить день принятия данного законодательства своим профессиональным праздником. А если таковой уже имеется, то они могут учредить второй или третий. Потому что им теперь явно прибавилось работы и доходов. Схемы, как обходить все эти вещи, будут найдены. Не исключено даже, что этот пакет и был принят, поскольку эти лазейки уже существуют. Соответственно, его принимают по одной главной причине - ради пиара и некоего самоуспокоения».
«На первом этапе кризиса в Америке прекратили существование специализированные инвестиционные банки. Раньше в США существовало жесткое разделение на инвестиционные банки (которые наиболее опасны, поскольку работают с хедж-фондами, играют с бумагами и размещают средства) и обычными клиентскими банками, которые привлекают средства у населения. На самом деле, обамовская идея - чисто социально- популистская. Она очень похожа на то, что делают наши. Дескать, "нельзя обманывать вкладчиков". Но в отличие от нашей истории, обман вкладчиков в Америке заключался в том, что им предлагали кредиты без обеспечения и под нулевые проценты. Хотя на самом деле банки обманывали себя, а не вкладчиков. До сих пор федеральный резерв накачивал экономику бесплатными деньгами и создавал иллюзию, что эти бесплатные ресурсы бесконечны. Более того, присуждались премии за достаточно сомнительную теорию о том, что если в экономике достаточно ликвидности, то кризиса быть не может. В такой ситуации не понятно, кого надо защищать: банки от вкладчиков или вкладчиков от банков. В Америке, на самом деле, нужно защищать банки от вкладчиков. От собственной жадности их защищать не приходится, потому что она является обязательной частью банковского бизнеса. Бескорыстный банкир - это человек, бизнес которого обречен на провал. Скорее, следует говорить об осторожности», - сказал он.
«Проблема в том, что государство в лице администрации Обамы говорит вам о том, что все ваши проблемы - наши проблемы. Идея взять на себя все риски частных организаций, чтобы каким-то образом успокоить рынки, была единственной возможностью попытаться выйти из кризиса. Американское правительство установило доверие очень просто. Оно сказало: ребята, плюйте на все, мы все риски берем на себя. И тут, как говорил незабвенный Василий Иванович, "ребятам пошла такая карта". В данном случае все усилия по банковскому регулированию находятся в полном и непреодолимом противоречии с генеральной линией финансовой администрации. Причем приписать это Обаме и демократам довольно сложно. Скорее, это прямое продолжение линии бушевской администрации. Только люди не поменялись. Бернанке как был, так и остается главным финансовым регулятором. Именно он и наделяется функциями по контролю над банками. Хотя не совсем понятно, какой смысл это делать, если Бернанке умеет только одно - хитрыми и изощренными способами наполнять систему пустыми деньгами. Больше он ничего не умеет. И вот этому человеку даются новые рычаги по контролю над банками. На самом деле, это полный бред. Все это из области чудовищного "сюра"», - заключил Михаил Леонтьев.
