Во втором послании к фессалоникийцам апостол Павел, говоря о пришествии Христовом, сказал, что день тот не приидет, доколе не придет прежде отступление и не откроется человек греха..., то есть антихрист (2 Фес. 2, 3). Но хотя тайна беззакония уже в действии, сам антихрист не явится, говорит апостол, пока не будет взят от среды удерживающий теперь (2 Фес. 2, 7). Кто такой этот удерживающий?
Вопрос этот не является чрезвычайно важным в догматическом отношении и
споров в Церкви до самого последнего времени не вызывал. Впрочем, Святые
Отцы, толкуя послание апостола, высказали некоторые свои мысли и об
«удерживающем». По толкованию св. Иоанна Златоуста, «удерживающий» -
Римская империя, другие Святые Отцы считали, что удерживает мир от
прихода антихриста благодать Святого Духа. Третьи - определение Божие:
когда настанет время, определенное Богом, тогда явится и антихрист.
Сообщив своему читателю обо всех этих толкованиях, блаж. Феофилакт
Болгарский добавляет: «Но ты следуй толкованию святого Иоанна, как более
истинному»[1].
Св. Иоанн Златоуст считал римскую императорскую власть удерживающей приход антихриста не потому, что римская власть была властью императорской, а потому, что эта власть была вселенской. Римская империя простиралась на всю тогдашнюю вселенную, римский император господствовал над всеми тогдашними народами земли. Существование Римской империи со столицей в «вечном городе» совершенно исключало воцарение над миром антихриста, который должен будет воцариться в Иерусалиме - столице уже его всемирной империи. «До тех пор пока будут бояться этого (римского) государства, - пишет св. Златоуст, - никто скоро не подчинится (антихристу); но после того как оно будет разрушено, водворится безначалие, и он будет стремиться похитить всю - и человеческую, и божескую - власть»[2].
Римское царство было показано пророку Даниилу в виде четвертого зверя. Он отличен был от всех прежних зверей, и десять рогов было у него (Дан. 7, 7). Десять рогов четвертого зверя значат, что из этого царства восстанут десять царей (Дан. 7, 24). Очевидно, что до самого прихода антихриста на земле будет владычество четвертого зверя - вначале в виде единого римского государства, а впоследствии различных государств. Тем не менее как единое римское государство, так и множество государств, восставших из него, являются одним и тем же четвертым зверем, показанным в видении пророку Даниилу. И как единое римское государство удерживало приход антихриста, так удерживают и государства, восставшие из него, пока не будут одолены антихристом. «Подобно тому, - говорит св. Златоуст, - как прежде того разрушены были царства, именно: мидийское - вавилонянами, вавилонское - персами, персидское - македонянами, македонское - римлянами, так и это последнее разрушено будет антихристом, а он сам будет побежден Христом и более уже не будет владычествовать. И все это с большой ясностию передает нам Даниил»[3].
Святой Отец не случайно отсылает нас к пророку Даниилу, ибо пророку было показано в видении воцарение антихриста. Когда Даниил смотрел на десять рогов четвертого зверя, то он увидел, как вышел между ними еще небольшой рог, и три из прежних рогов с корнем исторгнуты были перед ним, и вот, в этом роге были глаза, как глаза человеческие, и уста, говорящие высокомерно (Дан. 7, 8). Таким образом, антихрист воцарится над миром после разрушения римского царства (государств, восставших из этого царства).
Как говорил преп. Лаврентий Черниговский своим духовным чадам, боявшимся ходить на выборы в послевоенное время (конец 40-х - начало 50-х гг.): «Вот сейчас голосуем... это ничего, да еще не за одного во всем мире. А если будут голосовать за одного - это уже он самый, и голосовать нельзя»[4]. Существование многих государств на земле, очевидно, и является тем удерживающим началом, которое препятствует приходу антихриста.
О. Даниил Сысоев справедливо спрашивает: «Как мог сдерживать разгул мирового зла царь Константинополя на закате Византии, когда его владения ограничивались лишь пределами города и окрестностей?»[5] и «Почему прошло уже более восьмидесяти лет со дня убийства последнего православного Императора, а антихрист еще не пришел?»[6]
Каким же образом мир удерживается от антихриста эти восемьдесят лет? Неужели удерживается верными Царю-мученику православными христианами, которые, по мнению некоторых монархистов, могут, «держась за своего святого Царя на Небесах, еще какое-то время удерживать Россию и мир от окончательной гибели». Но о таком «удержании» ничего не говорит апостол, который никак не мог утаить от православных христиан, что после взятия от среды «удерживающего» сами христиане будут еще долгое время удерживать мир от прихода антихриста, держась за своего святого Царя на небесах.
И конечно же, никак не мог утаить апостол от православных христиан, что «удерживающий» может быть возвращен миру на некоторое время. Но это так. Ибо если именно православный Царь является тем «удерживающим», о котором говорит апостол Павел, то с восстановлением в России или же любой другой стране мира православного царства - монархии в мир снова возвратится и «удерживающий». Но это уже явная клевета на апостола, который недвусмысленно говорит, что после того как будет взят от среды удерживающий теперь... откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего (2 Фес. 2, 8). Ни о каком возвращении «удерживащего» вновь в мир апостол не говорит. И вне всякого сомнения, что если бы «удерживающий» имел возвратиться в мир, апостол об этом обязательно сказал, потому что целью апостола было вовсе не введение христиан в заблуждение. И как вообще возможно возвращение удерживающего в мир? Если умножившееся зло привело к тому, что «удерживающий» (то есть тот, кто удерживал зло от распространения по земле) взят от среды, то неужели зло в мире без «удерживающего» ослабело, что стало возможным возвращение в мир «удерживающего»? Неужели верные Царю-мученику, которые, по мысли иных монархистов, удерживают в нынешнее время зло на земле, настолько хорошо справляются с этой обязанностью удержания, что зло ослабело и становится возможным возвращение на землю самого «удерживающего» - православного Царя? Тогда какой смысл вообще в «удерживающем» на земле, если на небесах он (Царь-мученик) вместе с верными ему людьми на земле лучше справляются с обязанностью «удерживающего»?
Нередко искренние и честные монархисты в своих попытках соединения двух постулатов - взятия от среды «удерживающего» и необходимости восстановления в России монархии - начинают противоречить сами себе. Доходит порой до курьеза. Так, один известный и искреннейший почитатель Царственных мучеников пишет, что «скипетр и держава Русского государства сегодня в руках Царицы Небесной». Спорить не станем. Но тогда как понять следующие за этим слова: «Необходимо, чтобы Господь услышал вопль сердец русских людей, переставших надеяться "на князи и сыны человеческие": "Господи, ну нет больше сил терпеть! Даруй Царя!"» (Радонеж. 1999. № 9-10. С. 13). Из логики этого высказывания получается, что мы должны воскликнуть: «Господи, забери у Царицы Небесной скипетр и державу и даруй их Царю земному - человеку грешному!»
Царь-мученик Николай II имеет столько добродетелей истинных, что не нуждается в добродетелях ложных. Поэтому он не нуждается в приписывании ему ложных заслуг: удержания мира от зла и искупления грехов русского народа. Апологетам этих ложных учений следовало бы оставить попытки превратить почитание Царственных Страстотерпцев православными людьми в царебожническую ересь, а, взирая на подвиг Царственных Мучеников, стремиться украсить и свои души теми добродетелями, которыми прославились они: смирением, терпением скорбей, незлобием, нищелюбием, милосердием к страждущим, а особенно - верностью Матери-Церкви.
2000 год
Послесловие редакции сайта Благодатный Огонь
Недавно опубликованная статья священника (в то время диакона) Даниила Сысоева (†2009) «Богословские соблазны монархического движения» (http://www.blagogon.ru/digest/652/) вызвала критику на сайте «Антимодернизм» (http://antimodern.ru/soblazny/), главный редактор которого обвинил «Благодатный Огонь» в апологии уранополитизма! Когда о. Даниил писал в 2000 году свою статью, еще не вошел в обиход такой термин как уранополитизм, да и у самого о. Даниила в то время еще никак не проявлялись антипатриотические взгляды, которые позже стали основанием составленной им нелепой теории уранополитизма, согласно которой у христианина есть только одно Отечество - на небесах, а любое проявление любви к своему земному Отечеству несовместимо с христианской верой.В разделе статьи «Богословские соблазны монархического движения», касающейся понятия «удерживающий», о. Даниил справедливо пишет, что нет ни одного Отца Церкви, который учил бы, что удерживающий - именно православный миропомазанный Царь, и это толкование вовсе не известно Древней Церкви.
Напомним, что статья о.Даниила состояла из трех частей: 1. Кто такой «удерживающий», о котором говорил апостол Павел? 2. Существует ли наследственный грех цареубийства? 3. Можно ли называть Царя искупителем?
Критика антимодернистов затрагивала только первую часть статьи, в которой о.Даниил представил три толкования святых Отцов понятия «удерживающий» из 2-го послания апостола Павла к Фессалоникийцам (2 Фес. 2,3-8):
Первое толкование святых Отцов сравнивает удерживающего с Римской империей, второе - с благодатью Святого Духа, а третье - с проповедью Евангелия всему миру. Второе и третье подразумевают существование в мире сем Православной Вселенской Церкви, призывающей людей ко спасению.
Косвенно из слов о. Даниила можно предположить, что ему были более близки второе и третье толкования понятия «удерживающего», из чего главный редактор антимодернистского сайта упрекает «Благодатный Огонь» в «антигосударственных рассуждениях» и «откровенной лжемиссии» - тех пагубных для нашей Церкви явлениях, против которых постоянно выступает наш сайт: «В этих словах о. Даниила, написанных им более 15-ти лет тому назад, чувствуется веяние времени, аромат "весны лжемиссионерства", когда люди завели свои порядки, зло стало действовать беспредельно свободно, а миссионеры на этом фоне думали заняться широкой миссией».
Да, мы не во всем были согласны с отцом Даниилом, в частности и в том, что он не разделял традиционное для Церкви толкование понятия «удерживающий», которого придерживался свт. Иоанн Златоуст.
В толковании Блаженного Феофилакта, архиепископа Болгарского мы можем видеть авторитетнейшее резюме всех почти святоотеческих толкований Нового Завета:
«Удерживающее означаетъ препятствiе, не допускающее Антихристу открыться; то, что мѣшаетъ... Это Римское государство. Ибо пока оно не разрушится, Антихристъ не будетъ имѣть возможности дѣлать то, что ему угодно... Когда же будетъ взято отъ среды Римское государство, тогда Антихристъ придеть. Потому что до тѣхъ поръ пока будутъ бояться этого государства, никто скоро не подчинится Антихристу. Когда же оно будетъ разрушөно, тогда водворится безначалiе, и онъ будетъ стремиться похитить и чөловѣческую и божескую власть».
Повторим тезис из статьи о.Даниила: «Итак, является ли православный Царь тем удерживающим, о котором писал апостол? Первоначально приведем сами слова Священного Писания: "День тот не придет, доколе не придет прежде отступление и не откроется человек греха, сын погибели, противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею... Не помните ли, что я, еще находясь у вас, говорил вам это? И ныне вы знаете, что не допускает открыться ему в свое время; ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь. И тогда откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего" (2 Фес. 2, 3-8). Итак, мы видим из рассмотрения самого текста, что удерживающий настолько мощен, что может сдерживать натиск мирового зла, а с другой стороны, заметим, что апостол не дает нам возможности втиснуть какое-либо значительное время между взятием удерживающего от среды и явлением антихриста».
Если после «взятия от среды» в 1917 году русского православного Царя, которого многие монархисты считают именно тем удерживающим, о котором говорит апостол Павел, то возникает естественный вопрос: почему антихрист не явился сразу в 1918 году согласно ясным словам апостола: «...только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь. И тогда откроется беззаконник»? И любые рассуждения, пытающиеся как-то перетолковать эти непреложные слова Священного Писания и учение Церкви о пришествии антихриста, и есть тот самый модернизм, с которым так истово борется известный сайт.
Ведь «удерживающий» - это то, что удерживает от немедленного воцарения в мире абсолютного зла, которое будет персонифицировано в человеке греха - антихристе. Только мощное государство (Римская империя - это собирательный образ мощного Государства на все века) в состоянии сдерживать его приход.
Сейчас «удерживающим» является Государство. А в нынешний исторический период «удерживающий» - это только Российское Государство.
И как только Государство Российское (Империя) будет разрушено (а на это направлены все мировые антихристианские силы зла!), так не останется больше той силы, которая способна еще удерживать пришествия зверя. Именно так современная историософия и политология прекрасно согласуется с толкованием понятия «удерживающий» великим учителем Церкви св. Иоанном Златоустом. Поэтому укрепление суверенитета России, ее оборонной мощи и победа в информационной войне с евроатлантической либеральной идеологией - глобальной религией будущего - будет и отдалением сроков пришествия антихриста.
До тех пор, пока есть в мире суверенные государства, не вписывающиеся в мировое либеральное содружество без границ по типу ЕС, существует «удерживающий». Когда же на земле не останется ни одного государства с суверенными границами, а будет единая либеральная империя без границ с всемирным тоталитарным либеральным порядком - тут то вероятно и воцарится антихрист как Император всего мира.
Что же касается некоторых русских святых, трактовавших понятие «удерживающего» как православного самодержавного монарха, то следует непременно учитывать, что жили они во времена самодержавной монархии и поэтому их понимание слов апостола Павла было этим и обусловлено: они полагали, что никогда монархия в России не рухнет. И если мы будем учитывать это обстоятельство, то все встает на свои места: их понимание «удерживающего» в лице самодержавного монарха тогда встраивается в русло традиционного толкования.
Итак, во всем должна быть рассудительность, которую св. отцы именуют высшей добродетелью.
[1] Толкования на Новый Завет блаженного Феофилакта архиепископа Болгарского. СПб., 1911. С. 799.
[2] Св. Иоанн Златоуст. Творения, СПб., 1903. Т. 11. С. 598.
[3] Св. Иоанн Златоуст. Творения, СПб., 1903. Т. 11. С. 598.
[4] Поучения и пророчества старца Лаврентия Черниговского и его жизнеописание. М., 1994. С. 118.
[5] Диакон Даниил Сысоев. Богословские соблазны монархического движения //Благодатный Огонь. 2000. № 4. С. 61, 62.
[6] Диакон Даниил Сысоев. Богословские соблазны монархического движения //Благодатный Огонь. 2000. № 4. С. 61, 62.
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)
