Деятельность органов опеки примерно раз в
месяц вызывает возмущение общества. То забрали ребенка из семьи без
веских, по мнению комментаторов, оснований. То вернули родителям, а они
малыша убили. Был недавно такой случай в Новосибирской области. Проблема
заключается в том, что деятельность этих очень важных учреждений крайне
слабо регламентирована. Да и для судов юридическая база в делах
опекунских плохо прописана. В итоге, остается уповать на здравый смысл,
но мыслят-то все по-разному...
Вот самый яркий пример последнего времени. Органы опеки отобрали у деда
внука, которого дед воспитывал с пеленок. «Что за жестокость, забирать
ребенка у единственного родного человека?! - вот общий хор статей в
газетах, телесюжетов и реплик в социальных сетях. Есть в такой позиции
здравый смысл? Конечно, есть. Но ведь деду - 79 лет! В нашей стране
возраст более, чем почтенный. Конечно, дни наши сочтены не нами... Но
вероятность того, что в таких летах жить остается, может, два
понедельника, высока... Потому ребенка и забрали. Есть в этом здравый
смысл? Есть. И, между прочим, всегда был. Вспомните классический
советский фильм «Мужики». Там деду, энергичному, исключительно
положительному и уважаемому человеку отказывают в опеке - возраст... И
герои фильма, и зрители понимающе кивали... В реальной жизни взвыли. Но
вот ведь какое дело - нет в России ни закона, ни инструкции,
ограничивающий возраст опекуна или усыновителя. Есть только в Семейном
кодексе норма: разница в возрасте между усыновителем и ребенком не может
быть менее 16 лет. Очевидно, что этого недостаточно. И одним здравым
смыслом тут не обойтись. Границы следует установить, причем как верхние,
так и нижние. Может ли, скажем, несовершеннолетняя, родив ребенка, быть
полноценной матерью? Не уверен. Но ведь детей им оставляют. А на каком
основании? Кем она будет ребенку? Не мать, не сестра. В законодательстве
этот вопрос открыт. Хотя необходимость установления возрастных границ
усыновителей и опекунов очевидна. Чаще всего, органы опеки обвиняют в
необоснованном отобрании детей из бедных семей. Множество есть историй,
как чиновники, не обнаружив в холодильнике апельсинов, отнимают детей.
Иной раз речь идет о явном произволе. А иной - опять-таки о столкновении
разного понимания того, в каких условиях должен жить ребенок. Уже давно
в Общественной палате России предлагают принять социальные стандарты
потребления. Ребенок должен быть сыт, обут и одет - по сезону, у него
должны быть игрушки. Минимальный набор того, что он должен съесть, какую
одежду носить, чем играть, и что читать, надо указать в этих
стандартах. Не такая уж большая проблема составить их. Ведь есть у нас
нормы потребления для детей, находящихся в детдомах. И там расписано
все, от зубных щеток и мыла до того, сколько мяса, молока, масла и т.д. в
граммах и калориях ребенку полагается. Есть нормы и по обеспечению
одеждой. Аналогичные нормы существуют и для военнослужащих срочной
службы. Все высчитано. И я не понимаю, отчего до сих пор нет положения,
определяющего содержание ребенка в семье. Хотя, нет. Понимаю. В мутной
воде кое-кому рыбку ловить проще.
Такой документ можно принять на уровне постановления правительства, и он
защит детей и от нищеты и наплевательского отношения родителей, и от
произвола чиновников. Спор о двух- трех апельсинах будет завершен. Есть в
нормативе апельсины? Извольте кормить ими ребенка. Нет? Не предъявляйте
родителям необоснованные требования. Но сразу же оговорюсь - документ
должен готовиться максимально гласно. А то ведь есть у нас уже
постановление правительства, обязывающее кандидатов в опекуны
предоставлять справку о доходах за год. В Краснодарском крае молодому
(45 лет) деду отказали в опеке над внучками. Формально, он не работает,
пенсии не получает. Живет подсобным хозяйством, но налоговой декларации,
естественно, не подавал. Вот и вышло - доходов у него и нет...
Но вернемся к нормативам потребления, А если он не соблюдается именно в
силу бедности? Как тогда? Отнимать детей? А вот тут, органы опеки должны
разобраться, чем именно вызвана такая бедность. Есть очень хороший опыт
работы органов опеки Томской области. Фонд поддержки детей в трудной
жизненной ситуации в свое время даже возил экспертов и журналистов в
Томск для знакомства с работой тамошних «опекунщиков». Я был в составе
той делегации.
Итак, имеется семья, глава которой, отец и кормилец потерял из-за
кризиса работу. Скоро появились долги по оплате услуг ЖКХ, и дом (в
деревне) был отключен от электричества. Тут семьей, точнее, положением
детей и заинтересовались органы опеки. Но как заинтересовались! Не
пришли отбирать детей, а принялись устраивать их отца на работу. Ну, да,
с использованием административного ресурса. Ведь орган опеки - это
орган власти. В одних регионах - региональной власти, в составе
какого-либо министерства, в других - муниципальной. Но все равно -
власть! И они ее употребили. Отец получил работу. При этом, замечу, он и
до вмешательства опеки на диване не лежал, водку не жрал. Просто кризис
- работу найти было крайне сложно. Затем, после трудоустройства отца,
представители опеки и местной администрации договорились с предприятиями
ЖКХ о рассрочке по долгу за их услуги. С одновременным подключением
дома к коммуникациям. На момент нашего посещения Томска в этой семье
никаких проблем не было. Но в Томской области подобное вмешательство,
нормальное вмешательство в дела семьи, вменяется чиновникам в
обязанность. А в других регионах - нет. Отсюда вывод: на федеральном
уровне надо разработать технический регламент деятельности органов опеки
по томскому образцу. И обязать чиновников помогать родителям и
опекунам, оказавшимся в тяжелой ситуации с трудоустройством, с
устройством на курсы переквалификации, если в том есть надобность, в
улаживании долговых проблем. И в решениях по отобранию детей, если до
того дойдет дело, должен лежать отчет сотрудника органов опеки, где
будет подробно расписано: какие варианты работы были предложены, и
почему они не были реализованы. С другой стороны, если родители или
опекуны, лишились работы не в силу экономических проблем предприятия или
его закрытия, а по причине пьянства, наркомании - какие тут могут быть
вопросы? Если к квартире притон? Если родители или опекуны имеют худое
жилье, но предпринимают ни малейших усилий по привидению его в порядок
или аренды другого, более пригодного, то почему ребенок должен
оставаться там?
Скажу больше - многодетность не может служить оправданием содержания
детей в немыслимо нищенских условиях. И для социального паразитизма
тоже. Многодетность может быть для ответственных родителей лишь
основанием для «многоработности». Не хватает одной ставки, бери еще,
подрабатывай. Помогать надо ответственным родителям. А безответственных
лишать родительских прав. И лучше навсегда. Абсурдная ситуация - сегодня
любой алкаш может поставить в холодильник бутылку кефира вместо бутылки
водки, и получить дитя обратно. И это я не для красного словца. Ведь
вернули же наркоману и притоносодержателю дочку в Новосибирске, а он
кроху забил, насмерть. И никто за это не ответил. Ни опека, ни судья.
На законодательном уровне надо определиться и по еще одному больному
вопросу. Антиобщественный образ жизни. Была в советское время такая
формулировка. Сейчас ее нет. Занятие проституцией, просто беспорядочная
половая жизнь, бесконечные попойки (хотя и не алкоголизм), бесконечное
присутствие в доме посторонних, в том числе бродяг и уголовников. Может
ли ребенок в таких условиях жить нормально? А механизмов изъятия ребенка
в такой ситуации нет. А чего, они просто весело живут...
Есть и другая форма антиобщественного поведения. Родители уезжают в
глушь, в лес. Сейчас у одной такой семьи пытаются отобрать детей,
поскольку они в школу не ходят, диспансеризацию в поликлинике не
проходят. Российский закон позволяет получать семейное, домашнее
образование. Но вот как оно должно оформляться, кто и как контролирует
ход этого образования - тут ясности нет. Вот и «бодаются» стороны...
Ну и жестокое обращение с детьми. О нем говорено-переговорено. Но статья
в уголовном кодексе о жестоком обращении с детьми и ненадлежащее их
воспитание - юридическая нелепость, никуда не делась.
И еще. За детскими проблемами обычно забывают, что органы опеки
занимаются не только несовершеннолетними. Точнее, должны заниматься, в
соответствии с законом «Об опеке и попечительстве». И тут юридический
вакуум. Сколько стариков оказались жертвами мошенников! И самых
изощренных, связанных с захватом квартир, и продажи биодобавок по
баснословным ценам. Счета им выставляют на десятки, а иногда и на сотни
тысяч рублей (у ветеранов войны пенсии - до 30 000 рублей). И самых
простых, когда дальние родственники и знакомые выманивают деньги,
рассказывая, что услуги ЖКХ теперь обходятся в 10 000 рублей, а пакет
молока - в 3000 рублей. Сегодня органы опеки фактически бессильны помочь
старикам. Установление опеки над совершеннолетним возможно лишь в
случае признания судом его недееспособности. А кого у нас признают
недееспособным? Согласно статье 29 Гражданского кодекса, граждан,
которые «вследствие психического расстройства не может понимать значения
своих действий или руководить ими». Но если гражданин ориентируется во
времени и пространстве, то есть на вопросы врачей точно назовет точную
дату беседы, место своего жительства и фамилию действующего президента, а
не Наполеона, его признают вменяемым. А то, что он не в состоянии себя
обслуживать, давно не выходит из дома, не ориентируется в ценах на
продукты, и не чувствует себя жертвой жуликов - на диагноз не влияет. И
единственный выход - изменить законодательство. Предоставить возможность
устанавливать опеку над лицами, неспособными передвигаться и
самостоятельно себя обслуживать.
Опекун обязан отчитываться перед органами опеки и попечительства за
имущество подопечного, за произведенные на его средства траты.
Сомневаюсь, что государственный орган примет отчет, где будет чек на
биодобавки стоимостью в десятки тысяч рублей. И совершать махинации с
жильем станет гораздо сложнее - ведь за сохранность имущества тоже
отвечает опекун. И проживать он должен совместно с подопечным. А это
значит, что и «скорую» во время вызовет, и вероятность утечки газа и
пожара сократится. Но если и удалось бы убедить законодателей пойти на
такой шаг, то встанет вопрос - где взять опекунов? Желающих растить
чужих детей в стране не так уж много, но дети несут столько радости! А
вот взять на себя безвозмездно заботу о чужом старике, и
ответственность за него? Только люди, горящие верой на это способны.
Стать опекуном чужого старика! Это подвиг. По крайней мере, что-то
героическое в этом точно есть.
Борис КЛИН, специальный корреспондент ИТАР-ТАСС,
специально для «Милосердие.ru»
