Атака на учебник, написанный докторами исторических наук А.С. Барсенковым и А.И. Вдовиным, уже стала самым громким идеологическим «событием» этого года.
Тому, что за ученых-историков взялись всерьез, яркое подтверждение разборки, устроенные в средствах массовой информации с подачи члена Общественной палаты Российской Федерации Н. Сванидзе.
Шум и гвалт вокруг университетского пособия, на первый взгляд, походили на реакцию человека, который «не может молчать». Обвиняют университетских ученых не больше и не меньше, как в «ксенофобии и антисемитизме и готовы разбираться с ними в самом «логове врага» - в деканате исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, а параллельно призвать на помощь чеченскую диаспору, и даже лично главу Чечни Рамзана Кадырова. Последнему Сванидзе написал письмо, исполненное негодования и возмущения, в котором поведал, что профессора Барсенков и Вдовин подло и облыжно обвинили чеченский народ в неподобающем поведении в период Великой Отечественной войны.
Заседание Общественной палаты 6 сентября этого года было посвящено учебнику, о котором идет речь, и там телеведущий прямо назвал пособие «экстремистской литературой». В этом он был поддержан чеченским омбудсменом г-ном Нухажиевым. Приглашенные г-ном Сванидзе эксперты уверяли, что «авторы слишком увлеклись ксенофобией», оскорбив, в частности, чувства чеченцев и евреев.
Чеченцы обиделись на утверждение, что во время Великой Отечественной войны 63% их соплеменников были дезертирами, и потребовали от профессоров извинений. Профессора дрогнули (они, видимо, еще не очень привыкли к «охоте на ведьм») и написали покаянное письмо. О его появлении рассказал политолог Павел Данилин.
Оказывается, небезызвестный чеченский адвокат Мурад Мусаев провел с профессорами «разъяснительную» работу. Для начала он потребовал доказательства их утверждения о том, что 63% чеченцев оказались в Красной армии дезертирами. Откуда это известно? - допытывался г-н Мусаев. «Из донесений НКВД», - отвечали провинившиеся профессора, но им было заявлено, что это - не ответ, и они должны представить пофамильный список дезертиров. Услышав, что это - непосильное дело, г-н адвокат тут же пообещал, что судить их будут в одном из судов Чечни. От такой перспективы профессура дрогнула...
Таким образом, одна из задач этого скандала была успешно решена: вроде бы утихающие в последнее время антирусские настроения в чеченском обществе вспыхнули вновь. Кто-кто, а уж г-н Сванидзе-то должен был понимать, чем может обернуться в нынешней ситуации подбрасывание сухих веток в еще не потухший костер достаточно взвинченных общественных настроений в Чечне.
Зачем это было сделано, на первый взгляд, непонятно. Но об этом «зачем» превосходно знают те, кто нынче руководит закулисными играми в сфере общественного мнения и общественной морали.
Второй вопрос вытекает из первого. Книга Барсенкова и Вдовина появилась на свет не вчера, и даже не позавчера: первое издание учебника, если не изменяет память, было осуществлено в 2005 году. И пять лет эта книга никого не беспокоила. Почему «девятый вал» негодований пришелся именно на сентябрь 2010 года?
С ответом на этот вопрос повременим, но заметим, что в политических игрищах и ристалищах все выстреливает именно в то время, которое назначено.
Теперь - о проблеме «антисемитизма». На что должны были обидеться евреи - непонятно, т.к. на эту тему комментариев не было. Но, судя по накалу либерального гнева, страницы учебника сплошь залиты ненавистью к представителям еврейского народа.
Перечитав вышеозначенный учебник, мы ничего «этакого» не нашли, а потому обратимся к мнению известного политолога и энциклопедиста Анатолия Вассермана. Он же на сей счет заметил: «После прочтения я обнаружил там немало неточностей, но борьба идет с той частью учебника, которую оспорить невозможно! Это наступление не только на право каждого из нас, это часть наступления на разум в целом!».
Примерно так же отреагировал на гневные инвективы и политические игры вокруг учебника и ученый совет исторического факультета МГУ. После нескольких часов обсуждения проблемы ученый совет истфака принял решение не увольнять «опальных» профессоров.
А по мнению декана факультета, члена-корреспондента РАН, профессора Сергея Карпова, «обсуждение учебного пособия, пусть и содержащего ряд ошибочных положений и выводов, превращается в политическую кампанию, затрагивающую университетские свободы, честь и достоинство университетской корпорации. Постепенно, вольно или невольно, она становится частью кампании против Московского университета».
Ученый совет истфака решил создать экспертную комиссию из специалистов РАН, МГУ и других научных учреждений для проведения научной экспертизы. Возглавил комиссию бывший декан истфака МГУ, академик РАН, профессор Юрий Кукушкин.
В коридорах исторического факультета и до заседания ученого совета, и после удалось услышать немало любопытного, в том числе - и проливающего свет на возникновение внезапно вспыхнувшего и весьма дурно пахнущего скандала.
Нервно прокурившая лестничную площадку профессура и доцентура вела речь о том, что на примере скандала с этим учебником создается очень опасный для исторической науки прецедент.
Ныне, судя по всему, дан старт процессу, когда любая историческая интерпретация событий будет оспариваться в судах «этническими корпорациями». Это грозит не только общественными скандалами, это - путь к развалу России с одной стороны, и к полному умиранию исторической науки - с другой. Ни одну книгу в таких условиях издать будет нельзя.
Теперь - о молодежи. Один из студентов, окруженный толпой своих сокурсников, громко негодовал:
- Как только в обществе образуется более-менее спокойная обстановка, ее тут же пытаются разрушить, раздувая кадило «русского фашизма», «постоянной русской ксенофобии», «вечного русского антисемитизма».
Его пыталась урезонить девушка серьезного вида, которая уверяла, что кто-кто, а уж «уважаемый историк - Сванидзе не может дойти до такой низости».
Впрочем, внести раздрай в состояние - итак неспокойное - умов, вероятно, было не главной задачей раскручиваемого скандала.
Сегодня, когда крах либеральной идеологии и либеральной практики стал очевиден всем, их адепты пошли в отчаянное наступление.
Они очень надеются, что общество, профессиональная корпорация историков, как в 90-е годы, утрутся и станут спокойно взирать на поливание грязью истории своей страны и ее народа.
Одно успокаивает: похоже, «этому народу» подобная трескотня в худших традициях тоталитарной либеральной секты - ох, как поднадоела! А профессиональному сообществу отечественных историков самое время подняться с колен и достойно ответить либеральным инквизиторам.
Приложение
«Литературная газета», 22-28 сентября (№ 37), 2010.
Историкам шьют дело
Как сегодня прорабатывают авторов учебного пособия.
Вот уже чуть ли не месяц длится скандал, связанный с учебным пособием А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина по истории России XX века. Шумят газеты, бурлит Интернет, по инициативе г-на Сванидзе заседает Общественная палата, на историческом факультете Московского университета появляются эмиссары, объясняющие учёным, что они таковыми вовсе и не являются, раздаются требования уволить, запретить, лишить права преподавать, в ход пущены знакомые до боли ярлыки - враги, экстремисты...
Ситуация достигла такого накала, что появилось Обращение деятелей науки и культуры, в котором говорится, что «г-н Сванидзе, как, впрочем, и его соратники, уверены: история - это не место для дискуссий, а учёные-историки не могут иметь собственной точки зрения, собственной позиции, хотя всё это им, как учёным и всем гражданам России, гарантировано Конституцией РФ (ст. 13, 29). Более того, за то, что учёные отстаивают собственную точку зрения, их нужно... судить за экстремизм!» Под обращением без малого 49 подписей, среди которых такие известные имена, как Валентин Распутин, Василий Белов, Виктор Лихоносов, Юрий Бондарев, Егор Исаев, Валентин Сидоров, Борис Тарасов, Вячеслав Овчинников...
Из всего этого следует, что речь идёт о вещах более чем серьёзных - таких, как свобода слова, монополия на истину, административное давление на научный поиск, стремление превратить научные проблемы в межнациональный конфликт, желание подчинить историю политике...
Валерий Соловей, доктор исторических наук
«Чем либеральней, тем они пошлее». Вся отечественная история подтверждает это наблюдение гениального Фёдора Тютчева. В последнее время воинствующая пошлость снова начала наступление на Россию и русских. Один из светочей либеральной мысли с азартом доказывает ненужность и даже опасность для России свободных и честных выборов, а то-де «дикий» русский народ проголосует за «реакционеров». Ему вторит известный либеральный писатель: лучше катастройка, чем приход к власти «русских нацистов». Понятное дело, нацисты - это весь русский народ, все, кто перестал верить в свободолюбивую трескотню, оценивая либералов по делам, а не по их речам. А дела те свежи в нашей памяти и вопиют об отмщении.
Страх перед необходимостью платить по счетам - вот ведущая эмоция российского либерализма. И движимый этим страхом он легко плюёт на базовый принцип демократии - народный суверенитет, право народа самому определять свою судьбу. Ведь что значит проповедуемый либеральными умниками отказ от принципа честных, свободных и демократических выборов? Это поддержка диктатуры, насилия и бесправия, - в общем, всего того, что либералы же называют «ужасным тоталитарным прошлым». Но так вы и есть главные тоталитаристы России, господа либералы!
Разве не вы развернули наступление против свободы слова и мысли? Неприятие плюрализма, стремление не допустить любой альтернативной точки зрения - вот движущая пружина печально знаменитого «дела историков Вдовина-Барсенкова». Надо ясно отдавать себе отчёт, что дело там совсем не в истории.
Ведь ни один из «крамольных» фактов критиками так и не был опровергнут, в лучшем случае - поставлен под сомнение. Да, в книге встречаются неуклюжие формулировки и двусмысленности, кстати, в количестве, мизерном для почти тысячи страниц текста. Так ведь писать научные книги несколько труднее, чем доносы и пасквили, на которых либералы набили руку.
Ах, дело не в фактах, а в тенденциозной интерпретации, воскликнет кто-то! Однако те, кто книгу прочитал, прекрасно знают, что это очень осторожный (возможно даже, чересчур осторожный), сбалансированный, в полном смысле слова позитивистский труд, беспрецедентный по своей фактографической полноте. В конце концов два десятка положительных рецензий и тысячи признательных читателей учебника должны что-нибудь значить? Или то были сплошь недоумки, неспособные понять, что же они читают? А вот эксперты-антифашисты своим натренированным нюхом сразу же уловили тонкий запах ксенофобии.
Каждый вправе считать себя знатоком истории и футбола. Но как в футболе тренерское дело доверяют только профессионалам, так и судьёй по сложным историческим вопросам могут выступать лишь компетентные профессионалы, а не бывшие двоечники, представляющие историю в виде дешёвых телевизионных сценариев. Вообразите «народного академика» Петрика, поучающего физика с мировым именем Велихова. Лысенковщина, скажете вы? Так ведь нечто подобное и происходит сейчас под прикрытием авторитета Общественной палаты!
Неприятно поражают безволие и трусость исторического сообщества и университетской корпорации. В любой стране мира профессура и студенты давно бы уже протестовали против беспардонной травли своих коллег и преподавателей, против наглого идеологического вмешательства некомпетентных и сомнительных личностей в профессиональные дела. Так ведь дождётесь, господа, как дождалась Российская академия наук пришествия «народного самородка» с чудо-нанофильтром, поддержанного правящей российской партией.
Двадцать лет назад наши либералы любили цитировать вольтеровскую фразу о готовности отдать свою жизнь за чужую точку зрения, даже если с ней не согласны. Сейчас они чисто по-сталински затыкают рот любому намёку на инакомыслие. По стилю, содержанию и духу позорное судилище в Общественной палате до боли напоминало процессы 30-х годов. Прокурор и судья в одном лице, расписанный сценарий, заранее вынесенный приговор, принуждение к покаянию, крики одобрения с мест и общественное ликование. Ничего удивительного, ведь некоторые из участников позорного фарса не только духовными, но и семейными нитями связаны с людьми, организовывавшими травлю русских историков в 30-е годы.
Логика прозрачна: сначала затыкают рты, затем изымают книги, потом их бросают в костёр. Начинают с требования абсолютной свободы, а приходят к поддержке абсолютного рабства. Вот эволюция отечественного либерализма, описанная ещё Достоевским.
Но главная либеральная претензия к книге Вдовина-Барсенкова не была публично оглашена. А суть её в следующем. Учебник написан людьми, которые любят свою Родину и свой народ - любят, несмотря ни на что и вопреки всему. Любят и желают блага. А для критиков книги нет и не может быть преступления страшнее, чем патриотизм. Так что водораздел между нами и ними, если кто ещё не понял, предельно обнажён. Мы хотим вернуть свою Родину себе, они хотят нами помыкать.
Из решения учёного совета исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова
Протокол № 5 от 15 сентября 2010 г.
Обсудив ситуацию, сложившуюся вокруг учебного пособия профессоров А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина, учёный совет отмечает:
1. Авторское учебное пособие А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина не отражает позиции учёного совета факультета по ряду содержащихся в издании суждений и оценок. В тексте пособия содержатся факты, вызывающие сомнения в своей достоверности.
2. При оценке содержания учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина следует учитывать различия, существующие между учебником и учебным пособием. В соответствии с нормативами Минобразования РФ «в отличие от учебника пособие может включать не только апробированные, общепризнанные знания и положения, но и разные мнения по той или иной проблеме» (см. Письмо Минобразования РФ от 23 сентября 2002 г. №27-55-570/12)...
5. Учёный совет выражает озабоченность тем обстоятельством, что обсуждение авторского учебного пособия профессоров А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина вышло за пределы научной дискуссии, ведётся в плоскости политизированных, ангажированных оценок и в ряде случаев стало инструментом PR-кампаний. По нашему мнению, обсуждение должно осуществляться прежде всего в рамках квалифицированной научной экспертизы. Традиции университетской автономии и академических свобод исключают преследование учёных за их научные взгляды.
Учёный совет постановляет:
Создать экспертную комиссию, включающую высококвалифицированных специалистов из МГУ, РАН и др. научных и учебных учреждений, для проведения научной экспертизы учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина. Председателем комиссии назначить академика РАН, профессора Ю.С. Кукушкина.
2. Поручить комиссии в двухмесячный срок (к 15 ноября 2010 г.) представить учёному совету экспертное заключение о степени достоверности привлекаемых источников и методике их использования, о возможности и целесообразности дальнейшего применения данного пособия в учебном процессе.
3. До получения экспертного заключения приостановить использование данного пособия в учебном процессе на историческом факультете МГУ...
Постскриптум
Итак, учёный совет исторического факультета МГУ не стал увольнять своих преподавателей, не стал запрещать им заниматься своей профессиональной деятельностью, как того хотели г-н Сванидзе и его сторонники. Но в то же время продемонстрировал, что эти силы сегодня весьма влиятельны и потому «университетская автономия и академические свободы» тут если и действуют, то в весьма ограниченных размерах.
«Дело московских историков» далеко не закончено - угроза судебного преследования учёных вовсе не снята, неизвестно, что последует за выводами комиссии. К тому же за этим скандалом уже надвигается дело историков Санкт-Петербургского университета... Ко всем этим историям мы вернёмся. Ибо дела творятся более чем серьёзные.
http://www.stoletie.ru/obschestvo/ohota_na_vedm_otkryta_2010-09-23.htm
